FOND FUNCIAR. CONTESTARE NULITATE TITLU. AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT

Prin actiunea inregistrata sub nr. 514/335/din 13 martie 2009, pe rolul Judecatoriei Videle, petentul CMV  a chemat in judecata pe intimatii CI, CI, CZ, CG, LM, Comisia Locala  de aplicare a Legii Fondului Funciar Galateni si Comisia Judeteana  Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate privata  asupra terenurilor, pentru ca prin hotararea care se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 3700693/17.03.2009 emis pe numele CV, CI si CI, sa se constate ce suprafata de teren, sa se constate ce suprafata de teren a apartinut lui CM, doar acel teren din titlu, iar pentru terenul ce nu a  apartinut defunctului sa se emita alt titlu pe numele sau.
In motivarea actiunii petentul a aratat ca din suprafata de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate numitilor CI si CI in calitate de mostenitori ai defunctului CM, acestia aveau dreptul numai la suprafata de 2,90 ha teren, restul fiind dobandit de el prin cumparare si prin mostenite.
A mai aratat ca din adeverinta emisa de Comisia Locala Galateni, rezulta ca in anul 1955 in rolul agricol al numitului CM s-a facut mentiunea ca acesta  a fost inzestrat cu inca 2,50 ha teren preluat de la IRM  tatal sotiei sale, dat ca zestre, iar in anul 1956 este radiata din rol suprafata de 1 ha pe care defunctul a dat-o numitilor  CI si CF.
Recurentul a mai mentionat ca din actele emise de Comisia Locala a comunei Galateni, rezulta ca in perioada 1959-1963 a figurat in registrul agricol CV cu suprafata de 8,91 ha teren, iar dupa decesul acestuia nici o alta persoana nu a invocat vreun drept asupra bunurilor succesorale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 112 Cod procedura civila si Legea nr. 18/1991.
In dovedirea actiunii, petentul a depus inscrisuri (filele 10-34).
 La data de 24 martie 2009 intimata CI a depus intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat motivat de faptul ca intre parti a mai avut loc un proces cu acelasi obiect si cauza, fiind pronuntata sentinta civila 1372/06.11.2009, pronuntata de Judecatoria Videle, definitiva prin decizia civila nr.444A/20.03.2001 pronuntata de Tribunalul Teleorman.
In dovedirea sustinerilor sale, intimata a depus inscrisuri (filele 45-52).
Petentul a raspuns la intampinare prin cererea depusa la 13.04.2009, solicitand respingerea ca nefondata a exceptiei invocate de intimata, avand in vedere ca dosarul nr. 650/1998 a avut ca obiect anularea titlului de proprietate si nu nulitatea absoluta a acestuia, astfel ca nu exista identitate de cauza.
Ceilalti intimati nu au depus intampinare, insa, intimata Comisia Judeteana Teleorman si Comisia Locala Galateni au depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui nulitate se solicita.
Prin sentinta civila nr. 748/13.04.2009, pronuntata de Judecatoria Videle, s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata CI si in consecinta s-a respins actiunea formulata pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta prima instanta a retinut ca exista identitate de parti, obiect si cauza prevazuta de art. 1201 Cod civil.
A motivat ca in dosarul nr.660/1998 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1372/06.11.2000 au fost parti CMV - petent, CI, ci si cele doua comisii de fond funciar in calitate de intimati, iar in prezentul dosar parti sunt: CMV in calitate de petent si in calitate de intimati CI, succesorii lui CI si comisiile de fond funciar, existand identitate juridica a acestora.
Prima instanta a mai retinut ca exista identitate de obiect, chiar daca acesta a fost formulat diferit in cele doua cereri, scopul final urmarit fiind acelasi si identitate de cauza fata de expunerea motivelor cererii de chemare in judecata si considerentele sentintei civile 1372/2000 a Judecatoriei Videle si ale sentintei civile nr. 4581/1993 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen CMV, solicitand casarea sentintei ca nelegala si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru urmatoarele motive:
1. Instanta de fond nu s-a pronuntat pe ambele capete de cerere cu care a fost investita, lasand nesolutionat capatul de cerere care viza constatarea suprafetei de teren care a apartinut defunctului CM.
2. In mod gresit instanta de fond a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, motivand ca nu  exista identitate de obiect intre cauza dedusa judecatii in care a solicitat anularea partiale a titlului de proprietate nr. 3700693/17.03.1995 si cauza care a format obiectul dosarului nr. 650/1998 in care a solicitat anularea, in tot, a aceluiasi titlu de proprietate.
A mai aratat ca nu exista nici identitate de cauza, prima cerere tindea la excluderea intimatilor CI si CI din titlul de proprietate, in timp ce prin prezenta cerere se tinde a se stabili care era suprafata de teren care a apartinut defunctului CM avand in vedere ca prin hotararea Comisiei Judetene Teleorman li s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate fara ase preciza suprafata de teren.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor formulate, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat pentru considerentele care vor succede.
Primul motiv de recurs va fi respins, ca nefondat, intrucat verificand dispozitivul sentintei atacate se observa ca instanta de fond a respins actiunea in intregul ei, constatand existenta autoritatii de lucru judecat si nu numai capatul de cerere vizand constatarea nulitatii absolute partiala a titlului de proprietate, astfel cum eronat sustine recurentul.
Neintemeiat este si motivul doi de recurs referitor la gresita admitere a exceptiei autoritatii de lucru judecat, cu consecinta admiterii actiunii.
Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazute de art. 1201 Cod civil (obiect, parti, cauza).
Daca in ceea ce priveste identitatea de parti, intre cele doua cauze recurentul nu a formulat critici, obiectiunile sale privesc lipsa identitatii de obiect si cauza.
Pentru a exista identitate de obiect este suficient ca din cuprinsul celor doua actiuni formulate sa rezulte ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi.
Desi recurentul petent a solicitat in cauza de fata, constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 3700693/17.03.1995 emis de Comisia Judeteana Teleorman in sensul de a se stabili care este suprafata de teren cuvenita, a invocat, in esenta,  aceleasi argumente ca si in cadrul actiunii in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 1372/2000 pronuntata de Judecatoria Alexandria avand ca obiect anularea aceluiasi titlu de proprietate.
Nici sustinerea recurentului petent ca nu exista identitate de cauza intre cele doua cereri, pe considerentul ca in prima cerere se tindea excluderea intimatilor CI si CI, in timp ce prin prezenta a urmarit a se stabili suprafata de teren care a apartinut defunctului CM, nu poate fi retinuta.
Chiar din argumentarea recurenului ca, vizeaza stabilirea suprafetei de teren ce a apartinut autorului sau, se deduce scopul final urmarit anume, neutralizarea efectelor hotararilor judecatoresti pronuntate care au stabilit calitatea de persoana indreptatita la restituirea dreptului de proprietate al intimatilor, chiar daca nu este mentionat expres.
Intrucat principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunilor litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventie, tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, respingand astfel actiunea pentru existenta autoritatii de lucru judecat.