Fond Funciar - plangere Legea 18/1991

Prin plangerea inregistrata  la data de 2.12.2009 la Judecatoria Radauti sub nr. 7346/285/2009, asa cum a fost completata, petentul  B. A., in contradictoriu cu intimatele Institutia Prefectului - Judetul Suceava, Primaria municipiului Radauti - prin primar, a solicitat  instantei desfiintarea  hotararii nr. 1156/P/C.V. din 10.11.2009.
In motivare a aratat  ca prin cererea adresata Primariei Municipiului Radauti si inregistrata sub nr. 26115/05.10.2009 a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 125 mp. teren aferent locuintei situate in Mun. R., str_, nr. .., cerere ce i-a fost respinsa cu motivarea ca nu poate fi solutionata favorabil pe motiv ca Institutia Prefectului - Suceava nu mai elibereaza alt ordin, intrucat in cauza a fost emis Ordinul Prefectului si Titlul de proprietate nr. 2250/12.08.1996.
A mai aratat petentul ca este proprietarul casei situate in Mun. R., str. _, nr. _, compus din imobilele CI si C2, terenul ocupat de acestea identificandu-se cadastral cu pv. 1119/4, inscrisa in CF 9732 (parcela 1 CC), cu casa nr.2 si pv. 1119/6
-curte, inscrisa in CF 949 a corn. Cadastrale Radauti. Proprietarii tabulari pentru CF 9732 sunt el, cu privire la constructii si cu ½  parte indiviza din teren, si Statul Roman, cu  ½  parte indiviza din  teren.
Proprietar pentru CF 949 este Statul Roman, conform Titlului de Proprietate Nr.2250/12.08.1996, i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 125 mp. parte din ambele parcele respectiv Pv. 1119/4 si Pv. 1119/6. Suprafata totala ocupata de curti-constructii este de 305 mp. si se compune practic din suprafata de 125 mp. reconstituiti in baza Titlului de Proprietate ante-mentionat, 50 mp. conforma extrasului CF 31859 si diferenta pana la 305 mp a carei constituire o solicita prin prezenta cerere de constituire a dreptului de proprietate. Acestea sunt de altfel si concluziile inginerului cadastral conform Planului de Situatie intocmit in vederea dobandirii dreptului de proprietate in baza legilor proprietatii la data de 29.09.2009.
Conform deciziei nr.293/17 decembrie 1984 a Biroului executiv al Consiliului Popular al Orasului Radauti, i s-a atribuit suprafata de 50 mp. teren de sub constructii constand in ½  p.i.din pv. 1119/4 din CF.nr.940 a comunei cadastrale Radauti, teren situat pe strada, la acel moment, _ , nr_ (in prezent str. _, nr. .. Mun. R_, jud S.).
Conform deciziei nr.294/17 decembrie 1984, a fost trecuta in proprietatea statului suprafata de 125 mp. identica cu ½ p.i. din parcelele virane nr. 1119/4 si 1119/6 ca urmare a incheierii contractului de donatie - intretinere din 1984, teren ce a apartinut locuitoarei B. V. din R., str. _, nr_ - contract precizand ca:«terenul aferent constructiilor trece in proprietatea Statului conform Legii 58/1974 ».
Prin cererea pe care a adresat-o Prefecturii Suceava la data de 21-02.1996 a solicitat "sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra 125 mp. care au trecut in proprietatea statului conform legii 58/1974 si a celor 125 mp. care nu figureaza in titlul de proprietate emis mamei sale B. V. ». Insa prin acest Ordin i-a fost constituit dreptul de proprietate doar pentru suprafata de 125 mp. din cei 250 solicitati. Considera ca fiind in prezenta unei cereri de constituire a dreptului de proprietate, in esenta ei, o cerere care nu este supusa vreunui termen de prescriptie extinctiva, fiind imprescriptibila, si se incadreaza in prevederile art. 24, 36 din Legea 247/19.07.2005 - de modificare a Legii 18/1991, motivarile Comisiei Locale si ale Comisiei Judetene Suceava nu pot fi retinute. Cererea formulata de dansul nu este supusa vreunui termen de prescriptie, independent de faptul ca nu a atacat la momentul emiterii Ordinul Prefectului nr.977/1996 din cauza unor probleme familiale avute la acel moment. Terenurile ante - mentionate si casa in care locuiesc au fost dobandite de catre dansul impreuna cu mama sa B. V. in anul 1956 - contract de vanzare-cumparare nr. 198/20 februarie 1956, ulterior printr - un contract de donatie cu clauza de intretinere nr. 917 din 29 martie 1984 mama sa i-a cedat intreaga casa, terenul aferent insa intrand in proprietatea statului, in mod abuziv.
Pentru toate motivele aratate precum si pentru faptul ca se afla in posesia acestui teren solicitat, ca il stapaneste nestingherit, ca a fost preluat abuziv de catre stat, a solicitat admiterea prezentei plangeri in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 125 mp. aferenta curti-constructii situata in Mun. R., str. _, nr. .., jud S_, parte din pv. 1119/4 inscrisa in CF. 9732 si 1119/6 inscrisa in CF 949 a corn. Cadastrale Radauti.
In intampinare, intimata  Institutia Prefectului-Judetul Suceava a invocat exceptia  de necompetenta  materiala a Judecatoriei Radauti si declinarea in favoarea Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscala, conform art. 2 alin.1 lit. d Cod procedura civila.
Pentru primul termen de judecata, petentul si-a precizat  actiunea, anume a  indicat  ca temei de drept al plangerii art. 36 alin. 3 rap. la art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Ulterior precizarii actiunii, intimata a depus intampinare, in care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat atribuirea terenului  in proprietate se face la ordinul  prefectului, iar, pe fond, a  solicitat  respingerea plangerii, motivand ca, din  interpretarea art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, rezulta ca suprafata de teren care  poate forma  obiectul  dreptului de  construire este  reprezentata de suprafata de teren care  a fost acordata prin contractul de donatie  cu clauza de intretinere.
In intampinare intimata primaria mun. Radauti a solicitat respingerea  plangerii ca nefondata cu motivarea ca,  in conditiile art. 30 alin. 2  din  Legea nr. 4/1973 si HCM 880/1973 , i-a fost atribuita in folosinta petentului, pe durata existentei constructiilor, suprafata de 50 m.p. teren de sub  constructii, reprezentand ½ p.i.  din p.v. 1119/4  din CF 940 Radauti. De asemenea s-au invocat disp. art. 53, 36 alin.3, 23 alin. 21 , 51 si 52 din Legea nr.  18/1991.
Instanta a respins exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a  intimatei Institutia Prefectului a Judetului Suceava, intrucat calitatea procesuala pasiva apartine organului emitent al hotararii contestate, Institutia Prefectului a judetului Suceava.
Prin sentinta civila nr. 1078 din data de 24 martie 2010, Judecatoria Radauti a respins plangerea  formulata de petentul  B. A., in contradictoriu cu  intimatele Institutia Prefectului-Judetul Suceava, intimat Primaria municipiului Radauti - prin primar.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin contractul de donatie cu clauza de  intretinere autentificat sub nr. 917/29.03.1984  de Notariatul de stat local Radauti, petentul a dobandit dreptul de proprietate asupra  cotei de ½ p.i.  din  constructiile  amplasate pe p.v. 1119/4 din CF 940 Radauti,  situate in str. 13 Decembrie, nr.2, iar prin decizia  emisa la data de 17 decembrie 1984 de Consiliul Popular  al or. Radauti  i-a fost  atribuita in folosinta, pe  durata existentei constructiilor, suprafata de 125 m.p., reprezentand ½ p.i. din p.v. 1119/4.
Prin ordinul nr. 977/3.07.1996 emis de Prefectura judetului Suceava, in favoarea petentului a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 125 m.p. teren aferent locuintei, situata in  str. .. (fosta ..), nr_,  mun. R..
Potrivit art.  36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor  aferente  constructiilor in conditiile  art. 30  din legea nr. 58/1974, trec in proprietatea  actualilor titulari ai dreptului de  folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.
Astfel dobanditorul constructiei  poate dobandi doar  proprietatea  asupra suprafetei care a  format obiectul actului de atribuire a dreptului de  folosinta, in speta 125  m.p.,  drept pentru care  plangerea promovata este  nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul B. A. pe care a  criticat-o  pentru nelegalitate  si netemeinicie solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei civile atacate in sensul admiterii plangerii astfel cum a fost formulata.
In  motivare a aratat ca la data  de 20.02.1956 impreuna cu  mama sa B. V. a cumparat o casa cu terenul aferent compus din p.v.1119/4-238mp si p.f.1403-510mp in suprafata totala de 748 mp (copie contract nr.198/80).
- la data de 03.04.1973, conform adresei 2237 din 02.04.1973 si procesului verbal din 31.03.1973, curtea casei sale aflata  pana  la acea data in proprietatea sa si a mamei sale a trecut in  proprietatea statului roman ( extras de C.F  nr.5520 din 08.04.2010).
- conform planului de situatie  nr.2880 din 22.02.1984 intocmit de Biroul de Proiectari al Consiliului Popular al or.Radauti , p.v.nr.1119 reprezentand  curti-constructii s-a divizat in p.v. 1119/4 cu casa in suprafata  de 100 mp si p.v.1119/6 curte cu anexa in suprafata de 150 mp( copie plan  de situatie  nr.2880 din 22.03.1984).
- prin  contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere mama  sa, B.V. i-a donat dreptul ei de proprietate de1/2 din casa si anexele amplasate  pe p.v. 1119/4 din C.F 940 Radauti (copie contract 917 din 29 martie 1984) .
- in temeiul  dispozitiilor  legii  nr.58/1974-terenul aferent constructiilor in suprafta de 125mp identic cu ½ din  p.v.1119/4 a trecut  in  proprietatea statului roman( copie contract nr.917 din 29.03.1984).
- dupa cum rezulta din istoricul cartii funciare(C.F 949 , C.F 9732) poseda continuu si neintrerupt  de peste 50 de ani imobilele mentionate, fiind la zi cu plata taxelor si impozitelor ( copii  C.F 949, C.F 9732 depuse la dosar).
- prin cererea  cu nr.1115 din 21.02.1996 a solicitat Prefecturii Suceava recunoasterea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de  250mp( 125 mp teren preluat de stat prin legea 58/1974,125 mp care  nu a figurat  in titlu lui B. V.-cerere depusa  la dosar).
Considera ca sentinta primei  instante este nefondata  si  pentru faptul ca nu arata motivele de drept  pentru  care nu a dat curs cererii sale de  recunoastere a dreptului de proprietate  pentru  suprafata de 125 mp teren reprezentand curtea casei ce a intrat in proprietatea statului in anul 1973 teren ce a constituit proprietatea sa si a mamei sale  incepand cu anul 1956.
Intimatul Prefectul Judetului Suceava a formulat  intampinare  prin  care a solicitat respingerea recursului  ca nefondat aratand  in esenta ca  prin Ordinul nr.977/03.07.1996 emis de Prefectura judetului Suceava  s-a constituit in favoarea petentului dreptul de proprietate  pentru suprafata de 125 mp teren aferent  locuintei situata  in  municipiul R., str.. , nr_( fosta _).
Potrivit art. 36 al.3 din legea nr.18/91 terenurile atribuite in folosinta  pe durata existentei constructiilor  dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor  in  conditiile  art.30 din legea nr.58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari  ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari  ai locuintelor , astfel ca dobanditorul constructiei poate dobandi doar  proprietatea asupra  suprafetei care a format  obiectul actului de atribuire a dreptului de folosinta in speta 125mp.
La randul sau  intimata Comisia Municipala de fond funciar Radauti a formulat  intampinare prin  care a solicitat admiterea recursului , modificarea sentintei  civile atacate in sensul admiterii  plangerii aratand ca  potrivit art.23(2^1)din legea nr.18/1991, in cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite  prin  orice mijloace de proba, ca potrivit art.36 al.3 din legea nr.18/1991, terenurile atribuite  in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor  in conditiile art.30 din legea nr.58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de  folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor  iar al.4 al aceluiasi articol  prevede ca dispozitiile art.23 raman aplicabile.
Examinand recursul  in  raport de motivele  invocate, de dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila de actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca este  intemeiat  pentru considerentele  ce se vor arata.
Prin  plangerea formulata  petentul B. A. a contestat Hotararea  nr.1156/P/C.V din 10.11.2009 a Comisiei Judetene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , investind asadar  instanta cu verificarea  legalitatii si temeiniciei acestei hotarari din  perspectiva motivelor invocate in  plangere.
Instanta de fond a solutionat  litigiu  in lipsa hotararii contestate care nu a fost depusa la dosar  si documentatiei ce a stat  la baza emiterii  hotararii, situatie ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei si cu  imposibilitatea realizarii  controlului  judiciar sub aspectul  legalitatii si temeiniciei sentintei civile pronuntate.
Deosebit,instanta de fond nu a observat ca fata de obiectul  plangerii, cadrul procesual  se impunea a fi intregit  prin formularea plangerii in contradictoriu cu  Comisia judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor Suceava  care a emis hotararea contestata( art.52 al.2 si art.53 din legea nr.18/1991), aspect  pe care  trebuia sa-l  puna in discutia partilor in conformitate cu dispozitiile  art.129 al.4 si 5 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, tribunalul in baza  art. 312 al.5 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta civila atacata si va trimite  cauza spre rejudecare aceleiasi  instante spre a se conforma observatiilor mai sus  mentionate.
Avand in vedere ca  in cursul judecatii petentul a invocat  ca temei  al admiterii  pretentiilor  sale , aspecte ce tin  atat de procesul de constituire a dreptului de proprietate cat  si de cel al reconstituirii dreptului de proprietate, institutii complet diferite  reglementate distinct de dispozitiile  legilor fondului funciar, instanta de trimitere va solicita petentului sa precizeze in  mod clar si fara echivoc obiectul  plangerii, respectiv  daca acesta vizeaza constituirea dreptului de proprietate sau constituirea  dreptului de proprietate  pentru terenul solicitat.