Fond funciar
(Decizie nr. 1172 din data de 14.09.2010 pronuntata de Tribunalul Suceava)Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni si inregistrata sub nr. 3230/227/2009 reclamantii S. D. D. si D. A. S. prin procurator N. V. au solicitat obligarea la punere in posesie si eliberarea titlului de proprietate a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca, a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia si a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, precum si a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva Directia Silvica Suceava.
In fapt reclamantii au aratat ca, prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009 a Judecatoriei Falticeni ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor la data de 27 mai 2009 li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei Rasca si Baia jud. Suceava.
Suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera face parte din proprietatea autorului lor T. S. a carei mosie in suprafata de 1200 ha teren ( arabil si forestier) a fost situata pe raza comunei Rasca si baia iar prin masurile abuzive din perioada martie 1945- 1949 a fost preluata de statul roman din acea vreme.
Trupul de teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 336 ha facea parte din suprafata de 991 ha teren forestier pe care autorul lor l-a detinut pe raza celor doua comune.Au fost reconstituite suprafata de 665, 15 ha teren forestier pe cale administrativa de catre cele doua comisii, ulterior au fost eliberate si titlurile de proprietate privind suprafetele de 610 ha pe raza comunei Rasca si 34 ha pe raza com.Baia. respectiv T.P. nr. 1946/2008 si 219/2009.
Pentru diferenta de pana la 991 ha teren forestier, respectiv 336 ha reclamantii au aratat ca s-au judecat in contradictoriu cu Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca, Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Directia Silvica Suceava, instanta reconstituindu-le dreptul de proprietate prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009.
S-au adresat Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Directiei Silvice Suceava prin solicitare scrisa atasata fiind si sentinta civila nr. 390/2009 a Judecatoriei Falticeni, pentru ca din rezerva disponibila existenta in administrarea RNP Romsilva - Directia Silvica Suceava sa li se puna la dispozitie situatia terenurilor cu vegetatie forestiera in vederea retrocedarii.
Au considerat ca, exista posibilitatea retrocedarii in natura din suprafetele cu vegetatie forestiera ce sunt la dispozitia Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava asa dupa cum rezulta din adresa nr. 14705/11.06.2009 a Directiei Silvice Suceava.
Au aratat reclamantii ca, sunt de acord cu orice suprafata disponibila in limita celor 336 ha teren forestier si accepta orice varianta de retrocedare in natura.
Cu toate ca au solicitat institutiilor chemate in judecata stabilirea amplasamentului, punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren forestier, reconstituit prin sentinta civila nr. 390/2009 acestea au refuzat in mod nejustificat realizarea obligatiei stabilita de legea fondului funciar in sarcina acestora. In temeiul art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificata si completata au solicitat sa fie obligate la plata daunelor cominatorii in suma de 2.000 lei/zi de intarziere in favoarea lor a reclamantilor prin nerealizarea obligatiilor date in sarcina acestora prin lege catre Prefectul Judetului Suceava - in calitate de presedinte al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, presedintii Comisiilor locale de fond funciar Rasca si Baia, Directorul general al Directiei Silvice Suceava.
In drept reclamantii si-au motivat cererea potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 modificata si completata, art. 75 (4) HGR 890/2005, art. 1073 si urm. Cod civil art.580 3 Cod procedura civila, prev. art. 109 Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata in cauza, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a aratat ca, a formulat cerere de revizuire a sentintei civile nr. 390/20.02.2009 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosar nr. 264/227/2007 si pentru acest motiv solicita suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea acelei cereri de revizuire.
Pe cale de exceptie, a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, pe urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala activa apartine persoanei care a beneficiat de reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate si solicita punerea in posesie sau inmanarea titlului de proprietate.
Calitatea procesuala pasiva apartine comisiei locale de fond funciar. Daca se solicita si obligarea primarului la plata daunelor cominatorii atunci calitatea procesuala pasiva apartine si primarului.
Potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare raportat la art. 52 alin. 2 si art. 116 alin. 1 din aceeasi lege in cauzele avand ca obiect punerea in posesie asupra terenurilor reconstituite sau constituite, calitatea procesuala pasiva apartine comisiilor locale si nu comisiilor judetene.
Potrivit art. 5 lit. i din HGR nr. 890/2005 privind aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, obligatia de punere in posesie apartine comisiilor locale.
Pe fond, a aratat parata ca, titlul de proprietate are o natura juridica complexa conferita pe de o parte de caracterul autoritatii competente cat si de procedura speciala de emitere a lui iar pe de alta parte de caracterul drepturilor ce decurg de aici.
Titlul este actul autentic cel mai important prin care se finalizeaza activitatea comisiilor locale si comisiilor judetene de aplicare a Legilor fondului funciar.
Este vorba de o procedura in trepte care incepe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate care trebuie introdusa si inregistrata la primaria in raza careia se afla terenul.
Potrivit art. 75 din Regulament titlurile de proprietate se mit de catre comisia judeteana de fond funciar, pe baza documentatiilor intocmite de catre comisiile locale de fond funciar , care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, din care un exemplar al documentatiilor se retine la comisia judeteana iar celalalt se transmite inspectoratului de regim silvic si cinegetic pentru arhivare.
La art. 39 alin. 2 din acelasi act normativ se prevede in mod expres obligatia de a se "solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in termen legal, schita amplasamentului cu terenul detinut sau orice alte informatii din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat", identificare realizata si insusita de catre comisiile locale.
Potrivit prevederilor art. 36 din HGR 890/2005 titlurile de proprietate se emit de catre comisia jud. de fond funciar pe baza documentaiilor intocmite de catre comisiile locale de fond funciar care cuprind analize validate, planuri parcelare, procese -verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, documentatii care se vor trimite in doua exemplare din care unul se retine si se depoziteaza la arhiva oficiului de cadastru si publicitate imobiliara.
Partile detasabile ale titlului de proprietate semnate se transmit comisiilor comunale, orasenesti sau municipale care le vor inscrie in registrul agricol, dupa care le vor inmana sub semnatura titularilor, iar partea nedetasabila (cotorul) a titlului de proprietate se retine si se depoziteaza la arhiva Oficiului de cadastru agricol si organizarea teritoriului agricol. In acest sens, comisiile locale de fond funciar vor intocmi un registru in care se va trece numele, prenumele titularului si semnatura primitorului.
Analizand art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, se constata ca in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul.
Data instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau dupa caz punerea efectiva in posesie sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
Raportat la textul sus mentionat considera ca, se impune in mod evident concluztia ca daunele cominatorii solicitate de catre reclamant nu au sustinere legala, ca prefectul nu poate fi obligat la plata unor daune cominatorii pe zi de intarziere.
Daunele cominatorii pot fi acordate de catre instanta de judecata numai pentru primar in cazul in care refuza inmanarea titlului de proprietate sau dupa caz punerea efectiva in posesie.
Fata de cele sus mentionate a solicitat ca judecarea prezentei cauze sa se faca in contradictoriu cu Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia comisii de la care se pot solicita relatii cu privire la actiunea formulata de reclamanti si care intocmesc documentatia necesara emiterii titlului de proprietate precum si cu Directia Silvica Suceava care este administratorul terenului de vegetatie forestiera.
Regia Nationala a Padurilor Romsilva Romsilva - Directia Silvica Suceava, prin intampinare a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei Silvice Suceava.
In fapt, a aratat ca sunt in prezenta unei hotarari a Judecatoriei Falticeni, definitiva si irevocabila prin care se reconstituie petentilor dreptul de proprietate pentru un teren cu vegetatie forestiera in a carui dispozitiv nu se dispune cu privire la identificarea vechiului amplasament in amenajament silvic.
In baza unei asemenea validari nu poate fi pus in posesie cu teren forestier aflat in amenajament silvic deoarece ar contraveni prevederilor imperative ale art. 25 din Legea nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
Si pentru situatia cand se intrunesc cumulativ aceste minime cerinte, lucru nedovedit de reclamantii in cauza, punerea in posesie a titularilor in cazul terenurilor forestiere precum si eliberarea titlurilor de proprietate se face de comisiile locale si respectiv comisiile judetene in conditiile si cu procedura stabilita de Legea fondului funciar nr. 18/1991, Regulamentul de constituire, atributiile si functionarea comisiilor aprobat prin Hotararea nr. 890/2005.
Art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 prevede ca unitatile si subunitatile silvice din structura RNP - Romsilva vor pune la dispozitia comisiilor locale de aplicare a prezentei legi, suprafete de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate.
Pe cale de consecinta Directia Silvica Suceava nu poate fi chemata ca parte in actiunile in justitie initiate de catre persoane fizice pentru a i se impune in raporturile cu acestea o obligatie de a face ce incumba comisiei locale.
Practic structurile silvice ca administratori ai fondului forestier proprietate publica a statului participa doar la diferite activitari premergatoare, derulate intre diferite organe si organisme cu atributii in domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, fara participarea persoanei indreptatite sa primeasca terenul.
Prin inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanti se dovedeste fara echivoc faptul ca in cauza nu exista teren cu vegetatie forestiera validat pentru reconstituire, pe un amplasament identificat impreuna cu detinatorul legal al terenului, intr-un ocol silvic pe care sa-l puna la dispozitia unei comisii comunale si nu in posesia unor proprietari persoane fizice.
Mai mult de atat, in cazul in care acest amplasament este ocupat, conform prevederilor art. 24 alin. 3 din legea nr. 1/2000 acestia vor trebui pusi in posesie pe un alt amplasament situat in apropierea vechiului amplasament. Ori, prin Decizia nr. 652/28.04.2009 a Curtii Constitutionale prevederile acestui articol au fost declarate neconstitutionale astfel ca nu mai este posibila punerea in posesie a petentilor pe un alt amplasament.
Considera ca, se impune suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea cererii de revizuire formulata de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.
A solicitat a se constata pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive a Directiei Silvice Suceava iar pe fond a se dispune respingerea actiunii ca nefondata fata de aceasta institutie atat timp cat nu exista reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de teren cu vegetatie forestiera identificata amenajistic in baza unei documentatii avizate de catre structurile silvice si receptionata de OCPI Suceava.
Prin sentinta civila nr. 335 din 10 februarie 2010, Judecatoria Falticeni a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si a Regiei Nationale a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
A admis in parte actiunea avand ca obiect obligare la punere in posesie si eliberare titlul de proprietate formulata de reclamanti si a obligat Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca prin reprezentantii locali - primarii unitatilor administrativ teritoriale sa procedeze la punerea in posesie si intocmirea documentatiei prealabile eliberarii titlului de proprietate, cat priveste suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera situata pe raza acestor doua localitati, sub sanctiunea pentru fiecare primar in parte, a platii daunelor cominatorii in suma de cate 500 lei pentru fiecare zi de intarziere de la ramanerea definitiva a prezentei si pana la indeplinirea obligatiilor.
A obligat Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava sa elibereze reclamantilor titlul de proprietate pentru suprafata de teren cu vegetatie forestiera in baza documentatiilor prealabile intocmite de catre cele doua comisii locale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in motivare urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009 pronuntata de Judecatoria Falticeni in contradictoriu si cu Comisia Jud. Suceava si RNP - Directia Silvica Suceava, alaturi de comisiile comunale de fond funciar, s-a anulat hotararea nr. 288/2007 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si s-a reconstituit petentilor dreptul de proprietate cat priveste suprafata de 336 ha teren vegetatie forestiera situat pe raza comunelor Rasca si Baia din jud. Suceava.
In aceste circumstante cererea de fata corect a fost formulata pentru opozabilitate si in contradictoriu cu cele doua institutii: Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
Aceasta cu atat mai mult cu cat procese verbale de stabilire a amplasamentului in amenjament silvic si de stabilire a vecinatatilor sunt semnate de catre reprezentantii ocoalelor silvice din raza unitatilor administrative unde sunt amplasate terenurile padure in litigiu, ocoale subordonate Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
In aceste circumstante, a retinut prima instanta ca, in cauza nu este incidenta exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si a Regiei Nationale a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca petentii ca mostenitori ai proprietarului deposedat T. S. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 991 ha teren padure, parte din mosia Baia, fosta proprietate Cantacuzino Pascanu, ce a fost atribuita prin sentinta 83 A/1932, autorului T. S. in momentul lichidarii starii de indiviziune existenta intre acesta si mostenitorii T..
Prin Hotararea nr. 3313/2006 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, s-a finalizat favorabil procedura administrativa si s-a reconstituit petentilor dreptul de proprietate pentru 655,15 ha padure, diferenta pana la 991 ha formand obiectul Hotararii nr. 288/2007 analizata in dosarul 264/227/2007.
Petentii au dovedit calitatea de mostenitori ai autorului deposedat, defunctul T. S. si implicit calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de 336 ha teren padure.
Prin urmare, in conditiile in care comisia locala in speta comisiile locale de fond funciar Rasca si Baia refuza punerea efectiva in posesie petentii pot formula plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul.
Cum hotararea judecatoreasca invocata de catre petenti vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate al petentilor cu privire la diferenta de 336 ha padure, pe langa cei 655.15 ha padure reconstituiti prin procedura administrativa, refuzul de punere in posesie este nejustificat.
Cat priveste solicitatea petentilor de stabilire a unor daune cominatorii in suma de cate 1000 lei/zi de intarziere in sarcina primarilor, s-a retinut ca petentilor li s-a cauzat un prejudiciu prin refuzul comisiilor comunale reprezentate de catre primari, de punere in posesie si de intocmire a documentaiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate.
Instanta a apreciat ca fiind exagerata suma de 1000 lei/zi astfel incat a admis in parte cererea in sensul ca a stabilit daunele cominatorii la suma de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere, stabilirea acestei sanctiuni avand drept scop impresionarea debitorului de creanta ce urmeaza sa o execute.
Astfel, in temeiul art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, instanta de fond a admis cererea in parte si a obligat cele doua comisii locale sa procedeze la punerea in posesie si intocmirea documentatiei prealabile eliberarii titlului de proprietate, cat priveste suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera situata pe raza acestor doua localitati, sub sanctiunea pentru fiecare primar in parte, a platii daunelor cominatorii in suma de cate 500 lei pentru fiecare zi de intarziere de la ramanerea definitiva a prezentei si pana la indeplinirea obligatiilor.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.
In motivare, a aratat ca punerea in posesie este de competenta exclusiva a comisiilor locale de fond funciar, carora li se vor pune la dispozitie terenurile, conform art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000, art. 71 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005. Punerea in posesie se face conform planului parcelar, ca regula, pe vechile amplasamente sau se vor achita despagubiri.
In speta, Directia Silvica Suceava nu a precizat amplasamentele pe care urmeaza sa le puna la dispozitie pentru punerea in posesie a petentilor.
A mai invocat deciziile nr. 605 si 652/2009 ale Curtii Constitutionale.
Potrivit legislatiei de fond funciar, statul nu face improprietariri, iar terenurile proprietatea publica a statului nu fac obiectul constituirilor.
A mai prezentat procedura de punere in posesie a persoanelor indreptatite cu terenuri forestiere.
Intrucat operatiunea de punere in posesie este anterioara emiterii titlului de proprietate (art. 75 alin. 1 din H.G.R. nr. 890/2005 cu modificarile si completarile ulterioare), solicita a se constata faptul ca nu se poate emite titlul de proprietate de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, atata timp cat Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava nu a procedat la identificarea amplasamentelor care pot fi puse la dispozitia comisiilor locale de fond funciar, in vederea punerii in posesie.
Considera ca instanta de fond, in mod gresit, a dispus obligarea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava la intocmirea unui titlu de proprietate, atata timp cat Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, nu si-au indeplinit obligatia legala de a intocmi fisa proces-verbal de punere in posesie ce sta la baza emiterii titlului de proprietate, iar detinatorul actual al terenului forestier, nu pune la dispozitie terenul reconstituit prin instanta de judecata.
A mai aratat ca, a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 390/2009.
In drept, a invocat prevederile art. 299 si art. 3041 Cod procedura civila.
Impotriva sentintei a formulat recurs si parata Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca.
In motivare a criticat sentinta civila nr. 390/2009, intrucat nu se precizeaza amplasamentul. Initial a fost de acord cu cererea de reconstituire, insa, ulterior a intrat in posesia altor documente, in baza carora si-a reformulat pozitia. Netinandu-se cont de aceste inscrisuri, prin sentinta civila nr. 390/2009, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera.
Deoarece petentul S. D.-D. nu s-a prezentat la Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia cu propuneri de amplasament pentru a fi pus in posesie, comisiile se afla in imposibilitatea de a realiza documentatia necesara intocmirii titlului de proprietate care sa stea la baza punerii in posesie efectiv a petentilor S. D.-D. si D. A., sens in care acestia au promovat plangere in instanta si solicita punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate.
Judecatoria Falticeni, prin sentinta civila nr. 335/2010 a admis cererea petentilor si a obligat comisiile locale Rasca si Baia sa procedeze la punerea in posesie si la intocmirea documentatiei prealabile eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera, fara a preciza categoria de folosinta si amplasamentul.
Arata ca, s-au incalcat prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, art. 39 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005.
Sustine ca, instanta, prin hotararea pronuntata a incalcat prevederile legale in materie, care stipuleaza ca, reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru fostii proprietari deposedati sau mostenitorii acestora, pe vechiul amplasament, in structura de proprietate existenta la momentul deposedarii abuzive a acestor terenuri de catre regimul comunist.
In acest sens, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 prevede ca, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafata primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice si juridice sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente.
Instanta nu a tinut cont de prevederile reconstituirii dreptului, fara a obliga sa si indeplineasca obligatiile legale: schite cu amplasamentul vizate de comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, detinatorul legal al terenului, Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava, astfel neputand fi identificate suprafetele de teren pentru care s-ar reconstitui dreptul de proprietate, categoria de folosinta si amplasamentul.
De asemenea, arata parata recurenta ca, petentii solicita daune cominatorii, in baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, care sunt nefondate, avand in vedere textul de lege care dispune ca daunele cominatorii se acorda in cazul in care primarii refuza inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie.
In acest sens, solicita a se retine ca, daunele cominatorii la care instanta ii obliga, in suma de 500 lei pe zi de intarziere de la ramanerea definitiva si a sentintei civile nr. 335/10.02.2010 si pana la indeplinirea obligatiilor sunt neintemeiate si nelegale, in conditiile in care raportat la cadrul legal legislativ, eventualele obligatii legale ale comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se nasc numai in relatii de conlucrare intre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, comisiile comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Directia Silvica.
In drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
Legal citata, intimata Directia Silvica Suceava a formulat intampinare, in care a solicitat admiterea recursului formulat de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca. A aratat ca, prin sentinta civila nr. 390/2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate fara a fi facuta identificarea vechiului amplasament si fara a se stabili daca este ocupat sau nu. Petentii nu au depus plan parcelar.
Legal citati, intimatii persoane fizice, s-au prezentat in fata instantei - prin aparator si au solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.
Legal citata, intimata Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, s-a prezentat in fata instantei - prin aparator si a solicitat admiterea recursului Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si respingerea actiunii. A mai aratat ca, nu au fost citati si introdusi in cauza primarii celor doua comune, depunand in acest sens practica judiciara. A depus concluzii scrise, in care a solicitat casarea sentintei civile nr. 335/2010, pentru cele aratate mai sus, invocand prevederile art. 304 pct. 5, 105 alin. 2 Cod procedura civila.
A motivat ca, reclamantii intimati nu au dovedit faptul ca au comunicat Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia schita amplasamentului si alte informatii utile pentru ca, comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate si punerea in posesie. Sustine ca, din moment ce reclamantii intimati nu si-au indeplinit obligatiile legale, nu este corect ca instanta de judecata sa oblige Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia sa emita titluri de proprietate, atata timp cat nu se poate identifica vechiul amplasament.
De altfel, nici prin sentinta civila nr. 390/2009 pronuntata de Judecatoria Falticeni nu se prevede amplasamentul pentru care urmeaza sa se elibereze titlul de proprietate si sa se realizeze punerea in posesie.
Mai sustine ca, atata timp cat nu s-a eliberat titlul de proprietate, nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 64 alin. 1 si 2 din legea nr. 18/1991, modificata si completata, neputand fi obligat primarul sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate care nu exista, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii, deci obligatia nu este nascuta la acest moment.
Examinand recursurile, intemeiate de parti pe dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila, respectiv 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei civile recurate si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009 a Judecatoriei Falticeni (filele 6 si urmatoarele dosar prima instanta), ramasa irevocabila, s-a reconstituit petentilor dreptul de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera, teren aflat pe raza comunelor Rasca si Baia, jud. Suceava.
Astfel, cu autoritate de lucru judecat, s-a recunoscut dreptul petentilor la respectiva suprafata de teren.
Efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat, consta in imposibilitatea de a repune in discutie aspectele transate irevocabil, autoritatea de lucru judecat fiind o componenta a principiului securitatii juridice, relevate in jurisprudenta CEDO (a se vedea cauza Androne contra Romaniei, cauza Amuraritei contra Romaniei).
In speta, atat recurentele, cat si intimatele Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia si Directia Silvica Suceava, critica sentinta de reconstituire si invoca aparari de fond impotriva reconstituirii, aspecte ce nu pot fi retinute, fata de cele aratate mai sus.
Din considerentele sentintei de reconstituire nr. 390/2009, rezulta ca parata Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca a identificat amplasamentul terenului in litigiu, depunand un plan de situatie, aflat la filele 455, 456. de asemenea, s-a depus o expertiza topo extrajudiciara, instanta retinand expres ca amplasamentul suprafetei de 336 ha padure, in litigiu, se afla atat pe raza comunei Rasca, cat si raza comunei Baia, jud. Suceava.
Tribunalul apreciaza ca nefondat recursul Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, pentru urmatoarele:
Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava invoca textele de lege prin care arata ca sta in competenta si atributiile exclusive ale comisiilor locale de fond funciar, potrivit art. 5 lit. "i" din H.G.R. nr. 890/2005, _ sa procedeze la completarea fiselor de punere in posesie, iar in caz de refuz, persoanele interesate se pot adresa instantelor judecatoresti.
Mai arata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava ca, conform art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 unitatile si subunitatile silvice din subordinea Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, precum si ceilalti detinatori actuali ai terenurilor forestiere solicitate de fostii proprietari sau de mostenitorii lor, vor pune la dispozitie comisiilor locale de aplicare a prevederilor prezentei legi suprafetele de teren pentru cererile de reconstituire a dreptului de proprietate.
Mai invoca prevederile art. 71(2), 72 din H.G.R. nr. 890/2005, prin care arata care sunt obligatiile comisiilor locale si ale Directiei Silvice, ca atributii imperative in efectuarea procedurii prealabile in vederea emiterii titlurilor de proprietate, obligatie care incumba comisiilor locale, comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor desfasurand o activitate jurisdictionala de primire a propunerilor de validare care vin de la comisiile locale. Se mai invoca prevederile art. 73 din H.G.R. nr. 890/2005, conform carora, punerea in posesie se face conform planului parcelar, prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, conform carora punerea in posesie se face pe vechile amplasamente, existand si posibilitatea acordarii de despagubiri. In speta, Directia Silvica Suceava nu a precizat amplasamentele pe care urmeaza sa le puna la dispozitia comisiilor locale pentru punerea in posesie.
Tribunalul retine ca, intr-adevar, punerea in posesie este atributul exclusiv al comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, conform art. 5 lit. "c" si "i" din H.G.R. nr. 890/2005. in speta, prima instanta a respectat aceste prevederi legale, stabilind doar in sarcina comisiilor locale obligatia de punere in posesie, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava fiind obligata doar la eliberarea titlului de proprietate in baza documentatiilor prealabile intocmite de catre cele doua comisii locale. Dispozitivul sentintei este foarte clar in acest sens.
Deci, orice referire la punerea in posesie facuta de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava nu poate fi retinuta, din moment ce aceasta nu a fost obligata la punerea in posesie.
Cele doua decizii ale Curtii Constitutionale invocate de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, nu au relevanta in cauza, nefiind vorba de exprimarea si valorificarea dreptului de optiune prevazut de art. 24 alin. 12, 14 si 3 din Legea nr. 1/2000.
Intr-adevar, conform legislatiei de fond funciar, statul nu face improprietariri, insa in speta, nu poate fi vorba de o improprietarire, fiind dovedit irevocabil dreptul de proprietate al petentilor, prin sentinta civila nr. 390/2009.
Intr-adevar, terenurile proprietate publica nu fac obiectul constituirilor, insa, in speta, nu este vorba de o constituire, ci de o reconstituire a dreptului de proprietate.
Etapele punerii in posesie nu intereseaza, aceasta recurenta nefiind obligata la punerea in posesie.
Intr-adevar, punerea in posesie este anterioara emiterii titlului de proprietate, conform art. 75 alin. 1 si art. 36 alin. 1 din H.G.R. nr. 890/2005. Deci, anterior emiterii titlului de proprietate, trebuie identificat amplasamentul, detinatorul acestuia trebuie sa-l predea si trebuie sa se procedeze la punerea in posesie. Prima instanta a respectat aceste prevederi legale, hotarand ca obliga Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava sa elibereze titlul de proprietate in baza documentatiilor prealabile intocmite de cele doua comisii locale. Deci obligatia Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, intra in vigoare doar dupa intocmirea documentatiilor de catre comisiile locale, care presupun identificare, punere la dispozitie si predare teren.
Cererea de revizuire a sentintei civile de reconstituire, nr. 390/2009, inclusiv apararile de fond invocate prin aceasta, nu are relevanta, fiind respinsa irevocabil (fila 28 dosar recurs).
Cu privire la recursul formulat de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca, tribunalul retine urmatoarele:
In primul rand, aceasta recurenta critica sentinta civila de reconstituire nr. 390/2009, ramasa irevocabila, ceea ce nu este permis, astfel cum s-a aratat mai sus.
Recurenta mai invoca ca, petentul nu s-a prezent la comisiile locale cu propuneri de amplasament.
Potrivit art. 39 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005, pentru punerea in posesie se va solicita petentilor schita amplasamentului sau orice alte informatii din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament.
In speta, petentii si-au indeplinit aceasta obligatie, din considerentele sentintei de reconstituire rezultand depunerea unei expertize topo extrajudiciare, in acest sens.
Potrivit art. 39 alin. 4 din H.G.R. nr. 890/2005, dupa ce petentii ofera informatii cu privire la amplasament, conform alin. 2 comisiile locale vor stabili daca vechiul amplasament nu a fost atribuit legal si poate fi retrocedat, sens in care ocoalele silvice sunt obligate sa colaboreze prin prezentarea documentelor specifice (harti amenajistice, extrase de pe amenajament, etc. _).
Rezulta ca petentii au indatorirea de a identifica amplasamentul (in speta s-a depus expertiza extrajudiciara), dupa care comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor trebuie sa se implice.
In acest sens a se vedea si atributiile comisiilor locale prevazute de H.G.R. nr. 890/2005, art. 5 lit. "c" (stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren reconstituite), lit. "i" (pun in posesie, prin delimitare in teren, completeaza fisele de punere in posesie).
Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca mai critica sentinta pentru ca nu precizeaza categoria de folosinta, ceea ce este eronat, intrucat se face vorbire de teren cu vegetatie forestiera.
Se mai critica neindicarea de catre prima instanta a amplasamentului. Aceasta a procedat corect, intrucat conform deciziei in interesul legii nr. 1/1997, instanta nu poate stabili amplasamentul, fiind atributia exclusiva a comisiei locale, doar il poate cenzura.
Prima instanta nu a incalcat prevederile art. 2 alin. 1, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, care stabilesc regula atribuirii pe vechiul amplasament, aceasta nefiind competenta sa identifice amplasamentul, asa cum s-a aratat mai sus.
S-a facut deja referire la prevederile art. 39 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005.
Daca comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se confrunta cu refuzul altor institutii pentru identificarea terenului, are posibilitatea de a actiona in instanta.
In ceea ce priveste daunele cominatorii, in mod corect, prima instanta a retinut incidenta prevederilor art. 64 din Legea nr. 18/1991, refuzul punerii in posesie nefiind justificat, fata de cele aratate mai sus.
In mod eronat sustine recurenta ca se nasc obligatii in sarcina sa numai in relatiile de conlucrare cu Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Directia Silvica Suceava. Art. 64 din Legea nr. 18/1991 stabileste clar obligatii fata de petenti, de punere in posesie.
Cuantumul daunelor cominatorii stabilit de prima instanta este insa prea mare, tribunalul apreciind ca suficiente daune cominatorii de 150 lei pentru fiecare zi de intarziere. Nu s-ar justifica un cuantum sub 150 lei, fata de suprafata mare de cca. 300 ha, de pus in posesie.
Astfel ca, este intemeiata critica privind temeinicia acestora.
Criticile Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca, se pot incadra in prevederile art. 304pct. 9, 3041 Cod procedura civila, nu si in prevederile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila. Aceasta nici nu a indicat care este actul juridic interpretat gresit, pentru care s-a schimbat natura sau sensul lamurit si vadit neindoielnic. Criticile sunt fondate doar in privinta cuantumului daunelor cominatorii.
Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia nu a formulat recurs, rezultand ca este de acord cu sentinta. In fata instantei, aparatorul acesteia a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, formuland critici proprii, solicitare care nu poate fi retinuta in absenta unei cereri de recurs.
Aceasta a depus practica judiciara, decizia civila nr. 943/2009 a Tribunalului Suceava. Nu sunt situatii identice sau similare, existand o diferenta importanta: in prezentul dosar Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia nu a formulat recurs, in celalalt dosar, s-a formulat recurs de reclamanti sub aspectul invocat in prezenta cauza de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia.
Concluziile scrise depuse de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia au valoarea unei cereri de recurs, care nu poate fi retinuta, nefiind formulata in termenul legal.
In consecinta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul formulat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava ca nefondat. Va admite recursul formulat de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si modificand in parte sentinta civila nr. 335/10.02.2010 a Judecatoriei Falticeni, va reduce cuantumul daunelor cominatorii la care a fost obligat primarul comunei Rasca, de la 500 lei pentru fiecare zi de intarziere la 150 lei pentru fiecare zi de intarziere, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei civile.
In fapt reclamantii au aratat ca, prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009 a Judecatoriei Falticeni ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor la data de 27 mai 2009 li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei Rasca si Baia jud. Suceava.
Suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera face parte din proprietatea autorului lor T. S. a carei mosie in suprafata de 1200 ha teren ( arabil si forestier) a fost situata pe raza comunei Rasca si baia iar prin masurile abuzive din perioada martie 1945- 1949 a fost preluata de statul roman din acea vreme.
Trupul de teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 336 ha facea parte din suprafata de 991 ha teren forestier pe care autorul lor l-a detinut pe raza celor doua comune.Au fost reconstituite suprafata de 665, 15 ha teren forestier pe cale administrativa de catre cele doua comisii, ulterior au fost eliberate si titlurile de proprietate privind suprafetele de 610 ha pe raza comunei Rasca si 34 ha pe raza com.Baia. respectiv T.P. nr. 1946/2008 si 219/2009.
Pentru diferenta de pana la 991 ha teren forestier, respectiv 336 ha reclamantii au aratat ca s-au judecat in contradictoriu cu Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca, Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Directia Silvica Suceava, instanta reconstituindu-le dreptul de proprietate prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009.
S-au adresat Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Directiei Silvice Suceava prin solicitare scrisa atasata fiind si sentinta civila nr. 390/2009 a Judecatoriei Falticeni, pentru ca din rezerva disponibila existenta in administrarea RNP Romsilva - Directia Silvica Suceava sa li se puna la dispozitie situatia terenurilor cu vegetatie forestiera in vederea retrocedarii.
Au considerat ca, exista posibilitatea retrocedarii in natura din suprafetele cu vegetatie forestiera ce sunt la dispozitia Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava asa dupa cum rezulta din adresa nr. 14705/11.06.2009 a Directiei Silvice Suceava.
Au aratat reclamantii ca, sunt de acord cu orice suprafata disponibila in limita celor 336 ha teren forestier si accepta orice varianta de retrocedare in natura.
Cu toate ca au solicitat institutiilor chemate in judecata stabilirea amplasamentului, punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren forestier, reconstituit prin sentinta civila nr. 390/2009 acestea au refuzat in mod nejustificat realizarea obligatiei stabilita de legea fondului funciar in sarcina acestora. In temeiul art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificata si completata au solicitat sa fie obligate la plata daunelor cominatorii in suma de 2.000 lei/zi de intarziere in favoarea lor a reclamantilor prin nerealizarea obligatiilor date in sarcina acestora prin lege catre Prefectul Judetului Suceava - in calitate de presedinte al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, presedintii Comisiilor locale de fond funciar Rasca si Baia, Directorul general al Directiei Silvice Suceava.
In drept reclamantii si-au motivat cererea potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 modificata si completata, art. 75 (4) HGR 890/2005, art. 1073 si urm. Cod civil art.580 3 Cod procedura civila, prev. art. 109 Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata in cauza, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a aratat ca, a formulat cerere de revizuire a sentintei civile nr. 390/20.02.2009 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosar nr. 264/227/2007 si pentru acest motiv solicita suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea acelei cereri de revizuire.
Pe cale de exceptie, a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, pe urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala activa apartine persoanei care a beneficiat de reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate si solicita punerea in posesie sau inmanarea titlului de proprietate.
Calitatea procesuala pasiva apartine comisiei locale de fond funciar. Daca se solicita si obligarea primarului la plata daunelor cominatorii atunci calitatea procesuala pasiva apartine si primarului.
Potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare raportat la art. 52 alin. 2 si art. 116 alin. 1 din aceeasi lege in cauzele avand ca obiect punerea in posesie asupra terenurilor reconstituite sau constituite, calitatea procesuala pasiva apartine comisiilor locale si nu comisiilor judetene.
Potrivit art. 5 lit. i din HGR nr. 890/2005 privind aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, obligatia de punere in posesie apartine comisiilor locale.
Pe fond, a aratat parata ca, titlul de proprietate are o natura juridica complexa conferita pe de o parte de caracterul autoritatii competente cat si de procedura speciala de emitere a lui iar pe de alta parte de caracterul drepturilor ce decurg de aici.
Titlul este actul autentic cel mai important prin care se finalizeaza activitatea comisiilor locale si comisiilor judetene de aplicare a Legilor fondului funciar.
Este vorba de o procedura in trepte care incepe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate care trebuie introdusa si inregistrata la primaria in raza careia se afla terenul.
Potrivit art. 75 din Regulament titlurile de proprietate se mit de catre comisia judeteana de fond funciar, pe baza documentatiilor intocmite de catre comisiile locale de fond funciar , care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, din care un exemplar al documentatiilor se retine la comisia judeteana iar celalalt se transmite inspectoratului de regim silvic si cinegetic pentru arhivare.
La art. 39 alin. 2 din acelasi act normativ se prevede in mod expres obligatia de a se "solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in termen legal, schita amplasamentului cu terenul detinut sau orice alte informatii din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat", identificare realizata si insusita de catre comisiile locale.
Potrivit prevederilor art. 36 din HGR 890/2005 titlurile de proprietate se emit de catre comisia jud. de fond funciar pe baza documentaiilor intocmite de catre comisiile locale de fond funciar care cuprind analize validate, planuri parcelare, procese -verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, documentatii care se vor trimite in doua exemplare din care unul se retine si se depoziteaza la arhiva oficiului de cadastru si publicitate imobiliara.
Partile detasabile ale titlului de proprietate semnate se transmit comisiilor comunale, orasenesti sau municipale care le vor inscrie in registrul agricol, dupa care le vor inmana sub semnatura titularilor, iar partea nedetasabila (cotorul) a titlului de proprietate se retine si se depoziteaza la arhiva Oficiului de cadastru agricol si organizarea teritoriului agricol. In acest sens, comisiile locale de fond funciar vor intocmi un registru in care se va trece numele, prenumele titularului si semnatura primitorului.
Analizand art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, se constata ca in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul.
Data instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau dupa caz punerea efectiva in posesie sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
Raportat la textul sus mentionat considera ca, se impune in mod evident concluztia ca daunele cominatorii solicitate de catre reclamant nu au sustinere legala, ca prefectul nu poate fi obligat la plata unor daune cominatorii pe zi de intarziere.
Daunele cominatorii pot fi acordate de catre instanta de judecata numai pentru primar in cazul in care refuza inmanarea titlului de proprietate sau dupa caz punerea efectiva in posesie.
Fata de cele sus mentionate a solicitat ca judecarea prezentei cauze sa se faca in contradictoriu cu Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia comisii de la care se pot solicita relatii cu privire la actiunea formulata de reclamanti si care intocmesc documentatia necesara emiterii titlului de proprietate precum si cu Directia Silvica Suceava care este administratorul terenului de vegetatie forestiera.
Regia Nationala a Padurilor Romsilva Romsilva - Directia Silvica Suceava, prin intampinare a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei Silvice Suceava.
In fapt, a aratat ca sunt in prezenta unei hotarari a Judecatoriei Falticeni, definitiva si irevocabila prin care se reconstituie petentilor dreptul de proprietate pentru un teren cu vegetatie forestiera in a carui dispozitiv nu se dispune cu privire la identificarea vechiului amplasament in amenajament silvic.
In baza unei asemenea validari nu poate fi pus in posesie cu teren forestier aflat in amenajament silvic deoarece ar contraveni prevederilor imperative ale art. 25 din Legea nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
Si pentru situatia cand se intrunesc cumulativ aceste minime cerinte, lucru nedovedit de reclamantii in cauza, punerea in posesie a titularilor in cazul terenurilor forestiere precum si eliberarea titlurilor de proprietate se face de comisiile locale si respectiv comisiile judetene in conditiile si cu procedura stabilita de Legea fondului funciar nr. 18/1991, Regulamentul de constituire, atributiile si functionarea comisiilor aprobat prin Hotararea nr. 890/2005.
Art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 prevede ca unitatile si subunitatile silvice din structura RNP - Romsilva vor pune la dispozitia comisiilor locale de aplicare a prezentei legi, suprafete de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate.
Pe cale de consecinta Directia Silvica Suceava nu poate fi chemata ca parte in actiunile in justitie initiate de catre persoane fizice pentru a i se impune in raporturile cu acestea o obligatie de a face ce incumba comisiei locale.
Practic structurile silvice ca administratori ai fondului forestier proprietate publica a statului participa doar la diferite activitari premergatoare, derulate intre diferite organe si organisme cu atributii in domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, fara participarea persoanei indreptatite sa primeasca terenul.
Prin inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanti se dovedeste fara echivoc faptul ca in cauza nu exista teren cu vegetatie forestiera validat pentru reconstituire, pe un amplasament identificat impreuna cu detinatorul legal al terenului, intr-un ocol silvic pe care sa-l puna la dispozitia unei comisii comunale si nu in posesia unor proprietari persoane fizice.
Mai mult de atat, in cazul in care acest amplasament este ocupat, conform prevederilor art. 24 alin. 3 din legea nr. 1/2000 acestia vor trebui pusi in posesie pe un alt amplasament situat in apropierea vechiului amplasament. Ori, prin Decizia nr. 652/28.04.2009 a Curtii Constitutionale prevederile acestui articol au fost declarate neconstitutionale astfel ca nu mai este posibila punerea in posesie a petentilor pe un alt amplasament.
Considera ca, se impune suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea cererii de revizuire formulata de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.
A solicitat a se constata pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive a Directiei Silvice Suceava iar pe fond a se dispune respingerea actiunii ca nefondata fata de aceasta institutie atat timp cat nu exista reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de teren cu vegetatie forestiera identificata amenajistic in baza unei documentatii avizate de catre structurile silvice si receptionata de OCPI Suceava.
Prin sentinta civila nr. 335 din 10 februarie 2010, Judecatoria Falticeni a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si a Regiei Nationale a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
A admis in parte actiunea avand ca obiect obligare la punere in posesie si eliberare titlul de proprietate formulata de reclamanti si a obligat Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca prin reprezentantii locali - primarii unitatilor administrativ teritoriale sa procedeze la punerea in posesie si intocmirea documentatiei prealabile eliberarii titlului de proprietate, cat priveste suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera situata pe raza acestor doua localitati, sub sanctiunea pentru fiecare primar in parte, a platii daunelor cominatorii in suma de cate 500 lei pentru fiecare zi de intarziere de la ramanerea definitiva a prezentei si pana la indeplinirea obligatiilor.
A obligat Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava sa elibereze reclamantilor titlul de proprietate pentru suprafata de teren cu vegetatie forestiera in baza documentatiilor prealabile intocmite de catre cele doua comisii locale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in motivare urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009 pronuntata de Judecatoria Falticeni in contradictoriu si cu Comisia Jud. Suceava si RNP - Directia Silvica Suceava, alaturi de comisiile comunale de fond funciar, s-a anulat hotararea nr. 288/2007 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si s-a reconstituit petentilor dreptul de proprietate cat priveste suprafata de 336 ha teren vegetatie forestiera situat pe raza comunelor Rasca si Baia din jud. Suceava.
In aceste circumstante cererea de fata corect a fost formulata pentru opozabilitate si in contradictoriu cu cele doua institutii: Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
Aceasta cu atat mai mult cu cat procese verbale de stabilire a amplasamentului in amenjament silvic si de stabilire a vecinatatilor sunt semnate de catre reprezentantii ocoalelor silvice din raza unitatilor administrative unde sunt amplasate terenurile padure in litigiu, ocoale subordonate Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
In aceste circumstante, a retinut prima instanta ca, in cauza nu este incidenta exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si a Regiei Nationale a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca petentii ca mostenitori ai proprietarului deposedat T. S. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 991 ha teren padure, parte din mosia Baia, fosta proprietate Cantacuzino Pascanu, ce a fost atribuita prin sentinta 83 A/1932, autorului T. S. in momentul lichidarii starii de indiviziune existenta intre acesta si mostenitorii T..
Prin Hotararea nr. 3313/2006 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, s-a finalizat favorabil procedura administrativa si s-a reconstituit petentilor dreptul de proprietate pentru 655,15 ha padure, diferenta pana la 991 ha formand obiectul Hotararii nr. 288/2007 analizata in dosarul 264/227/2007.
Petentii au dovedit calitatea de mostenitori ai autorului deposedat, defunctul T. S. si implicit calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de 336 ha teren padure.
Prin urmare, in conditiile in care comisia locala in speta comisiile locale de fond funciar Rasca si Baia refuza punerea efectiva in posesie petentii pot formula plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul.
Cum hotararea judecatoreasca invocata de catre petenti vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate al petentilor cu privire la diferenta de 336 ha padure, pe langa cei 655.15 ha padure reconstituiti prin procedura administrativa, refuzul de punere in posesie este nejustificat.
Cat priveste solicitatea petentilor de stabilire a unor daune cominatorii in suma de cate 1000 lei/zi de intarziere in sarcina primarilor, s-a retinut ca petentilor li s-a cauzat un prejudiciu prin refuzul comisiilor comunale reprezentate de catre primari, de punere in posesie si de intocmire a documentaiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate.
Instanta a apreciat ca fiind exagerata suma de 1000 lei/zi astfel incat a admis in parte cererea in sensul ca a stabilit daunele cominatorii la suma de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere, stabilirea acestei sanctiuni avand drept scop impresionarea debitorului de creanta ce urmeaza sa o execute.
Astfel, in temeiul art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, instanta de fond a admis cererea in parte si a obligat cele doua comisii locale sa procedeze la punerea in posesie si intocmirea documentatiei prealabile eliberarii titlului de proprietate, cat priveste suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera situata pe raza acestor doua localitati, sub sanctiunea pentru fiecare primar in parte, a platii daunelor cominatorii in suma de cate 500 lei pentru fiecare zi de intarziere de la ramanerea definitiva a prezentei si pana la indeplinirea obligatiilor.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.
In motivare, a aratat ca punerea in posesie este de competenta exclusiva a comisiilor locale de fond funciar, carora li se vor pune la dispozitie terenurile, conform art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000, art. 71 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005. Punerea in posesie se face conform planului parcelar, ca regula, pe vechile amplasamente sau se vor achita despagubiri.
In speta, Directia Silvica Suceava nu a precizat amplasamentele pe care urmeaza sa le puna la dispozitie pentru punerea in posesie a petentilor.
A mai invocat deciziile nr. 605 si 652/2009 ale Curtii Constitutionale.
Potrivit legislatiei de fond funciar, statul nu face improprietariri, iar terenurile proprietatea publica a statului nu fac obiectul constituirilor.
A mai prezentat procedura de punere in posesie a persoanelor indreptatite cu terenuri forestiere.
Intrucat operatiunea de punere in posesie este anterioara emiterii titlului de proprietate (art. 75 alin. 1 din H.G.R. nr. 890/2005 cu modificarile si completarile ulterioare), solicita a se constata faptul ca nu se poate emite titlul de proprietate de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, atata timp cat Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Suceava nu a procedat la identificarea amplasamentelor care pot fi puse la dispozitia comisiilor locale de fond funciar, in vederea punerii in posesie.
Considera ca instanta de fond, in mod gresit, a dispus obligarea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava la intocmirea unui titlu de proprietate, atata timp cat Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, nu si-au indeplinit obligatia legala de a intocmi fisa proces-verbal de punere in posesie ce sta la baza emiterii titlului de proprietate, iar detinatorul actual al terenului forestier, nu pune la dispozitie terenul reconstituit prin instanta de judecata.
A mai aratat ca, a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 390/2009.
In drept, a invocat prevederile art. 299 si art. 3041 Cod procedura civila.
Impotriva sentintei a formulat recurs si parata Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca.
In motivare a criticat sentinta civila nr. 390/2009, intrucat nu se precizeaza amplasamentul. Initial a fost de acord cu cererea de reconstituire, insa, ulterior a intrat in posesia altor documente, in baza carora si-a reformulat pozitia. Netinandu-se cont de aceste inscrisuri, prin sentinta civila nr. 390/2009, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera.
Deoarece petentul S. D.-D. nu s-a prezentat la Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia cu propuneri de amplasament pentru a fi pus in posesie, comisiile se afla in imposibilitatea de a realiza documentatia necesara intocmirii titlului de proprietate care sa stea la baza punerii in posesie efectiv a petentilor S. D.-D. si D. A., sens in care acestia au promovat plangere in instanta si solicita punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate.
Judecatoria Falticeni, prin sentinta civila nr. 335/2010 a admis cererea petentilor si a obligat comisiile locale Rasca si Baia sa procedeze la punerea in posesie si la intocmirea documentatiei prealabile eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera, fara a preciza categoria de folosinta si amplasamentul.
Arata ca, s-au incalcat prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, art. 39 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005.
Sustine ca, instanta, prin hotararea pronuntata a incalcat prevederile legale in materie, care stipuleaza ca, reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru fostii proprietari deposedati sau mostenitorii acestora, pe vechiul amplasament, in structura de proprietate existenta la momentul deposedarii abuzive a acestor terenuri de catre regimul comunist.
In acest sens, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 prevede ca, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafata primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice si juridice sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente.
Instanta nu a tinut cont de prevederile reconstituirii dreptului, fara a obliga sa si indeplineasca obligatiile legale: schite cu amplasamentul vizate de comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, detinatorul legal al terenului, Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava, astfel neputand fi identificate suprafetele de teren pentru care s-ar reconstitui dreptul de proprietate, categoria de folosinta si amplasamentul.
De asemenea, arata parata recurenta ca, petentii solicita daune cominatorii, in baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, care sunt nefondate, avand in vedere textul de lege care dispune ca daunele cominatorii se acorda in cazul in care primarii refuza inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie.
In acest sens, solicita a se retine ca, daunele cominatorii la care instanta ii obliga, in suma de 500 lei pe zi de intarziere de la ramanerea definitiva si a sentintei civile nr. 335/10.02.2010 si pana la indeplinirea obligatiilor sunt neintemeiate si nelegale, in conditiile in care raportat la cadrul legal legislativ, eventualele obligatii legale ale comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se nasc numai in relatii de conlucrare intre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, comisiile comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Directia Silvica.
In drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
Legal citata, intimata Directia Silvica Suceava a formulat intampinare, in care a solicitat admiterea recursului formulat de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca. A aratat ca, prin sentinta civila nr. 390/2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate fara a fi facuta identificarea vechiului amplasament si fara a se stabili daca este ocupat sau nu. Petentii nu au depus plan parcelar.
Legal citati, intimatii persoane fizice, s-au prezentat in fata instantei - prin aparator si au solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.
Legal citata, intimata Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, s-a prezentat in fata instantei - prin aparator si a solicitat admiterea recursului Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si respingerea actiunii. A mai aratat ca, nu au fost citati si introdusi in cauza primarii celor doua comune, depunand in acest sens practica judiciara. A depus concluzii scrise, in care a solicitat casarea sentintei civile nr. 335/2010, pentru cele aratate mai sus, invocand prevederile art. 304 pct. 5, 105 alin. 2 Cod procedura civila.
A motivat ca, reclamantii intimati nu au dovedit faptul ca au comunicat Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia schita amplasamentului si alte informatii utile pentru ca, comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate si punerea in posesie. Sustine ca, din moment ce reclamantii intimati nu si-au indeplinit obligatiile legale, nu este corect ca instanta de judecata sa oblige Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia sa emita titluri de proprietate, atata timp cat nu se poate identifica vechiul amplasament.
De altfel, nici prin sentinta civila nr. 390/2009 pronuntata de Judecatoria Falticeni nu se prevede amplasamentul pentru care urmeaza sa se elibereze titlul de proprietate si sa se realizeze punerea in posesie.
Mai sustine ca, atata timp cat nu s-a eliberat titlul de proprietate, nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 64 alin. 1 si 2 din legea nr. 18/1991, modificata si completata, neputand fi obligat primarul sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate care nu exista, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii, deci obligatia nu este nascuta la acest moment.
Examinand recursurile, intemeiate de parti pe dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila, respectiv 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei civile recurate si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 390/20.02.2009 a Judecatoriei Falticeni (filele 6 si urmatoarele dosar prima instanta), ramasa irevocabila, s-a reconstituit petentilor dreptul de proprietate pentru suprafata de 336 ha teren cu vegetatie forestiera, teren aflat pe raza comunelor Rasca si Baia, jud. Suceava.
Astfel, cu autoritate de lucru judecat, s-a recunoscut dreptul petentilor la respectiva suprafata de teren.
Efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat, consta in imposibilitatea de a repune in discutie aspectele transate irevocabil, autoritatea de lucru judecat fiind o componenta a principiului securitatii juridice, relevate in jurisprudenta CEDO (a se vedea cauza Androne contra Romaniei, cauza Amuraritei contra Romaniei).
In speta, atat recurentele, cat si intimatele Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia si Directia Silvica Suceava, critica sentinta de reconstituire si invoca aparari de fond impotriva reconstituirii, aspecte ce nu pot fi retinute, fata de cele aratate mai sus.
Din considerentele sentintei de reconstituire nr. 390/2009, rezulta ca parata Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca a identificat amplasamentul terenului in litigiu, depunand un plan de situatie, aflat la filele 455, 456. de asemenea, s-a depus o expertiza topo extrajudiciara, instanta retinand expres ca amplasamentul suprafetei de 336 ha padure, in litigiu, se afla atat pe raza comunei Rasca, cat si raza comunei Baia, jud. Suceava.
Tribunalul apreciaza ca nefondat recursul Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, pentru urmatoarele:
Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava invoca textele de lege prin care arata ca sta in competenta si atributiile exclusive ale comisiilor locale de fond funciar, potrivit art. 5 lit. "i" din H.G.R. nr. 890/2005, _ sa procedeze la completarea fiselor de punere in posesie, iar in caz de refuz, persoanele interesate se pot adresa instantelor judecatoresti.
Mai arata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava ca, conform art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 unitatile si subunitatile silvice din subordinea Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, precum si ceilalti detinatori actuali ai terenurilor forestiere solicitate de fostii proprietari sau de mostenitorii lor, vor pune la dispozitie comisiilor locale de aplicare a prevederilor prezentei legi suprafetele de teren pentru cererile de reconstituire a dreptului de proprietate.
Mai invoca prevederile art. 71(2), 72 din H.G.R. nr. 890/2005, prin care arata care sunt obligatiile comisiilor locale si ale Directiei Silvice, ca atributii imperative in efectuarea procedurii prealabile in vederea emiterii titlurilor de proprietate, obligatie care incumba comisiilor locale, comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor desfasurand o activitate jurisdictionala de primire a propunerilor de validare care vin de la comisiile locale. Se mai invoca prevederile art. 73 din H.G.R. nr. 890/2005, conform carora, punerea in posesie se face conform planului parcelar, prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, conform carora punerea in posesie se face pe vechile amplasamente, existand si posibilitatea acordarii de despagubiri. In speta, Directia Silvica Suceava nu a precizat amplasamentele pe care urmeaza sa le puna la dispozitia comisiilor locale pentru punerea in posesie.
Tribunalul retine ca, intr-adevar, punerea in posesie este atributul exclusiv al comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, conform art. 5 lit. "c" si "i" din H.G.R. nr. 890/2005. in speta, prima instanta a respectat aceste prevederi legale, stabilind doar in sarcina comisiilor locale obligatia de punere in posesie, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava fiind obligata doar la eliberarea titlului de proprietate in baza documentatiilor prealabile intocmite de catre cele doua comisii locale. Dispozitivul sentintei este foarte clar in acest sens.
Deci, orice referire la punerea in posesie facuta de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava nu poate fi retinuta, din moment ce aceasta nu a fost obligata la punerea in posesie.
Cele doua decizii ale Curtii Constitutionale invocate de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, nu au relevanta in cauza, nefiind vorba de exprimarea si valorificarea dreptului de optiune prevazut de art. 24 alin. 12, 14 si 3 din Legea nr. 1/2000.
Intr-adevar, conform legislatiei de fond funciar, statul nu face improprietariri, insa in speta, nu poate fi vorba de o improprietarire, fiind dovedit irevocabil dreptul de proprietate al petentilor, prin sentinta civila nr. 390/2009.
Intr-adevar, terenurile proprietate publica nu fac obiectul constituirilor, insa, in speta, nu este vorba de o constituire, ci de o reconstituire a dreptului de proprietate.
Etapele punerii in posesie nu intereseaza, aceasta recurenta nefiind obligata la punerea in posesie.
Intr-adevar, punerea in posesie este anterioara emiterii titlului de proprietate, conform art. 75 alin. 1 si art. 36 alin. 1 din H.G.R. nr. 890/2005. Deci, anterior emiterii titlului de proprietate, trebuie identificat amplasamentul, detinatorul acestuia trebuie sa-l predea si trebuie sa se procedeze la punerea in posesie. Prima instanta a respectat aceste prevederi legale, hotarand ca obliga Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava sa elibereze titlul de proprietate in baza documentatiilor prealabile intocmite de cele doua comisii locale. Deci obligatia Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, intra in vigoare doar dupa intocmirea documentatiilor de catre comisiile locale, care presupun identificare, punere la dispozitie si predare teren.
Cererea de revizuire a sentintei civile de reconstituire, nr. 390/2009, inclusiv apararile de fond invocate prin aceasta, nu are relevanta, fiind respinsa irevocabil (fila 28 dosar recurs).
Cu privire la recursul formulat de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca, tribunalul retine urmatoarele:
In primul rand, aceasta recurenta critica sentinta civila de reconstituire nr. 390/2009, ramasa irevocabila, ceea ce nu este permis, astfel cum s-a aratat mai sus.
Recurenta mai invoca ca, petentul nu s-a prezent la comisiile locale cu propuneri de amplasament.
Potrivit art. 39 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005, pentru punerea in posesie se va solicita petentilor schita amplasamentului sau orice alte informatii din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament.
In speta, petentii si-au indeplinit aceasta obligatie, din considerentele sentintei de reconstituire rezultand depunerea unei expertize topo extrajudiciare, in acest sens.
Potrivit art. 39 alin. 4 din H.G.R. nr. 890/2005, dupa ce petentii ofera informatii cu privire la amplasament, conform alin. 2 comisiile locale vor stabili daca vechiul amplasament nu a fost atribuit legal si poate fi retrocedat, sens in care ocoalele silvice sunt obligate sa colaboreze prin prezentarea documentelor specifice (harti amenajistice, extrase de pe amenajament, etc. _).
Rezulta ca petentii au indatorirea de a identifica amplasamentul (in speta s-a depus expertiza extrajudiciara), dupa care comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor trebuie sa se implice.
In acest sens a se vedea si atributiile comisiilor locale prevazute de H.G.R. nr. 890/2005, art. 5 lit. "c" (stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren reconstituite), lit. "i" (pun in posesie, prin delimitare in teren, completeaza fisele de punere in posesie).
Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca mai critica sentinta pentru ca nu precizeaza categoria de folosinta, ceea ce este eronat, intrucat se face vorbire de teren cu vegetatie forestiera.
Se mai critica neindicarea de catre prima instanta a amplasamentului. Aceasta a procedat corect, intrucat conform deciziei in interesul legii nr. 1/1997, instanta nu poate stabili amplasamentul, fiind atributia exclusiva a comisiei locale, doar il poate cenzura.
Prima instanta nu a incalcat prevederile art. 2 alin. 1, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, care stabilesc regula atribuirii pe vechiul amplasament, aceasta nefiind competenta sa identifice amplasamentul, asa cum s-a aratat mai sus.
S-a facut deja referire la prevederile art. 39 alin. 2 din H.G.R. nr. 890/2005.
Daca comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se confrunta cu refuzul altor institutii pentru identificarea terenului, are posibilitatea de a actiona in instanta.
In ceea ce priveste daunele cominatorii, in mod corect, prima instanta a retinut incidenta prevederilor art. 64 din Legea nr. 18/1991, refuzul punerii in posesie nefiind justificat, fata de cele aratate mai sus.
In mod eronat sustine recurenta ca se nasc obligatii in sarcina sa numai in relatiile de conlucrare cu Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si Directia Silvica Suceava. Art. 64 din Legea nr. 18/1991 stabileste clar obligatii fata de petenti, de punere in posesie.
Cuantumul daunelor cominatorii stabilit de prima instanta este insa prea mare, tribunalul apreciind ca suficiente daune cominatorii de 150 lei pentru fiecare zi de intarziere. Nu s-ar justifica un cuantum sub 150 lei, fata de suprafata mare de cca. 300 ha, de pus in posesie.
Astfel ca, este intemeiata critica privind temeinicia acestora.
Criticile Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca, se pot incadra in prevederile art. 304pct. 9, 3041 Cod procedura civila, nu si in prevederile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila. Aceasta nici nu a indicat care este actul juridic interpretat gresit, pentru care s-a schimbat natura sau sensul lamurit si vadit neindoielnic. Criticile sunt fondate doar in privinta cuantumului daunelor cominatorii.
Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia nu a formulat recurs, rezultand ca este de acord cu sentinta. In fata instantei, aparatorul acesteia a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, formuland critici proprii, solicitare care nu poate fi retinuta in absenta unei cereri de recurs.
Aceasta a depus practica judiciara, decizia civila nr. 943/2009 a Tribunalului Suceava. Nu sunt situatii identice sau similare, existand o diferenta importanta: in prezentul dosar Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia nu a formulat recurs, in celalalt dosar, s-a formulat recurs de reclamanti sub aspectul invocat in prezenta cauza de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia.
Concluziile scrise depuse de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia au valoarea unei cereri de recurs, care nu poate fi retinuta, nefiind formulata in termenul legal.
In consecinta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul formulat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava ca nefondat. Va admite recursul formulat de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Rasca si modificand in parte sentinta civila nr. 335/10.02.2010 a Judecatoriei Falticeni, va reduce cuantumul daunelor cominatorii la care a fost obligat primarul comunei Rasca, de la 500 lei pentru fiecare zi de intarziere la 150 lei pentru fiecare zi de intarziere, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei civile.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010