Vatamare corporala din culpa

Prin sentinta penala nr. 51 din data de 11 februarie 2010, Judecatoria Cimpulung Moldovenesc a respins cererea de extindere a procesului penal cu privire la partea vatamata si civila C. B., ca nefondata.
Prin aceeasi sentinta a Judecatoriei Cimpulung Moldovenesc, in baza art. 184 alin. 2 si 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 74-76 lit. e1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul U. B. P. la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 81 din Codul penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art. 82 din Codul penal si s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor  ce decurg din nerespectarea art. 83 din Codul penal.
In temeiul art. 71 din Codul penal s-a aplicat si pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 71 si art. 64 lit. a teza II si lit. b din Codul penal.
Conform art. 71 alin. 5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Societatea _ SA a fost obligata sa plateasca sumele de :
- 1829,51 lei cheltuieli de spitalizare, catre Spitalul Municipal Campulung Moldovenesc;
- 1605,01 lei (517,22+1087,79 lei) catre Spitalul Clinic de Urgenta Judetean Targu Mures si
- 2276,78 lei catre Spitalul de Urgenta ,,Sf. Ioan cel Nou" Suceava.
- 25.200 lei daune materiale si 6000 lei daune morale, catre partea vatamata R. C. C..
- 1000 lei daune materiale si 500 lei daune morale catre partea vatamata C. B.
- 20.168,50 lei despagubiri reprezentand contravaloarea reparatiilor auto ,,Opel Astra" proprietatea lui A. E. si 500 lei daune morale.
S-a respins, ca nefondata, cererea de despagubiri formulata de J. C.
S-a luat act ca partea vatamata C. A. nu s-a constituit parte civila.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 1700 lei cheltuieli judiciare iar partii vatamate C. B. suma de 400 lei cu acelasi titlu.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul nr. 138/P/2008 intocmit la data de 30 octombrie 2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc, a fost trimis in judecata inculpatul U.B. P., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
S-a descris ca si situatie de fapt ca, in noaptea de 8 februarie 2008, orele 23,00, pe str. Calea Transilvaniei, in zona cartierului Sahla din mun. Campulung Moldovenesc, a avut loc un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a 5 persoane, aflate in autovehicule diferite. Echipa operativa a stabilit ca inculpatul a circulat pe str. Calea Bucovinei cu autoturismul marca Volvo V 40,  cu nr. inmatriculare _, avand ca pasageri pe numitii C. A., U. B. si J. C..
Din sens opus, pe banda sa de circulatie se deplasa autoturismul marca BMW 325 cu nr. _ condus de C. B., iar in spatele sau la o distanta de circa 250-300 m circula autoturismul marca Opel Astra cu nr. _ condus de A. E.. Pe partea dreapta a carosabilului era stationat autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. _, langa care se afla proprietarul acestuia - R.C. C..
Datorita vitezei excesive de circa 113,5 km/ora si neadaptarii la carosabilul inghetat, autoturismul condus de inculpat a intrat in derapaj, acrosand autoturismul condus de C. B., dupa care a pierdut complet controlul directiei, intrand direct in autoturismul Dacia si lovindu-l pe conducatorul acestuia - R. C., aflat alaturi.
Socul impactului a determinat proiectarea autoturismului condus de inculpat, in autoturismul Opel Astra condus de A. E. si apoi intr-un stalp de electricitate.
Ca urmare a acestui accident, a rezultat vatamarea corporala grava a numitului R.C. C., care a suferit leziuni ce  au necesitat pentru vindecare un nr. de 140 - 150 zile de ingrijiri medicale, vatamarea grava a numitei J. C., careia   i-a pus viata in pericol, avand nevoie de un numar de 35-40 zile de ingrijiri medicale, vatamarea corporala a numitului C. A. si U. B., care au necesitat cate 50 - 55 zile de ingrijiri medicale pentru leziunile produse.
La randul sau, inculpatul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 40 - 45 zile de ingrijiri medicale.
In raport de situatia de fapt stabilit, instanta de fond a retinut ca fapta inculpatului, care la data critica, in timp ce conducea autoturismul marca Volvo cu viteza de 113,5 km/ora l-a accidentat pe numitul R. C. C., cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 140 - 150 zile de ingrijiri medicale si a cauzat vatamari corporale lui J.C. careia i-a pus viata in pericol, necesitand pentru vindecare un nr. de 30-45 zile ingrijiri medicale, prezentand o infirmitate fizica, lui U. B. A. care a necesitat un nr. de 50-55 zile ingrijiri medicale si lui C. A. care a necesitat un nr. de 50-55 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
S-a evidentiat in motivare ca la organele de urmarire penala inculpatul a declarat ca din punctul sau de vedere accidentul s-a produs din vina conducatorului auto C. B., care a depasit axul drumului si datorita acestui fapt   l-a acrosat, dupa care s-a produs coliziunea cu celelalte autoturisme, insa in final, acesta a recunoscut ca apreciaza ca avand o vina in procent de circa 40 % la producerea evenimentului rutier.
Sub acest aspect, acesta a solicitat, prin notele scrise depuse la dosar, ca instanta sa dispuna extinderea procesului penal cu privire la partea vatamata si civila C. B., in temeiul art. 337 Cod procedura penala raportat la art. 336 alin. 1 lit. d Cod penal, urmand a sesiza prin incheiere, organul de urmarire penala pentru cercetari, cu privire la aceasta persoana, aceasta cerere fiind formulata de inculpat si in timpul cercetarii judecatoresti.
Apreciind ca solicitarea inculpatului nu este intemeiata, a respins-o ca nefondata, pe considerentul ca din continutul raportului de expertiza tehnica nr. 108/2008 rezulta faptul ca accidentul s-a produs datorita nerespectarii de catre inculpat a normelor legale specifice circulatiei pe drum acoperit cu mazga si polei si datorita vitezei excesiv cu care a circulat.
De altfel, a motivat prima  instanta, la organele de urmarire penala s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de catre expertii tehnici Iordachel Corneliu si Ragusitu Nicolae ca expert consilier.
Cel din urma a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de expertul Iordachel Corneliu, expertul Ragusitu Nicolae ajungand la concluzii diferite fata de acesta, concluzii care au fost mentinute si de expertiza efectuata de Laboratorul Interjudetean de expertize criminalistice Iasi.
Astfel, atat expertul Ragusitu Nicolae cat si expertiza efectuata de Biroul de Expertize Judetean Iasi, au ajuns la aceleasi concluzii, care contrazic concluziile expertului Iordachel Corneliu, potrivit carora viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 100 km/h, concluzionand ca accidentul putea fi evitat de conducatorul auto C. B. daca nu ar fi efectuat o depasire periculoasa si de inculpat, care nu a circulat cu viteza legala in localitati, retinand si imprejurarea ca numitul C. B. a incalcat regulile de circulatie privind depasirea si schimbarea pozitiei unui autovehicul implicat in accident, cu referire la disp. art. 43 alin. 3 si art. 77 alin. 3 din OUG 195/2002.           
Din continutul raportului de expertiza intocmit de Biroul de Expertize Judetean Iasi, a obiectiunilor formulate de expertul Ragusitu Nicolae coroborate cu toate probele administrate cauza, nu rezulta imprejurarea ca numitul C. B. ar fi schimbat pozitia autoturismului condus de el,  asa cum a sustinut inculpatul, cauza producerii accidentului fiind datorata in exclusivitate inculpatului, care a circulat cu o viteza de 113,5 km/h, mult peste limita legala si neadaptata carosabilului acoperit cu mazga inghetata, astfel ca inculpatul a intrat intr-un usor proces de derapare, iar partea frontala stanga a autoturismului Volvo a trecut de axul drumului exact in momentul cand din sens opus se apropia un BMW, avand loc o acrosare a partii laterale stanga a BMW-ului.
S-a retinut de catre instanta de fond din concluziile raportului de expertiza imprejurarea ca numitul C. B. a observat devierea de la traiectorie a autovehiculului Volvo insa timpul foarte scurt avut la dispozitie nu a permis decat modificarea usoara a traiectoriei spre dreapta, astfel ca inceputul contactului cu autoturismul Volvo a avut loc dupa roata stanga fata.
In urma acestui impact, inculpatul a pierdut complet controlul directiei de mers, motiv pentru care autoturismul a intrat intr-un proces de derapaj necontrolat spre stanga, direct spre autoturismul Dacia 1310, oprit regulamentar pe partea carosabila, lovindu-l pe conducatorul acestuia, aflat alaturi.
Acrosarea autoturismului Dacia a determinat ricosarea autoturismului Volvo spre dreapta sa, in acelasi timp imprimandu-i-se si o miscare de rotatie in jurul axei verticale,  iar dupa miscarea de rotatie roata din stanga fata a lovit violent partea din dreapta fata a autoturismului Opel. Acest impact violent, pe langa smulgerea ansamblului rotii fata stanga, a condus si la intreruperea miscarii de rotatie urmata de proiectarea violenta a autoturismului Volvo cu partea din spate intr-un stalp de electricitate.
Asadar, fata de cele reliefate a conchis Judecatoria Campulung Moldovenesc ca nu se pot retine sustinerile inculpatului in sensul ca partea vatamata C. B. ar fi mutat autoturismul, avandu-se in vedere atat concluziile raportului de expertiza cat si declaratiile martorilor ce au fost audiati sub acest aspect.
Mai mult decat atat, s-a pus accent pe aspectul ca, la data de 23 mai 2008, inculpatul a formulat o plangere penala solicitand efectuarea de cercetari fata de C. B. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Aceasta plangere a fost formulata de inculpat la peste 3 luni de la producerea accidentului si inceperea urmaririi penale fata de el si, intrucat organele de cercetare ale politiei nu s-au pronuntat fata de aceasta solicitare, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei fata de C. B. in vederea continuarii cercetarilor cu privire la infractiunea prev. de art. 184 alin. 1, 2 Cod penal, parte vatamata fiind U. B. P..
In concluzie instanta de fond a constatat ca faptele, asa cum au fost descrise mai sus, au fost dovedite cu procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fata locului, schita locului faptei, planse foto, expertiza tehnica auto, declaratiile partilor vatamate C. B., R. C. C., A. E., U. B. A., C. A., J. C., C. A. M., C. V. L., certificate medico-legale si declaratiile martorilor D.I. M. si M. A., date la organele de urmarire penala.
La pronuntarea solutiei a avut in vedere imprejurarea ca inculpatul putea preveni producerea accidentului daca ar fi respectat normele legale specifice circulatiei pe drum acoperit cu mazga sau polei si ar fi circulat cu cel mult 30 km/h, viteza la care, ar fi putut controla traiectoria autoturismului.
Ori, a stabilit prima instanta ca inculpatul, circuland cu o viteza de 113,5 km/h in conditiile de drum mentionate mai sus, nu a mai putut avea control asupra autoturismului, viteza excesiva fiind cauza principala a producerii accidentului, iar partile vatamate C. B., R. C.  C. si A. E. nu-l puteau preveni sau evita, intrucat circulau sau stationau regulamentar.
Retinand asadar vinovatia inculpatului, prima instanta a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea, individualizata prin prisma criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, coborata sub minimul special prevazut de textul de lege incriminator efect al retinerii in favoarea sa de circumstante atenuante si, constatand indeplinite si celelalte conditii prev. de art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia si a celei accesorii, apreciind ca scopul represiv, educativ si de preventie poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, in temeiul disp. art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 346 Cod procedura penala,  coroborat cu art. 998, 999 Cod civil, instanta de fond a obligat asiguratorul _ SA, sa plateasca celor trei furnizori de servicii medicale cheltuielile de spitalizare asa cum au fost solicitate prin cererile de constituire parte civila, iar partilor vatamate R.C.C., C. B., A. E. cu argumentatia expusa pe larg in motivare, despagubiri civile in masura dovedirii lor cu probele administrate in acest sens despre care a facut pe larg vorbire in motivare si daune morale intr-un cuantum stabilit prin apreciere. Totodata a respins, ca nefondata, cererea partii vatamate  J. C. de acordare a despagubirilor civile si a luat act ca partea vatamata C. A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CIMPULUNG MOLDOVENESC, asiguratorul "_" BUCURESTI - SUCURSALA SUCEAVA, inculpatul U.B.P., partile vatamate R. C. C., J. C. si partile civile C. B., A. E. si SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA "SF. IOAN CEL NOU" SUCEAVA.
Parchetul de pe langa Judecatoria Cimpulung Moldovenesc a adus critici vizand nelegalitatea sentintei penale atacate din perspectiva incadrarii juridice date faptei retinute in sarcina inculpatului. Invocand in esenta ca se impune ca instanta de fond sa dispuna schimbarea incadrarii juridice dintr-o infractiune unica prev. de art. 184 al. 2 si 4 Cod penal, in 2 infractiuni de vatamare corporala grava incriminata de aceasta norma legala si 2 infractiuni sanctionate din punct de vedere penal de art. 184 al. 1 si 3 Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. b Cod penal, a solicitat desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Inculpatul U. B. P. a criticat sentinta penala apelata pentru nelegalitate si netemeinicie, fara insa a indica in scris motivele pentru care a inteles sa promoveze calea de atac. Acestea au fost expuse oral astazi in instanta de catre aparatorul sau ales care, cu ocazia dezbaterilor dar si prin concluziile scrise  depuse la dosar a supus analizei, in esenta, ca principalul vinovat de producerea evenimentului rutier este partea civila C. B. intrucat a depasit neregulamentar autoturismul apartinand partii vatamate R. C. C. care stationa, asa cum rezulta indubitabil din declaratiile martorilor oculari si din concluziile raportului de expertiza, iar apoi a indus in eroare, cu buna stiinta, organele de cercetare penala, mutand masina de la locul accidentului. A canalizat atentia in acest context asupra aspectului ca aceasta situatie faptica reala nu a putut fi demonstrata dat fiind ca s-a respins cererea de prelungire a probatiunii vizand efectuarea unei noi lucrari de specialitate formulata pe considerentul ca, asa cum reiese din cel de-al doilea raport de expertiza intocmit in cauza, locul impactului a fost deplasat cu 138 m, ceea ce a condus la stabilirea vinovatiei exclusive a  inculpatului si, in atare situatie apararea sa nu se mai poate axa decat pe o redozare a pedepsei. Prin urmare a solicitat ca, retinandu-se o culpa minora in sarcina sa si dandu-se eficienta sporita circumstantelor atenuante favorabile, sa i se aplice   pedeapsa alternativa a amenzii cu acordarea beneficiului suspendarii conditionate a acesteia. Criticile sale s-au indreptat si asupra modului de solutionare a laturii civile a cauzei si a solicitat in concret respingerea actiunii civile promovate de C. B.. Nemultumirile sale au fost legate si de cuantumurile celorlalte despagubiri civile acordate partilor vatamate R. C. C., J. C. si A. E., stabilite de instanta de fond si, considerand ca acestea sunt exagerate si doar in mica masura dovedite, a solicitat a fi reapreciat probatoriul administrat in acest sens si a se dispune in consecinta.
Atat prin notele de concluzii depuse la dosar, cat si prin aparatorul sau care i-a sustinut interesele juridice cu ocazia dezbaterilor, partea civila apelanta C. B. a solicitat in planul actiunii penale a se da eficienta practica disp. art. 334 Cod procedura penala, urmand a se retine in sarcina inculpatului  U. B. P., singurul vinovat in opinia sa de producerea accidentului, pentru considerentele expuse pe larg in scris, savarsirea in concurs a patru infractiuni de vatamare corporala grava, doua in forma agravata prev. de art. 184 al. 2 si 4 Cod penal  iar doua sanctionate de art. 184 al. 1 si 3 Cod penal. Tot ca si motiv  de nelegalitate vizand latura penala a cauzei a supus atentiei ca se impunea ca instanta de fond sa respinga prin incheiere, iar nu prin sentinta, ca inadmisibila (si nu ca nefondata) cererea de extindere a procesului penal fata de ea, date fiind reglementarile ce dau continut legal art. 337 al. 1 Cod procedura penala. Solutionand latura civila a solicitat acordarea daunelor morale in cuantumul initial indicat de 50.000 lei, apreciind ca suma pretinsa cu acest titlu este pe deplin justificata fata de prejudiciul nepatrimonial suferit constand in afectarea imaginii de care se bucura in comunitate, generata de lansarea unor date ce nu corespund realitatii, in sensul ca la data critica s-ar fi aflat sub influenta bauturilor alcoolice,  ca a fugit de la locul accidentului  si a refuzat sa i se recolteze probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Partea civila apelanta A. E. a solicitat prin motivele de apel depuse in scris la dosar, reiterate oral de catre aparatorul sau ales, majorarea cuantumului despagubirilor civile, dat fiind ca cele acordate de instanta acopera doar contravaloarea reparatiilor autoturismului avariat, fara a se fi tinut cont la stabilirea acestora ca acesta era nou achizitionat in leasing si ignorandu-se aspectul ca a fost lipsita de dreptul de folosinta a acestui bun pe o perioada de 6 luni de zile.
Motivele invocate de partea vatamata R. C. C. au vizat netemeinicia solutiei pronuntata sub aspectul laturii civile a cauzei si, cu argumentatia expusa pe larg cu ocazia dezbaterilor de catre aparatorul sau ales, consemnata in practicaua prezentei decizii, obiectivata si in concluziile scrise depuse la dosar, sustinand in esenta ca daunele morale pretinse sunt pe deplin justificate fata de suferintele fizice si psihice la care a fost supusa, a solicitat a se dispune acoperirea integrala a prejudiciului nepatrimonial cauzat, prin acordarea in integralitatea sa a sumei solicitata cu acest titlu prin cererea de constituire parte civila aflata la f. 161 ds.
Asiguratorul "_ SA" BUCURESTI a contestat dispozitia de obligare a sa la plata cheltuielilor de spitalizare catre cele trei unitati spitalicesti, subliniind in acest context omisiunea instantei de a preciza pentru care dintre partile civile se impune achitarea sumelor cu aceasta destinatie. In acelasi timp a invocat, pe de o parte, faptul ca desi a fost obligat sa plateasca partilor vatamate R.C.C. si C. B. despagubiri materiale, acestea nu au fost dovedite, cu incalcarea reglementarilor aduse prin Legea nr. 36/1995 in considerarea carora se impune a fi prezentate inscrisurile corespunzatoare, iar pe de alta parte daunele morale stabilite nu au fost judicios apreciate. Cu referire la daunele materiale reprezentand indemnizatia de reparatie a autovehiculului proprietatea partii vatamate A. E. avariat in accident a solicitat a se acorda insemnatatea cuvenita aspectului ca suma de 20168,50 de lei i-a fost achitata acesteia de catre asiguratorul _ SA, in baza asigurarii facultative de tip "Casco" pe care o detinea, iar ulterior aceasta societate de asigurari s-a indreptat cu cerere in regres impotriva asiguratorului "_" SA care, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 i-a achitat intreaga valoare a indemnizatiei platita de aceasta pentru lichidarea daunei, situatie in care dispozitia primei instante de obligare a sa la plata sumei in discutie este netemeinica, intrucat sus-numita, in conditiile date nu mai are calitatea procesuala de parte civila.
Partea vatamata J.C., desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta pentru a-si sustine apelul promovat, motivele sale de apel fiind concretizate in inscrisul existent la f. 10 ds. Considerand sentinta penala atacata nelegala si netemeinica in ceea ce priveste modul de rezolvare juridica a laturii civile a cauzei, cererea sa a fost de obligare a asiguratorului si a inculpatului U. B. P. la plata daunelor materiale, dat fiind ca a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 60 de zile de ingrijiri medicale cu pierderea consecutiva a capacitatii de munca pe aceasta perioada si a celor morale, fata de prejudiciul nepatrimonial cauzat constand in frica, durerea, trauma psihica, efortul suplimentar depus la facultate pentru a recupera materia de studiu, seminariile si cursurile la care a lipsit, la nivelul sumelor indicate in cererea sa de constituire parte civila
Partea civila SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA "SF. IOAN CEL NOU" SUCEAVA a solicitat prin motivele scrise existente la f. 11 ds. reanalizarea documentelor depuse in sprijinul cererii de constituire civila si a se dispune acordarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate si cu internarea partii vatamate J. C., care se ridica la suma de 1193,47 lei, prima instanta pronuntandu-se doar in raport de despagubirile materiale cuvenite privind pe partea vatamata U. B. A..
Verificand hotararea atacata in raport de criticile formulate, sub toate aspectele de fapt si de drept, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, in conformitate cu disp. art. 371 si art. 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca apelurile declarate in cauza sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi expuse argumentat in cele ce urmeaza.
Fata de inculpat s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea unei singure infractiuni prevazute de art. 184 alin. 2, 4 Cp (f. 5, 6 ds. up), constand in aceea ca la data de 8.02.2008 a produs un accident de circulatie in urma caruia numitul R. C.C. a necesitat 90-100 zile ingrijiri medicale, iar numitul U. B. A. 50-55 zile ingrijiri medicale. Rezolutia, confirmata de procuror, este prin insasi continutul ei nelegala, intrucat din descrierea situatiei de fapt (respectiv prin aceea ca au fost vatamate doua persoane) rezulta savarsirea a doua infractiuni in concurs ideal, respectiv 184 alin. 2, 4 Cp (parte vatamata R. C. C.) si art. 184 alin. 1, 3 Cp (parte vatamata U. B. A.).
Ulterior, in momentul in care a fost audiat si i s-a adus la cunostinta invinuirea, inculpatului i s-a pus in vedere ca este invinuit pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, constand in aceea ca a cauzat un accident ce a avut ca urmare vatamarea grava a numitilor R.C.C. si J. C., precum si vatamarea corporala a numitilor U. B. A. si C. A. (f. 117 ds. up). Din aceasta expunere pare a rezulta retinerea in sarcina inculpatului a 4 infractiuni, desi nu rezulta ca organul de urmarire penala ar fi procedat la extinderea cercetarii penale conform art. 238 Cpp.
Mai mult, conduita organului de cercetare pare a fi contradictorie din moment ce, in audierea pe formular inseriat a invinuitului, la aceeasi data, i s-a adus la cunostinta invinuirea constand in implicarea intr-un accident de circulatie ce a dus la vatamarea corporala grava a numitilor R. C. C. si J.C.(f. 118 ds. up), nefiind facuta vreo referire la partile vatamate U. B. A. si C.A..
Aceasta modalitate de desfasurare a urmaririi penale este surprinzatoare si contradictorie, avand in vedere atat cele retinute mai sus, cat si imprejurarea ca numitul C.A. declara in mod expres ca nu doreste sa depuna plangere (f. 88 ds. up), iar U. B. A. este cel putin echivoc sub aspectul formularii plangerii penale (f. 84-85 ds. up).
Totusi, materialul de urmarire penala este prezentat sub aspectul unei singure infractiuni prevazute de art. 184 alin. 2, 4 Cp, iar in rechizitoriu se retine aceeasi singura infractiune, constand insa in vatamarea corporala grava, din culpa, a partilor vatamate R. C. C. si J. C. si vatamarea corporala din culpa a numitilor U. B. A. si C. A.. Totusi, numitul C. A. este mentionat in citativ ca martor.
La termenul din data de 29.01.2009 (f. 186 ds. fond) prima instanta a pus in discutie regularitatea actului de sesizare, constatand in mod surprinzator ca este legal intocmit. De asemenea, desi in cursul cercetarii judecatoresti nu s-a solicitat extinderea procesului penal de catre procuror (cu privire la toate vatamarile retinute prin rechizitoriu), instanta de fond prin sentinta penala nr. 51 din 11.02.2010 a condamnat inculpatul U. B. P. la pedeapsa de   1 an inchisoare pentru savarsirea unei singure infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2 si 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 74-76 lit. e1 din Codul penal.
Neregularitatile majore ale spetei au fost constatate abia prin motivele de apel ale Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc, sustinandu-se ca este necesara schimbarea incadrarii juridice in 4 infractiuni, doua prevazute de art. 184 alin. 2, 4 Cp, vatamarea grava a numitilor R.C. C. si J. C., si doua prevazute de art. 182 alin. 1, 3 Cp, vatamarea corporala a numitilor U. B. A. si C. A..
Fata de aceasta modalitate de desfasurare a urmaririi penale, constand in aceea ca invinuitului nu i s-a adus la cunostinta in mod precis invinuirea, ca situatia de fapt retinuta de organele de cercetare a fost in mod repetat modificata fara a fi schimbata incadrarea juridica sau extinsa cercetare si ca rechizitoriul Parchetului de pe langa judecatoria Campulung Moldovenesc nu contine toate elementele prevazute de art. 263 alin.1 Cod procedura penala, in sensul ca nu cuprinde in mod distinct faptele pentru care inculpatul a fost cercetat si trimis in judecata si mai ales incadrarea juridica data fiecarei fapte, aspecte ce tin de sesizarea instantei, Tribunalul concluzioneaza ca nu au fost respectate in speta dispozitiile referitoare la sesizarea instantei - prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 332 alin. 2 Cpp. Viciile retinute nu afecteaza insa doar actul de sesizare al instantei (astfel ca simpla refacere a acestuia nu este suficienta), ci urmarirea penala in ansamblul ei, fiind necesara stabilirea corecta a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina invinuitului (conform situatiei de fapt ce urmeaza a fi stabilite) si aducerea acesteia la cunostinta in vederea exercitarii dreptului la aparare.
Desi instanta de fond trebuia sa trimita cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc in vederea refacerii urmaririi penale si implicit a actului de sesizare, a preferat prin sentinta apelata sa solutioneze cauza, condamnand pe inculpat pentru o singura infractiune de vatamare corporala grava, fara a observa ca sunt indicii si chiar probe cu privire la savarsirea mai multor infractiuni de vatamare corporala grava. Instanta de fond a procedat astfel in mod gresit, insa trimiterea cauzei spre rejudecare nu poate inlatura motivele de nulitate constatate intrucat judecata in prima instanta ar continua a avea loc in baza unui act de sesizare viciat si in baza unei urmariri penale de asemenea viciate.
Pentru aceste considerente, Tribunalul constatand ca instanta de fond nu a fost legal sesizata cu privire la toate faptele savarsite de inculpat si ca inlaturarea neregularitatilor actului de sesizare nu pot fi inlaturate in faza de judecata, iar dispozitiile referitoare la sesizarea instantei sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, in temeiul 379 pct.2 lit. a) Cod procedura penala va admite apelurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc, asiguratorul _ S.A. Bucuresti, cu sediul in mun_, inculpatul U. B. P., _, nascut la data de _, in _., cu acelasi domiciliu, _, posesor al _., C.N.P. : _., partile vatamate R. C. C., domiciliat in _.,  J. C., domiciliata in _., partile civile C. B., domiciliat in _, A.E., domiciliata in _ si Spitalul Judetean de Urgenta "Sf. Ioan cel Nou" Suceava, impotriva sentintei penale nr. 51 din 11.02.2010 pronuntata de Judecatoria Campulung Moldovenesc in dosarul nr. 3513/206/2008, va desfiinta in totalitate sentinta penala mai sus precizata si in rejudecare: in temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala va restitui cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc in vederea refacerii urmaririi penale. In acest sens Parchetul de pe langa judecatoria Campulung Moldovenesc va trebui sa refaca actele de urmarire penala pentru a clarifica exact faptele de care inculpatul se face vinovat, a stabili daca intre fapte si prejudiciu exista o legatura de cauzalitate, precum si incadrarea juridica data fiecarei fapte, urmand ca in functie de probele existente sau care vor fi administrate in cauza sa refaca si actul de sesizare a instantei, iar instanta competenta sesizata sa dispuna si cu privire la latura civila.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.