Ucidere din culpa

Prin sentinta penala nr. 48 din data de 18.02.2010, pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosar nr. 3186/227/2008, a fost condamnat inculpatul S.A. C. la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 184 alin.2 si 4 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
In baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal  s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele doua infractiuni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
 In temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei si stabileste un termen de incercare de 4 ani si s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 Cod penal.
  In temeiul art. 64 i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod Penal.
  In temeiul art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 alin.1 litera a teza a II-a si litera b s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe toata durata termenului de incercare.
 Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 cu titlu de cheltuieli judiciare in sarcina statului, din care 300 lei pentru urmarirea penala si 300 lei pentru judecata.
  Acelasi  inculpat a fost obligat in solidar cu Societatea _ sa plateasca despagubiri civile in suma de 30.000 lei cu titlu de daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale in favoarea partii civile P. A..
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
          Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni cu nr. 1199/P/2007 din 8 decembrie 2008, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 3186/227/2008 din 17 decembrie 2008, a fost trimis in judecata inculpatul S. A. - C. pentru savarsirea infractiunilor de "ucidere din culpa" si "vatamare corporala grava din culpa" prev. si ped. de art.178 alin.2 Cod penal si art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit."b" Cod penal, constand in aceea ca :
            La data de 17 august 2007, organele de cercetare penala au fost sesizate despre faptul ca pe D.N. 2 E pe raza localitatii Baisesti, comuna Cornu - Luncii, judetul Suceava, s-a produs un accident de circulatie soldat cu decesul unei persoane si vatamarea corporala grava a alteia.
           Din probele administrate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
           In noaptea de 15/16 august 2007, in jurul orei 02,00 inculpatul S. A. C. conducea autoturismul marca "Seat Leon" cu nr. de inmatriculare _ dinspre Capul Codrului spre Falticeni. Pe bancheta din spate a autoturismului se gaseau P.L.-E., pe partea dreapta, si respectiv B. A.-B. pe partea stanga. La un moment dat, in timp ce a ajuns pe raza localitatii Baisesti inculpatul datorita vitezei excesive cu care conducea (a fost calculata de expert la valoarea de aproximativ 124 Km./h) nu a mai putut controla directia autoturismului in momentul in care s-a inscris intr-o curba la dreapta, autoturismul intrand in derapaj necontrolat, parasind partea carosabila si dupa o deplasare in aer a intrat in coliziune cu o troita de pe partea dreapta a drumului dupa care s-a oprit in gardul unei locuinte de pe aceiasi parte.
            In urma impactului cei doi pasageri din autoturism care nu purtau centura de siguranta au fost proiectati in afara habitaclului suferind leziuni care au determinat decesul lui P. L. E. si respectiv vatamarea corporala grava a lui B. A. B. care a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 65-70 de zile ingrijiri medicale.
           Intregul material probator administrat a fost valorificat printr-o expertiza tehnica auto care a concluzionat indubitabil culpa inculpatului care s-a angajat pe un sector de curba la dreapta cu o viteza mult mai mare decat permit configuratia drumului si mult mai mare decat viteza legala permisa pe acel sector de drum, determinand pierderea stabilitatii autovehiculului si intrarea in derapaj cu consecintele aratate.
          In cursul urmaririi penale inculpatul a declarat ca in momentul premergator accidentului pe carosabil a aparut in fata autoturismului un caine pe care a incercat sa-l evite printr-un viraj brusc, ceea ce a determinat intrarea in derapaj, insa sustinerile sale nu au corespondent in materialul probator administrat.
          Chiar daca s-ar accepta situatia de fapt sustinuta de inculpat cu privire la care insa nu s-au administrat nici un fel de probe, in conditiile in care a circulat cu o viteza mult superioara celei legale si mult superioara celei necesara in conditiile concrete de trafic, culpa acestuia in producerea accidentului este incontestabila.
          Inculpatului i-au fost respectate garantiile procesuale privitoare la dreptul la aparare prezentandu-i-se materialul de urmarire penala din dosarul cauzei prin procesul verbal seria B nr. 0286232.
           Astfel,  instanta de fond a constatat ca faptele descrise mai sus, retinute in sarcina inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de "ucidere din culpa" si "vatamare corporala grava din culpa" prev. si ped. de art.178 alin.2 Cod penal si art.184 alin.2 si 4 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."b" Cod penal, si se probeaza prin : procesul verbal de cercetare la fata locului, planse foto, raport de constatare medico-legala autopsie si raport de expertiza medico-legala traumatologica, raport de expertiza tehnica auto si planse foto, raport de inspectie tehnica, declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor coroborate cu declaratiile inculpatului.
Situatia de fapt si imprejurarile comiterii accidentului rutier soldat cu moartea numitei P. L. si vatamarea corporala grava a partii vatamate B. A. B. au fost stabilite si dovedite prin ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti cu precadere prin intermediul expertizei tehnice de specialitate care a determinat viteza, traiectoria si etapele accidentului care constituie elementul material al infractiunilor.
           La individualizarea pedepsei, prima instanta a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care s-a savarsit, urmarile si consecintele acesteia, coroborate cu pozitia procesuala a inculpatului care s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala, a instantei si a recunoscut si regretat fapta comisa.
De asemenea, instanta de fond a avut in vedere varsta inculpatului, faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar infractiunile comise au fost cu vinovatie sub forma culpei, acesta avand neprevazand rezultatul faptei sale desi trebuia si putea sa il prevada prin adoptarea unei conduite corespunzatoare in timpul conducerii autoturismului.
In ceea ce priveste situatia personala a inculpatului, prin declaratiile martorilor T. R. si S. R. audiati in cursul cercetarii judecatoresti a rezultat ca acesta este cunoscut ca o persoana cu un comportament corespunzator in familie si societate si a fost foarte afectat de consecintele accidentului rutier pe care l-a provocat, regretand comiterea acestuia in conditiile in care se afla in relatii de prietenie atat cu partea vatamata B. A. B. cat si cu numita P. L..
Latura civila a cauzei a fost dovedita prin probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti efectuate la judecata in prima instanta, martorii V. E. (fila 189) si C. G. L. fila 190) mentionand aspecte concrete si pertinente cu privire la cuantumul daunelor materiale solicitate de catre partea civila P. A. reprezentand cheltuieli de inmormantare si praznice la care ar fi participat un numar de aproximativ 150-400 de persoane. De asemenea, daunele morale solicitate de catre partea civila sunt dovedite prin declaratiile partii civile si ale martorilor propusi atat de catre inculpat cat si de catre partea civila din care rezulta prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului fiicei sale P. L. in varsta de 17 ani.
In baza art. 50 alin. 1 si 2 raportat la art. 54 si 55 alin.1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, instanta de fond a obligat inculpatul in solidar cu Societatea _ la plata daunelor materiale si morale solicitate si incuviintate in favoarea partii civile.
In ceea ce priveste partea vatamata B. A. B., prin declaratia data personal in fata instantei la termenul de judecata din 11.01.2010 (fila 29) a mentionat ca nu are pretentii civile fata de inculpat si nu intelege sa se constituie parte civila, astfel incat instanta de fond a luat act de manifestarea sa de vointa.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs Societatea _ SRL - _, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
La termenul de astazi, pentru asiguratorul apelant, prin aparator ales, a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale atacate iar pe fond scoaterea din cauza a Societatii _ SRL, ca urmare a lipsei calitatii procesuale pasive, constatarea faptului ca aceasta societate nu exista ca entitate/persoana juridica si introducerea in cauza a asiguratorului indicat pe polita de asigurare, urmand ca in contradictoriu cu aceasta sa fie solutionata latura civila a prezentei cauze penale.
In motivare, a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza ca urmare a faptului ca nu detine calitatea de asigurator al vehiculului condus de inculpatul  S. A. C.. in acest sens, a aratat ca societatea de asigurari pe care a indicat-o instanta de fond, fara a face o minima verificare cu privire la existenta acesteia la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Ilfov, nu a existat si nici nu exista, aceasta fiind persoana juridica care sa aiba ca obiect unic de activitate asigurarile si reasigurarile in Romania. Mai mult in cadrul grupului de firme P_ nu este nicio persoana juridica care sa aiba ca obiect de activitate asigurarile si reasigurarile. In acest sens a enumerat societatile din cadrul grupului P_, respectiv _. . SA, _ SRL, _ SA si _ SA. A apreciat ca este evident faptul ca instanta de fond a facut o confuzie nepermisa, considerand ca societatea de brokeraj in asigurari este identica cu Asiguratorul, respectiv societatea de asigurari care are calitatea de asigurator al autovehiculului inculpatului. In acest context, a invocat ca temei legal, dispozitiile legale in materia asigurarilor, respectiv Legea nr. 32/2000 cu referire la art. 1, pct. 56-57.
Pe cale de consecinta, intermediarii in asigurari au personalitate juridica proprie, nu se subroga nici un moment in calitatea de Asiguratori, acestia avand atributii proprii, nepreluand drepturile si obligatiile Asiguratorului, pentru care si in numele caruia, desfasoara activitatea de intermediere in asigurari, in schimbul unui comision.
Pentru elucidarea acestei situatii si pentru a se proceda la solutionarea legala a laturii civile a cauzei, a apreciat ca se impune rejudecarea cauzei, cu citarea corecta si legala a asiguratorului. Astfel, a apreciat ca judecata in fond a fost viciata, ca urmare a faptului ca nu a fost indeplinita nici un moment procedura de citare cu partea responsabila civilmente, respectiv societatea de asigurari, care urmeaza sa raspunda in solidar cu inculpatul, pentru dauna produsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sentinta apelata, din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 371 si 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca apelul  declarat Societatea _. SRL - _  este fondat, din urmatoarele considerente:
Dupa cum reiese din contractul de leasing financiar nr. 9046594/113798 incheiat intre locatorul S.C. _ S.A.,  intermediarul de asigurare _ SRL si utilizatorul S.C. _ SRL si oferta de leasing din 16.07.2010 pentru autoturismul Seat Leon Stylanci, implicat in accident, asigurator este S.C. _ S.A. si nu _ S.R.L. Aceasta din urma nu are decat calitatea de intermediar de asigurare (broker de asigurare).
Intre  _ S.R.L. si asiguratorul S.C. _ S.A. raporturile sunt specifice unui contract de agentie, in care agentul, denumit si intermediar, incheie afaceri pe seama si in numele comitentului, fiind o varianta a mandatului cu reprezentare, ceea ce inseamna ca agentul nu-si asuma obligatii fata de cel cu care contracteaza, in speta fata de utilizatorul bunului dat in leasing, ci obligat fata de acesta devine comitentul, cel in numele caruia si pentru care a incheiat contractul de asigurare, anume S.C. _ S.A. O asemenea interpretare rezulta si din art.2 alin.1 lit. b) din Legea nr. 509/2002, privind agentii comerciali permanenti, in care se prevede ca "1) prezenta lege se aplica persoanelor care: _ b) au calitatea de agent sau broker de asigurari si reasigurari". Ori in aceasta lege prin art. 1 alin.2) lit. b) se prevede expres ca agentul este imputernicit in mod statornic "sa negocieze si sa incheie afaceri in numele si pe seama comitentului".
De asemenea, potrivit art.2 pct. 57 din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor brokerul de asigurare este "a) persoana juridica romana, autorizata in conditiile prezentei legi, care negociaza pentru clientii sai, persoane fizice sau juridice, asigurati ori potentiali asigurati, incheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare si acorda asistenta inainte si pe durata derularii contractelor ori in legatura cu regularizarea daunelor, dupa caz".
Din aceste prevederi legale rezulta fara nici un dubiu ca brokerul de asigurare este un intermediar in asigurari ce nu se substituie asiguratorului, el avand raporturi doar cu asiguratorul, nu si cu beneficiarul asigurarii sau cei tertii vatamati, pentru care beneficiarul asigurarii este tinut sa raspunda civil.
In aceste conditii in cauza trebuia introdusa si citata ca asigurator de raspundere civila S.C. _ S.A. si nu  _ S.R.L., cum gresit s-a procedat.
Judecatoria Falticeni, dispunand prin sentinta penala nr. 48 din 18.02.2001 citarea si obligarea la plata despagubirilor civile a Societati _ in solidar cu inculpatul S. A. C., desi in cauza trebuie in mod obligatoriu introdusa S.C. _ S.A. in calitate de asigurator de raspundere civila, a facut o gresita aplicare a legii, dand astfel o hotarare nelegala.
Cum in cauza S.C. _ S.A. nu a fost citata cu toate ca introducerea acesteia in cauza era obligatorie potrivit art. 54 din legea nr. 136/1995, apreciem sunt intrunite conditiile prevazute de art. 379 pct.2 lit. b) Cod procedura penala privind desfiintarea sentintei cu trimitere spre rejudecare instantei de fond. Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat asiguratorului trebuie sa i se ofere ocazia sa se apere atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la raspunderea civila avand posibilitatea in cazul in care este nemultumit de hotararea primei instante sa exercite toate caile de atac. Pe de alta parte asiguratorul nu poate fi introdus in cauza direct in apel intrucat i-ar fi incalcate drepturile procesuale, cum ar fi dreptul de a exercita calea de atac a apelului si s-ar incalca efectul devolutiv al apelului si limitele sale prevazut de art. 371 Cod procedura penala care presupune ca apelul sa se judece doar cu privire la partile care au figurat si la judecata in fond.
Pentru aceste considerente, Tribunalul in temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) Cod procedura penala admite apelul declarat de Societatea _SRL - _ impotriva sentintei penale nr. 48 din 18.02.2010 pronuntata de judecatoria Falticeni in dosarul nr. 2857/227/2009, fiind intimat - inculpat S. A. C., intimat - parte vatamata B. A.B. si intimati parti civile P. A., Spitalul Municipal Falticeni si Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Ioan Iasi - sectia Ortopedie Traumatologie, va desfiinta in totalitate sentinta penala  nr. 48 din 18.02.2010  si va dispune rejudecarea cauzei de catre judecatoria Falticeni, urmand a fi introdusa in cauza ca asigurator de raspundere civila S.C. _ S.A.
Intrucat apelul asiguratorului va fi admis, in temeiul art. 192 al.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului, din care suma de 50 lei reprezentand onorariu partial avocat din oficiu (av. Barabas Liliana) se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti in conturile Baroului de Avocati Suceava.