Actiune in constatare

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Gura Humorului sub nr. 430/237 din data de 13 februarie 2007, reclamanta M. I., i-a chemat in judecata pe paratii C. C., M. I., M. M., M. V., M. S. M., M. O., T. E., N. E., S. D., C. M., C. E., si Orasul Gura Humorului - prin primar, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate ca defunctul M. N. (sot) - decedat la data de 11  noiembrie 1966 a dobandit, prin mostenire si partaj voluntar, dupa autorul sau, M. I. (proprietar tabular) - decedat la data de 18 august 1954 - dreptul de proprietate asupra mai multor suprafete de teren, respectiv de 6.865 m.p., identic cu parc. nr.f. 68 - virana, 552/2 - ar- din Cartea Funciara nr.21 a com. cad. Voronet, invecinat cu M. G., M. N. si drum, terenul in suprafata de 10.800 m.p., fanat, identic cu p.f. n.f. nr.550/32 din Cartea Funciara nr.21, situat pe raza localitatii Voronet, invecinat cu S. C., Z. S., B. G. si padurea, precum si suprafata de 7.940 m.p., fanat, identic cu parcela nr.550/22 din Cartea Funciara nr.21, teren situat pe raza localitatii Voronet, invecinat cu M. N., S. V. si padure.
A mai solicitat sa se constate ca ea si sotul ei au dobandit - prin folosinta indelungata - dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 4.120 m.p fanat, identic cu p.f. n.f. nr.582/2 din Cartea Funciara nr.256, nr.3630 m.p. - fanat, identic cu p.f. nr.586/38 din Cartea Funciara nr.60 si nr.7690 m.p. - fanat, identic cu p.f. nr.581/22 din Cartea Funciara nr.265, toate ale com. cad. Voronet, situate pe raza localitatii Voronet, parcele care formeaza trup comun cu parcelele identificate in planurile de situatie nr. 2 si 3, ca - dupa sotului - au ramas ca mostenitori legali, ea, reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼ din mostenire, precum si paratii M. I. si M. M., in calitate de fii, fiecare cu o cota de ½ din ¾ din mostenire.
Prin alt capat de cerere, reclamanta a solicitat sa se dispuna partajarea masei succesorale dupa defunctul M. N. (sot) decedat la 11 noiembrie 1966, cu ultimul domiciliu in localitatea Voronet, formarea loturilor in natura, predarea posesiei loturilor ce se vor alcatui  si inscrierea dreptului de proprietate in Cartea Funciara.
In motivare, reclamanta a aratat ca cele trei trupuri de teren sunt situate pe raza localitatii Voronet, ca acestea au fost dobandite de catre M. N. - prin mostenire si partaj voluntar - dreptul dupa autorul sau, ca le-a detinut in deplina si exclusiva proprietate pana la deces.
In ceea ce priveste suprafetele de 4.120 m.p., de 3.630 m.p si de 7.690 m.p. - fanat, reclamanta a precizat ca au fost detinute de catre ei, sotii, timp de peste 30 de ani, exercitand o posesie utila, sub nume de proprietari si nestingheriti, cu intrunirea conditiile prevazute de art.1847 C.civ.
Potrivit reclamantei, masa succesorala se compune din terenuri in suprafata de 6.865 m.p., identice cu parcela nr. 68 -vir., nr.552/2 - ar din Cartea Funciara nr.21. a com. cad. Voronet, de 10.800 m.p, fanat, identic cu p.f. nr.550/32 din Cartea Funciara nr.21 si suprafata de 7.940 m.p., fanat, identic cu p.f. nr.550/22 din CF nr.21, din cota de ½ din teren in suprafata de 4.120 m.p., fanat, identic cu parcela nr.582/2 din CF 582 a com. cad. Voronet, de 3.630 m.p. - fanat, - p.f. nr.586/38 din C.F 60 a com. cad. Voronet si 7690 m.p. - identic cu p.f. nr.581/22 din CF 256 a com. cad. Voronet, cealalta cota de ½ reprezentand partea sa de bun comun,  specificand ca nu poate indica valoarea terenurilor supuse masei de partaj, care urmeaza a fi stabilita prin expertiza tehnica  si ca doreste a se incheia o tranzactie pentru a evita un proces de lunga durata si costisitor.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.111 C.p.c., art.644, 1847, 728 C.civ., Lg.nr.319/1944.
Prin declaratiile extrajudiciare date, paratele M. O. si N. E. au aratat ca nu au pretentii fata de actiunea reclamantei.
Paratul M. M. a depus intampinare, prin care a aratat ca in principiu, este de acord cu actiunea reclamantei, solicitand atribuirea in lotul sau - in cazul partajarii averii ramase dupa M. N. - a terenului in suprafata de 100 prajini, fanat, situat la locul numit "La Mariscari - Pe deal", invecinat cu S.G., padurea, Z. G., Z. P., B. G., S. T. si izlazul comunal.
A solicitat inchiderea in masa de partaj a imobilului casa de  locuit si anexe gospodaresti.
La randul lor, prin declaratiile extrajudiciare date,  paratii C. M.,  C. C., S. D., C. E., M. S. M., M. V..
Ulterior, paratul M. M. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa se  constate ca defunctul M. I. a dobandit, prin edificare cu efort financiar propriu, dreptul de proprietate asupra imobilelor casa si anexe gospodaresti, situate pe raza orasului Gura Humorului, _.jud. Suceava, imobile invecinate cu A. A., ulita, F. L., F. A., drum principal.
A mai solicitat sa se constate ca defunctul M. N. - decedat la 11 noiembrie 1966 - a dobandit la randul sau - prin mostenire de la defunctul sau tata - dreptul de proprietate asupra imobilelor casa de locuit si anexe gospodaresti - o sura si o sandrama - si sa se dispuna partajarea acestor bunuri imobile mai sus indicate, formarea loturilor si atribuirea lor in deplina proprietate pentru fiecare dintre ei, in calitate de mostenitori legal ai  autorului lor, respectiv aceia de descendenti.
A mentionat ca aceste constructii sunt foarte vechi si ca solicita doar includerea lor in masa de partajat si nu atribuirea lor in lot.
Prin sentinta civila nr. 348/06.03.2009, Judecatoria Gura Humorului a admis, in parte, actiunea civila in constatare, formulata de  reclamanta M. I., in contradictoriu cu paratii C. C., M. I.,  M. M., M. V., M. S. M., M. O.,  T. E., N. E., S. D., C. M., C. E., si Orasul Gura Humorului - prin primar, asa cum a fost completata si precizata, si in consecinta : a admis, in parte, cererea formulata de paratul M. M.; a constatat ca M. M. si  M. N. au dobandit, prin mostenire si partaj voluntar, dreptul de proprietate asupra urmatoarelor terenuri : - teren in suprafata de  6.865 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, _, U.T.A Gura Humorului, invecinat cu M. G., M. N., paraul si S.G., identic cu parc. nr.68 - virana - 580 m.p si nr.552/2 - ar - 6.285 m.p ambele din Cartea Funciara nr.21 a com.cad. Voronet, - teren in suprafata de  10.800 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, Cartier Voronet, U.T.A Gura Humorului, invecinat cu S. C., S. G., padure,  Z. S., Ocolul Silvic si B. G., identic cu p.f. n.f. nr.550/32 - f - 10.800 m.p din  Cartea Funciara nr.21 a com.cad.Voronet, -  teren in suprafata de 7.940 m.p, fanat, situat pe raza orasului Gura Humorului, _, invecinat cu M. N., padurea, S. G., S. V., identic cu  p.f. nr.550/22 din Cartea Funciara  nr.21, a com.cad.Voronet; a constatat ca reclamanta si sotul ei - M. N. (in prezent decedat) au dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra urmatoarelor bunuri : - teren in suprafata de 4.120 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, _,  invecinat cu S.C., teren reclamanta si Z.S., identic cu p.f n.f. nr.582/2 - f - din Cartea Funciara nr.256 a com.cad.Voronet; - teren in suprafata de  3.630 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, Cartier Voronet,  invecinat cu B. G., teren reclamanta si Ocolul Silvic, identic cu p.f. nr.586/38 - fanat din Cartea Funciara nr.60 a com.cad.Voronet; - teren in suprafata de 7.690 m.p. situat pe raza orasului Gura Humorului, _, invecinat cu M.N., padure, S.G. si teren reclamanta, identic cu p.f. nr.851/22 - f din Cartea Funciara nr.256 a com.cad.Voronet; a constatat ca masa succesorala ramasa dupa M. N. se compune din : - teren in suprafata de  6.865 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, _, U.T.A Gura Humorului, invecinat cu M. G., M. N., paraul si S. G., identic cu parc. nr.68 - virana - 580 m.p si nr.552/2 - ar - 6.285 m.p ambele din Cartea Funciara nr.21 a com.cad. Voronet, in valoare de 251.053,05 lei; - teren in suprafata de 1.513 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, in intravilanul localitatii Voronet,  .., invecinat cu A. C., soseaua, drum acces si F. A., identic cu parc. nr.1 -  C.C - 492 m.p si nr.2A - 1021 m.p, in valoare de 165.991,23 lei; - teren in suprafata de 18.550 m.p., fanat, in valoare de 678.373,5 lei - amplasament notat arbitrar cu 4; cota de ½ din terenul in suprafata totala de 15.630 m.p., in valoare totala de 571.589,10 lei - amplasament mentionat de expert ca fiind notat arbitrar cu 3; imobilul casa cu patru camere si beci, inclusiv lucrari reparatii si imbunatatiri, in valoare totala de 35.622 lei; anexe gospodaresti (surita, sura, grajd si imprejmuiri) in valoare totala de 11.946 lei; racord apa si trotuare din beton, in valoare totala de 1.340 lei; a constatat ca din valoarea totala a imobilelor constructii suma de 17.229,50 lei reprezinta contravaloare imbunatatiri suportate de reclamanta, iar suma de 4.036,50 lei, reprezinta contravaloare imbunatatiri suportate de paratul M. M., valoarea totala a  masei de partajat fiind de 1.306.349,06 lei; asupra masei de partajat concura : - reclamanta, in calitate de sotie supravietuitoare, cu o  cota de 2/8, in valoare de 326.867,26 lei; - paratul M. I., in calitate de fiu, cu o cota de 3/8, in valoare de 489.800,89 lei; - paratul M. M., in calitate de fiu, cu o cota de 3/8, in valoare de 489.800,89 lei. A atribuit partilor urmatoarele loturi : reclamantei, lotul nr. I., compus din :  imobilele casa si anexe gospodaresti, in valoare de 35.622,00 lei;  teren in suprafata de 492 m.p., - C.C., identic cu parc.nr.1, in valoare de 17.992,04 lei. Valoare totala lot - 53.800,04 lei; paratului M. I., lotul nr. II., compus din : teren in suprafata de 6.865 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, _, U.T.A Gura Humorului, invecinat cu M. G., M. N., paraul si S. G., identic cu parcela nr.68 - virana - 480 m.p. si nr.552/ar - 6.285 m.p., ambele din Cartea Funciara nr.21 a com.cad. Voronet, in valoare de 251.053,05 lei; teren in suprafata de 1.021 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, in intravilanul localitatii Voronet, .., invecinat cu A. C., soseaua, drumul de acces si F. A., identic cu parc.nr.2A, in valoare de 37.337,97 lei; cota de ½ din terenul in suprafata totala de 15.630 m.p., in valoare totala de 571.589,1 lei, din care valoarea cotei de ½ este de 285.794,5 lei, amplasament mentionat de expert ca fiind notat arbitrar cu 3; Valoarea totala a lotului atribuit paratului M. I. este de 627.975,56 lei; paratului M. M., lotul nr. III. compus din : teren in suprafata de 18.550 m.p., fanat, mentionate ca fiind amplasamentul notat arbitrar cu 5, in valoare de 678.373,5 lei; A luat act ca reclamanta nu a solicitat sulta  de la paratul M. I.; A obligat paratul M. M. sa-i plateasca reclamantei suma de 188.572,61 lei cu titlu de sulta; a obligat partile sa-si predea reciproc bunurile imobile atribuite in lot; A anulat, ca netimbrat, capatul de cerere privind  obligarea paratului la plata cotei de 1/3 din suma de 20.000 lei; A constatat ca reclamanta a dobandit, prin edificare, dreptul de proprietate asupra imobilului bucatarie de vara, situat pe raza orasului Gura Humorului, _; A respins capatul de cerere privind obligarea paratului M. M. la plata cotei de 1/3 din cheltuielile de judecata si a dispus intabularea reclamantei si paratilor M. I. si M. M..
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
Terenul in suprafata de 6.865 m.p este situat pe raza orasului Gura Humorului, _, U.T.A Gura Humorului, invecinat cu M. G., M. N., paraul si S. G., identic cu parc. nr.68 - vir - 580 m.p si nr.552/2 - ar - 6.285 m.p., ambele din Cartea Funciara nr.21 a com.cad.Voronet.
Terenul in suprafata de 10.800 m.p este situat pe raza orasului Gura Humorului, _, U.T.A A Gura Humorului, invecinat cu S. C., S.G., padure,  Z. S., O. S. si B. G., identic cu p.f. n.f. nr.550/32 - f  din  Cartea Funciara nr.21 a com.cad.Voronet.
Terenul in suprafata de 7.940 m.p, fanat, este situat pe raza orasului Gura Humorului, _, invecinat cu M. N., padurea, S.G., S.V., identic cu  p.f. nr.550/22 din CF nr.21, a com.cad.Voronet.
In Cartea Funciara nr.21 a com.cad.Voronet, apare inscris ca proprietar tabular I. a lui V. M., in baza procesului verbal pentru reconstituirea registului funciar distrus in timpul razboiului sub nr.22/28.
M. I. a decedat la data de 18 august 1954, mostenitorii sai fiind M. D., M. V., N. E., T. E. si C. A..
M. D. este decedat, avand ca mostenitori pe M. M. S., M. M. si S. D..
C. E. este decedata avand ca urmasi pe C. M., C. E. si C. C..
Dupa decesul lui M. I., intre mostenitorii acestuia a avut loc o intelegere cu privire la partajarea masei succesorale, potrivit probelor aflate la dosar, in urma careia terenurile descrise mai sus au revenit fiului sau M. N., care le-a dobandit, prin mostenire si partaj voluntar dupa autorul sau, potrivit art.644, 728-730 C.civ., art.969 C.civ.
Astfel, partajul voluntar este o operatiune juridica prin care dreptul de proprietate indiviza a unui bun sau asupra unei universalitati de bunuri este transferat - prin acordul de vointa al proprietarilor comunei si in modalitatile stabilite de lege - intr-un drept de proprietate exclusiva asupra unui sau unor bunuri determinate, a unei parti determinate materialmente dintr-un bun sau mai  multe bunuri sau asupra echivalentului banesc se reprezinta cota-parte cuvenita din bunul sau bunurile atribuite integral altui sau altor coindivizari.
Fiind creatia vointei partilor, partajul voluntar - in afara faptului ca este o operatiune juridica ce pune capat indiviziunii, este in acelasi timp  si o conventie - in sensul art.969 C.civ. - si se supune regulilor prescrise pentru aceasta.
Terenul in suprafata de 4.120 m.p este situat pe raza orasului Gura Humorului, _, invecinat cu S. C., teren reclamanta si Z.S., identic cu p.f n.f. nr.582/2 - f - din Cartea Funciara nr.256 a com.cad.Voronet.
Terenul in suprafata de 3.630 m.p este situat pe raza orasului Gura Humorului, _, invecinat cu B. G., teren reclamanta si Ocolul Silvic, identic cu p.f. nr.586/38 - fanat din Cartea Funciara nr.60 a com.cad.Voronet.
Terenul in suprafata de 7.690 m.p. este situat pe raza orasului Gura Humorului, _, invecinat cu M. N., padurea, S. G. si teren reclamanta, identic cu p.f. nr.851/22 - f din cartea Funciara nr.256 a com.cad.Voronet.
In Cartea Funciara nr.256 a com.cad.Voronet apare inscris ca proprietar tabular Composesoratul de padure in Voronet, in baza procesului verbal de constatare pentru reconstituirea registrului funciar distrus in timpul razboiului.
In Cartea Funciara nr.60 a com.cad.Voronet apare inscrisa ca proprietara tabulara Comuna Voronet.
Cu aceste terenuri, M. N. si sotia sa, M. I. s-au inscris in registrul agricol, platind impozitele si taxele aferente.
Martorii audiati in cauza au aratat ca cei doi soti  au folosit aceste terenuri de peste 30 de ani, timp in care nu au fost tulburati sau stingheriti, fiind cunoscuti ca proprietari ai acestora.
Uzucapiunea sau prescriptia achizitiva consta in dobandirea originara a proprietatii sau a altui drept real asupra unui bun imobil prin posedarea neintrerupta a lucrului, in conditiile si termenul prevazut de lege, intemeiata pe existenta unei posesii, care trebuie sa fie reala si utila.
Daca posesia reala presupune existenta ambelor elemente structurale ale posesiei "corpus si animus" in persoana posesorului, posesia utila trebuie sa fie una continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
In toata aceasta perioada de timp, nici Orasul Gura Humorului si nici alte persoane nu au facut nici un fel de mentiuni in cartea funciara, nu au refuzat inscrierea reclamantei si a sotului acesteia in registrul agricol cu aceste terenuri sau plata impozitului corespunzator, nu au formulat opozitii la aceasta cerere (Orasul Gura Humorului fiind si parte in proces).
Zona in care sunt amplasate aceste terenuri este supusa regimului  de carte funciara si situatia prescriptiei achizitive, in acest caz, a inceput sub imperiul Decretului-Lege nr.115/1938 si s-a implinit dupa intrarea in vigoare a Legii nr.7/1996 fiind aplicate prevederile Decretului-Lege nr.115/1938, cu privire la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, asa cum s-a stabilit prin Decizia nr.LXXXVI/86 din 10 decembrie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite.
Art. 28 din Decretul - Lege nr.115/1938 cu privire la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, stipuleaza ca : "Cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiile legii, timp de 20 de ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat".
De asemenea, va putea cere inscrierea dreptului sau, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 de ani, socotiti de la inscrierea in cartea funciara a declaratiunii de renuntare la proprietate".
Art. 29 din acelasi decret prevede ca : "Regulile privitoare la prescriptiune se vor aplica prin asemanare la socotirea terenurilor de uzucapiune, precum si la intreruperea si suspendarea ei _ ".
In speta, terenul privitor la uzucapiunea de 30 de ani a fost implinit, asa cum rezulta din probatoriul administrat.
In conditiile in care proprietar tabular figureaza ca fiind Orasul Gura Humorului, este adevarat ca nu se poate pune in discutie intervenirea decesului proprietarului tabular, dar, in acelasi timp, aceste dispozitii au fost raportate si la starea de fapt mai sus aratata, ca timp de 30 de ani a stat in stare de pasivitate (care nu distinge in functie e categoria de persoana), ca terenurile nu fac parte din domeniul public, nu le-a mai revendicat, ceea ce se  poate asimila ca fiind o declaratie de renuntare la proprietate in sensul dispozitiilor legale aratate, chiar daca aceasta nu a fost inscrisa in cartea funciara si cat timp nu s-au facut opozitii nici dupa promovarea prezentei cereri.
Prescriptia achizitiva are caracterul unei sanctiuni civile, constand in pierderea proprietatii de catre titularul dreptului de proprietate, a carui culpa consta in pasivitatea sa in timp indelungat, cum este si cazul acestui proprietar tabular, mai ales ca nu ne aflam in situatia unui teren preluat abuziv de catre autoritati, astfel incat sa opereze suspendarea curgerii termenului prescriptiei achizitive si sa devina aplicabile prev.art.13 lit. a din Decretul - Lege nr.167/1958.
Fata de dispozitiile legale mai sus aratate, instanta de fond constatand ca acest capat de cerere din actiunea reclamantilor este intemeiat, incadrandu-se in dispozitiile legale, l-a admis, constatand ca ea si sotul ei au dobandit, prin uzucapiunea de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenurilor descrise mai sus.
Sotul reclamantei - M. N. - a decedat la data de 11 noiembrie 1966, mostenitorii sai fiind reclamanta - in calitate de sotie supravietuitoare, M. I. si M. M., ambii in calitate de fii.
Partajul judiciar sau judecatoresc este acela efectuat de instanta judecatoreasca, sesizata cu o actiune de partaj, intentata de unul sau unii din coindivizari, impotriva tuturor celorlalti. Este imparteala in care vointa coindivizarilor este suplinita de catre autoritatea judecatoreasca, intrucat consimtamantul lor (in sens de consens - acord de vointa) nu se poate realiza, neintelegandu-se.
Actiunea de imparteala judiciara este reala, imprescriptibila si indivizibila.
Fata de probele administrate in cauza, de pozitia partilor, expertiza topo, constructii, in temeiul art. 644, instanta de fond a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul M. N. se compune din :
- teren in suprafata de  6.865 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, _, U.T.A Gura Humorului, invecinat cu M. G., M. N., paraul si S. G., identic cu parc. nr.68 - virana - 580 m.p si nr.552/2 - ar - 6.285 m.p ambele din Cartea Funciara nr.21 a com.cad. Voronet, in valoare de 251.053,05 lei;
- teren in suprafata de 1.513 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, in intravilanul localitatii Voronet,  _, invecinat cu A. C., soseaua, drum acces si F. A., identic cu parc. nr.1 -  C.C - 492 m.p si nr.2A - 1021 m.p, in valoare de 165.991,23 lei;
- teren in suprafata de 18.550 m.p., fanat, in valoare de 678.373,5 lei - amplasament notat arbitrar cu 4;
- cota de ½ din terenul in suprafata totala de 15.630 m.p., in valoare totala de 571.589,10 lei - amplasament mentionat de expert ca fiind notat arbitrar cu 3;
- imobilul casa cu patru camere si beci, inclusiv lucrari reparatii si imbunatatiri, in valoare totala de 35.622 lei;
- anexe gospodaresti (surita, sura, grajd si imprejmuiri) in valoare totala de 11.946 lei;
- racord apa si trotuare din beton, in valoare totala de 1.340 lei;
De asemenea, pentru aceleasi considerente, instanta de fond a constatat ca din valoarea totala a imobilelor constructii suma de 17.229,50 lei reprezinta  contravaloare imbunatatiri suportate de reclamanta, iar suma de 4.036,50 lei, reprezinta contravaloare imbunatatiri suportate de paratul M. M., valoarea totala a  masei de partajat fiind de 1.306.349,06 lei.
In temeiul art. 650 si urm., 673/1-674/4 C.pr.civ., instanta de fond a procedat la constatarea calitatii de copartasi, care presupune stabilirea unei identitati intre partile aflate in proces si titularii dreptului de proprietate asupra bunurilor indivize pentru care s-a cerut imparteala judiciara.
Astfel, prima instanta a constatat ca asupra masei de partaj concura reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 2/8, in valoare de 328.867,26 lei, paratul M. I., in calitate de fiu, cu o cota de 3/8, in valoare de 489.800,89 lei si paratul M. M., in calitate de fiu cu o cota de 3/8, in valoare de 489.800,89 lei.
In temeiul art.673/6 C.pr.civ., art.734 C.civ., constatand ca sunt necesare  operatii de masuratoare, evaluare bunuri si lucrari facute de reclamant si paratul M. M., pentru care instanta de fond nu a avut date suficiente, drept pentru care a procedat la efectuarea de expertize topo si constructii, fiind stabilite valorile descrise mai sus, indicate daca bunurile pot fi sau nu comod partajabile in natura si in ce  mod anume si cu propuneri de lotizare.
In temeiul art. 673/9-673/10 C.pr.civ.,  art.741 C.civil , art.728-729 Cod civil, instanta de fond a dispus iesirea din indiviziune a paratilor, la formarea si atribuirea loturilor,tinand seama de acordul partilor, marirea cotei-parti cuvenite fiecaruia sau masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, constructiile facute de unii coproprietari, inainte de a se cere imparteala, imbunatatirile facute, daca este posibila sau nu partajarea in natura loturi de valori si suprafete aproximativ egale, divizarea peste masura a imobilelor terenuri.
Astfel, reclamantul a primit lotul nr. I, compus din :
- imobilele casa si anexe gospodaresti, in valoare de 35.622,00 lei;
- teren in suprafata de 492 m.p., - C.C., identic cu parc.nr.1, in valoare de 17.992,04 lei. Valoare totala lot - 53.800,04 lei:
Paratul M. I., a primit lotul nr. II, compus din :
- teren in suprafata de 6.865 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, _, U.T.A Gura Humorului, invecinat cu M. G., M. N., paraul si S.G., identic cu parcela nr.68 - virana - 480 m.p. si nr.552/ar - 6.285 m.p., ambele din Cartea Funciara nr.21 a com.cad. Voronet, in valoare de 251.053,05 lei;
- teren in suprafata de 1.021 m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, in intravilanul localitatii Voronet, nr.96, invecinat cu A.C., soseaua, drumul de acces si F. A., identic cu parc.nr.2A, in valoare de 37.337,97 lei; cota de ½ din terenul in suprafata totala de 15.630 m.p., in valoare totala de 571.589,1 lei, din c are valoarea cotei de ½ este de 285.794,5 lei, amplasament mentionat de expert ca fiind notat arbitrar cu 3; Valoarea totala a lotului atribuit paratului M. I. este de 627.975,56 lei.
Paratului M. M., a primit lotul nr. III, compus din :
- teren in suprafata de 18.550 m.p., fanat, mentionate ca fiind amplasamentul notat arbitrar cu 5, in valoare de 678.373,5 lei.
In temeiul art.673/10 C.pr.civ., art.742C.civ., instanta de fond a luat act ca reclamanta nu a solicitat sulta de la paratul M. I. si sa-l oblige pe paratul M. M. sa-i plateasca reclamantei suma de 188.572,61 lei, cu titlu de sulta.
In baza art.673/9-673/10 C.pr.civ., art.750 C.civ., instanta de fond a obligat partile sa-si predea reciproc loturile.
In ceea ce priveste capatul de cerere din actiunea reclamantei - privind obligarea paratului la plata cotei de 1/3 din suma de 20.000 lei, instanta de fond l-a anulat, ca netimbrat, fata de prev.art.20 din Lg.146/97, nefacand parte din categoria celor scutite de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Dupa decesul sotului, prin contributie proprie, reclamanta a edificat imobilul bucatarie de vara, situat pe raza orasului Gura Humorului, cartier Voronet, asa cum a rezultat din probatoriul administrat, instanta de fond constatand acest lucru, potrivit art. 489-490 C.civ.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei privind obligarea paratului M. M. la plata a 1/3 din cheltuielile de judecata, prima instanta a avut in vedere ca si paratul M. M. a efectuat cheltuieli in aceasta cauza, a suportat contravaloarea cererii reconventionale, expertiza constructii, contravaloare egala cu cea suportata de reclamanta.
In temeiul art.24-29 din Decretul - Lege nr.115/1938, instanta de fond a dispus intabularea partilor, suprafata si configuratia parcelelor corespunzand planurilor de situatie si raportului de expertiza depus la dosar.
Impotriva sentintei civile mai sus mentionata, a formulat apel paratul M. I. si reclamanta M. I., precum si paratul M. M., criticand-o ca nelegala si netemeinica.
In cererea de apel, paratul M. M. a aratat ca considera sentinta civila atacata nelegala si netemeinica, urmand ca in baza dispozitiilor art. 288 si urmatoarele cod de procedura civila instanta de recurs sa dispuna admiterea apelului asa cum a fost formulat, desfiintarea in parte a sentintei civile atacate si pe cale de consecinta, in conditiile admiterii probei cu o expertiza topografica, atribuirea in lotul sau a terenului arabil in suprafata  de 1021  m.p. teren, situat pe raza orasului Gura Humorului, in intravilanul localitatii Voronet, nr. 96, jud. Suceava. A mai solicitat si atribuirea in lotul sau a unei camere din casa de locuit proprietatea parintilor sai, in conditiile in care a dovedit ca a avut si el o contributie la edificarea si intretinerea constructiilor ce formeaza obiectul partajului succesoral.
In privinta terenului imobil atribuit in lotul sau, a facut mentiunea ca isi mentine cererea referitoare la atribuirea in lotul sau a acestui teren, dar considera ca valoarea data acestui teren nu este reala, fiind net superioara preturilor terenurilor in zona, fara a se tine cont de faptul ca acest teren este fanat, fiind situat intr-un loc greu accesibil, neavand iesire la drumul public si neputandu-se patrunde pe teren cu mijloace de transport.
A mai aratat ca contesta sentinta civila atacata in conditiile in care instanta de fond a inclus in masa de partajat doar cota de ½ din terenul in suprafata totala de 15.630 m.p., desi corect era ca acest teren sa fie inclus in totalitate si sa-i fie si lui atribuita o parte din acest teren. A solicitat si cheltuieli de judecata. .
In motivarea apelului sau,  paratul M. M. a aratat ca critica sentinta instantei de fond pe motiv ca, in mod gresit, nu a dispus atribuirea in lotul sau a terenului situat la locul numit "Langa casa", in suprafata de 1021 m.p. teren arabil, invecinat cu A. C., sosea, drum de acces si F. A., identic cu parcela nr. 2 A .
In privinta casei de locuit, fara a se avea in vedere anexa bucatarie de vara realizata exclusiv de catre reclamanta, a solicitat atribuirea unei camere in lotul sau, in conditiile in care este posibila atribuirea in natura a acesteia;
In sensul celor mai sus a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, respectiv,pe cale de consecinta, admiterea in parte a actiunii formulate de catre reclamanta cu privire la primul capat de cerere al actiunii si, pe cale
de consecinta, admiterea in totalitate a cererii reconventionale, respectiv : sa se constate ca defunctul M. I. a lui V.  a dobandit, prin edificare cu efort financiar propriu, dreptul de proprietate asupra a una casa de locuit si anexe gospodaresti, situata in orasul Gura Humorului, _, jud. Suceava, constructii invecinate cu : A. A., ulita, F. L., F. A., drum principal; sa se constate ca defunctul M. N., decedat la data de 11.11.1966, autorul comun a dobandit, prin mostenire, de la defunctul sau tata dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit si anexe gospodaresti (o sura si o sandrama); Sa se dispuna partajarea bunurilor imobile mai sus indicate, formarea loturilor si atribuirea acestora in deplina proprietate pentru fiecare dintre parti in calitate de mostenitori legali ai defunctului lor tata, in cotele legale ce li se cuvin in calitate de descendenti ai defunctului;
A mai aratat ca este de acord cu ceea ce a stabilit instanta de fond in legatura cu compensarea cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca ambele parti atat reclamanta cat si el, paratul, au suportat costul expertizelor constructii, respectiv topografica;
In fapt, paratul apelant, a sustinut ca, asa cum a aratat si a sustinut in scris la termenul de judecata din data de 30 martie 2007, prin intampinarile formulate, si in apel,  in principiu, este de acord actiunea formulata de catre reclamanta, in conditiile in care s-a atribuit in lotul sau terenul situat la locul numit "La Mariscari - Pe deal"in suprafata de 18.550 m.p. teren fanat, , invecinat cu : S. G., padure, Z. G., Z. P., B.G. , S. T. si islazul comunal. De asemenea, a solicitat atribuirea in lotul sau a terenului situat la locul "Langa casa", asa cum a mentionat si expertul topograf.
In raport de cele aratate, paratul apelant arata ca considera expertiza topografica intocmita de ing. Sandu Eugen, din punctul de vedere al valorilor terenurilor ca acestea au fost supraevaluate, respectiv un teren fanat asa cum este cel atribuit lui a fost evaluat la 678.373,5 lei,(cu precizarea ca si sumele de bani sunt gresit exprimate) in conditiile in care acest teren nu are iesire la drumul public, fiind situat intr-un loc greu accesibil, neputandu-se ajunge in acel loc cu orice mijloc de transport, astfel ca a apreciat necesitatea efectuarii unei noi expertize topografice, pe care se obliga sa o plateasca in totalitate, care sa reevalueze toate terenurile la valoarea actuala de circulatie, tinandu-se cont de aspectele invocate.
Cu privire la casa de locuit si anexele gospodaresti, a solicitat paratul apelant atribuirea in natura in lotul sau a unei camere din aceste imobile. A mentionat ca aceste imobile au fot edificate de bunicul sau patern, M. I. a lui V. si transmise prin testament tatalui sau M. N. (decedat), testament intocmit la 26.10.1953 si autentificat sub nr. 37/26.10.1953, fiind vorba de constructii foarte vechi, situate in _ al mun. Gura Humorului, jud. Suceava.
Cu privire la sumele de bani avansate de catre reclamanta catre paratii cu care s-a incheiat tranzactia (fam_. s.a.), este de acord cu ceea ce s-a stabilit la instanta de fond, respectiv ca nu este de acord a achita cota ce i se cuvine in conditiile in care, prin plata acestei sume de bani de catre reclamanta, se urmareste valorificarea de catre aceasta a unor drepturi proprii cu privire la imobilele teren si constructii realizate exclusiv de catre reclamanta si la care acesti parati au avut pretentie.
A mai aratat ca nu intelege sa fie obligat la plata vreunei sume de bani catre paratii C., in conditiile in care bunurile imobile nu au fost incluse in masa de partajat, ci doar s-a facut mentiune despre acestea, fiind atribuite exclusiv in lotul reclamantei. Totodata, a mai solicitat si inscrierea sa in Cartea Funciara cu bunurile imobile ce urmeaza a fi atribuite in lotul sau, cu cheltuieli de judecata din apel.
In motivarea apelului lor paratul M.I. si reclamanta M. I. au aratat ca nu sunt de acord cu suma de 4036,50 lei calculata de instanta de fond, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor suportate de paratul M. M., prima instanta ignorand sustinerile lor cu privire la categoria lucrarilor de imbunatatire efectuate de M. I., dovedite cu proba testimoniala si expertiza constructii.
Au mai aratat ca prima instanta nu s-a pronuntat cu privire la cota de 1/2 din suprafata de 15.630 m.p. teren neinclusa la masa de partajat. Au aratat ca M. I. detine intreaga suprafata de teren, cu titlu de zestre primita la casatorie, ca anterior terenul a fost detinut de parintii sai; ca acesta a solicitat sa-i fie atribuita intreaga suprafata de teren, solicitare cu care au fost de acord
toate partile litigante. Ca, prin expertiza topografica intocmita in cauza,terenul a fost atribuit in lotul lui, tinandu-se cont de posesie si optiunea partilor. Prin urmare,  a solicitat atribuirea in lotul lui a suprafetei de 15.630 mp. teren, pe care o detine cu titlu de zestre de 10 ani.
Au mai aratat ca se impune recalcularea masei de partajat si a sultelor corespunzatoare pentru echilibrarea loturilor. Ca, in mod gresit a fost dispusa anularea, ca netimbrat, a capatului de cerere privind obligarea paratului M. M. la plata cotei de 1/3 din suma de 20.000 lei si ca dosarul fiind repus pe rol, prima instanta avea obligatia sa puna in discutia partilor achitarea taxelor judiciare de timbru, situatie in care el s-ar fi conformat.
Au mai precizat ca, in mod gresit, a fost respinsa solicitarea lor privind obligarea paratului M. M. la plata cheltuielilor de judecata. Cheltuielile lor fiind mult mai mari, nu se putea proceda la compensarea lor, instanta ignorand decontul intocmit de ei si dovedit cu chitantele anexate la dosar.
Fata de motivele aratate, paratul apelant M. I. si reclamanta apelanta M. I. au solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul celor aratate.
In drept, si-au intemeiat cererea de apel conform prevederilor  art.282, 296 C.civil si art.274 C.pr.civ
Paratii intimati, desi legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a-si preciza punctul de vedere fata de apelurile declarate de catre reclamanta M.I.  si paratii M. I. si M. M..
La termenul de judecata din data de 11.03.2010 au fost introdusi in cauza mostenitorii defunctei intimate S. D. respectiv S. D. si S. V..
La termenul de judecata din 13.05.2010 apelantul M. M. si-a completat motivele de apel aratand ca exista neconcordanta intre minuta si dispozitiv la punctul 1 din dispozitiv potrivit caruia M. M. a dobandit impreuna cu M. N. prin partaj voluntar mai multe parcele de teren, neconcordante care schimba esential modul cum se stabilesc cotele si valoarea loturilor finale. De asemenea a sustinut ca s-a dat mai mult decat s-a solicitat respectiv in considerente se arata ca masa de partaj va fi de 42.121 mp dupa care in dispozitiv se arata ca suprafata totala a terenurilor din masa este de 40.028 mp, iar in actiune s-a solicita partajul suprafetei de 33325 mp.
Examinand apelurile prin prisma motivelor invocate si a considerentelor sentintei, vazand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele :
In primul rand trebuie observat ca apelurile de fata vizeaza doar solutionarea de catre prima instanta a unuia din capetele de cerere formulate de reclamanta respectiv actiunea de partaj dupa defunctul M. N. intre cei trei mostenitori, respectiv reclamanta M. I. si paratii M. M. si M. I., precum si a cererilor reconventionale la aceasta actiune, nu si capetele de cerere privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin mostenire si partaj voluntar si respectiv uzucapiune, solutionate in contradictoriu si cu ceilalti parati intimati din cauza, si doar in aceste limite Tribunalul va verifica stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, conform art. 295 alin. 1 C.proc.civ.
In ceea ce priveste motivele de apel ale paratului apelant M. M., Tribunalul apreciaza ca acestea sunt neintemeiate. Astfel, prin cererea de apel acesta solicita sa-i fie atribuita o camera din casa de locuit si terenul arabil in suprafata  de 1021  m.p., situat pe raza orasului Gura Humorului, in intravilanul localitatii _, jud. Suceava, sustinand ca in mod gresit prima instanta nu i le-a atribuit. Paratul apelant ignora insa faptul ca nu a solicitat pe parcursul judecarii cauzei la prima instanta atribuirea vreunei parti din imobilele constructii, mai mult a precizat expres in cererea reconventionala si chiar in notele de concluzii ca solicita sa fie incluse in masa partajabila dar nu in lotul sau, iar in raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul in constructii se mentioneaza ca gospodaria nu este partajabila in natura fiind o singura unitate locativa. Paratul apelant nu a cerut in lotul sau nici vreo parte din terenul aferent acestor constructii, situat in intravilan, acesta cerand sa-i fie inclus in lot terenul care i-a si fost atribuit de prima instanta. In acest conditii in mod corect prima instanta a avut in vedere cererile fiecarei parti cu privire la atribuirea bunurilor din masa partajabila, si Tribunalul apreciaza ca pretentiile paratului-reclamant apelant sunt cereri noi care nu pot fi formulate direct in apel, astfel cum prevede art. 294 alin. 1 C.proc.civ. O alta cerere noua formulata de aceeasi parte este atribuirea unei parti din terenul in suprafata de 15.630 mp atribuit paratului M.I..
Tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a inclus in masa succesorala doar o cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenurilor in privinta caruia prima instanta a constatat ca a fost dobandit prin uzucapiune de defunct impreuna cu reclamanta, desi nu a aratat motivele pentru care a procedat astfel. Uzucapiunea este un mod de dobandire a dreptului de proprietate prin exercitarea unei posesii utile asupra unui bun imobil in termenul prevazut de lege. Prima instanta a constatat ca ambii soti, defunctul M. N. si reclamanta, sotia supravietuitoare a acestuia, au posedat impreuna mai mult de 30 de ani terenul in suprafata de 4.120 m.p situat pe raza orasului Gura Humorului, _, identic cu p.f n.f. nr.582/2 - f - din Cartea Funciara nr.256 a com.cad.Voronet, terenul in suprafata de 3.630 m.p situat pe raza orasului Gura Humorului, _, identic cu p.f. nr.586/38 - fanat din Cartea Funciara nr.60 a com.cad.Voronet ?i terenul in suprafata de 7.690 m.p. situat pe raza orasului Gura Humorului, _, identic cu p.f. nr.851/22 - f din cartea Funciara nr.256 a com.cad.Voronet., prin urmare au dobandit dreptul de proprietate in devalmasie, uzucapiunea operand cu efect retroactiv. Conform art. 30 din C. fam. bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare din soti, sunt de la data dobandirii lor bunuri comune. Cota de contributie a sotilor la dobandirea  bunurilor comune este prezumata a fi egala daca nu se dovedeste contrariul iar in cazul de fata ceilalti mostenitori nu au contestat cota egala de contributie a celor doi soti. In aceste conditii nu se putea include in masa succesorala si cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenurilor mentionate ce constituie bun exclusiv al reclamantei. Aceasta cota trebuia insa inclusa in masa partajabila notiune mai larga decat masa succesorala dupa cum se va arata ulterior.
In ceea ce priveste evaluarea terenurilor realizata prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat de expert Sandu Eugen, Tribunalul retine ca acesta a fost depus la dosar la data de 21.11.2008, la urmatorul termen de judecata la 12.12.2008 la solicitarea aparatoarei paratului M. M. se acorda un termen pentru studiu raportului de expertiza, dupa care urmeaza inchiderea dezbaterilor, repunerea cauzei pe rol, se acorda mai multe termene de judecata pana la 6 martie 2009, fara ca vreuna din parti sa conteste concluziile raportului de expertiza. In aceste conditii in mod corect prima instanta a avut in vedere evaluarea terenurilor facuta de expertul topo desemnat. Instanta a facut astfel aplicarea art. 6736 C.proc.civ. care prevede ca daca pentru formarea loturilor sunt necesare operatii de masuratoare, evaluare si altele asemenea instanta va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor, iar  raportul de expertiza va arata evaluarea si criteriile avute in vedere la stabilirea acesteia, va indica daca bunurile sunt comod partajabile in natura si in ce mod anume, propunand loturile ce urmeaza a fi atribuite.
Tribunalul retine si faptul ca potrivit art. 129 alin. 1 C.proc.civ. partile au indatorirea ca in conditiile legii sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, adica cu buna-credinta, sa-si probeze pretentiile si apararile. Apelantul nu-si poate invoca propria culpa, incalcarea obligatiilor prevazute de lege privind urmarirea desfasurarii procesului si efectuarea actelor procesuale in termen, el avand posibilitatea de a contesta raportul de expertiza  efectuat in cauza la primul termen de judecata dupa depunerea lui, ceea ce nu a facut, prima instanta neavand nici un motiv sa inlature concluziile acestui raport si sa nu tina seama de evaluarea si lotizarea facuta de expert. De asemenea simpla sustinere a paratului apelant ca terenurile au fost supraevaluate de expert nu poate determina Tribunalul sa constate o evaluare gresita a terenului de catre expert, avand in vedere faptul ca expertul desemnat in cauza a vizionat imobilele evaluate si a aplicat dispozitiile legale pentru evaluarea terenurilor.
In ceea ce priveste contradictia intre minuta si dispozitiv invocata de acelasi apelant Tribunalul apreciaza ca este vorba de o simpla eroare materiala de tehnoredactare ce poate fi indreptata pe calea procedurii prevazute de art. 281 C.proc.civ., si nu a influentat cu nimic formarea si atribuirea loturilor, fapt care poate fi observat din simpla lectura a dispozitivului si considerentelor sentintei apelate. In fapt, prin dispozitiv s-a mentionat cu privire la primul capat de cerere, a carei solutionare nu a fost contestata prin cererile de apel, ca defunctul M. N. si paratul M.M. ar fi dobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor indicate prin mostenire si partaj voluntar, numele paratului neregasindu-se si in minuta. Este vorba de o simpla eroare intrucat nici in cererea de chemare in judecata si nici prin intampinari sau cerere reconventionala nu s-a sustinut ca paratul ar fi dobandit impreuna cu defunctul dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren iar in motivare prima instanta a aratat ca terenurile au fost mostenite de la defunctul M. I., al carui mostenitor nu era si paratul M. M., ci tatal sau, M. N..
De asemenea, Tribunalul constata ca nu s-a dat mai mult decat s-a cerut, nu s-a partajat mai mult decat s-a solicitat ci mai putin, dupa cum se va arata in continuare.
In ceea ce priveste motivele de apel ale paratului M. I. si ale reclamantei M. I., acestea sunt in parte intemeiate.
Tribunalul va analiza mai intai neincluderea de catre prima instanta in masa de partaj in intregime a terenului in suprafata de 15.630 mp, fiindu-i atribuita paratului M. I. doar cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului. In mod corect, dupa cum s-a aratat mai sus, prima instanta a inclus in masa succesorala ramasa in urma defunctului M. N. doar cota de ½ din dreptul de proprietate asupra acestui teren. Insa, desi reclamanta a precizat in cererea de chemare in judecata ca solicita partajarea masei succesorale, pe parcursul judecatii partile au solicitat partajarea intregului teren in suprafata de 15.630 lei, mai precis paratul apelant M. I. a solicitat atribuirea terenului in intregime in lotul sau, nici una din celelalte parti nu s-a opus la aceasta cerere, expertul a inclus in lotul paratului in intregime acest teren, deci prima instanta a fost sesizata cu partajarea acestui teren in intregime, aceleasi parti fiind coindivizari cu privire la teren, din care reclamanta avea o cota mai mare, avand in vedere faptul ca aceasta are o cota exclusiva de ½ la care se adauga o cota de ¼ din cota de proprietate a defunctului asupra terenului. Partajul presupune transformarea cotelor ideale din dreptul de proprietate asupra bunurilor aflate in indiviziune in drepturi exclusive, fiecare coindivizar primind bunuri individualizate. Prima instanta a mentinut insa starea de indiviziune cu privire la unul din bunurile partajabile, fara nici o justificare. Prima instanta trebuia sa stabileasca o valoare a masei succesorale, o valoare a masei partajabile, care este mai mare incluzandu-se si valoarea cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 15.630 mp apartinand reclamantei, si dreptul valoric al fiecarei parti din masa partajabila. Acest lucru ar fi influentat si asupra valorii loturilor si a sultelor stabilite.
In ceea ce priveste contestarea sumei de 4.036,50 lei reprezentand contravaloare imbunatatiri la imobilele constructii realizate de paratul M. M., tribunalul apreciaza ca aceasta critica a apelantilor este intemeiata. Prima instanta nu a tinut cont in acest sens, fara nici o motivare, de concluziile expertului care a aratat in mod clar care din lucrarile efectuate sunt imbunatatiri si care nu, si nici nu a aratat cum a stabilit ca paratul a facut intr-adevar lucrarile aratate de el. Astfel, la termenul de judecata din data de 11.04.2008 paratul-reclamant M. M. depune o cerere la dosar (fila 117 ds. fd.)  in care a aratat ca el a realizat urmatoarele imbunatatiri: a schimbat talpa la sura, a cumparat si schimbat tigla de pe sura, a podit un grajd, a pus podea in casa deoarece era cu lut, a facut gardul si temelia din fata casei. La aceasta cerere formuleaza raspuns reclamanta M. I. (fila 136 din dosar) in care arata ca este adevarat ca paratul a facut urmatoarele imbunatatiri: a schimbat talpa la sura, a podit grajdul, a pus podea intr-o camera din casa de locuit, a facut gardul si temelia din fata casei. Cu privire la lucrarile efectuate de paratul M. M. nu s-a administrat nici o proba, martorii audiati referindu-se la lucrari efectuate de reclamanta (N. I.) sau sustinand ca nu s-au facut lucrari (B. C.). In aceste conditii nu puteau fi avute in vedere decat lucrarile recunoscute de catre reclamanta. Dintre acestea expertul in construcsii a aratat ca poditul camerelor, schimbarea talpii la sura nu sunt imbunatatiri, o parte din lucrarile efectuate, inclusiv de reclamanta, refac starea initiala a constructiei fara a aduce un plus de confort prin utilizarea unor materiale superioare calitativ. In ceea ce priveste realizarea zidariei din piatra si a gardului fatada, incluse la anexe, acestea pot fi considerate ca imbunatatiri aduse de paratul M. M. , valoarea lor fiind insa de 288 lei (fila 174 ds. fd.). Tribunalul constata ca si valoarea imbunatatirilor realizate de reclamanta a fost gresit stabilita de prima instanta, cu ignorarea concluziilor raportului de expertiza, insa acest fapt nu a fost contestat de catre paratii apelanti M. M. si M. I., singurii care aveau interes, iar Tribunalul nu poate crea reclamantei apelante o situatie mai grea in propria cale de atac. Tribunalul constata ca in mod gresit prima instanta a inclus in masa succesorala valoarea imbunatatirilor realizate de mostenitori la imobilele constructii, avand in vedere ca imbunatatirile realizate de mostenitori la bunurile succesorale sunt drepturi de creanta ale acestora impotriva celorlalti mostenitori iar nu drepturi succesorale, ele nefiind in patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii. Acest fapt a influentat de asemenea valoarea masei succesorale si valoarea loturilor, fiind calculate gresit. Trebuie precizat insa ca valoarea constructiilor ce trebuie avuta in vedere la stabilirea masei succesorale este cea de circulatie. Prima instanta a calculat oricum gresit valoarea masei de partajat, fapt ce se poate constata prin adunarea sumelor indicate pentru fiecare bun in parte ca facand parte din masa succesorala, valoarea totala fiind mai mare decat cea calculata de prima instanta.
De asemenea, de observat este si faptul ca desi prima instanta a atribuit reclamantei casa si anexele gospodaresti, a inclus in calculul valorii lotului doar valoarea casei de locuit (35.622 lei ) nu si valoarea anexelor (11.946 lei + 1340 lei), ceea ce a dus la o calculare gresita a valorii lotului sau si a sultei cuvenite.
Tribunalul a constatat si faptul ca in dispozitivul sentintei prima instanta nu a indicat cine sunt mostenitorii defunctului M. N. si cotele lor din masa succesorala, aceasta fiind o prima dispozitie a instantei ce trebuie sa se regaseasca in dispozitivul unei hotarari prin care se solutioneaza o actiune de partaj succesoral pentru o mai buna acuratete si intelegere a celorlalte dispozitii.
Fata de cele aratate Tribunalul constata ca se impune admiterea apelului paratului M. I. si cel al reclamantei M. I. si schimbarea in parte a sentintei civile nr. 348/6.03.2009 a Judecatoriei Gura Humorului, in conformitate cu cele aratate.
Tribunalul va constata ca de pe urma defunctului M. N., decedat la data de 11.11.1966, au ramas ca mostenitori legali reclamanta M. I., in calitate de sotie supravietuitor, cu o cota de 2/8 din masa succesorala si paratii M. M. si M. I., fiii defunctului, in calitate de descendenti din clasa a I-a de mostenitori legali, fiecare cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
Tribunalul va constata ca valoarea masei succesorale este de 1.430.120,33 lei (din care 1.381.212,33 lei valoare terenuri si 48.908 lei valoare constructii), valoarea masei partajabile este de 1.715.914,88 lei (din care 1.667.006,88 lei valoare terenuri si 48.908 lei valoare constructii), dreptul valoric al reclamantei din masa partajabila este de 643.324,63 lei, dreptul valoric al paratului M. M. din masa partajabila este de 536.295,12 lei iar dreptul valoric al paratului M. I. din masa partajabila este de 536.295,12 lei, dreptul valoric fiind stabilit prin raportarea cotelor diferentiate din bunurile ce fac parte din masa partajabila ale fiecareia dintre parti la valoarea masei. Dupa cum s-a aratat mai sus partile au cote diferentiate doar cu privire la terenul dobandit pin uzucapiune de defunct impreuna cu reclamanta.
In baza art. 728 C.civ. va dispune iesirea din indiviziune.
Va constata ca valoarea lotului I atribuit reclamantei este de 102.885,32 lei (in loc de 53.800,04 lei), fiind inclusa si valoarea celorlalte anexe.
Tribunalul va include in lotul II al paratului M. I. terenul in suprafata de 15.630 mp, amplasament notat arbitrar de expert cu 3, in valoare de 571.589,1 lei in loc de cota de ½ din dreptul de proprietate asupra acestui teren. Tribunalul apreciaza ca terenul trebuie inclus in intregime in lotul acestui parat avand in vedere ca el l-a solicitat, expertul l-a inclus in lotul sau, avand in vedere posesia terenurilor, reclamanta nu s-a opus sa-i fie atribuit in intregime, ea detinand cota cea mai mare din dreptul de proprietate asupra acestui teren, iar paratul M. M. nu a emis pretentii cu privire la acest teren decat prin cererea de apel. Tribunalul apreciaza ca dispozitiile art.741 C.civ. conform carora ca la formarea si compunerea partilor trebuie sa se dea in fiecare parte, cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare dar se va evita, pe cat posibil imbucatatirea peste masura a imobilelor si diviziunea exploatatiunilor, nu trebuie interpretate in sensul ca fiecare bun succesoral in parte trebuie impartit intre succesori, astfel cum solicita in fapt paratul apelant M. M., fiecare din coindivizarii din prezenta cauza primind exact bunurile solicitate.
In aceste conditii se modifica si valoarea lotului atribuit paratului M. I. care este de 934.656,06 lei (in loc de 627.975,56 lei).
Modificandu-se valoarea masei partajabile, a dreptului valoric al partilor, valoarea lotului atribuit reclamantei in mod firesc se modifica si cuantumul sultei pe care paratul M. M. trebuie sa o plateasca reclamantei aceasta fiind in cuantum de 142.078,38 lei (in loc de 188.572,61 lei ). Prin aceasta dispozitie tribunalul apreciaza ca nu i s-a creat reclamantei o situatie mai grea in propria cale de atac avand in vedere ca practic lotul acesteia nu s-a modificat, fiind vorba de erori de calcul ale primei instante.
Lotul paratului apelant M. M. si valoarea lui raman neschimbate.
Tribunalul va constata, in concordanta cu cele aratate, ca reclamanta are un drept de creanta in valoare de 17.229,50 lei iar paratul M. M. are un drept de creanta in valoare de 288 lei, reprezentand valoarea imbunatatirilor aduse imobilelor constructii, imbunatatiri care nu pot fi incluse in masa iar pe de alta parte nu s-a cerut de catre nici una din parti obligarea comostenitorilor la plata creantei.
In ceea ce priveste cererea paratului M. I. care a fost anulata de prima instanta ca netimbrata, Tribunalul retine ca prin notele de concluzii depuse la data de 16.01.2009 paratul M. I. a cerut instantei obligarea paratului M. M. la plata a 1/3 din suma de 20.000 lei pe care ar fi platit-o celorlalti parati pentru ca acestia sa fie de acord cu pretentiile reclamantei. Instanta a ramas in pronuntare la acelasi termen si la data de 23.01.2009 a repus cauza pe rol, fixand termen la data de 13.02.2009, apoi s-a acordat termen la data de 6.03.2009 cand instanta ramane in pronuntare din nou. La nici unul din termenele de judecata acordate dupa repunerea cauzei pe rol prima instanta nu a pus in vedere paratului M. I. ca trebuie sa-si timbreze cererea, cuantumul taxei judiciare de timbru ce trebuie platita, mai mult din practicaua sentintei civile apelate nu rezulta ca s-a invocat si pus in discutia partilor exceptia nelegalei timbrari a acestei cereri. Conform 18 al. 1 din Legea nr. 146/1997 determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de catre instanta de judecata sau, dupa caz, de Ministerul Justitiei. Art. 20 al. 2 si 3 din acelasi act normativ prevede ca daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata iar neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii. Prin urmare exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata desi este o exceptie peremptorie incepe prin a avea un efect dilatoriu atunci cand partii nu i-a fost comunicat cuantumul taxei de timbru si timbru judiciar ce trebuie platit de catre instanta iar, daca partea nu implineste lipsurile in termenul acordat de instanta, cererea va fi anulata. Neindeplinindu-si obligatia de a stabili cuantumul taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar aferent cererii mentionate, nepunand in discutia partilor exceptia nelegalei timbrari a cererii, in mod gresit prima instanta a anulat cererea, facand o gresita aplicare a legii, incalcand totodata principiul contradictorialitatii, a dreptului la aparare, si in consecinta dreptul partii la un proces echitabil. Prima instanta trebuia sa procedeze la disjungerea acestei cereri intrucat solutionarea sa nu era intim legata de solutionarea actiunii principale si , avand in vedere data la care a fost formulata, ar fi dus la tergiversarea solutionarii acesteia. Pentru aceste motive Tribunalul va dispune disjungerea cererii mentionate si formarea unui nou dosar avand ca obiect "pretentii" ce va fi inregistrat pe rolul Judecatoriei Gura Humorului, reclamant fiind M. I. iar parat M. M., prima instanta solutionand aceasta cerere in pretentii pe baza unei exceptii, neintrand in cercetarea fondului, fiind aplicabile prevederile art. 297 alin. 1 C.proc.civ.
In ceea ce priveste compensarea cheltuielilor de judecata Tribunalul apreciaza ca prima instanta a procedat corect si critica apelantei M.I. in acest sens este neintemeiata. Prima instanta a retinut in mod corect ca atat reclamanta cat si paratul-reclamant au suportat cheltuieli aproximativ egale constand din taxa judiciara de timbru aferenta cererilor formulate si onorarii experti (chitantele ce atestau plata onorariului avocatilor partilor nefiind depuse la dosar), cererile lor au fost admise in parte, facandu-se aplicarea art. 276 C.proc.civ.
Tribunalul va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Fata de cele retinute, in temeiul art. 296 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul paratului M. M. si va admite apelul reclamantei si al paratului M. I..
Tribunalul va respinge cererea paratului apelant M. M. de obligare a apelantilor intimati la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere modul de solutionare al apelurilor formulate in cauza, acestia nefiind cazuti in pretentii.