Fond funciar

                    La  data de 13.04.2009, pe rolul  Judecatoriei Suceava, sub nr. 2666/314/2009 a fost inregistrata  actiunea civila a reclamantului D. C. - primarul comunei Darmanesti, jud. Suceava care  a cerut ca  in contradictoriu   cu paratii Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si C. D. sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 2746 din 09.03.2007 emis pe numele lui C.D.  si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui C. D..
   In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in anul 2006, paratului C. D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin sentinta civila nr. 2078 din 5.06.2006, fiind admisa cererea de anulare titlul de proprietate nr. 761 din 24.01.1995 emis pe numele V. Al. N.. Ulterior, paratul C. D. a incheiat o intelegere cu Comisia Comunala de Fond Funciar Darmanesti prin care a renuntat la terenul pe care il detinea in vatra satului in hotar cu numitul B. N., in favoarea acestuia din urma, iar in urma acestei intelegeri, Comisia Comunala de Fond Funciar Darmanesti - prin Hotararea nr.11/28.03.2007 - a dispus punerea in posesie a paratului C. D. cu o suprafata de 1700 m.p. teren parcelat din satul Danila.
               A mai aratat reclamantul ca in baza tuturor documentelor inaintate de Comisia Comunala de Fond Funciar Darmanesti catre Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a fost intocmit titlul de proprietate nr. 2746 din 09.03.2007, iar pe langa suprafata de 1700 ha atribuita prin Hotararea susmentionata  a fost trecuta in mod gresit si suprafata de 600 m.p. care are destinatia de izlaz comunal si face parte din domeniu privat al com. Darmanesti.
In drept au fost invocate prevederile Legii nr. 169/1997 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, art. 242 Cod procedura civila.
            Paratul C. D. a formulat intampinare (f.10) prin care a solicitat respingerea actiunii si mentinerea titlului de proprietate nr. 2746/09.2007, motivat de faptul ca prin sentinta civila nr. 2078/05.06.2006 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2600  m.p. teren gradina situata in intravilanul satului Maritei, com. Darmanesti si suprafata de 800 m.p. teren situata la locul numit "Maritei - Vagala" si intrucat detinea o suprafata de 600 m.p. in vecinatatea gospodariei sale pentru care nu avea acte de proprietate, a acceptat sa i se intocmeasca titlul de proprietate pentru suprafata de 1700 m.p. teren parcelat in satul Danila si 600 m.p. teren din vecinatatea gospodariei sale in suprafata totala de 2300 m.p.
Prin sentinta civila nr. 630 din data de 9 februarie 2010, Judecatori Suceava a respins cererea avand ca obiect "fond funciar" formulata de reclamantul C. D. - primarul comunei Darmanesti, in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si C. D., ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 2746/09.03.2007 emis de Comisia Judeteana Suceava (f.4)  s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratului C. D., dupa defuncta C. I., pentru suprafata totala de 1,07 ha teren, intre care si suprafata de 600 m.p. cu vecinatatile: DS 462, DS 464, C. D., DC 618.
               Acest titlu este emis in conformitate cu procesul verbal de punere in posesie din 24.01.2007 intocmit de Comisia Locala de fond funciar Darmanesti (f.26), pentru aceleasi suprafete de teren.
              Potrivit art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, pe baza documentatiilor inaintate de Comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele - verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, Comisia Judeteana emite titlurile de proprietate.
              Aceste dispozitii au fost respectate in speta, inclusiv in ceea ce priveste suprafata de 600 m.p.
              Pe de alta parte, nici prin cerere, nici prin modificarile depuse la cerere (filele 29 - 30), reclamantul nu a invocat incidenta vreunui caz de nulitate, dintre cele prev. de art. III alin. 1 din Legea nr. 18/1991  si nici instanta nu a considerat incidenta vreunui asemenea caz.
              De altfel, potrivit unui principiu general de drept, nimeni nu poate solicita anularea unui inscris invocand propria turpitudine (culpa).
              Or, in speta, reclamantul, in calitatea sa de presedinte al Comisiei Locale  de fond funciar Darmanesti, a invocat tocmai culpa acesteia la stabilirea amplasamentului suprafetei de 600 m.p. pe islazul comunal.
              Aceasta din urma aparare, cum ca suprafata de 600 m.p. ar fi de fapt suprafata de 577 m.p. de la pozitia 13 din inventarul pasunilor apartinand comunei Darmanesti (filele 34- 40), ramane o simpla afirmatie, in lipsa producerii unor dovezi in conditiile art. 1169 Cod civil.
Declaratia martorei R. L. in acest sens (f.62) este irelevanta, intrucat este vorba despre amplasamente ce pot fi identificate doar printr-o expertiza tehnica, pe care reclamantul nu a inteles sa o solicite.
               Pentru aceste motive, instanta a respins cererea, ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, pentru  a fi administrata proba cu expertiza tehnica  in specialitatea topografie cadastru.
In motivare a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal, in sensul neaprecierii intregului probatoriu administrat in cauza, a inlaturarii declaratiilor de martori, fara a motiva in vreun fel si a retinerii a unor imprejurari de fapt inexistente.
Apreciaza reclamantul ca prima instanta in mod gresit a respins actiunea in constatarea nulitatii absolute si partiale a titlului de proprietate nr. 2746/2007, in sensul excluderii suprafetei de 600 m.p. teren intravilan, apartinand domeniului privat al Comunei Darmanesti, apreciind in mod eronat "ca nu este dat nici un caz de nulitate absoluta, iar referitor la suprafata de teren de 600 m.p., ca aceasta corespunde din punct de vedere al vecinatatilor cu procesul verbal de punere in posesie si nu rezulta ca aceasta suprafata de teren ar fi identica cu cea din inventarul pasunilor Darmanesti, fiind o diferenta intre 577 m.p. si 600 m.p., iar reclamantul, in calitate de Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Darmanesti nu si-ar putea invoca, intr-o astfel de actiune, propria culpa la stabilirea amplasamentului acestei suprafete. De asemenea s-a retinut ca in cauza nu s-a administrat proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie cadastru pentru a fi identificate amplasamentele parcelelor de 600 m.p.si 577 m.p.
Reclamantul a  invocat pe cale de exceptie necercetarea fondului cauzei, motivat de faptul ca in baza rolului activ instanta de judecata avea posibilitatea, in conditiile aplicarii dispozitiilor art. 138 al. 2 C.p.civ. sa puna in discutie administrarea probei cu expertiza in specialitatea topografie cadastru, pentru identificarea amplasamentului parcelei de 600 m.p., pentru care s-a solicitat anularea titlului de proprietate al paratului C. D. si pentru a verifica veridicitatea declaratiei martorei R. L., care a participat la intocmirea inventarului Comunei Darmanesti, referitor si la identitatea dintre cele doua parcele de 577 m.p. din inventar si 600 m.p. din titlul paratului C. D.
Astfel apreciaza ca, daca nevoia administrarii dovezii a reiesit din dezbateri, intrucat inscrisurile si declaratiile martorei R. L. referitoare la identitatea dintre cele doua terenuri de 577 m.p. si 600 m.p., in cauza se impunea administrarea acestei probe si apreciaza ca instanta de fond a omis sa puna in discutia partilor nevoia administrarii acestei probe, cu care reclamantul era de acord, astfel ca aceasta omisiune de aplicare a dispozitiilor art. 138 al. 2 C.p.civ. echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei dedus judecatii.
Separat reclamantul a invocat nelegalitatea hotararii pronuntate de prima instanta motivat de pronuntarea unei hotarari lipsite de temei legal.
Prima instanta a apreciat in mod gresit faptul ca reclamantul Primarul Com.Darmanesti si-a invocat propria culpa in acest dosar solicitand anularea titlului de proprietate a lui C. D., intrucat toate actele de reconstituire a dreptului de proprietate care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 2746/2007, inclusiv procesul verbal de punere in posesie, au fost indeplinite sub regimul vechiului primar, care a semnat toate aceste acte, respectiv G. G., iar noul primar sesizand faptul ca paratul C. D. a fost pus in posesie cu o suprafata de 600 m.p. care constituie proprietatea domeniului privat al Comunei Darmanesti, a formulat prezenta actiune pentru a apara domeniul privat al Comunei Darmanesti si pentru a recupera aceasta suprafata care se regaseste in inventarul acesteia.
De altfel, asa cum rezulta si din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv din Registrul Agricol si chiar din intampinarea paratului C. D., suprafata de teren de 600 m.p. cu vecinii din t.p. 2746/2007, DS 462, DS 464, C. D., Drum Comunal, pe acest amplasament nu a fost niciodata proprietatea paratului, astfel ca nu se poate vorbi despre vreo punere in posesie pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament in conditiile in care amplasamentul trecut in titlul de proprietate este teren proprietatea domeniului privat al comunei Darmanesti, teren care nu a iesit niciodata prin nici un act din domeniul privat al comunei Darmanesti.
Toate inscrisurile administrate drept proba in acest dosar, respectiv Hotararile Consiliului Local Darmanesti nr. 11/2007, nr. 26/31.07.2007 ca si Hotararea de modificare a Hotararii nr. 26/2006 nu se refera la aceasta suprafata de teren de 600 m.p., care este proprietatea domeniului privat al Comunei Darmanesti.
Apreciaza reclamantul  ca nu se poate retine ca referitor la aceasta suprafata de teren, referitor la regimul sau juridic, inscrisurile depuse nu constituie probe in temeiul dispoz. art. 1169 C. civil, iar declaratia martorei R. L., inginer agricol, membru al Comisiei Darmanesti de fond funciar Darmanesti, nu putea fi apreciata ca nefiind relevanta in conditiile in care in calitate de membru al Comisiei aceasta a participat la punerea in posesie - deci la identificarea in teren a parcelei de 600 m.p. ca si la inventarierea bunurilor apartinand domeniului privat al Comunei Darmanesti, deci aprecierile facute referitor la terenul de 600 m.p. si de 577 m.p. erau pertinente, facute de un specialist in materie si nu au fost contrazise nici de paratul insusi, care confirma faptul ca a fost pus in posesie pe domeniul privat al Comunei Darmanesti, dar apreciaza ca punerea in posesie s-a facut in baza Hotararilor de Consiliu Local indicate anterior, prin care acest teren ar fi iesit din domeniul privat al Comunei Darmanesti.
Interpretarea instantei de fond referitoare la aprecierea acestor inscrisuri -Hotarari de Consiliu Local, extras din Registrul Agricol lipseste cu desavarsire, instanta avand in vedere doar declaratia martorei R. L., pe care o inlatura in mod nejustificat, iar referitor la celelalte probe, inventarul domeniului privat al comunei Darmanesti, actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui anulare s-a solicitat , acestea nu sunt analizate in nici un fel, desi toate aceste probe se coroborau perfect si puteau forma convingerea instantei referitor la identitate a dintre terenuri, de 600 m.p. si 57 m.p. si faptul ca terenul de 600 m.p. este proprietatea privata a domeniului public al comunei Darmanesti, fara ca vreodata sa fi fost schimbat regimul juridic al acestei suprafete de teren.
In ceea ce priveste regimul juridic al suprafetei de 600 m.p., nici macar paratul nu a formulat vreo aparare, acesta recunoscand ca terenul pentru care s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate nr. 2746/2007 sunt proprietatea domeniului privat al comunei Darmanesti, neexistand acte de iesire din acest patrimoniu.
Considera ca si omisiunea instantei de fond de a aprecia probatoriul administrat in cauza, in integralitatea sa constituie o necercetare a fondului cauzei.
Referitor la sustinerea instantei legata de neincidenta vreunui caz de nulitate absoluta in prezenta cauza din cele prev. de dispoz. art. 111 din Legea nr. 169/1997, apreciaza ca, in calificarea actiunii, se impunea ca instanta de fond sa aprecieze obiectul cauzei dedus judecatii si nu titulatura actiunii, astfel ca, in conditiile legii se putea aprecia ca instanta de fond a fost investita cu o actiune in modificarea titlului nr. 2746/2007 .
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 312 pct. 5 rap. la 304 pct. 9 C.p.civ.
Paratii, desi legal citati, nu au formulat intampinare.
Examinand recursul, ce se subsumeaza  prevederilor art.304  pct.9   si art.3041 Cod procedura civila prin prisma actelor si  lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate, tribunalul il apreciaza ca nefondat, pentru considerentele ce succed:
Titlul de proprietate  nr.2746/09.03.2007, contestat in  prezenta cauza, a fost emis  in favoarea intimatului C. D., dupa defuncta C. I., pentru suprafata totala de 1,07  ha teren, din care  face parte  si suprafata in  litigiu de 600 mp  cu vecinatatile : DS-462, DS-464, C. D., DC-618.
Din documentatia ce a stat  la baza titlului de  proprietate reiese ca  s-a avut in vedere la reconstituirea dreptului de  proprietate  registrul agricol din perioada 1959-1962  pe numele C. I.  si I., dreptul  de  proprietate  fiind validat  prin Hotararile Comisiei judetene nr. 526/2006  si 2591/2006.
Punerea efectiva in posesie cu suprafata validata s-a dispus  prin  procesul verbal de punere in posesie  datat  24.01.2007, semnat atat  de catre membrii comisiei locale cat si de intimat.
In ceea ce  priveste  amplasamentul efectiv, reiese cu evidenta  din actele si lucrarile dosarului, in ceea ce  priveste suprafata in litigiu  de 600 mp, ca nu  s-a respectat  vechiul amplasament,  aspect recunoscut  de altfel si de catre  intimat,  avand in vedere ca era pretins si de catre numitul B. N. .
In acest sens  a fost depusa la dosar  adresa nr.6582/13.12.2006  emisa de primarul localitatii Darmanesti din continutul careia  rezulta ca  se propune  punerea in posesie a intimatului  cu terenul in litigiu  ca solutie alternativa acceptata  de acesta din  urma   avand in vedere   litigiul dintre numitul B. N. si comisia locala  de fond funciar  cu privire  la  vechiul amplasament al intimatului.
Compensarea cu un alt amplasament  nu s-a dispus  in afara cadrului  legal  intrucat,  asa cum rezulta din dispozitiile art. 5 lit."c"  din H.G.890/2005 coroborat cu art.14 al.2 din  legea nr.18/1991, art.2 al.1 din  legea nr.1/2000 si cu  art.10 din H.G 890/2005,  punerea in posesie este atributul exclusiv al comisiei  locale, putandu-se face  pe vechiul amplasament  ca  regula,  daca nu  este atribuit altor persoane.
Sustinerea recurentului  in sensul ca intimatul nu putea primi acest amplasament  dar fiind ca  facea parte din domeniul privat  al comunei Darmanesti  nu poate fi retinuta.
Pe de o parte, nu s-a facut dovada dincolo de orice dubiu ca amplasamentul  contestat ar fi identic cu  cel inscris in inventarul  pasunilor apartinand domeniului privat al comunei, aprobat prin Hotararea Consiliului Local nr.4/26.01.2009, cum de altfel corect a retinut si prima instanta, in conditiile in care ele difera atat ca intindere (577 mp fata de  600 mp in litigiu ), cat  si  ca numar de  tarla ( 7 fata  de  9).
Pe de alta parte, chiar admitand ca terenurile sunt identice,  este de  observat  ca  trecerea in domeniul privat  s-a realizat  ulterior punerii in posesie  a intimatului, la 26.01.2009.
Apreciaza tribunalul ca fara temei s-a aprobat trecerea terenului in domeniul privat al comunei, fiind incalcate astfel dispozitiile art. III al.1 1 din legea nr.169/1997 modificata prin legea nr.247/2005  care stipuleaza ca "  actele administrative  prin care au fost trecute in domeniul public s-au privat al statului  sau al localitatilor  terenuri  pentru care s-au depus cereri  de reconstituire a dreptului de proprietate  privata isi suspenda efectele cu privire  la aceste terenuri pana la solutionarea cererii de catre Comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor intrate  deja in circuitul civil. Dupa validarea cererii de reconstituire, terenul tece in rezerva comisiei de fond funciar  in vederea punerii in posesie".
Cata vreme  legea insasi  lipseste  de efecte juridice un astfel de act administrativ  incheiat in timpul procedurii  de reconstituire  a dreptului de proprietate,  cu atat mai  mult  el devine inoperant daca este incheiat dupa finalizarea  procedurii de retrocedare.
Or,  in speta,  actul administrativ  invocat  este incheiat   la mult timp dupa punerea in posesie  a intimatului cu terenul in litigiu .
In consecinta, in mod corect prima instanta  nu a dat eficienta probatoriului administrat,  nici testimonial si  nici cu inscrisuri .
In acest context, apreciaza tribunalul ca  nu  se impune administrarea probei cu expertiza topometrica pentru a se stabili cu exactitate imprejurarea ca  terenul  in litigiu ar fi cuprins in inventarul sus mentionat, neconcludenta sa rezultand tocmai din incidenta in cauza   a dispozitiilor art. III al.1 1 din legea nr.169/1997.
Cat  priveste calificarea actiunii,  este adevarat ca general in situatia in care in litigiu se afla amplasamentul, iar  nu dreptul de  proprietate efectiv,   s-ar pune problema unei modificari  a titlului de  proprietate.
In speta, s-a invocat insa  atat in fapt cat si in drept  nulitatea absoluta partiala a titlului, astfel ca  instanta a analizat-o din aceasta perspectiva, calificare  in care recurentul a insistat  si  in recurs invocand ca in mod gresit s-a respins actiunea in constatare a nulitatii absolute  si partiale a titlului de  proprietate nr. 2746/2007.
In fine, este adevarat ca adagiul folosit de  catre  prima instanta  nu are incidenta in cauza  avand in  vedere tocmai prevederile  art. III al.2 din legea nr.169/1997  care dau posibilitatea  primarului de  a invoca nulitatea absoluta  a  oricarui act  de reconstituire  sau constituire, indiferent  de imprejurarile in care a fost  incheiat  si daca a fost  in culpa sau  nu,  insa aceasta critica nu are relevanta in  cauza, cata  vreme  si prima instanta si  instanta de recurs au statuat asupra fondului pretentiilor .
Pentru toate considerentele mai sus expuse ,in baza art. 312 al.1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge  recursul ca nefondat.