Infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Necitarea unei persoane care s-a constituit parte civila in cauza in cursul urmaririi penale, cu o suma reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului proprietate, incalca dreptul ...

Prin decizia penala nr. 284/22.09.2008, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 428/19.11.2008 a Curtii de Apel Suceava, Tribunalul Suceava a admis apelul declarat de numitul C. V. impotriva  sentintei penale nr. 153/29.05.2008 a Judecatoriei Vatra Dornei, a desfiintat in totalitate sentinta penala apelata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Vatra Dornei a fost trimis in judecata inculpatul F.M.D., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.87 alin 1 din OUG 195/2002 republicata si art.184 al.1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a  Cod penal.
S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca  la data de 4 ianuarie 2008, inculpatul a condus autoturismul proprietatea sa  pe un drum public, dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice, avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,00 grame la mie si  a  intrat in coliziune cu un alt autoturism, cauzand accidentarea numitei S.C.M., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-28 zile ingrijiri medicale.
In urma probatoriul administrat, Judecatoria Vatra Dornei a constatat ca este data vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, motiv pentru care prin sentinta penala nr. 153/29.05.2008 a procedat la condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1.din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea prev. art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de  6 luni inchisoare si pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal,  cu aplicarea prev. art. 74, 76 lit. e 1  Cod  penal, la pedeapsa de 2 luni inchisoare, urmand ca in baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni inchisoare.
S-a dispus ca in baza art. 71 Cod penal, pe durata executarii pedepsei inculpatul sa fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b  Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat conditionat  executarea pedepsei aplicate inculpatului si a pedepselor accesorii, pe durata prev. de art. 82 Cod penal, de doi ani si 6 luni, atragandu-i-se atentia asupra consecintelor ce decurg din  prev. art. 83 Cod penal.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, art. 14 Cod procedura penala, art. 998, 999 Cod civil, s-au admis in parte pretentiile civile formulate de partea civila S.C.M. si inculpatul a fost obligat sa-i plateasca suma de 9.450 lei cu titlul de despagubiri civile si 2.500 lei daune morale. 
In baza art. 14 , 346 alin, 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil, si OG 72/2006, inculpatul a fost obligat sa plateasca si cheltuielile de spitalizare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel numitul C.V., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca, desi s-a constituit parte civila in cauza la urmarirea penala, nu a fost citat in aceasta calitate pentru a-si putea recupera prejudiciul cauzat de inculpat.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, conform disp. art.371, 378 Cod procedura penala, Tribunalul a constatat ca acesta este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Judecarea cauzei in prima instanta a avut loc fara citarea numitului C.V. in calitate de parte civila, desi prin declaratia data in  cursul urmaririi penale, acesta a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal impotriva numitului F.D. cu o suma reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului proprietate.
Potrivit disp. art. 362 al. 1 lit. f Cod procedura penala, poate declara apel orice persoana ale carei interese legitime au fost vatamate printr-o masura sau printr-un act al instantei, astfel incat apelul declarat de catre numitul C.V. nu poate fi considerat inadmisibil, astfel dupa cum s-a solicitat la termenul de judecata din data de 08.09.2008, atat timp cat acesta nu a fost citat de catre prima instanta, desi se constituise parte civila in cauza.
Prin urmare,  prima instanta a procedat la solutionarea cauzei cu incalcarea  dispozitiilor referitoare la citarea partilor la judecata, reglementate de art. 291 al. 1 Cod procedura penala, care prevede ca "judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita".
Fata de aceasta incalcare a regulilor de procedura, Tribunalul a constatat ca, in conformitate cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, notiunea de proces echitabil presupune, printre altele, si principiul egalitatii armelor, potrivit caruia fiecare parte din proces trebuie sa beneficieze de o posibilitate rezonabila de a-si expune cauza in fata instantei in conditii care sa nu o dezavantajeze semnificativ vis-a-vis de celelalte parti.
In temeiul acestui principiu, trebuie acordat tuturor partilor un drept comparabil de acces la dosarul cauzei. De asemenea, potrivit principiului contradictorialitatii, sarcina judecatorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile sa influenteze solutionarea pe fond a litigiului sa faca obiectul unei dezbateri in contradictoriu intre parti.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, Tribunalul a admis apelul declarat de numitul C.V., a desfiintat in totalitate sentinta penala apelata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.