Pretentii

Prin sentinta nr. 450 din 21 martie 2008, Judecatoria Gura Humorului  a admis exceptia formulata de parati, a respins actiunea reclamantei, a admis cererea reconventionala formulata de parati si in consecinta, a constatat nulitatea absoluta a contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici incheiat intre parti sub nr.2317091 din 21 octombrie 1999, a anexei nr.2 si a actului aditional nr.1 la acest contract.
                Impotriva sentintei de mai sus a declarat recurs petenta criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate intrucat  desi instanta in practicaua hotararii a precizat ca a ramas in pronuntare cu privire la ambele exceptii invocate de parati, in dispozitivul hotararii s-a pronuntat numai asupra uneia, fara sa precizeze asupra careia dintre ele si nici motivele care au fundamentat respingerea actiunii nu le-a precizat.
              A solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate si netemeinicie invocate, tribunalul constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin cererea introductiva, intr-adevar, reclamanta SC __ SA S. a chemat in judecata pe paratul P.I. solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 7.440,45 lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata si neachitata si taxe prestari servicii. In sustinerea actiunii au invocat prevederile contractului de furnizare a energiei electrice nr. 2317091/21.10.1999, dispozitiile art. 969 si 970 din Codul civil.
Ulterior, insa, respectiv la data de 08.01.2008, reclamanta a formulat precizari la actiune in care a indicat atat faptul ca intelege sa cheme in judecata, in calitate de parati pe S.A.M., S.D.A., P.O.G. si P.E. cat si faptul ca solicita ca acestia sa fie obligati la plata sumei de 7.440,45 lei in temeiul imbogatirii fara justa cauza.
La termenul din 08.02.2008, aparatoarea paratilor a aratat ca a luat cunostinta de continutul precizarilor la actiune si ca urmeaza sa-si exprime pozitia cu privire la acestea odata cu dezbaterea fondului cauzei. Rezulta ca aparatoarea paratilor a fost de acord ca sa se treaca la cercetarea fondului cererii modificatoare, fara a invoca tardivitatea depunerii acesteia, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 din Codul de procedura civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 din Codul de procedura civila "la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii." Textul de lege nu are, insa, caracter imperativ, astfel incat reclamantul poate sa-si modifice cererea introductiva si dupa prima zi de infatisare daca paratul nu se opune.
Or, asa cum s-a aratat mai sus, aparatoarea paratilor nu s-a opus depunerii cererii si chiar a aratat ca va depune concluzii odata cu dezbaterea fondului. In aceste conditii cererea modificatoare a actiunii nu poate fi considerata tardiv formulata asa incat trebuia sa fie solutionata de catre instanta de fond.
Prima instanta a respins actiunea reclamantei motivat de faptul ca aceasta nu avea incheiat contract de furnizare a energiei electrice nici cu autorul paratilor, P.I. (contractul nr. 2317091 din 21.10.1999 fiind nul), si nici cu paratii. Rezulta ca instanta de fond a analizat altceva decat ceea ce a solicitat reclamanta, cererea acesteia fiind clar intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza.
Cum prima instanta a analizat o alta cerere decat cea formulata de catre reclamanta, tribunalul constata ca aceasta nu a intrat in cercetarea fondului pricinii si, in temeiul art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, va admite recursul si va casa sentinta civila recurata cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante. Pentru solutionarea unitara a dosarului, tribunalul va casa in totalitate sentinta civila nr. 450/21.03.2008 a Judecatoriei Gura Humorului.