Plangere contraventionala
(Decizie nr. 1045 din data de 05.11.2008 pronuntata de Tribunalul Suceava)Prin sentinta civila nr.2350/16.05.2008, instanta a respins ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petentul B. B. M., intimat fiind D.R. V. I..
La stabilirea solutiei instanta a retinut ca in ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal si a existentei faptei, actul supus judecatii are inscrise mentiunile obligatorii esentiale impuse sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Imprejurarea ca pe stampila organului din care face parte agentul constatator are inscrisa data de 11.12.2007, nu este apta sa conduca la nulitatea procesului-verbal, data intocmirii fiind mentionata in mod corect pe act, iar nulitatea nu poate fi decat cel mult una virtuala, relativa, conditionata de existenta unei vatamari iremediabile, ceea ce nu este cazul in speta.
In dreptul roman este unanim acceptat ca actul administrativ legal incheiat face credinta asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca in favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumtie relativa de exercitare cu buna-credinta a functiei.
In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului a statuat ca art. 6 paragraful 2 nu interzice statelor ca sistemele lor nationale de drept penal sa contina prezumtii de fapt si de drept, iar Conventia nu le impiedica din principiu.
Instanta apreciaza ca o astfel de prezumtie este rezonabila si legitima, ocrotind increderea de care trebuie sa se bucure actul autoritatii.
Punand in balanta prezumtiile care opereaza, prezumtia de nevinovatie a petentului si prezumtia de buna-credinta a agentului vamal, hotarator asupra pricinii este faptul ca petentul a semnat procesul-verbal, ca actul a fost intocmit la momentul constatarii faptei in mod nemijlocit de agentul vamal si ca petentul nu a formulat cu acest prilej nici un fel de obiectiuni, apararile sale fiind formulate abia in instanta.
Decisiva a fost semnarea actului fara obiectiuni, ceea ce echivaleaza cu achiesarea partii la cele inscrise.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, in cauza instanta a retinut ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 5.000 lei pentru sustragerea de la vamuire a 220 pachete de tigari si a apreciat ca amenda nu este doar proportionala, dar si necesara fata de gradul de pericol social al faptei de sustragere de la vamuire, concretizat prin numarul extrem de mare de tigari descoperite, imprejurarea ca acestea sunt produse accizabile, fiind eludate si dispozitiile privitoare la accize, astfel ca masura se impune pentru corijarea sa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs petentul B. B.M.. In motivarea recursului, aparatorul petentului a solicitat, in principal, casarea sentintei recurate cu trimitere spre rejudecare, intrucat prima instanta nu a cercetat fondul cauzei, solutionand-o fara sa administreze vreo proba. A mai aratat ca data procesului-verbal de contraventie nu coincide cu data stampilei aplicate de Serviciul Antifrauda Vamala I., ceea ce echivaleaza cu lipsa datei si atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie. De asemenea, situatia de fapt consemnata in procesul-verbal de contraventie nu corespunde realitatii deoarece, in realitate, nu se pot ascunde 22 cartuse de tigari sub imbracaminte.
In subsidiar, petentul recurent a solicitat a fi inlocuita sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului
Legal citat, reprezentantul organului constatator nu s-a prezentat si nu a formulat intampinare.
Din analiza motivelor de recurs, a considerentelor sentintei recurate si a probelor administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 316 incheiat de intimata la data de 12.12.2007, petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 5000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 653 alin. 2 raportat la art. 653 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei aprobat prin HG nr. 707/2006 modificata. S-a retinut in cuprinsul procesului verbal de contraventie ca, pe data de 12.12.2007 ora 15,30, cu ocazia controlului vamal efectuat asupra petentului si a autoturismului condus de catre acesta s-au gasit ascunse pe corp 220 pachete de tigari marca "Ronson" peste limita prevazuta de reglementarile legale, in scopul sustragerii de la vamuire. Contraventia a fost constatata nemijlocit de catre organele vamale. Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost semnat fara obiectiuni de catre contravenient.
In conformitate cu dispozitiile art. 653 alin. 1 lit. a din HG nr. 707/2006 "constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3000 la 8000 lei: sustragerea de la controlul vamal a oricaror bunuri sau marfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. In acest caz bunurile se confisca;" iar dispozitiile alin. 2 din acelasi text normativ stabilesc ca "in cazul in care contraventia prevazuta la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contraventia se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal si retinerea mijlocului de transport folosit la savarsirea contraventiei pana la plata amenzii."
Petentul a invocat in motivarea recursului faptul ca prima instanta nu ar fi administrat probe necesare pentru solutionarea plangerii contraventionale dar nu a indicat ce probe erau necesare si nu au fost administrate. De altfel, nici la cercetarea judecatoreasca efectuata la instanta de fond petentul nu a solicitat a se administra vreo proba in sustinerea situatiei de fapt aratate in precizarile la plangerea contraventionala.
Concret, petentul a recunoscut ca in autoturismul proprietatea sa s-au gasit cele 220 pachete de tigari dar a aratat ca nu a cunoscut despre existenta acestora si ca, probabil, ca o alta persoana le pusese in portbagajul masinii sale cand nu fusese atent. A mai aratat ca a atras atentia lucratorului vamal ca acele tigari nu-i apartin dar acesta i-a incheiat proces verbal de contraventie sustinand ca bunurile s-au gasit ascunse sub haine. Nu s-a facut nici o dovada in sensul ca tigarile gasite asupra sa nu-i apartineau fiind puse de o alta persoana in portbagajul autoturismului sau.
Pe de alta parte, situatia retinuta in procesul verbal de constatare si sanctionare a petentului a fost constatata personal de catre organele de control iar petentul a semnat, fara obiectiuni, acest proces verbal de contraventie. Nefacand nici un fel de obiectie cu ocazia semnarii procesului verbal de contraventie petentul a recunoscut practic aceasta situatie de fapt.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza Ozturk contra Germaniei, prin hotararea din 21.02.1984 ca: "distinctia dintre contraventii si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garantiilor oferite de art. 6 din Conventie, a acuzatiilor in materie penala", iar in cauza Anghel contra Romaniei s-a retinut ca:"acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul conventiei, iar aceasta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului".
Totusi, in aceeasi cauza (Anghel contra Romaniei) s-a recunoscut dreptul oricarui sistem juridic de a cunoaste prezumtii de fapt si de drept, insa in materie penala, acestea nu pot sa depaseasca limite rezonabile.
In mod constant, jurisprudenta nationala a creat o prezumtie relativa de veridicitate a mentiunilor cuprinse in procesul verbal de contraventie intocmit cu respectarea cerintelor de forma prevazute de OG nr. 2/2001 si alte acte normative speciale. Aceasta prezumtie este apreciata ca situandu-se in limite rezonabile mai ales atunci cand procesul verbal a fost intocmit in momentul constatarii faptei in mod nemijlocit de catre organul constatator fara ca cel sanctionat sa formuleze cu acel prilej nici un fel de obiectie.
Codul civil prevede, printre celelalte probe precum actele, probele testimoniale, expertize, cercetari la fata locului si prezumtiile. Cum, din considerentele sentintei civile recuzate rezulta ca au fost avute in vedere ca probe, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 316/12.12.2007, adeverinta de retinere a bunurilor nr. 1266/12.12.2007 si prezumtia de veridicitate a mentiunilor cuprinse in procesul verbal de contraventie, rezulta ca prima instanta a solutionat cauza in baza probelor administrate, fiind cercetat pe deplin fondul cauzei.
Tribunalul apreciaza ca, in mod corect a dat prioritate instanta de fond prezumtiei de veridicitate a celor retinute in procesul verbal de contraventie si a constatat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei. Sustinerile petentului recurent ca nu pot fi ascunse 22 de cartuse de tigari sub hainele pe care le purta in momentul controlului sunt nereale atata timp cat hainele preotesti sunt suficient de lungi si largi pentru a permite acest lucru. Statutul petentului care nu i-ar permite acestuia sa savarseasca asemenea fapte nu este suficient pentru a convinge instanta ca acesta nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.
Cat priveste lipsa datei procesului verbal de contraventie invocata de catre petentul recurent ceea ce ar atrage nulitatea absoluta a acestuia, tribunalul constata ca data incheierii actului este trecuta corect in rubrica corespunzatoare si este 12.12.2007. Nu are relevanta faptul ca pe stampila aplicata de catre Serviciul Antifrauda Vamala I. este trecuta o alta data intrucat nu aceasta constituie data incheierii procesului verbal de contraventie.
Nu poate fi primita nici sustinerea ca fapta prezinta un grad de pericol social scazut ceea ce ar impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal" iar dispozitiile art. 7 alin. 2 din acelasi act normativ stabilesc ca "avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa."
Instanta apreciaza ca fapta petentului recurent care, in scopul evident al sustragerii de la vamuire, a ascuns 220 de pachete de tigari prezinta un grad de pericol social sporit, motiv pentru care inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment apare nesatisfacatoare. Pe de alta parte, frecventa savarsirii de astfel de fapte a crescut ingrijorator in ultimul timp, motiv pentru care nu se poate aprecia ca fapta petentului este de gravitate redusa.
In considerarea celor aratate, tribunalul, in temeiul art. 312 alin. 1 din codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
La stabilirea solutiei instanta a retinut ca in ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal si a existentei faptei, actul supus judecatii are inscrise mentiunile obligatorii esentiale impuse sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Imprejurarea ca pe stampila organului din care face parte agentul constatator are inscrisa data de 11.12.2007, nu este apta sa conduca la nulitatea procesului-verbal, data intocmirii fiind mentionata in mod corect pe act, iar nulitatea nu poate fi decat cel mult una virtuala, relativa, conditionata de existenta unei vatamari iremediabile, ceea ce nu este cazul in speta.
In dreptul roman este unanim acceptat ca actul administrativ legal incheiat face credinta asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca in favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumtie relativa de exercitare cu buna-credinta a functiei.
In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului a statuat ca art. 6 paragraful 2 nu interzice statelor ca sistemele lor nationale de drept penal sa contina prezumtii de fapt si de drept, iar Conventia nu le impiedica din principiu.
Instanta apreciaza ca o astfel de prezumtie este rezonabila si legitima, ocrotind increderea de care trebuie sa se bucure actul autoritatii.
Punand in balanta prezumtiile care opereaza, prezumtia de nevinovatie a petentului si prezumtia de buna-credinta a agentului vamal, hotarator asupra pricinii este faptul ca petentul a semnat procesul-verbal, ca actul a fost intocmit la momentul constatarii faptei in mod nemijlocit de agentul vamal si ca petentul nu a formulat cu acest prilej nici un fel de obiectiuni, apararile sale fiind formulate abia in instanta.
Decisiva a fost semnarea actului fara obiectiuni, ceea ce echivaleaza cu achiesarea partii la cele inscrise.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, in cauza instanta a retinut ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 5.000 lei pentru sustragerea de la vamuire a 220 pachete de tigari si a apreciat ca amenda nu este doar proportionala, dar si necesara fata de gradul de pericol social al faptei de sustragere de la vamuire, concretizat prin numarul extrem de mare de tigari descoperite, imprejurarea ca acestea sunt produse accizabile, fiind eludate si dispozitiile privitoare la accize, astfel ca masura se impune pentru corijarea sa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs petentul B. B.M.. In motivarea recursului, aparatorul petentului a solicitat, in principal, casarea sentintei recurate cu trimitere spre rejudecare, intrucat prima instanta nu a cercetat fondul cauzei, solutionand-o fara sa administreze vreo proba. A mai aratat ca data procesului-verbal de contraventie nu coincide cu data stampilei aplicate de Serviciul Antifrauda Vamala I., ceea ce echivaleaza cu lipsa datei si atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie. De asemenea, situatia de fapt consemnata in procesul-verbal de contraventie nu corespunde realitatii deoarece, in realitate, nu se pot ascunde 22 cartuse de tigari sub imbracaminte.
In subsidiar, petentul recurent a solicitat a fi inlocuita sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului
Legal citat, reprezentantul organului constatator nu s-a prezentat si nu a formulat intampinare.
Din analiza motivelor de recurs, a considerentelor sentintei recurate si a probelor administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 316 incheiat de intimata la data de 12.12.2007, petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 5000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 653 alin. 2 raportat la art. 653 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei aprobat prin HG nr. 707/2006 modificata. S-a retinut in cuprinsul procesului verbal de contraventie ca, pe data de 12.12.2007 ora 15,30, cu ocazia controlului vamal efectuat asupra petentului si a autoturismului condus de catre acesta s-au gasit ascunse pe corp 220 pachete de tigari marca "Ronson" peste limita prevazuta de reglementarile legale, in scopul sustragerii de la vamuire. Contraventia a fost constatata nemijlocit de catre organele vamale. Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost semnat fara obiectiuni de catre contravenient.
In conformitate cu dispozitiile art. 653 alin. 1 lit. a din HG nr. 707/2006 "constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3000 la 8000 lei: sustragerea de la controlul vamal a oricaror bunuri sau marfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. In acest caz bunurile se confisca;" iar dispozitiile alin. 2 din acelasi text normativ stabilesc ca "in cazul in care contraventia prevazuta la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contraventia se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal si retinerea mijlocului de transport folosit la savarsirea contraventiei pana la plata amenzii."
Petentul a invocat in motivarea recursului faptul ca prima instanta nu ar fi administrat probe necesare pentru solutionarea plangerii contraventionale dar nu a indicat ce probe erau necesare si nu au fost administrate. De altfel, nici la cercetarea judecatoreasca efectuata la instanta de fond petentul nu a solicitat a se administra vreo proba in sustinerea situatiei de fapt aratate in precizarile la plangerea contraventionala.
Concret, petentul a recunoscut ca in autoturismul proprietatea sa s-au gasit cele 220 pachete de tigari dar a aratat ca nu a cunoscut despre existenta acestora si ca, probabil, ca o alta persoana le pusese in portbagajul masinii sale cand nu fusese atent. A mai aratat ca a atras atentia lucratorului vamal ca acele tigari nu-i apartin dar acesta i-a incheiat proces verbal de contraventie sustinand ca bunurile s-au gasit ascunse sub haine. Nu s-a facut nici o dovada in sensul ca tigarile gasite asupra sa nu-i apartineau fiind puse de o alta persoana in portbagajul autoturismului sau.
Pe de alta parte, situatia retinuta in procesul verbal de constatare si sanctionare a petentului a fost constatata personal de catre organele de control iar petentul a semnat, fara obiectiuni, acest proces verbal de contraventie. Nefacand nici un fel de obiectie cu ocazia semnarii procesului verbal de contraventie petentul a recunoscut practic aceasta situatie de fapt.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza Ozturk contra Germaniei, prin hotararea din 21.02.1984 ca: "distinctia dintre contraventii si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garantiilor oferite de art. 6 din Conventie, a acuzatiilor in materie penala", iar in cauza Anghel contra Romaniei s-a retinut ca:"acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul conventiei, iar aceasta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului".
Totusi, in aceeasi cauza (Anghel contra Romaniei) s-a recunoscut dreptul oricarui sistem juridic de a cunoaste prezumtii de fapt si de drept, insa in materie penala, acestea nu pot sa depaseasca limite rezonabile.
In mod constant, jurisprudenta nationala a creat o prezumtie relativa de veridicitate a mentiunilor cuprinse in procesul verbal de contraventie intocmit cu respectarea cerintelor de forma prevazute de OG nr. 2/2001 si alte acte normative speciale. Aceasta prezumtie este apreciata ca situandu-se in limite rezonabile mai ales atunci cand procesul verbal a fost intocmit in momentul constatarii faptei in mod nemijlocit de catre organul constatator fara ca cel sanctionat sa formuleze cu acel prilej nici un fel de obiectie.
Codul civil prevede, printre celelalte probe precum actele, probele testimoniale, expertize, cercetari la fata locului si prezumtiile. Cum, din considerentele sentintei civile recuzate rezulta ca au fost avute in vedere ca probe, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 316/12.12.2007, adeverinta de retinere a bunurilor nr. 1266/12.12.2007 si prezumtia de veridicitate a mentiunilor cuprinse in procesul verbal de contraventie, rezulta ca prima instanta a solutionat cauza in baza probelor administrate, fiind cercetat pe deplin fondul cauzei.
Tribunalul apreciaza ca, in mod corect a dat prioritate instanta de fond prezumtiei de veridicitate a celor retinute in procesul verbal de contraventie si a constatat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei. Sustinerile petentului recurent ca nu pot fi ascunse 22 de cartuse de tigari sub hainele pe care le purta in momentul controlului sunt nereale atata timp cat hainele preotesti sunt suficient de lungi si largi pentru a permite acest lucru. Statutul petentului care nu i-ar permite acestuia sa savarseasca asemenea fapte nu este suficient pentru a convinge instanta ca acesta nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.
Cat priveste lipsa datei procesului verbal de contraventie invocata de catre petentul recurent ceea ce ar atrage nulitatea absoluta a acestuia, tribunalul constata ca data incheierii actului este trecuta corect in rubrica corespunzatoare si este 12.12.2007. Nu are relevanta faptul ca pe stampila aplicata de catre Serviciul Antifrauda Vamala I. este trecuta o alta data intrucat nu aceasta constituie data incheierii procesului verbal de contraventie.
Nu poate fi primita nici sustinerea ca fapta prezinta un grad de pericol social scazut ceea ce ar impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal" iar dispozitiile art. 7 alin. 2 din acelasi act normativ stabilesc ca "avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa."
Instanta apreciaza ca fapta petentului recurent care, in scopul evident al sustragerii de la vamuire, a ascuns 220 de pachete de tigari prezinta un grad de pericol social sporit, motiv pentru care inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment apare nesatisfacatoare. Pe de alta parte, frecventa savarsirii de astfel de fapte a crescut ingrijorator in ultimul timp, motiv pentru care nu se poate aprecia ca fapta petentului este de gravitate redusa.
In considerarea celor aratate, tribunalul, in temeiul art. 312 alin. 1 din codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contraventii. Inchisoare contraventionala
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017Contraventii. Confirmare de primire. Obiectiuni. - Decizie nr. 99/R/2010 din data de 01.02.2010
Asigurare paza unitate. Subiect activ. - Decizie nr. 330/R/2010 din data de 15.03.2010
Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing - Decizie nr. 136/R/2010 din data de 05.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie. - Decizie nr. 118/CA din data de 01.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 28/CA din data de 08.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 36/CA din data de 15.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 25/CA din data de 08.01.2010
- Sentinta penala nr. din data de 26.03.2008
Nu este permisa detinerea simultana a doua permise de conducere, din care unul eliberat de autoritatile altui stat.Potrivit art. 102 alin 1 pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie detinerea simultana a doua permise de conducere nationale - Decizie nr. 5649 din data de 15.11.2013
Inlocuire sanctiune amenda contraventionala cu avertisment - Decizie nr. 1270/R din data de 13.11.2009
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale - Decizie nr. 1095/R/C din data de 30.10.2009
Inlocuire sanctiune contravetionala cu amenda in avertisment - Decizie nr. 913/R/C din data de 09.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 163 din data de 10.01.2011
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 4935 din data de 24.06.2010
- Sentinta civila nr. 3431 din data de 29.04.2010
Anulare proces verbal contraventie - Sentinta civila nr. 4164 din data de 27.05.2010
plangere pv - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Plangere PV - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Inlocuire amenda cu munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 1507/2013 din data de 02.07.2014