Plangere contraventionala

Prin sentinta civila nr.2981/13.06.2008, instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petentul J. P., impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr.3735375/10.03.2008 incheiat de IPJ -Serviciul politiei Rutiere.
La stabilirea solutiei instanta a retinut ca procesul-verbal de contraventie este legal incheiat si face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinuta si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Potrivit art.1169 cod civil, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, in speta aceasta obligatie revenea petentului care nu a indeplinit-o, motiv pentru care plangerea acestuia apare ca fiind nefondata.
Impotriva sentintei mentionate mai sus, a formulat recurs petentul J. P., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, petentul a aratat ca recunoaste doar faptul ca a incalcat linia continua, nu si celelalte fapte retinute in sarcina sa, intre constatarea agentului si incadrarea juridica a faptelor exista inadvertente, in sensul ca la incadrarea juridica se specifica faptul ca au fost incalcate 4 articole de lege, iar la explicitare se specifica numai incalcarea liniei continue, fapta care nu prezinta un grad de pericol social ridicat.
Legal citat,  reprezentantul intimatului a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, mentinerea sentintei atacate, asa cum a fost pronuntata ca fiind temeinica si legala.
Fata de motivele invocate de recurent, arata ca sunt nefondate, faptele au fost constatate in mod nemijlocit de agentul de politie, instanta de fond a verificat legalitatea si temeinicia procesului-verbal atacat, constatand ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt retinute si a  incadrarii, iar petentul nu a dovedit o alta situatie.
Din analiza motivelor de recurs, a considerentelor sentintei recurate si a probelor administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul este nefondat.
Astfel, prin procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 3735375 incheiat de intimata la data de 10.03.2008 petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din OUG nr. 195/2002 republicata cu avertisment si 6 puncte penalizare, in baza art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 cu avertisment, in temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 republicata cu 2 puncte amenda in valoare de 100 lei si 2 puncte penalizare precum si in baza art. 101 alin. 1 pct. 18 din acelasi act normativ cu avertisment. S-a retinut in cuprinsul procesului verbal de contraventie ca petentul a condus autoturismul pe str. C. U. din mun. S.iar la intersectia din dreptul Bazarului Suceava a efectuat virajul stanga ignorand marcajul longitudinal dublu continuu care separa sensurile de mers, desi in aceasta zona exista si indicator "interzis a vira la stanga". Dupa oprirea autoturismului in cauza s-a constatat ca soferul nu purta centura de siguranta si nici nu poseda certificatul de inmatriculare al autoturismului. Petentul a semnat procesul verbal de contraventie aratand la rubrica "alte mentiuni" ca nu are de facut obiectiuni.
In dreptul roman este unanim acceptat ca actul administrativ legal incheiat face credinta asupra celor consemnate si constatate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca in favoarea procesului-verbal, act al autoritatii publice intocmit in exercitarea atributiunilor de serviciu pentru punerea in executare a dispozitiilor legale, sa opereze o prezumtie relativa de exercitare cu buna-credinta a functiei, si drept consecinta cele consemnate se bucura de prezumtia relativa de veridicitate a faptelor ce sunt constatate de agentul autoritatii in mod direct, propriis sensibus.
In jurisprudenta sa constanta, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca art. 6 paragr. 2 nu interzice statelor ca sistemele lor nationale de drept penal sa contina prezumtii de fapt sau de drept, iar Conventia nu le impiedica din principiu. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor sa includa aceste prezumtii in limite rezonabile luand in calcul gravitatea mizei si pastrand drepturile la aparare (Salabiaku impotriva Frantei, Hotararea din 7 octombrie 1988, seria A nr. l4l-A, pag. 15, par. 28; Telfner impotriva Austriei, nr. 33501/96, par. 16,20 martie 2001).
Tribunalul apreciaza ca o asemenea prezumtie este rezonabila si legitima, ocrotind increderea de care trebuie sa se bucure actul autoritatii, si ca ea nu exclude si nu incalca prezumtia de nevinovatie a celui acuzat de delictul contraventional, intrucat acesta are posibilitatea dovedirii netemeiniciei procesului-verbal.
Aceasta prezumtie este intarita si de faptul ca petentul a semnat procesul verbal de contraventie fara a formula obiectiuni, deci a recunoscut savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
Nu poate fi retinuta sustinerea contravenientului ca a semnat procesul verbal de contraventie intrucat in cuprinsul acestuia a fost mentionata numai o singura contraventie, respectiv cea privind efectuarea virajului la stanga cu ignorarea marcajului si a indicatorului "interzis a vira la stanga" deoarece din lecturarea actului rezulta ca au fost descrise toate faptele contraventionale savarsite de petent.
Cat priveste cererea petentului recurent de inlocuire a sanctiunii amenzii si a punctelor de penalizare cu sanctiunea avertismentului, tribunalul constata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal" iar dispozitiile art. 7 alin. 2 din acelasi act normativ stabilesc ca "avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa."
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca organul constatator a dat dovada de clementa aplicand sanctiunea avertismentului pentru doua dintre contraventiile savarsite de petent. Sanctiunea de 2 puncte amenda si 2 puncte penalizare a fost aplicata pentru nerespectarea obligatiei de a purta centura de siguranta iar cele 6 puncte penalizare au fost aplicate pentru efectuarea virajului la stanga cu nerespectarea indicatorului.
Nu se poate retine ca aceste fapte sunt de gravitate redusa intrucat, desi sunt fapte de pericol si nu de rezultat, ambele puteau avea urmari extrem de grave. Contraventia privind efectuarea virajului neregulamentar la stanga ar fi putut duce la producerea unui accident rutier iar cea privind omisiunea de a purta centura de siguranta ar fi fost de natura, in conditiile unui accident, sa duca la ranirea grava chiar a petentului.
In considerarea celor aratate, tribunalul, in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.