Obligativitatea efectuarii procedurii concilierii prealabile reglementata de art. 7201 Cod procedura civila
(Decizie nr. 83 din data de 04.07.2005 pronuntata de Tribunalul Suceava)Obligativitatea efectuarii procedurii concilierii prealabile reglementata de art. 7201 Cod procedura civila
Prin cererea adresata Judecatoriei Suceava si inregistrata la nr. 31/5.01.2004, reclamanta GR a chemat in judecata parata CM si a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa-i restituie suma de 713.762.734 ROL, reprezentand pretul actualizat achitat in temeiul minutei nr. 1759/29.07.1992.
Initial, cererea a fost inregistrata la Tribunalul Suceava, la data de 12.12.2003, fiind inaintata spre competenta solutionare Judecatoriei Suceava, unde a fost inregistrata la nr. 31/5.01.2004.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in cursul anului 1992, parata a incheiat cu SC un contract avand ca obiect construirea unor spatii comerciale la parterul unor blocuri de locuinte din cartierul Obcine si ansamblul “intersectie Marasesti" si, din lipsa resurselor financiare, parata a cooptat o serie de investitori care au avansat sumele necesare finalizarii spatiilor comerciale, urmand ca acestea sa fie predate in proprietatea investitorilor.
In acest sens a fost incheiata minuta nr. 1759/29.07.1992, intre reclamanta si numitul GA pe de o parte si parata pe de alta parte, prin care s-a convenit ca reclamanta sa plateasca sumele necesare finalizarii spatiului comercial situat la perterul blocului nr. 11 din cartierul Obcine, lucru care s-a si realizat prin achitarea sumei de 1.500.000 ROL la data de 26.06.1992, a sumei de 500.000 ROL la data de 18.09.1992 si a sumei de 6.297.133 ROL la data de 14.12.1994.
In baza acestei minute, prin sentinta civila nr. 4174/1993 a Judecatoriei Suceava, modificata prin decizia nr. 81/1995 a Curtii de Apel Suceava, s-a constatat dreptul de proprietate a reclamantei asupra spatiului comercial amintit, constatandu-se totodata ca aceasta a platit integral pretul in suma de 8.297.113 ROL.
Ulterior, prin decizia nr. 6292/14.12.2000 a Curtii Supreme de Justitie, s-a constatat nulitatea absoluta a minutei nr. 1759/29.07.1992 si pe cale de consecinta, se impune restutirea pretului platit in temeiul principiului imbogatirii fara just temei, intrucat prin desfiintarea conventiei cu efect retroactiv, plata pretului este lipsita de cauza.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat nu a fost indeplinita procedura prealabila a concilierii directe, prevazuta de art. 720, ind. 1, Cod Proc. Civ., invocand totodata si prescriptia dreptului reclamantei la actiune, deoarece a pus in vedere reclamantei in nenumarate randuri sa-si ridice avansul achitat.
Pe fond, a aratat ce nu datoreaza reclamantei decat suma de 8.297.113 ROL, neactualizata, tocmai pentru faptul ca a invitat-o permanent pe invitata sa-si ridice avansul depus.
Parata a formulat cerere reconventionala, solicitand ca reclamanta sa fie obligata la plata sumei de 822.840.200 ROL, reprezentand chiria pe care nu a putut sa o incaseze pentru spatiul comercial in perioada 1.06.1999-01.12.2002, perioada in care reclamanta a ocupat abuziv acest spatiu.
Prin sentinta civila nr. 3841/4.11.2004, Judecatoria Suceava, respingind ca nefondata exceptia prematuritatii introducerii actiunii, exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocate de catre parata, precum si cererea reconventionala formulata de aceasta, a admis actiunea formulata de reclamanta GR si a obligat parata sa-i plateasca suma de 753.438.678 ROL, reprezentand pretul actualizat achitat in temeiul minutei nr. 1759/29.07.1992 plus cheltuieli de judecata in suma de 35.435.812 ROL.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in cauza nu sunt date exceptiile invocate de catre parata, respectiv cea a prematuritatii introducerii actiunii si cea a prescriptiei dreptului la actiune, motivand pe de o parte ca procedura concilierii directe, reglementata de art. 720, ind. 1, Cod Proc. Civ. are drept scop principal cunoasterea pretentiilor partilor, iar nerealizarea acesteia, anterior formularii cererii de chemare in judecata nu are nici o sanctiune, intrucat dispozitiile art. 109, alin. 2, Cod Proc. Civ nu sunt aplicabile in materia speciala a procedurii de solutionare a litigiilor comerciale, astfel ca aceasta procedura poate fi indeplinita si in cursul judecatii, fara ca actiunea sa fie considerata prematur introdusa, iar pe de alta parte termenul de prescriptie de 3 ani a inceput sa curga din data de 14.12.2000, cand a fost pronuntata decizia nr. 6292/2000 a Curtii Supreme de Justitie, cand a fost constatata nulitatea absoluta a minutei nr. 1759/29.07.2002, iar actiunea a fost depusa la Tribunalul Suceava pe data de 12.12.2003, chiar daca nu la instanta competenta a solutiona litigiul.
Pe fond, s-a apreciat ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate, intrucat anularea minutei 1759/1992, act juridic in baza caruia partile si-au facut prestatii reciproce, are drept consecinta repunerea acestora in situatia anterioara incheierii actului si cum parata a intrat in posesia imobilului care a facut obiectul minutei respective, este datoare sa restituie reclamantei pretul incasat, in suma de 8.297.113 ROL, actualizat in raport cu rata inflatiei, in baza principiului ’’restitutio in integrum’’.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de catre parata, instanta de fond a considerat-o nefondata, intrucat in perioada pentru care parata a solicitat despagubiri constand in chiria pe care ar fi putut sa o incaseze, reclamanta a avut calitatea de posesor de buna credinta, in conformitate cu prevederile art. 486, Cod Civ., dobandind proprietatea fructelor.
Impotriva sentintei civile de mai sus, a formulat recurs parata CM , criticand-o ca nelegala si netemeinica, fiind data cu aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304, pct. 9, Cod Proc. Civ., instanta nepronuntandu-se asupra apararilor formulate in cauza, motiv de recurs prevazut de art. 304, pct. 10, Cod Proc. Civ.
In motivarea recursului se arata ca in mod nelegal Judecatoria Suceava a respins exceptia prematuritatii actiunii, neretinand ca, nefiind indeplinita procedura prealabila prev. de art. 720 /1 Cod procedura civila, actiunea era inadmisibila.
Analizand dispozitiile art. 720/1 Cod procedura civila se poate observa ca textul de lege stabileste o procedura strict incadrata in termene expres prevazute privind efectuarea concilierii directe, in lipsa careia atat doctrina cat si practica judiciara, statuand ca actiunea este inadmisibila.
Pe fondul cauzei se arata ca hotararea este, de asemenea nelegala, instanta neluand in considerare probatoriul administrat in cauza si contextul juridic in care a fost promovata actiunea reclamantei, intrucat aceasta a achitat doar suma de 500.000 lei pentru finantarea lucrarilor de constructie a spatiului comercial aflat in litigiu, ulterior nemai-indeplinindu-si obligatiile de finantare prevazute in minuta incheiata ina cest sens.
Abia dupa rezilierea minutei, reclamanta, vazand ca spatiul era finalizat, pentru a profita de o anumita conjunctura, a trimis paratei suma de 6.297.113 lei pe care nu o datora si pe care avea dreptul sa solicite sa-i fie restituit.
Desi i s-a pus in vedere de mai multe ori sa-si ridice acest avans sau sa-i indice contul unde-i pot fi virati banii, reclamanta nu s-a conformat si, prin urmare, acest refuz este in culpa reclamantei, cererea de actualizarea a sumei respective fiind vadit nefondata.
Rercursul a fost depus la Sectia civila a Tribunalului Suceava, unde a fost inregistrat cu nr. 981/C/2005 si prin incheierea de sedinta din 8 aprilie 2005, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Sectiei civile, cauza fiind trimisa la sectia comerciala si de contencios adminstrativ a tribunalului, unde a fost inregistrata cu nr. 788/COM/CF/2005.
Pe parcursul solutionarii cauzei la aceasta instanta, parata recurenta a depus la dosar la dosar minuta 2759 /29.07.1992 (fila 7), proces-verbal de receptie (fila nr. 8), proces-verbal de predare din 01.06.1993 (fila nr. 8 bis), extrase din culegeri de practica judiciara in materie (fila 9-19).
Dupa dezbaterea in fond a cauzei, partile au depus la dosar concluzii scrise, recurenta parata reinterand si dezvoltand motivele din cererea de recurs si anexand extrase din practica judiciara (f 9-19).
Reclamanta intimata a solicitat respingerea recursului, motivand in esenta ca, in cauza, nu este data exceptia inadmisibilitatii actiunii motivata de neindeplinirea procedurii prealabile de conciliere prev. de art. 720 /1 Cod procedura civila, intrucat aceasta institutie face parte din procedura speciala derogatorie de la normele de drept comun si, prin urmare, nu ii sunt aplicabile disp. art. 109 alin.2 Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei arata ca, criticile sentintei atacate sunt neintemeiate deoarece, asa cum rezulta din considerentele deciziei nr. 81/1995, in loc sa prezinte situatii lunare de lucrari pentru a se putea plange de neplata pretului in conditiile convenite, parata a optat pentru ce-a de a doua posibilitate, promovand o actiune in complinirea pretului, in urma careia a achitat si diferenta de 6.297.113 lei, in acest fel fiind clar dovedita natura contractuala a prestatiei sale, o pretinsa culpa in executarea conventiei neputandu-i fi imputata.
A depus, anexat concluziilor scrise, si extrase din jurisprudenta in materie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata recursul fondat, in cauza fiind data exceptia prematuritatii introducerii actiunii, nefiind indeplinita procedura prealabila prev. de art. 720/1 Cod procedura civila, exceptie care va fi admisa ca atare, avand in vedere urmatoarele considerente :
Potrivit art. 720/1 Cod procedura civila, in procesele in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in jduecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere cu cealalta parte, in care scop va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare.
Data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit perevederilor legale sus-mentionate, rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce si a punctului de vedere a fiecarei parti referitoare la obiectul litigiului, inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii, dovada ca de la data primirii acestei convacari au trecut 30 de zile, se anexeaza la cererea de chemare in judecata.
In speta, reclamanta intimata GR a introdus actiunea in pretentii la Tribunalul Suceava la data de 12 decembrie 2003 (fila 2 dosar fond), instanta care a inaintat-o spre competenta solutionare Judecatoriei Suceava, fara a fi indeplinita procedura prealabila prev. de art. 720/1 Cod procedura civila.
La aceeasi data a inaintat catre recurenta parata o adresa de convocare la conciliere directa, fiind primita de catre aceasta la data de 15.12.2003, data propusa pentru conciliere fiind 28.12.2003, cu incalcarea termenului de 15 zile prev. de art. 720/1 Cod procedura civila.
Procedura concilierii directe a fost declansata ulterior depunerii cererii de chemare in judecata, care a fost data de 12.12.2003, fapt ce denota caracterul pur formal al acestei adrese, care nici nu a fost insotita de actele doveditoare ale pretentiilor sale asa cum prevede acelasi text de lege.
Intre parti nu a mai avut nici o intalnire cu privire la concilierea pretentiilor reclamantei, astfel ca la actiune nu a mai fost anexata dovada concilierii, asa cum prevede alin.5 din art. 720 /1 Cod procedura civila.
Potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedura civila., in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
Atat textul art. 720/1 Cod procedura civila, cat si al art. 109 alin.2 din acelasi cod au fost introduse in cod prin OUG 138/2000, iar, prin redactarea acestora utilizata de catre legiuitor, rezulta cu evidenta carcaterul imperativ al procedurii prealabile, in sensul ca sesizarea instantei se face numai « dupa indeplinirea acestei proceduri » si ca « dovada » indeplinirii procedurii prealabile « se anexeaza » la cererea de chemare in judecata.
Acordul dispozitiilor din cele doua texte de lege - art. 720/1 si art. 109 alin.2 Cod procedura civila - rezulta si din motivarea deciziei nr. 335/2004 a Curtii Constitutionale anexata motivelor de recurs (fila nr. 8), referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 720/1 Cod procedura civila, in care se retine ca "dispozitiile privind solutionarea litigiilor in materie comerciala cuprinse in cap. 14 din Cartea VI a Codului de procedura civila instituie o procedura speciala de rezolvare a acestor categorii de litigii ce prevede concilierea directa, prealabila, intre parti si o procedura de judecata derogatorie de la dreptul comun".
Se mai retine de catre Curtea Constitutionala in motivarea deciziei sus-amintite ca textula rt. 720/1 Cod procedura civila "este in deplin acord cu disp. art. 109 alin.2 Cod procedura civila, potrivit carora, in cazurile anume prevazute de lege sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege.
Fata de cele de mai sus, nu poate fi luata in considerare motivarea reclamantei intimate din concluziile scrise la dosar, potrivit careia, textul din art. 109 alin.2 Cod procedura civila nu are incidenta in cauza si pe cale de consecinta nu este data exceptia neindeplinirii procedurii concilierii prealabile.
Mai mult, practica judiciara selectata si depusa la dosar de catre reclamanta intimata, este anterioara Deciziei Curtii Constitutionale nr. 335/2003 si aceasta se refera la procedura somatiei de plata sau cand procedura a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata.
Fata de cele ce preced, in lumina reglementarilor din art. 720/1 si art. 109 alin.2 Cod procedura civila, rezulta ca procedura concilierii prealabile este obligatorie si ca instanta nu poate fi sesizata valabil fara indeplinirea acestei proceduri, sub sanctiunea respingerii actiunii ca fiind prematur introdusa. Din probatorius administrat in cauza dedusa judecatii rezulta ca aceasta procedura nu a fost indeplinita de reclamanta intimata.
Prin urmare, instanta admitand recursul, va modifica sentinta recurata in sensul repingerii actiunii ca fiind prematur introdusa.
Prin cererea adresata Judecatoriei Suceava si inregistrata la nr. 31/5.01.2004, reclamanta GR a chemat in judecata parata CM si a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa-i restituie suma de 713.762.734 ROL, reprezentand pretul actualizat achitat in temeiul minutei nr. 1759/29.07.1992.
Initial, cererea a fost inregistrata la Tribunalul Suceava, la data de 12.12.2003, fiind inaintata spre competenta solutionare Judecatoriei Suceava, unde a fost inregistrata la nr. 31/5.01.2004.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in cursul anului 1992, parata a incheiat cu SC un contract avand ca obiect construirea unor spatii comerciale la parterul unor blocuri de locuinte din cartierul Obcine si ansamblul “intersectie Marasesti" si, din lipsa resurselor financiare, parata a cooptat o serie de investitori care au avansat sumele necesare finalizarii spatiilor comerciale, urmand ca acestea sa fie predate in proprietatea investitorilor.
In acest sens a fost incheiata minuta nr. 1759/29.07.1992, intre reclamanta si numitul GA pe de o parte si parata pe de alta parte, prin care s-a convenit ca reclamanta sa plateasca sumele necesare finalizarii spatiului comercial situat la perterul blocului nr. 11 din cartierul Obcine, lucru care s-a si realizat prin achitarea sumei de 1.500.000 ROL la data de 26.06.1992, a sumei de 500.000 ROL la data de 18.09.1992 si a sumei de 6.297.133 ROL la data de 14.12.1994.
In baza acestei minute, prin sentinta civila nr. 4174/1993 a Judecatoriei Suceava, modificata prin decizia nr. 81/1995 a Curtii de Apel Suceava, s-a constatat dreptul de proprietate a reclamantei asupra spatiului comercial amintit, constatandu-se totodata ca aceasta a platit integral pretul in suma de 8.297.113 ROL.
Ulterior, prin decizia nr. 6292/14.12.2000 a Curtii Supreme de Justitie, s-a constatat nulitatea absoluta a minutei nr. 1759/29.07.1992 si pe cale de consecinta, se impune restutirea pretului platit in temeiul principiului imbogatirii fara just temei, intrucat prin desfiintarea conventiei cu efect retroactiv, plata pretului este lipsita de cauza.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat nu a fost indeplinita procedura prealabila a concilierii directe, prevazuta de art. 720, ind. 1, Cod Proc. Civ., invocand totodata si prescriptia dreptului reclamantei la actiune, deoarece a pus in vedere reclamantei in nenumarate randuri sa-si ridice avansul achitat.
Pe fond, a aratat ce nu datoreaza reclamantei decat suma de 8.297.113 ROL, neactualizata, tocmai pentru faptul ca a invitat-o permanent pe invitata sa-si ridice avansul depus.
Parata a formulat cerere reconventionala, solicitand ca reclamanta sa fie obligata la plata sumei de 822.840.200 ROL, reprezentand chiria pe care nu a putut sa o incaseze pentru spatiul comercial in perioada 1.06.1999-01.12.2002, perioada in care reclamanta a ocupat abuziv acest spatiu.
Prin sentinta civila nr. 3841/4.11.2004, Judecatoria Suceava, respingind ca nefondata exceptia prematuritatii introducerii actiunii, exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocate de catre parata, precum si cererea reconventionala formulata de aceasta, a admis actiunea formulata de reclamanta GR si a obligat parata sa-i plateasca suma de 753.438.678 ROL, reprezentand pretul actualizat achitat in temeiul minutei nr. 1759/29.07.1992 plus cheltuieli de judecata in suma de 35.435.812 ROL.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in cauza nu sunt date exceptiile invocate de catre parata, respectiv cea a prematuritatii introducerii actiunii si cea a prescriptiei dreptului la actiune, motivand pe de o parte ca procedura concilierii directe, reglementata de art. 720, ind. 1, Cod Proc. Civ. are drept scop principal cunoasterea pretentiilor partilor, iar nerealizarea acesteia, anterior formularii cererii de chemare in judecata nu are nici o sanctiune, intrucat dispozitiile art. 109, alin. 2, Cod Proc. Civ nu sunt aplicabile in materia speciala a procedurii de solutionare a litigiilor comerciale, astfel ca aceasta procedura poate fi indeplinita si in cursul judecatii, fara ca actiunea sa fie considerata prematur introdusa, iar pe de alta parte termenul de prescriptie de 3 ani a inceput sa curga din data de 14.12.2000, cand a fost pronuntata decizia nr. 6292/2000 a Curtii Supreme de Justitie, cand a fost constatata nulitatea absoluta a minutei nr. 1759/29.07.2002, iar actiunea a fost depusa la Tribunalul Suceava pe data de 12.12.2003, chiar daca nu la instanta competenta a solutiona litigiul.
Pe fond, s-a apreciat ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate, intrucat anularea minutei 1759/1992, act juridic in baza caruia partile si-au facut prestatii reciproce, are drept consecinta repunerea acestora in situatia anterioara incheierii actului si cum parata a intrat in posesia imobilului care a facut obiectul minutei respective, este datoare sa restituie reclamantei pretul incasat, in suma de 8.297.113 ROL, actualizat in raport cu rata inflatiei, in baza principiului ’’restitutio in integrum’’.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de catre parata, instanta de fond a considerat-o nefondata, intrucat in perioada pentru care parata a solicitat despagubiri constand in chiria pe care ar fi putut sa o incaseze, reclamanta a avut calitatea de posesor de buna credinta, in conformitate cu prevederile art. 486, Cod Civ., dobandind proprietatea fructelor.
Impotriva sentintei civile de mai sus, a formulat recurs parata CM , criticand-o ca nelegala si netemeinica, fiind data cu aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304, pct. 9, Cod Proc. Civ., instanta nepronuntandu-se asupra apararilor formulate in cauza, motiv de recurs prevazut de art. 304, pct. 10, Cod Proc. Civ.
In motivarea recursului se arata ca in mod nelegal Judecatoria Suceava a respins exceptia prematuritatii actiunii, neretinand ca, nefiind indeplinita procedura prealabila prev. de art. 720 /1 Cod procedura civila, actiunea era inadmisibila.
Analizand dispozitiile art. 720/1 Cod procedura civila se poate observa ca textul de lege stabileste o procedura strict incadrata in termene expres prevazute privind efectuarea concilierii directe, in lipsa careia atat doctrina cat si practica judiciara, statuand ca actiunea este inadmisibila.
Pe fondul cauzei se arata ca hotararea este, de asemenea nelegala, instanta neluand in considerare probatoriul administrat in cauza si contextul juridic in care a fost promovata actiunea reclamantei, intrucat aceasta a achitat doar suma de 500.000 lei pentru finantarea lucrarilor de constructie a spatiului comercial aflat in litigiu, ulterior nemai-indeplinindu-si obligatiile de finantare prevazute in minuta incheiata ina cest sens.
Abia dupa rezilierea minutei, reclamanta, vazand ca spatiul era finalizat, pentru a profita de o anumita conjunctura, a trimis paratei suma de 6.297.113 lei pe care nu o datora si pe care avea dreptul sa solicite sa-i fie restituit.
Desi i s-a pus in vedere de mai multe ori sa-si ridice acest avans sau sa-i indice contul unde-i pot fi virati banii, reclamanta nu s-a conformat si, prin urmare, acest refuz este in culpa reclamantei, cererea de actualizarea a sumei respective fiind vadit nefondata.
Rercursul a fost depus la Sectia civila a Tribunalului Suceava, unde a fost inregistrat cu nr. 981/C/2005 si prin incheierea de sedinta din 8 aprilie 2005, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Sectiei civile, cauza fiind trimisa la sectia comerciala si de contencios adminstrativ a tribunalului, unde a fost inregistrata cu nr. 788/COM/CF/2005.
Pe parcursul solutionarii cauzei la aceasta instanta, parata recurenta a depus la dosar la dosar minuta 2759 /29.07.1992 (fila 7), proces-verbal de receptie (fila nr. 8), proces-verbal de predare din 01.06.1993 (fila nr. 8 bis), extrase din culegeri de practica judiciara in materie (fila 9-19).
Dupa dezbaterea in fond a cauzei, partile au depus la dosar concluzii scrise, recurenta parata reinterand si dezvoltand motivele din cererea de recurs si anexand extrase din practica judiciara (f 9-19).
Reclamanta intimata a solicitat respingerea recursului, motivand in esenta ca, in cauza, nu este data exceptia inadmisibilitatii actiunii motivata de neindeplinirea procedurii prealabile de conciliere prev. de art. 720 /1 Cod procedura civila, intrucat aceasta institutie face parte din procedura speciala derogatorie de la normele de drept comun si, prin urmare, nu ii sunt aplicabile disp. art. 109 alin.2 Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei arata ca, criticile sentintei atacate sunt neintemeiate deoarece, asa cum rezulta din considerentele deciziei nr. 81/1995, in loc sa prezinte situatii lunare de lucrari pentru a se putea plange de neplata pretului in conditiile convenite, parata a optat pentru ce-a de a doua posibilitate, promovand o actiune in complinirea pretului, in urma careia a achitat si diferenta de 6.297.113 lei, in acest fel fiind clar dovedita natura contractuala a prestatiei sale, o pretinsa culpa in executarea conventiei neputandu-i fi imputata.
A depus, anexat concluziilor scrise, si extrase din jurisprudenta in materie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata recursul fondat, in cauza fiind data exceptia prematuritatii introducerii actiunii, nefiind indeplinita procedura prealabila prev. de art. 720/1 Cod procedura civila, exceptie care va fi admisa ca atare, avand in vedere urmatoarele considerente :
Potrivit art. 720/1 Cod procedura civila, in procesele in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in jduecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere cu cealalta parte, in care scop va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare.
Data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit perevederilor legale sus-mentionate, rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce si a punctului de vedere a fiecarei parti referitoare la obiectul litigiului, inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii, dovada ca de la data primirii acestei convacari au trecut 30 de zile, se anexeaza la cererea de chemare in judecata.
In speta, reclamanta intimata GR a introdus actiunea in pretentii la Tribunalul Suceava la data de 12 decembrie 2003 (fila 2 dosar fond), instanta care a inaintat-o spre competenta solutionare Judecatoriei Suceava, fara a fi indeplinita procedura prealabila prev. de art. 720/1 Cod procedura civila.
La aceeasi data a inaintat catre recurenta parata o adresa de convocare la conciliere directa, fiind primita de catre aceasta la data de 15.12.2003, data propusa pentru conciliere fiind 28.12.2003, cu incalcarea termenului de 15 zile prev. de art. 720/1 Cod procedura civila.
Procedura concilierii directe a fost declansata ulterior depunerii cererii de chemare in judecata, care a fost data de 12.12.2003, fapt ce denota caracterul pur formal al acestei adrese, care nici nu a fost insotita de actele doveditoare ale pretentiilor sale asa cum prevede acelasi text de lege.
Intre parti nu a mai avut nici o intalnire cu privire la concilierea pretentiilor reclamantei, astfel ca la actiune nu a mai fost anexata dovada concilierii, asa cum prevede alin.5 din art. 720 /1 Cod procedura civila.
Potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedura civila., in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
Atat textul art. 720/1 Cod procedura civila, cat si al art. 109 alin.2 din acelasi cod au fost introduse in cod prin OUG 138/2000, iar, prin redactarea acestora utilizata de catre legiuitor, rezulta cu evidenta carcaterul imperativ al procedurii prealabile, in sensul ca sesizarea instantei se face numai « dupa indeplinirea acestei proceduri » si ca « dovada » indeplinirii procedurii prealabile « se anexeaza » la cererea de chemare in judecata.
Acordul dispozitiilor din cele doua texte de lege - art. 720/1 si art. 109 alin.2 Cod procedura civila - rezulta si din motivarea deciziei nr. 335/2004 a Curtii Constitutionale anexata motivelor de recurs (fila nr. 8), referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 720/1 Cod procedura civila, in care se retine ca "dispozitiile privind solutionarea litigiilor in materie comerciala cuprinse in cap. 14 din Cartea VI a Codului de procedura civila instituie o procedura speciala de rezolvare a acestor categorii de litigii ce prevede concilierea directa, prealabila, intre parti si o procedura de judecata derogatorie de la dreptul comun".
Se mai retine de catre Curtea Constitutionala in motivarea deciziei sus-amintite ca textula rt. 720/1 Cod procedura civila "este in deplin acord cu disp. art. 109 alin.2 Cod procedura civila, potrivit carora, in cazurile anume prevazute de lege sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege.
Fata de cele de mai sus, nu poate fi luata in considerare motivarea reclamantei intimate din concluziile scrise la dosar, potrivit careia, textul din art. 109 alin.2 Cod procedura civila nu are incidenta in cauza si pe cale de consecinta nu este data exceptia neindeplinirii procedurii concilierii prealabile.
Mai mult, practica judiciara selectata si depusa la dosar de catre reclamanta intimata, este anterioara Deciziei Curtii Constitutionale nr. 335/2003 si aceasta se refera la procedura somatiei de plata sau cand procedura a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata.
Fata de cele ce preced, in lumina reglementarilor din art. 720/1 si art. 109 alin.2 Cod procedura civila, rezulta ca procedura concilierii prealabile este obligatorie si ca instanta nu poate fi sesizata valabil fara indeplinirea acestei proceduri, sub sanctiunea respingerii actiunii ca fiind prematur introdusa. Din probatorius administrat in cauza dedusa judecatii rezulta ca aceasta procedura nu a fost indeplinita de reclamanta intimata.
Prin urmare, instanta admitand recursul, va modifica sentinta recurata in sensul repingerii actiunii ca fiind prematur introdusa.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012