Contencios administrativ; procedura aprobarii tacite. Potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite, "raspunsul negativ al autoritatii administratiei publice competente, in termenul prevazut de lege pentru emiter...

Dosar nr. 3835/83/2008
SENTINTA CIVILA NR. 482/CA/14 noiembrie  2008
Domeniu asociat: contencios administrativ; procedura aprobarii tacite.       Potrivit art. 3 alin. 2  din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite,
"raspunsul negativ al autoritatii administratiei publice competente, in termenul
prevazut de lege pentru emiterea autorizatiei, nu echivaleaza cu aprobarea tacita", 
potrivit art. 10 alin. 2 "autoritatea administratiei publice poate invoca in apararea sa
existenta unui raspuns adresat solicitantului autorizatiei in termenul prevazut de lege
sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4)", iar potrivit art. 11 alin. 1
din acelasi act normativ, "daca instanta constata existenta raspunsului autoritatii
administratiei publice sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4),
purtand data postei de la locul de expediere a corespondentei sau data la care
solicitantul a luat cunostinta de raspuns, anterioare expirarii termenului legal pentru
emiterea autorizatiei, respinge cererea reclamantului". Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, reclamantii PS, PS, SA si SSD au chemat in judecata in calitate de parati
MUNICIPIUL SATU MARE si PRIMARIA MUNICIPIULUI SATU MARE, solicitand
instantei, ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza , in temeiul art. 11 din O.U.G. nr.
27/2003 privind procedura aprobarii tacite sa oblige paratii sa emita autorizatia de
construire in baza cererii inregistrata sub nr. 286666/11.07.2008 avand ca obiect
modificarile aduse proiectului tehnic nr. 19/2007 privind obiectivul casa de locuit
P+3E cu 15 apartamente pentru care s-a obtinut autorizatia de construire nr.
856/06.12.2007, cu cheltuieli de judecata.
  In motivarea cererii introductive,  reclamantii arata urmatoarele:
      Reclamantii au solicitat eliberarea unei autorizatii de construire, privind
imobilul situat in Satu Mare, str. Pelicanilor nr. 5, inscris in CF nr. 9227, in baza
proiectului tehnic nr. 19/2007 intocmit de SC VIDA SRL.
      Prin autorizatia de construire nr. 856 din 06.12.2007 emisa de Primaria
Municipiului Satu Mare, s-a aprobat executarea lucrarilor de construire avand ca
obiect casa de locuit P+3E cu 15 apartamente, conform proiectului.
      Anterior emiterii autorizatiei de construire privind acelasi imobil, s-a solicitat de
catre reclamanti si a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 1177 din 17.09.2007,
prin care, in conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 50/1991 si art. 31 alin. 2,
3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, s-a stabilit regimul
juridic, economic si tehnic privind acest imobil, respectiv documentele necesare
obtinerii autorizatiei de construire, scop in care s-a solicitat eliberarea acestuia,
certificat de urbanism eliberat pentru o perioada de valabilitate de 12 luni.
      Ulterior eliberarii autorizatiei au fost demarate lucrarile de construire,
neexistand nici un fel de probleme pe marginea acestor lucrari pana in cursul lunii
mai 2008. In toata aceasta perioada Inspectoratul Teritorial in Constructii, respectiv
Primaria Municipiului Satu Mare, nu au sesizat nici un fel de probleme pe marginea
lucrarilor executate, cu toate ca au existat inspectii si controale si anterior lunii mai
2008.
      Primaria Municipiului Satu Mare, in cursul lunii mai 2008, probabil la presiunea
unor vecini de pe strada Pelican a efectuat un control, ocazie cu care s-a intocmit
Procesul-verbal nr. 17 din 20.05.2008, constatandu-se "nerespectarea autorizatiei de
construire nr. 856 din 06.12.2008, prin nerespectarea aliniamentului, executarea
scara din beton armat de la etaj 3 in pod, schimbarea unor elemente din lemn din
structura acoperisului in elemente din beton armat". Prin acelasi proces verbal s-a
dispus oprirea lucrarilor si intrarea in legalitate.
      De la aceasta data lucrarile de construire practic sunt oprite, reclamantii
facand demersurile necesare in vederea modificarii proiectului initial, avand nr.
19/2007, intocmit de SC VIDA SRL, pentru a se intra in legalitate, in conformitate cu
prevederile art. 56 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991. In acest
sens, reclamantii au inregistrat la Primaria Municipiului Satu Mare, cererea avand nr.
28666/11.07.2008, prin care solicita aprobarea modificarilor aduse proiectului nr.
19/2007 pentru a se intra in legalitate in conformitate cu cele stabilite prin Procesul-
verbal de contraventie nr. 17/20.05.2008 intocmit de Primaria Municipiului Satu Mare.
      Cu toate ca aceasta cerere a fost inregistrata in data de 11.07.2008,
reclamantii de azi nu au primit nici un raspuns pana in data de 21.08.2008, data la
care s-au prezentat la sediul Primariei Municipiului Satu Mare, "linistiti" pentru a ridica
autorizatia de construire. La aceasta data, profund surprinsi, au constatat ca la
registratura acestei institutii ar exista un raspuns avand nr. de inregistrare
29362/17.07.2008, care, din grija deosebita a paratei, nu a ajuns la cunostinta nici
unuia dintre toti cei patru reclamanti.
      Acest raspuns a fost ridicat de reclamanti, personal, in data de 21.08.2008,
raspuns care, nu are nici o legatura cu obiectul cererii, parata incercand sa se
eschiveze unui raspuns ferm in ceea ce priveste eliberarea sau nu a autorizatiei de
construire, avand in vedere modificarile aduse proiectului initial.
      Pentru aceste motive, s-au adresat prin cererea inregistrata cu nr.
34410/29.08.2008 Primariei Municipiului Satu Mare, prin care au aratat ca sunt
incidente dispozitiile art. 6 din OUG nr. 27/2003, sens in care au solicitat ca, in
temeiul art. 7 si 8 alin. 1 din aceeasi ordonanta, sa se procedeze la eliberarea
autorizatiei de construire, avand ca obiect modificarea proiectului nr. 19/2007, pentru
care s-a emis autorizatia de construire nr. 856/06.12.2007 privind obiectivul "casa de
locuit P+3e cu 15 apartamente".
      In cadrul acestei cereri, au invederat paratei ca, din propria sa neglijenta nu  
s-a comunicat nici un raspuns clientilor lorin termenul legal de 30 de zile, motiv
pentru care, apreciaza ca, un raspuns opozabil acestora nu exista si, astfel, a
intervenit aprobarea tacita, reglementata de ordonanta de mai sus, astfel, nu exista o
comunicare scrisa care sa fi ajuns la cunostinta oricaruia dintre reclamanti in
termenul legal de 30 de zile, asa cum prevede art. 7 din OUG nr. 27/2003, motiv
pentru care, fata de cererea depusa, a intervenit aprobarea tacita, sens in care in
temeiul art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2003 solicita obligarea paratilor sa emita
autorizatia de construire astfel cum s-a solicitat prin cererea inregistrata sub nr.
28666/11.07.2008, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata
ocazionate.
In probatiune, se anexeaza cererii de chemare in judecata: certificatul de
urbanism nr. 1177/17.09.2007, plan de situatie, autorizatia de construire nr.
866/06.12.2007, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.
17/20.05.2008, Adresele nr. 24110/20.06.2008, nr. 22908/30.05.2008, nr.
29362/17.07.2008, borderou cu acte returnate la 21.07.2008 ale Primariei
Municipiului Satu Mare, Nota la cererea nr. 28666/11.07.2008, cererea reclamantilor
adresata primariei sub nr. 34410/29.08.2008; adresa nr. 136/248/28.10.2008 emisa
de OJP Satu Mare (fila nr. 74).
Prin intampinarea formulata in cauza, PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU
MARE, solicita respingerea actiunii formulata de reclamanti ca inadmisibila, pentru
urmatoarele motive:
      Cauzei de fata nu ii sunt aplicabile prevederile Ordonantei de Urgenta nr.
27/2003 privind procedura aprobarii tacite.
      Potrivit acestui act normativ, legiuitorul intelege sa faca referire la acele
autorizatii prin care se permite solicitantului desfasurarea unei anumite activitati,
prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii. Or, autorizatia de construire nu
intra in niciuna din aceste categorii insirate mai sus.
      Practica neunitara de aplicare a dispozitiilor Ordonantei de Urgenta nr.
27/2003 in cadrul institutiilor competente sa elibereze autorizatii pentru desfasurarea
diferitelor activitati a relevat necesitatea unificarii urgente a modului de interpretare a
actului normativ, prin modificarea conceptiei initiale a acestuia, astfel incat sa fie
precizata cat mai exact sfera de aplicare a acestei proceduri, in acest sens, s-a
elaborat un proiect de lege pentru modificarea si completarea OUG nr. 27/2003 unde
la art. 2 alin. 1 se precizeaza caror autorizatii se aplica procedura aprobari tacite,
autorizatii incluse in lista cuprinsa in anexa.
      Nefiindu-i aplicabile reglementarile OUG nr. 27/2003, considera ca
inadmisibila actiunea de fata.
      Pe fondul cauzei, sustinerile reclamantilor cu privire la faptul ca la adresa nr.
28666/11.07.2008 nu i s-a dat raspuns sunt neadevarate. La aceasta adresa s-a
raspuns cu nr. 29362/17.07.2007, adresa expediata in data de 18.07.2008, dovada
se face prin borderoul nr. 262/18.07.2008, recomandata nr. 54877. Adresa de
corespondenta a fost acea trecuta de insasi reclamantii prin cererea pentru emiterea
autorizatiei de construire.
      Reclamantii sustin ca au luat cunostinta de acest raspuns abia in 21.08.2008,
dovada facand-o prin depunerea la dosarul cauzei a adresei respective, unde este
inscris "Am ridicat 21.08.2008", fara a exista vreo semnatura. De mentionat ca pe
exemplarul paratei nu este inscrisa nici o mentiune.
      Autorizatia de construire (care se cere a fi reinnoita) si-a pierdut valabilitatea
conform prevederilor art. 52 din Ordinul MTCT nr. 1430/2005 privind aplicarea Legii
nr. 50/1991. In data de 05.06.2008 s-a solicitat, printr-o cerere, emiterea unui nou
Certificat de Urbanism, care a fost eliberat si inregistrat cu nr. 908/11.07.2008. In    
11.07.2008, s-a solicitat reautorizarea in vederea modificarii proiectului cu nr.
19/2007, la care s-a raspuns prin adresa 29362/17.07.2008, in sensul de a se
conforma Certificatului de Urbanism emis (908/11.07.2008), astfel ca emiterea unei
noi autorizatii de construire se poate face doar dupa elaborarea si aprobarea unui
PUD in conditiile prevazute in Certificatul de Urbanism nr. 908/2008.
      Concluzionand, arata ca nu se poate pune problema existentei vreunui "refuz
nejustificat" sau a unei "taceri administrative" intrucat a facut dovada faptului ca s-a
raspuns la adresa 28666/11.07.2008 prin adresa nr. 29362/17.07.2008, expediata in 
data de 18.08.2008 la adresa mentionata de reclamanti in cerere.
In probatiune se depune: copia borderoului nr. 262/18.07.2008, copie dupa
raspunsul la cererea nr. 28666/11.07.2008, copie certificat de urbanism nr.
908/11.07.2008.
De asemenea paratul depune la dosarul cauzei si documentatia tehnica
anexata de catre reclamanti la cererea a carei aprobare tacita se solicita.
La data de 05.11.2008 in cauza au formulat cerere de interventie in interes
propriu si in interesul paratului, intervenientii HA, HJ s.a. solicitand admiterea in
principiu si in fond a cererii si in consecinta, respingerea actiunii formulate de
reclamanti, in principal - ca fiind inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
In sedinta publica din 05.11.2008, dupa ascultarea partilor, in conditiile art. 52
C.proc.civ., instanta admis in principiu aceasta cerere si a comunicat-o partilor.
In motivarea cererii de interventie se arata urmatoarele:
      Principiul aprobarii tacite nu isi gaseste aplicare din capul locului in speta
pendinte.
      Din actele dosarului, rezulta ca raspunsul paratului la cererea formulata de
catre reclamanti s-a facut prin adresa nr. 37285 din data de 17 iulie 2008, adresa
care a fost expediata, astfel cum rezulta din borderoul de expeditii, la data de 18 iulie
2008. Ca urmare a neridicarii acestei scrisori recomandate (fapt ce denota din nou
rea-credinta din partea reclamantilor) aceasta s-a intors la oficiul postal la data de 4
august 2008, astfel cum rezulta dintr-un inscris care emana de la Posta Romana -
Oficiul Postal nr. 1 Satu Mare.
      Pana in acest punct, inteleg ca, reclamantii nu s-au prezentat sa ridice
scrisoarea recomandata pe care o primisesera, fapt ce le este imputabil exclusiv
acestora, iar acum, inaintea instantei sa pretinda, sustinand ca dansii nu au primit
vreun raspuns. Nimeni nu poate invoca propria sa culpa in neexecutarea obligatiilor
ce-i revin, acesta este un principiu de drept.
      La fila 34 din dosarul cauzei se afla certificatul de urbanism de informare (pe
care insusi reclamantii l-au solicitat, negand apoi acest fapt pentru ca nu le-a
convenit raspunsul), prin care li s-a pus in vedere acestora sa obtina un Plan
Urbanistic de Detaliu. Asadar, anumite fapte apar cat se poate de clare: calea legala
sau demersul legal, pentru reautorizarea construirii blocului de locuinte pe strada
Pelican, nr. 5 din municipiul Satu Mare este aceea a obtinerii, in prima faza a unui
Plan Urbanistic de Detaliu. Acest fapt este de necontestat, doar reclamantii nutresc
speranta obtinerii per saltum (prin eludarea procedurii administrative) a unei
prelungiri a certificatului de urbanism initial.
      In continuare, trebuie analizat temeiul de drept invocat in cererea lor de catre
reclamanti, aplicabilitatea lui in speta si nu in ultimul rand, domeniul de aplicabilitate
al O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite publicata in M. Of. nr. 291 din
25 aprilie 2003.
      Astfel, domeniul caruia ii este aplicabila aceasta ordonanta de urgenta este
circumscris de art. 1 din acest act normativ care prevede ca "Prezenta ordonanta de
urgenta reglementeaza procedura aprobarii tacite ca modalitate alternativa de
emitere sau reinnoire a autorizatiilor de catre autoritatile administratiei publice."
      In primul rand spiritul legii este acela de a sanctiona in vreun fel "tacerea
administrativa", or, in speta pendinte este evident ca administratia nu a "tacut", ba
chiar si-a exprimat punctul de vedere in ceea ce priveste cererea reclamantilor cat se
poate de clar: este nevoie de obtinerea unui P.U.D. - plan urbanistic de detaliu -
pentru realizarea constructiei pe care o doresc.
      De fapt, ce reprezinta acest P.U.D. si de ce li s-a pus in vedere reclamantilor
sa il obtina?
      Potrivit art. 48 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si
urbanismul "Planul urbanistic de detaliu are exclusiv caracter de reglementare
specifica, prin care se asigura conditiile de amplasare, dimensionare, conformare si
servire edilitara a unuia sau mai multor obiective, pe una sau mai multe parcele
adiacente, in corelare cu vecinatatile imediate", iar la alin. 2 si 3 ale art. 48 se
prevede, in mod imperativ ca, "Planul urbanistic de detaliu cuprinde reglementari cu
privire la:
      a) asigurarea accesibilitatii si racordarea la retelele edilitare;
      b) permisivitati si constrangeri urbanistice privind volumele construite si
amenajarile;
      c) relatiile functionale si estetice cu vecinatatea;
      d) compatibilitatea functiunilor si conformarea constructiilor, amenajarilor si
plantatiilor;
      e) regimul juridic si circulatia terenurilor si constructiilor.
      (3) Planul urbanistic de detaliu se elaboreaza numai pentru reglementarea
amanuntita a prevederilor stabilite prin Planul urbanistic general, Planul urbanistic
zonal sau pentru stabilirea conditiilor de construire."
      Daca ar fi de buna-credinta reclamantii s-ar conforma acestor cerinte in loc sa
apeleze la subterfugii exprimate prin actiuni de genul celei deduse judecatii si ar
proceda la obtinerea P.U.D. - ului, deoarece aceasta este calea legala si procedeul
normal de atingere a scopului urmarit.
      Asadar, astfel cum rezulta din textul art. 1 din O.U.G. nr. 27/2003, legiuitorul a
inteles sa aplice aceasta procedura doar acelor autorizatii prin care se permite 
solicitantului sa procedeze la desfasurarea unei anumite activitati, prestarea unui
serviciu sau exercitarea unei profesii.
      Per conclusionem, unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem, iar
prelungirea unei autorizatii de construire excede cadrului legal mai sus stabilit.
      Pentru acest motiv cererea reclamantilor este inadmisibila.
      Mai mult decat atat, din perspectiva hotararii ce se va pronunta in cauza, nu
este deloc lipsit de relevanta faptul ca exista un proiect de lege, care doreste a
reglementa discutiile, mai mult sau mai putin intemeiate referitoare la domeniul de
aplicare al ordonantei de urgenta in discutie, in anexa caruia sunt enumerate in
concret autorizatiile carora li se poate aplica acest din urma act normativ, iar printre
acestea, evident, nu se afla autorizatiile de construire. Ratiunea este cat se poate de
evidenta: modalitatea de eliberare a acestor acte administrative este reglementata de
Legea nr. 50/19911991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,
modificata si republicata, precum si de Legea nr. 350/2001 privind amenajarea
teritoriului si urbanismul, care prevad cerinte de ordin tehnic care trebuie respectate,
precum si de ordin urbanistic, pentru emiterea autorizatiilor de construire.                                                                                                                                                                                                                             
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin prezenta actiune in contencios administrativ formulata in temeiul art. 11
din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite, reclamantii solicita
obligarea paratului Primarul Municipiului Satu Mare sa emita autorizatie de
constructie a carei eliberare a fost solicitata de catre reclamanti urmare a cererii nr.
28666/11.07.2008 urmare a intervenirii aprobarii tacite a acestei cereri.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratul a invocat exceptia
inadmisibilitatii cererii inaintata de reclamanti intrucat autorizatia de construire nu
intra in categoria autorizatiilor necesare pentru desfasurarea unei activitati pentru
care se poate aplica procedura aprobarii tacite.
Solutionand exceptia inadmisibilitatii cererii inaintata de reclamanti, in
conditiile art. 137 C.proc.civ., instanta a apreciat ca aceasta este neintemeiata.
  Potrivit art. 1, 2 si 3 din O.U.G. nr. 27/2003, acest act normativ,
"reglementeaza procedura aprobarii tacite ca modalitate alternativa de emitere sau
reinnoire a autorizatiilor de catre autoritatile administratiei publice, avand la baza
urmatoarele obiective:
    a) inlaturarea barierelor administrative din mediul de afaceri;
    b) responsabilizarea autoritatilor administratiei publice in vederea respectarii
termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizatiilor;
    c) impulsionarea dezvoltarii economice prin oferirea unor conditii cat mai favorabile
intreprinzatorilor, implicand costuri de autorizare cat mai reduse;
    d) combaterea coruptiei prin diminuarea arbitrarului in decizia administratiei;
    e) promovarea calitatii serviciilor publice prin simplificarea procedurilor
administrative.
      Dispozitiile prezentei ordonante de urgenta se aplica, dupa caz:
    a) procedurilor de emitere a autorizatiilor;
    b) procedurilor de reinnoire a autorizatiilor;
    c) procedurilor de reautorizare ca urmare a expirarii termenului de suspendare a
autorizatiilor sau a indeplinirii masurilor stabilite de organele de control competente";
      - art. 2 "procedura aprobarii tacite se aplica tuturor autorizatiilor emise de
autoritatile administratiei publice, cu exceptia celor emise in domeniul activitatilor
nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munitiilor si explozibililor,
regimul drogurilor si precursorilor, precum si a autorizatiilor din domeniul sigurantei
nationale.
     Guvernul poate stabili, prin hotarare, la propunerea motivata a fiecarei
autoritati a administratiei publice interesate, si alte exceptii de la aplicarea procedurii
aprobarii tacite".
     - art. 3 "in sensul prezentei ordonante de urgenta, termenii si expresiile de mai
jos au urmatorul inteles:
    a) autorizatie - actul administrativ emis de autoritatile administratiei publice
competente prin care se permite solicitantului desfasurarea unei anumite activitati,
prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; notiunea de autorizatie include
si avizele, licentele, permisele, aprobarile sau alte asemenea operatiuni
administrative prealabile ori ulterioare autorizarii;
    b) procedura aprobarii tacite - procedura prin care autorizatia este considerata
acordata daca autoritatea administratiei publice nu raspunde solicitantului in
termenul prevazut de lege pentru emiterea respectivei autorizatii."
      Din aceste dispozitii legale se desprinde concluzia ca, procedura aprobarii
tacite se aplica tuturor autorizatiilor emise de catre autoritatile publice, din care fac
parte si autoritatile publice locale, indiferent de natura activitatii a carei desfasurare
se solicita  cu scopul de responsabilizare a autoritatilor administratiei publice in
vederea respectarii termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizatiilor,
impulsionarea dezvoltarii economice prin oferirea unor conditii cat mai favorabile
intreprinzatorilor, implicand costuri de autorizare cat mai reduse, combaterea
coruptiei prin diminuarea arbitrarului in decizia administratiei, promovarea calitatii
serviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative.
  Exceptiile de la aceasta regula sunt in mod limitativ prevazute de lege si de
stricta interpretare astfel ca nici instanta de judecata nu poate deroga de la acestea.
Un argument in plus in sensul celor de mai sus, respectiv al netemeiniciei
sustinerilor paratului si al intervenientilor in sensul ca eliberarea autorizatiilor de
construire presupune indeplinirea si verificarea a numeroase conditii tehnice care fac
inadmisibila constatarea aprobarii tacite in privinta acestui tip de autorizatii, il
constituie, alaturi de argumentele prevazute in art. 1 din O.U.G. nr. 27/2003 si
prevederile art. 16 din acest act normativ care reglementeaza situatia in care, dupa
constatarea aprobarii tacite si eliberarea documentului oficial se constata
neindeplinirea unor conditii importante pentru eliberarea autorizatiei.
Astfel potrivit acestui text de lege, "in cazul in care, dupa obtinerea
documentului oficial prin care se permite desfasurarea unei activitati, prestarea unui
serviciu sau exercitarea unei profesii, autoritatea administratiei publice constata
neindeplinirea unor conditii importante prevazute pentru eliberarea autorizatiei, nu va
putea anula documentul, ci va notifica titularului, in cel mult 3 luni de la data expirarii
termenului legal pentru emiterea autorizatiei, neregularitatile constatate, modul de
remediere a tuturor deficientelor identificate, precum si termenul in care titularul
trebuie sa respecte aceasta obligatie. Acest termen nu poate fi mai mic de 30 de zile.
    (2) Autoritatea administratiei publice va anula documentul oficial prin care se
permite desfasurarea unei activitati, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei
profesii, acordat potrivit procedurii reglementate de prezenta ordonanta de urgenta,
in cazul in care constata neindeplinirea unor conditii care aduc o grava atingere
interesului public, sigurantei nationale, ordinii sau sanatatii publice si care nu pot fi
remediate sau in cazul in care deficientele identificate nu au fost remediate in
termenul stabilit potrivit alin. (1)."
Pe fondul cererii, instanta  a constatat urmatoarele:
Prin cererea nr. 28666/11.07.2008 adresata Primariei Municipiului Satu Mare,
reclamantii in calitate de petenti, au solicitat paratei, ca, in conformitate cu
prevederile legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii sa
se emita autorizatia de construire  pentru "modificare proiect 19/2007 Autorizatie de
construire nr. 856/06.12.2007,casa  de locuit P+3E cu 15 apartamente.
La aceasta cerere, petentii au anexat: extras CF actualizat, Certificatul de
urbanism nr. 1177/17.09.2007, planuri proiect in forma modificata.
In cuprinsul cererii (ca de altfel in toate cererile adresate Primariei Municipiului
Satu Mare depuse la dosarul cauzei),  petentii au indicat domiciliul acestora ca fiind
Satu Mare, str. Petofi  Sandor nr. 39.
Sub nr. 29362/17.07.2008, in 6 zile de la inregistrarea cererii, Primaria
Municipiului Satu Mare, emite un raspuns catre PS si SA la adresa "str. Petofi Sandor
nr. 39" prin care formuleaza un raspuns la cererea nr. 28666/11.07.2008 , in sensul
necesitatii ca petentii sa se conformeze certificatului de urbanism nr. 908/11.07.2008
eliberat acestora urmare a cererii nr. 23680/05.06.2008 (fila nr. 33).
Pe documentul cuprinzand raspunsul formulat de catre primarie figureaza
stampila "Expediat la 18.07.2008" cu o semnatura indescifrabila.
Dovada expedierii documentului la adresa din Satu Mare, str. Petofi Sandor
nr. 39, rezulta din " Borderoul de expeditie nr. 26232/18.07.2008" (fila nr. 32) si din
raspunsul Oficiului Judetean de Posta Satu Mare la reclamatia formulata de petenti
(fila nr. 74).
Din acelasi raspuns al Oficiului Judetean de Posta nr. 136/248/28.10.2008,
rezulta ca scrisoarea recomandata cuprinzand raspunsul paratei s-a intors retur la
Oficiul Postal nr. 5 si a fost predata delegatului Primariei Satu Mare la data de
04.08.2008.
In lipsa plicului expediat de catre Primaria Municipiului Satu Mare, nu se poate
stabili in direct motivul returnarii scrisorii recomandate si nici daca pe acesta,
asemenea documentului pe care il cuprindea, figureaza ambii petenti sau doar unul
dintre acestia.
      Pornind insa de la faptele cunoscute, de notorietate, pentru care
recomandatele postale se returneaza de regula la oficiile postale: lipsa domiciliu cel
avizat, adresa necunoscuta, de la indicarea unei singure adrese pentru toti petentii in
fiecare act adresat paratei, de la practica autoritatilor publice in privinta operatiunilor
administrative de intocmire a corespondentei postale, respectiv a completarii
plicurilor la rubrica destinatar cu numele persoanelor care figureaza in documentul ce
se expediaza, instanta a tras prezumtia judecatoreasca in sensul ca  raspunsul nr.
29362/17.07.2008 al Primariei Satu Mare, la cererea nr. 28666/11.07.2008 formulata
de parati, a fost expediat reclamantilor PS si SA la data de 18.07.2008, prin posta, la
adresa indicata de acestia din Satu Mare, str. Petofi Sandor si ca, cel mai probabil
scrisoarea recomandata a fost returnata pentru lipsa de la domiciliu a destinatarului.
      Se remarca in acest moment ca, reclamantele PS si SSD sunt sotiile
reclamantilor PS si SA, prin urmare intre acestia se aplica dispozitiile legale privind
mandatul tacit.
      Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca, prin probele administrate in
cauza, in principal prin inscrisurile depuse in probatiune, coroborate cu prezumtia
judecatoreasca trasa de instanta, paratii au facut dovada ca, in termen de sase zile
de la formularea cererii au formulat un raspuns petentilor in sensul necesitatii
completarii documentatiei initial depuse de aceasta si ca acest raspuns a fost depus
prin posta .
      Potrivit art. 3 alin. 2  din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite,
"raspunsul negativ al autoritatii administratiei publice competente, in termenul
prevazut de lege pentru emiterea autorizatiei, nu echivaleaza cu aprobarea tacita", 
potrivit art. 10 alin. 2 "autoritatea administratiei publice poate invoca in apararea sa
existenta unui raspuns adresat solicitantului autorizatiei in termenul prevazut de lege
sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4)", iar potrivit art. 11 alin. 1
din acelasi act normativ, "daca instanta constata existenta raspunsului autoritatii
administratiei publice sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4),
purtand data postei de la locul de expediere a corespondentei sau data la care
solicitantul a luat cunostinta de raspuns, anterioare expirarii termenului legal pentru
emiterea autorizatiei, respinge cererea reclamantului".
      Intrucat in prezenta  cauza instanta a constatat ca autoritatea publica a
formulat raspuns in termen legal, fata de dispozitiile imperativ ale art. 11 alin. 1
anterior citat, instanta apreciaza ca se impune aplicarea acestei dispozitii legale in
sensul  respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamanti.
      In ce privesc aspectele de fapt si de drept invocate de parti in sustinerea
cererilor formulate in cauza, in legatura cu documentele necesare pentru obtinerea
autorizatiei de catre petenti, temeinicia sau netemeinica solicitarilor autoritatii publice
de a se completa documentatia initiala, instanta constata ca, analizarea acestora
este inutila in primul rand fata de modul de solutionare a cererii principale si in al
doilea rand pentru faptul ca, in cadrul procedurii speciale prevazute de O.U.G. nr.
27/2003 aceste aspecte oricum nu prezinta relevanta din moment ce, prin acest act
normativ se sanctioneaza tacerea autoritatii publice chiar cu riscul emiterii unor
autorizatii care sunt susceptibile in alte conditii de a fi anulate sau modificate. 
      In consecinta, in temeiul art. 9 alin. 2 si 3 din O.U.G. nr. 27/2003, art. 10 din
Legea nr. 554/2004, art. 2 pct. 1 lit. d), art. 55 si art. 274 C.proc.civ. si a textelor de
lege anterior amintite, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de
parat, a admis cererea de interventie in interes propriu si in interesul paratilor
formulata de intervenienti si a respins ca nefondata actiunea in contencios
administrativ formulata de reclamanti.