Plangere la contraventie; norme de procedura

Dosar nr. 695/266/2007
DECIZIA CIVILA Nr. 329/R/18 Aprilie 2008
Domeniu asociat: plangere la contraventie; norme de procedura.

      Prin necitarea din oficiu in cauza a societatilor de asigurare indicate in
cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat, prima instanta a pronuntat o
hotarare cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de
art. 105 alin. 2 C.proc.civ., astfel ca, in cauza, exista motivul de casare prevazut de
art. 304 pct. 5 C.proc.civ.
      Prin Sentinta civila nr. 82/01.2008 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in
dosar cu nr. unic de mai sus, s-a respins plangerea la contraventie formulata de
petentul OI impotriva procesului verbal de contraventie  seria M nr.
085682/26.03.2008 incheiat de intimatul Inspectoratul de Politie a Judetului Satu
Mare, s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta
CA si s-a constatat temeinicia si legalitatea procesului verbal de contraventie
contestat.
Pentru a pronunta in acest mod, prima instanta a retinut ca, din probele
administrate in cauza, respectiv interogatoriile partilor si declaratia martorului ascultat
in cauza, instanta nu a putut retine nulitatea procesului verbal de constatare si
sanctionare a contraventiei incheiat de intimata.
      Instanta de fond a considerat ca agentul constatator a descris corect starea de
fapt care a dus la ciocnirea celor doua autoturisme si contraventia retinuta in sarcina
petentului, respectiv nesemnalizarea virajului spre stanga cu cel putin 50 m inainte
de efectuarea acestei manevre, asa cum prevede art. 116 si 125 din Regulamentul
de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
      Aceasta fapta este sanctionata de art. 100 alin. 2 si art. 108 lit."b" pct. 3 din
O.U.G. nr.195/2006 .
Chiar daca agentul constatator nu a indicat exact textul de lege privind
sanctiunea si regulile de circulatie incalcate, s-a considerat ca acesta nu este un
motiv de nulitate a actului de sanctionare avand in vedere ca starea de fapt a fost
corect descrisa, iar cuantumul amenzii si sanctiunii complementare a fost corect
aplicata.
Declaratia martorului ascultat la cererea petentului, care afirma ca petentul a
oprit pe axa drumului pentru a vira spre stanga si a semnalizat este greu de luat in
considerare deoarece intervenienta nu ar fi putut intr-o asemenea situatie sa se
angajeze in depasirea autoturismului condus de petent decat in situatia unei culpe
evidente, care nu a fost retinuta nici de agentul constatator si nici in fata instantei nu
s-au produs probe pentru retinerea acesteia .
In consecinta in baza art. 31 din OG nr. 272001 privind regimul juridic al
contraventiilor instanta a respins in totalitate plangerea petentului impotriva
procesului verbal de constare a contraventiei seria M nr. 085682 din 26.03.2007.
Totodata in baza art. 49 C.proc.civ. prima instanta a admis cererea de
interventie in interes propriu formulata de intervenienta CA si a constatat ca procesul
verbal de constatare a contraventiei incheiat pe seama petentului in cauza este
temeinic si legal.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen petentul, solicitand
instantei admiterea acestuia si casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare
aceleiasi instante, fie modificarea in tot a sentintei, admiterea plangerii la
contraventie si respingerea cererii de interventie in interes propriu.
Sentinta primei instante, prin motivarea cererii de recurs este criticata pentru
netemeinicie si nelegalitate, privind modul in care aceasta a solutionat plangerea pe
fondul acesteia, invocandu-se in drept dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, intervenienta solicita respingerea
recursului declarat de petent ca netemeinic si nelegal.
In sedinta publica din 18.04.2008 s-a pus in discutia contradictorie a partilor
problema de drept privind legalitatea sentintei pronuntate, in conditiile in care prima
instanta a solutionat cauza fara a dispune citarea societatii de asigurari.
      Concluziile partilor privind aceasta problema de drept se regasesc in partea
introductiva a prezentei.
      Analizand sentinta recurata prin prisma motivului de recurs invocat din oficiu,
instanta a retinut ca acesta este intemeiat.
       Din analiza actelor de procedura intocmite de catre prima instanta, instanta
de recurs constata ca plangerea la contraventie si cererea de interventie formulate
privind legalitatea si temeinicia unui proces verbal de contraventie intocmit in baza
OUG nr. 195/2002, ca urmare a unui accident de circulatie, au fost solutionate fara
ca societatile de asigurare ale partilor sa fie citate in cauza.
      Potrivit art. 119 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, 
“in cazul in care fapta unui conducator de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare
producerea unui accident de circulatie, instanta de judecata investita cu solutionarea
cauzei va cita unitatea de politie din care face parte agentul constatator, partile
implicate in eveniment si societatea de asigurare".
Prin necitarea din oficiu in cauza a societatilor de asigurare indicate in
cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat, prima instanta a pronuntat o
hotarare cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de
art. 105 alin. 2 C.proc.civ., astfel ca, in cauza, exista motivul de casare prevazut de
art. 304 pct. 5 C.proc.civ.
Astfel fiind, in temeiul  art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, art. 119 din OUG nr. 195/2002, art. 304 pct. 5, art. 312 alin. 5
C.proc.civ, instanta a admis recursul declarat de petent, a casat sentinta recurata si a
trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.