Contestatie in anulare; inadmisibilitate.

Dosar nr. 77/83/2008
DECIZIA CIVILA Nr. 251/R/27 Martie 2008
Domeniu asociat: contestatie in anulare; inadmisibilitate.       Contestatia in anulare este inadmisibila in situatia in care din continutul
acesteia nu rezulta cu certitudine care este greseala materiala a instantei sau motivul
de casare necercetat de aceasta, cand eroarea materiala invocata de catre
contestator vizeaza  de fapt o eroare de judecata, de interpretare a legii sau cand
aspectele de fapt invocate de catre contestator prin motivarea contestatiei se
circumscriu starii de fapt analizata de instanta de recurs.

      Prin contestatia in anulare inregistrata la instanta sub dosar nr. de mai sus,
contestatoarea-recurenta SC "D" SRL in contradictoriu cu intimatul
INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA SATU MARE, a solicitat instantei ca,
prin hotararea ce o va pronunta in cauza, sa anuleze Decizia civila nr.
618/R/26.10.2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosarul nr.
10.588/296/2006 in rejudecare, pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se admita
plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie  contestat. 
      In motivare se arata ca  dezlegarea data pricinii de catre Tribunalul Satu Mare
este rezultatul unei greseli materiale, respectiv neobservarea de catre instanta a
certificatului de furnizare informatii nr. 15.863/23.03.2007, care prezenta istoricul
punctelor de lucru ale societatii de la infiintare pana in prezent si care arata ca
niciodata societatea nu a avut puncte de lucru pe raza judetului Satu Mare. Neavand
puncte de lucru pe raza judetului Satu Mare, automat societatea nu putea face
obiectul controlului I.T.M. Satu Mare referitor la indeplinirea conditiilor de securitate
in munca.
      O alta greseala materiala a Tribunalului Satu Mare este neobservarea la
dosarul cauzei a contractelor de distributie incheiate cu CONSUMCOOP
SOCIETATE COOPERATIVA, persoana juridica distincta, care distribuia butelii
aragaz in localitatea Supur, locatie pe care I.T.M. Satu Mare sustine ca a controlat-o.
CONSUMCOOP SOCIETATE COOPERATIVA Supur se manifesta activ pe piata
muncii in calitate de angajator, prin urmare se putea manifesta si in calitate de
contravenient, in cazul in care I.T.M. Satu Mare chiar a realizat un control.
      Atributiile de control ale I.T.M. Satu Mare se rasfrang asupra angajatorilor din
raza sa teritoriala, categorie din care societatea contestatoare nu facea parte.
Practica inspectorilor I.T.M. in materia distributiei de butelii a fost insa de a aplica
amenda direct distribuitorului en gros, chiar daca nu efectueaza nici o verificare
asupra acestuia, sub santajul ca altfel va sanctiona societatile  mici care-i sunt clienti, 
in felul acesta afectandu-i afacerile. O perioada atat contestatoare, cat si alte
societati de distributie GPL, au cedat acestei presiuni, pentru a nu pierde piata de
desfacere datorita interventiei autoritatilor publice, insa aceasta practica nu poate
merge la infinit, mai ales ca amenzile au capatat un caracter din ce in ce mai
consistent. In consecinta, prin aceasta contestatie in anulare doreste sa evidentieze
si caracterul nelegal al practicilor I.T.M. Satu Mare, care in scopul de a procura
fonduri provenite din amenzi, foloseste practici care depasesc limita legii pe care
inspectorii I.T.M. ar trebui de altfel sa o protejeze.
      Indiferent de locatia din judetul Satu Mare in care sustin inspectorii I.T.M. ca 
s-ar fi efectuat controlul si orice fapta ar retine, societatea contestatoare nu poate
avea calitatea de contravenient, intrucat nu are puncte de lucru pe raza judetului
Satu Mare si in consecinta nici angajati la pretinsele puncte de lucru specificate in
procesul verbal.
      A prezentat instantei un istoric al punctelor de lucru pe care le-a avut S.C.
DUMAGAS LPG SRL pana in prezent, demonstrand ca niciodata de-a lungul
existentei sale societatea contestatoare nu a avut puncte de lucru in judetul Satu
Mare. Ori, atributiile inspectorilor de munca se exercita asupra angajatorilor. I.T.M.
Satu Mare a sanctionat societatea contestatoare pentru ca nu ar fi respectat normele
de protectia muncii la asa-zisele puncte de lucru de pe raza judetului Satu Mare.
In drept, invoca dispozitiile art. 317-321, C.proc.civ.
      Prin intampinarea formulata in cauza intimatul INSPECTORATUL 
TERITORIAL DE MUNCA SATU MARE, solicita respingerea contestatiei in anulare
formulata de contestatoare ca nefondata.
      In motivare se arata ca, instanta de recurs, Tribunalul Satu Mare in dos. nr.
10588/296/2007, in mod corect a respins recursul declarat de S.C. D S.R.L., si a
admis recursul I.T.M. Satu Mare respingand plangerea la contraventie, raportat la
gradul de pericol social ridicat al faptei.
      Considera ca atat instanta de fond cat si cea de recurs s-au pronuntat asupra
tuturor motivelor de nelegalitate invocate, iar ridicarea acelorasi motive de catre
contestatoare, in cadrul contestatiei in anulare, fara a indica care din motive a fost
omis a fi cercetat de catre instanta de recurs nu este suficienta pentru sustinerea
acesteia. Drept urmare considera ca instanta de recurs in mod temeinic a
concluzionat ca prima instanta a gresit cand a apreciat gradul de pericol social al
faptei ca fiind scazut, deoarece neindeplinirea masurilor de securitate stabilite la un
control anterior prezinta un pericol social ridicat.
      In ceea ce priveste aspectele de nelegalitate ale procesului verbal de
contraventie nr. 00118551/11.10.2006 isi mentine apararea formulata prin
intampinarea depusa la dosarul instantei de fond.
      Raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor constatate si in lipsa
indicarii motivelor care au fost omise a fi cercetate de catre instanta de recurs,
considera ca hotararea instantei de recurs este temeinica, iar sanctiunea amenzii
prevazuta de lege este corect aplicata.
      Fata de cele mentionate mai sus, solicita instantei respingerea contestatiei in
anulare formulata si mentinerea hotararii instantei de recurs ca fiind temeinica si
legala.
      In drept, invoca dispozitiile art. 320 alin 2 si art. 321 C.proc.civ., art. 19 alin. 2
din Legea nr. 108/1999 si a OG nr. 2/2001 si prevederile art. 13 lit. (n) si art. 39 din
Legea nr. 319/2006.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
           Prin  decizia civila supusa contestatiei in anulare, s-a respins recursul declarat
de petenta societate comerciala si s-a admis recursul declarat de intimat impotriva
Sentintei civile nr. 1866/2007 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare si s-a
modificat in tot sentinta recurata, in sensul ca s-a respins ca nefondata plangerea la
contraventie formulata de petent.
           Din considerentele deciziei contestate, rezulta ca, instanta de recurs a analizat
toate motivele de recurs invocate de petent si a verificat cauza in ansamblul sau, prin
prisma dispozitiilor art. 304 indice 1 C.proc.civ, inclusiv aspectele de fapt invocate de
catre contestatoare prin prezenta contestatie in anulare.
           Potrivit art. 317 C.proc. civ., “Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie
in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi
invocate pe calea apelului sau recursului:
    1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a
fost indeplinita potrivit cu cerintele legii;
    2. cand hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine
publica privitoare la competenta.
      Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus-aratate,
in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a
respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins
fara ca el sa fi fost judecat in fond", iar potrivit art. 318 din acelasi act normativ,
"hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea
data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau
admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele
de modificare sau de casare".
           Verificand motivele contestatiei in anulare formulate de catre petentul-
contestator, instanta constata ca acestea nu sunt intemeiate intrucat din analiza 
acestora, raportat la considerentele deciziei contestate nu rezulta cu certitudine care
este greseala materiala a instantei sau motivul de casare necercetat de aceasta,
eroarea materiala invocata de catre contestatoare vizand de fapt o eroare de
judecata, de interpretare a legii.
           Aspectele de fapt invocate de catre contestator prin motivarea contestatiei se
circumscriu starii de fapt analizata de instanta de recurs si nu evoca eventuala
greseala materiala a instantei, pentru ca cererea acestuia sa se incadreze in vreuna
din situatiile expres si limitativ prevazute de lege pentru care se poate solicita pe
calea extraordinara a contestatiei la executarea anularea - retractarea unei hotarari
judecatoresti irevocabile.
           Avand in vedere faptul ca intr-o cale extraordinara de atac, instanta de
judecata este chemata sa se pronunte doar cu privire la motivele invocate de partea
care a formulat calea de atac, nefiind posibila verificarea hotararii contestate si sub
alte aspecte, ca, prin contestatia in anulare formulata, petentul tinde la o reanalizare
a unei hotarari judecatoresti pentru motive de legalitate si temeinicie, fara a exista
vreun motiv de admisibilitate a cererii de anulare a hotararii, instanta constata ca
cererea contestatoarei nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a putea fi
admisa in principiu motiv pentru care,  in temeiul art. 2 pct. 3, art. 319 si urmatoarele
C.proc.civ., aceasta a fost  respinsa conform dispozitivului deciziei..   

3