InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Brasov

Cerere de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Conditia de admisibilitate a revizuirii prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila

(Decizie nr. 3436 din data de 25.06.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)

Domeniu Primari, primarii | Dosare Curtea de Apel Brasov | Jurisprudenta Curtea de Apel Brasov

Asupra cererii de revizuire de fata:
Constata ca la data de 13.08.2012 Prefectul Judetului C a chemat in judecata pe paratul Primarul Comunei M solicitand obligarea paratului la indepartarea de pe sediul Primariei Comunei M a inscriptiei "KOZSEGHAZA".
Actiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr. 2116/119/2012 a Tribunalului Covasna.
In acest dosar instanta a pronuntat sentinta civila nr. 3047/14.11.2012 a Tribunalului Covasna.
Prin aceasta hotarare instanta de fond a dispus urmatoarele:
S-a respins cererea formulata de reclamantul Prefectul jud. C, in contradictoriu cu paratul Primarul com. M, avand ca obiect obligarea acestuia la indepartarea de pe sediul Primariei com. M a inscriptiei ,,Kozseghaza".
Reclamantul a fost obligat la plata catre parat a sumei de 1240 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen legal Prefectul Judetului C  solicitand admiterea recursului si admiterea actiunii formulate de acesta in dosarul de fond.
Recursul declarat in cauza a format obiectul dosarului nr. 2116/119/2012 a Curtii de Apel Brasov.
In acest dosar de recurs instanta a decis urmatoarele:
S-a admis recursul declarat de recurentul Prefectul judetului C  impotriva sentintei civile nr. 3047/14 noiembrie 2012, pronuntata de Tribunalul Covasna - sectia civila, in dosarul nr. 2116/119/2012.
S-a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca:
S-a admis actiunea formulata de reclamantul Prefectul judetului C in contradictoriu cu paratul Primarul Comunei M.
Paratul a fost obligat sa indeparteze de pe sediul Primariei Comunei M inscriptia "KOZSEGHAZA". 
Pentru a decide astfel, instanta de recurs a retinut in fapt si in drept urmatoarele:
Reclamantul a solicitat Primarului com. M sa dispuna inlaturarea inscriptiei ,,Kozseghaza" de pe sediul Primariei com. M.
Din probatoriul administrat rezulta ca pe langa placutele bilingve, pe fatada cladirii si pe toata lungimea acesteia, in partea superioara, exista inscriptia realizata din elemente de zidarie: ,,PRIMARIA     KOZSEGHAZA   MOACSA   MAKSA".
Instanta a apreciat ca aceasta inscriptionare nu are la baza vreun text legal. Contrar retinerilor instantei de fond, prev. art. 10 pct. 2 lit.d si g din Carta europeana a limbilor minoritare nu reglementeaza acest aspect ci fac referire la publicarea de catre autoritatile locale a textelor oficiale si in limbile regionale sau minoritare precum si la folosirea, daca este cazul, alaturi de denumirea in limba (limbile) oficiala (oficiale), a formelor traditionale si corecte ale toponomiei in limbile regionale sau minoritare, fara insa sa reglementeze dreptul minoritatilor de a inscriptiona pe sediul autoritatilor publice alte mentiuni in afara celor reglementate expres de lege.
Rationamentul instantei de fond fundamentat pe inexistenta unei prohibitii exprese a altor inscriptii in afara celor reglementate de lege nu este corect. Autonomia locala trebuie exercitata in limitele prevazute de lege iar pe de alta parte, urmand rationamentul instantei de fond ar insemna ca ar fi permisa orice fel de inscriptie pe sediul autoritatilor publice cat timp nu exista o prevedere care sa interzica respectiva inscriptie. O astfel de interpretare nu poate fi primita. fata de caracterul public al institutiei in cauza, existenta unor restrictii cu privire la inscriptionari., insemne sau alte asemenea elemente este justificata.
Dispozitiile legale reglementeaza in mod amanuntit conditiile in care trebuie facute inscriptiile bilingve .
Astfel, potrivit art. 76 alin. 4 din Legea 215/2001 ,,autoritatile administratiei publice locale vor asigura inscriptionarea denumirii localitatilor si a institutiilor publice de sub autoritatea lor, precum si afisarea anunturilor de interes public si in limba materna a cetatenilor apartinand minoritatii respective, in conditiile prevazute la alin. (2)", iar conform art. 12 din HG 1206/2001 ,,inscriptionarea in limba materna a denumirii institutiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judetene se face printr-o tablita similara ca dimensiune, caracter, marime a literelor si culori cu cea inscriptionata in limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care contine denumirea oficiala in limba romana."
Prin urmare, instanta de recurs a apreciat ca indiferent de traducerea exacta a textului in discutie, fata de natura si pozitionarea acesteia, o astfel de inscriptie nu este permisa motiv pentru care in baza art. 312 C. pr. civ. Curtea a admis recursul si a modificat in tot hotararea in sensul admiterii actiunii.
Impotriva acestei decizii de recurs, a formulat Revizuire la data de 27.02.2013 Primarul Comunei M - dl. B L criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si a solicitat admiterea cererii de revizuire pentru motivele prezentate la 4.06.2013 (fila 6 dosar prezent).
In motivarea cererii de revizuire se aduc urmatoarele argumente de nelegalitate a Deciziei nr. 656/R/12.02.2013 a Curtii de Apel Brasov pronuntata in dosarul nr. 2116/119/2012:
In fapt instanta de recurs a admis recursul Institutiei Prefectului Judetului C pentru un motiv care nu a facut obiectul actiunii.
Astfel, Prefectul nu a contestat pozitionarea inscriptionarilor in limba romana si maghiara, in sensul ca denumirea in limba romana ar trebui sa se situeze deasupra celei in limba maghiara.
Revizuientul mai arata ca pur si simplu s-a afirmat ca denumirea in limba romana lipseste in totalitate. S-a demonstrat ca acest lucru nu este adevarat, si dimpotriva denumirea in limba romana este prioritara, fiind asezata inaintea celei in limba maghiara. Ca urmare, instanta de recurs s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut. Motivul actiunii a fost acela ca traducerea in limba maghiara a cuvantului "primarie" nu este corecta si nicidecum ca pozitionarea inscriptionarii nu ar fi corecta si legala.
In drept cererea de revizuire a fost intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila.
Fata de cererea de revizuire formulata in cauza, intimatul Prefectul judetului C a formulat Intampinare, solicitand respingerea cererii de revizuire ca nelegala si neintemeiata pentru argumentele expuse pe larg la filele 10, 11 si 12 dosar prezent.
Curtea, examinand actele si lucrarile dosarului, decizia civila atacata cu revizuire nr. 656/R/12.02.2013 a Curtii de Apel Brasov prin prisma  criticilor de recurs, a dispozitiilor legale aplicabile, fata de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila si raportat la obiectul actiunii principale, la recursul declarat de reclamant, constata ca cererea de revizuire este neintemeiata si nelegala pentru urmatoarele considerente:
Temeiul de drept al cererii de revizuire il reprezinta dispozitiile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila .
Fata de acest de lege, rezulta ca cererea de revizuire se admite atunci cand instanta de recurs prin decizia data s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut  prin recursul formulat, respectiv prin actiunea din dosarul de fond.
Ori din cuprinsul actiunii, a deciziei din recurs si a dispozitivului deciziei atacate rezulta fara dubii ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra a ceea ce s-a cerut prin actiunea din dosarul de fond si respectiv a ceea ce s-a criticat prin recursul declarat.
Ca atare, instanta de recurs a avut in vedere petitul actiunii reclamantului care consta in indepartarea de pe sediul Primariei Comunei M a inscriptiei "KOZSEGHAZA". Prin urmare Curtea de Apel Brasov s-a pronuntat exact asupra a ceea ce s-a cerut si anume obligarea Primarului Comunei M la indepartarea de pe sediul Primariei Comunei M a inscriptiei "KOZSEGHAZA" si nu a intregii inscriptii nu poate constitui motiv de respingere a actiunii, instanta fiind tinuta a se pronunta asupra a ceea ce a fost investita, respectiv verificarea legalitatii inscriptiei "KOZSEGHAZA" si obligarea Primarului Comunei M la indepartarea acesteia de pe sediul Primariei Comunei M.
De altfel, din actiunea reclamantului rezulta ca  "inscriptia este nelegala nu doar sub aspectul continutului ci si al formei, intrucat aceasta nu este amplasata sub denumirea oficiala in limba romana_". La pagina 3 din actiune reclamantul a invocat faptul ca inscriptia in cauza este amplasata in mod opulent pe fatada cladirii, fiind incorporata in tencuiala acesteia si fiind realizata cu caractere supradimensionate in raport cu denumirea oficiala, inscrisa in ambele limbi, pe placutele indicatoare.  S-a mai invocat incalcarea art. 13 din Constitutia Romaniei, or amplasarea inscriptiei in cauza, indiferent ca se traduce sau nu prin termenul de primarie, leza art. 13 din Constitutia Romaniei, in raport de care denumirea oficiala poate fi numai in limba romana si nu expusa bilingv. In consecinta, unul din motivele actiunii a fost si pozitionarea nelegala a inscriptiei, drept pentru care Curtea de Apel Brasov nu s-a pronuntat pe un motiv inexistent, sau pe un lucru care nu s-a cerut.
Fata de actele dosarului, rezulta ca instanta de recurs a retinut in mod corect ca "aceasta inscriptionare" nu are la baza vreun text legal" in raport de dispozitiile legale invocate de reclamant si care reglementeaza in mod amanuntit conditiile in care trebuie facute  inscriptiile bilingve. Tocmai de aceea instanta de recurs a concluzionat ca, indiferent de traducerea exacta a textului in discutie, fata de natura si pozitionarea acesteia, inscriptia nu este permisa.
Ca atare, instanta de recurs prin Decizia pronuntata a retinut in mod corect motivele actiunii reclamantului cat si a recursului privind nelegalitatea amplasarii inscriptiei "KOZSEGHAZA", atat sub aspectul lipsei temeiului care sa permita amplasarea sa, cat si sub aspectul gresitei pozitionari.
Fata de cele de mai sus, se retine ca cererea de revizuire este nefondata drept pentru care se va respinge aceasta cerere si se va mentine Decizia civila nr. 656/R/2013 a Curtii de Apel Brasov.
In concluzie, fata de dispozitiile art. 322  pct. 2 Cod procedura civila si fata de motivele invocate in cererea de revizuire raportat la considerentele deciziei atacate, instanta constata ca cererea de revizuire este nefondata si in consecinta, se va respinge.
Cat priveste apararea formulata prin Intampinare de intimatul Prefectul Judetului C  aceasta se retine ca justificata si legala.
Fara cheltuieli de judecata.

             Decizia civila nr. 3436/25.06.2013,  dos. nr. 85/64/2013 - redactat judecator  I. M.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Primari, primarii

Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016
Interpretarea art. 155 din Legea nr. 31/1990. Reprezentarea in instanta a societatii pentru recuperarea prejudiciului cauzat. Excludere din societate. - Hotarare nr. 882/Ap din data de 21.06.2016
Autoritate de lucru judecat in materie civila invocata in raport de sentinta penala. Nulitate absoluta pentru frauda la lege. - Decizie nr. 1873/Ap din data de 13.12.2016
Inadmisibiliatatea recursului pentru ipoteza retinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 19/2016 RIL. Exceptarea de la calea de atac a recursului art. 483 alin. 2 Noul Cod de procedura civila. - Decizie nr. 455/R din data de 08.11.2016
Modalitatea in care instanta de fond a interpretat proba intitulata „social report” intocmita de Adoption Center of Illinois al Family Resource Center la cererea D.G.A.S.P.C. B. este corecta. - Decizie nr. 1013/Ap din data de 08.07.2016
Litigii cu profesionisti - necompetenta functionala a sectiei civile - art. 286 si art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 - Decizie nr. 984/Ap din data de 30.06.2016