Procedura insolventei prevazute de Legea nr.85/2006. Competenta absoluta a tribunalului (art.6). Conditiile cerute pentru aplicarea procedurii insolventei (art.3 pct.6 si 12). Termenul legal de declarare a recursului impotriva hotararilor pronuntate ...

       6. Procedura insolventei prevazute de Legea nr.85/2006. Competenta absoluta a tribunalului (art.6). Conditiile cerute pentru aplicarea procedurii insolventei (art.3 pct.6 si 12). Termenul legal de declarare a recursului impotriva hotararilor pronuntate de judecatorul-sindic (art.8 alin.2).
       
       Prin sentinta civila nr.971/SIND din 16 noiembrie 2006, pronuntata in dosarul nr.1723/62/2006 al Tribunalului Brasov, a fost admisa cererea formulata de creditoarea S.C. "R.D." S.A. si s-a deschis procedura insolventei fata de debitoarea S.C. "B" S.R.L.
       Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul-sindic a retinut ca, in baza art.3 pct.6 si 12 din Legea nr.85/2006 cererea creditoarei privind deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare este intemeiata.
       Din considerentele sentintei rezulta urmatoarele :
       Potrivit contractului de vanzare-cumparare nr.1266 incheiat intre parti la data de 7.09.2005, creditoarea s-a obligat sa vanda debitoarei carburant in schimbul achitarii de catre aceasta a contravalorii acestuia, conform clauzelor contractuale.
       In executarea acestui contract, ca urmare a vanzarii produselor catre debitoare, creditoarea a emis facturile fiscale anexate la dosar, care au fost achitate de catre debitoare.
       S-au constatat in sarcina debitoarei obligatii exigibile, susceptibile de executare silita, dovedite de inscrisurile depuse la dosar, care indeplinesc conditiile impuse de art.46 Cod comercial.
       Debitoarea nu a contestat cuantumul creantei invocate de catre creditoare si nici faptul ca ar fi in incapacitate de plata.
       Impotriva sentintei a declarat recurs debitoarea , care a invocat motivele prevazute de art.304 pct.3 si 5, precum si dispozitiile art.3041 din Codul de procedura civila.
       In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat, in esenta, ca intimata creditoare nu a facut niciun demers pentru solutionarea pe cale amiabila a prezentului litigiu, iar potrivit clauzelor contractului de vanzare-cumparare nr.1266/2005 competenta apartine Curtii de Arbitraj International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei (art.6.2 - 6.4 din contract).
       Instanta de fond a incalcat prevederile art.33 alin.1 din Legea nr.85/2006 si art.1141 alin.2 Cod procedura civila, intrucat nu i-a comunicat recurentei o copie de pe cererea creditoarei si inscrisurile anexate. Recurenta a fost in imposibilitate de a-si formula apararea.
       S-a mai aratat ca intimata creditoare nu era indreptatita sa solicite deschiderea procedurii insolventei, intrucat creanta nu este certa, lichida si exigibila. Astfel, nu s-a depus un borderou de calcul al penalitatilor si nici dovada de comunicare a facturilor. Facturile depuse nu au fost acceptate conform art.46 Cod comercial, nepurtand nici o semnatura de primire din partea reprezentantului legal al societatii recurente.
       Recurenta a solicitat, in principal, admiterea exceptiei de necompetenta a Tribunalului Brasov, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre solutionare Curtii de Arbitraj International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei, iar in subsidiar casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
       Intimata creditoare, prin intampinarea depusa, a invocat exceptia de tardivitate a declararii recursului, iar in subsidiar a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat. S-a invederat ca, instanta competenta este Tribunalul Brasov si ca, in conformitate cu dispozitiile art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, insolventa debitoarei este vadita. Notificarea trimisa recurentei a fost returnata din cauza lipsei sediului, motiv de deschidere a procedurii simplificate. Creanta este certa, lichida si exigibila. Facturile expediate prin posta au fost acceptate de debitoare prin nereclamarea lor conform art.2.5 din contract. Scadenta obligatiei de plata este mentionata in facturile emise.
       Prin incheierea din 15 februarie 2007 a fost respinsa exceptia tardivitatii, cu motivarea ca, in raport de data comunicarii sentintei - 28 decembrie 2006 - debitoarea a declarat recursul in termenul legal de 10 zile prevazut de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006.
       Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate, instanta a constatat ca recursul este partial intemeiat.
       Potrivit art.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului prevazut la art.8, sunt de competenta tribunalului in a carui raza teritoriala isi are sediul debitorul, astfel cum figureaza acesta in registrul comertului, respectiv in registrul societatilor agricole sau in registrul  asociatiilor si fundatiilor, si sunt exercitate de un judecator-sindic.
       Dispozitiile legale mai sus invocate vizeaza competenta absoluta, iar sentinta recurata a fost data de instanta competenta.
       Drept urmare, exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Brasov urmeaza sa fie respinsa.
       Motivul de recurs privind incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin. (2) Cod procedura civila este nefondat, intrucat cererea de chemare in judecata si inscrisurile anexate au fost comunicate recurentei debitoare la data de 21.09.2006, potrivit inscrisurilor aflate la filele 22 si 24 din dosarul de fond.
       De altfel, la termenul din 28.09.2006 s-a prezentat reprezentantul legal al recurentei debitoare, care nu a contestat primirea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor anexate.
       In ce priveste conditiile cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006, criticile recurentei debitoare sunt justificate.
       Conform dispozitiilor art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea proceduri insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile.
       Intimata creditoare nu a dovedit ca facturile emise au fost expediate prin posta recurentei debitoare si nici ca aceasta le-a acceptat.
       Or, pentru a curge termenul de 15 zile prevazut in art.2.3 din contract, era necesar ca recurenta debitoare sa fie in posesia facturilor.
       Facturile depuse de intimata creditoare nefiind recunoscute de recurenta debitoare nu se impunea ca aceasta sa dovedeasca ca are lichiditati.
       Intimata creditoare nu era indreptatita sa solicite deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006 impotriva intimatei debitoare, intrucat creanta invocata nu este certa, lichida si exigibila.
       In consecinta, solutia judecatorului-sindic de deschidere a procedurii insolventei fata de recurenta debitoare este netemeinica si nelegala.
       Fata de considerentele aratate, in baza art.312 alin.3 Cod procedura civila, sentinta recurata a fost modificata in tot, in sensul respingerii cererii creditoarei pentru deschiderea procedurii reglementate de Legea nr.85/2006.
       In baza art.274 Cod procedura civila, intimata creditoare a fost obligata sa plateasca recurentei debitoare cheltuieli de judecata in suma de 519,65 lei, constand in : 19,50 lei taxa judiciara de timbru, 0,15 lei timbru judiciar si 500 lei onorariu asistenta juridica.
       Decizia nr.83/R din 22 februarie 2007