Recurs. Cazuri in care se poate face recurs. Modificarile aduse art. 385 indice 9 Cod procedura penala prin Legea nr 356/2006.

2. Recurs. Cazuri in care se poate face recurs. Modificarile aduse art. 385 indice 9 Cod procedura penala prin Legea nr 356/2006.
     

          Asupra recursului formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov impotriva deciziei nr.339/A/2006 a Tribunalului Brasov constata ca prin aceasta s-a dispus respingerea apelului formulat de parchet impotriva sentintei penale nr.3025/2005 a Judecatoriei Brasov, prin care s-a dispus achitarea inculpatului RG, in temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.b1 Cod procedura penala coroborat cu art.181 Cod penal si art.91 Cod penal privind infractiunea prevazuta de art.272 pct.2 Legea nr.31/1990. 
     Pentru a dispune astfel Tribunalul Brasov a retinut urmatoarele :
     Critica din apel este nefondata, starea de fapt fiind corect stabilita pe baza probelor administrate, incadrarea juridica este corespunzatoare art.272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 (anterior renumerotarii articolelor cu prilejul republicarii -art.266 pct.2).Vazand ca prejudiciul nu a afectat alte persoane fizice sau juridice decat societatea in care inculpatul este asociat cu sotia, ca acest prejudiciu de 2500 dolari a fost achitat si inculpatul a avut comportare buna anterior si ulterior faptei pentru care este judecat, solutia de achitare in temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.b1 Cod procedura penala coroborat cu art.181 Cod penal este temeinica si legala.
     Impotriva acestei solutii a formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov solicitand casarea deciziei din apel, desfiintarea sentintei, rejudecarea si condamnarea inculpatului. In dezvoltarea motivului de recurs se mentioneaza ca in conditiile concrete de comitere a faptei nu se poate retine ca s-ar fi adus o atingere minima relatiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei infractiuni. Temeiul recursului este art.385 9 alin.1pct. 171 Cod procedura penala.
          La termenul de azi fata, de prevederile art. 3859 Cod procedura penala asa cum a fost modificat de Legea nr.356/2006 procurorul precizeaza temeiul recursului ca fiind cel prevazut de art. 385 9 alin.1 pct.18 Cod procedura penala.
            Judecand recursul in baza art.38514 Cod procedura penala pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei se constata urmatoarele:
            Cazul de recurs prevazut de art.385 9 alin.1 pct.18 Cod procedura penala se refera la comiterea unei grave erori de fapt care a avut drept consecinta o hotarare gresita de achitare sau condamnare. In speta insa nu se poate retine si nici nu se sustine ca s-ar fi retinut gresit starea de fapt, pentru a se verifica existenta unei grave erori de fapt. Pe de alta parte inculpatul sustine interpretarea recursului parchetului in favoarea sa si in consecinta solicita  achitarea in temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala, mentionand ca forma de vinovatie cu care a comis fapta este culpa, in timp ce infractiunea pentru care este judecat s-ar comite doar cu intentie directa.
       Inculpatul sustine ca aceasta critica corespunde cazului de recurs prevazut de art. 385 9 alin.1 pct.12 Cod procedura penala.
     Legea de procedura penala fiind de imediata aplicare, la data solutionarii recursului, respectivul punct 12, urmare modificarilor aduse prin Legea nr.356/2006, se refera la condamnarea pentru o alta infractiune decat cea pentru care a fost trimis in judecata inculpatul. Punctul 16 al aceluiasi articol se refera la gresita achitare dar nu asa cum solicita inculpatul care invoca temeiul gresit al achitarii.
          Fata de acestea se constata ca atat criticile din recursul parchetului cat si cele formulate de inculpat in sustinerea aceluiasi recurs  nu corespund vreunui caz de recurs dintre cele prevazute in prezent de art. 385 9 Cod procedura penala.
          In consecinta in temeiul art.38515 pct.2 lit. Cod procedura penala se va respinge recursul formulat de parchet ca nefondat si se va mentine decizia atacata.

Decizia penala nr.486/R din  8 septembrie 2006