Revizuire - competenta materiala a instantelor atunci cand prin aceeasi se invoca mai multe motive de revizuire. Hotarare care evoca fondul
(Decizie nr. 401/R din data de 13.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Brasov) Revizuire - competenta materiala a instantelor atunci cand prin aceeasi se invoca mai multe motive de revizuire. Hotarare care evoca fondul.
In situatia in care se constata ca prin aceeasi cerere de revizuire se formuleaza mai multe motive de revizuire, iar competenta materiala ar reveni unor instante deosebite, nu va opera prorogarea de competenta, ci fiecare instanta va solutiona cererea in legatura cu motivul pentru care este competenta. Constata ca prin cererea de revizuire formulata de revizuentele B.A. si S.D. in nume propriu si ca reprezentante ale SC A SRL, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov, deciziei civile nr. 670/2004 a Curtii de Apel Brasov, sentintei civile nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, sentintei civile 16847/1998 a Judecatoriei Brasov, in contradictoriu cu partile participante in aceste litigii.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 322 pct.5 si 7 Cod procedura civila.
Chiar daca in formularea initiala revizuentele arata ca formuleaza cerere de revizuire impotriva deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov, impotriva deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov, respectiv impotriva sentintei civile nr.903/2004 a Curtii de Apel Brasov, din motivarea cererii de revizuire cat si din precizarile ulterioare rezulta ca, de fapt hotararile vizate de revizuente care sunt supuse motivelor de revizuire prevazute de art.322 pct.5 si 7 Cod procedura civila sunt sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, devenita definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov si sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare.
Cererea de revizuire a fost precizata - pag.49 dosar 26/2006 al Curtii de Apel Brasov in sensul ca sunt contradictorii sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov si respectiv sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov sub aspectul incidentei art.322 pct.7 Cod procedura civila, iar in ceea ce priveste aplicarea art.322 pct.5 Cod procedura civila se arata ca "inscrisul nou" potrivit acestui text legal este decizia 777/2005 a Curtii de Apel Brasov in baza careia se solicita desfiintarea sentintei civile nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov.
In cauza s-au invocat mai multe exceptii, prioritara fiind exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Brasov.
Avand in vedere precizarea revizuentelor sub aspectul incidentei art.322 pct.5 si 7 Cod procedura civila si sub aspectul hotararilor supuse revizuirii, se constata ca prin aceeasi cerere se formuleaza mai multe motive de revizuire, iar competenta ar reveni unor instante deosebite, "nu va opera prorogarea de competenta, ci fiecare instanta va solutiona cererea in legatura cu motivul pentru care este competenta" (Boroi si Spineanu - Matei - coduri adnotate).
Prin urmare, sub aspectul aplicarii art.322 pct.7 Cod procedura civila revizuentele sustin ca hotararile contradictorii sunt: sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare si sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin decizia civila nr.777/2005 a Curtii de apel Brasov. Asadar, in cazul in care judecatoria a fost cea care a rezolvat fondul cauzei iar instanta superioara a respins calea de atac exercitata, este evident ca sentinta judecatoriei a evocat fondul si este o hotarare definitiva, in sensul art. 322 Cod procedura civila si poate fi supusa revizuirii (cazul in speta) iar competenta de solutionare, in conformitate cu art.323 Cod procedura civila apartine instantei care a pronuntat hotararea ramasa definitiva , cu exceptia situatiei prevazuta de art.323 alin.2 Cod procedura civila in care cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.7 se indreapta la instanta mai mare in grad fata de instanta/instantele care au pronuntat hotararile potrivnice.
In speta, intrucat revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila vizeaza sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare fata de care revizuentele solicita desfiintarea ei invocand ca inscris nou decizia civila nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov (conform sustinerilor acestora din precizarea din 22.02.2006 si 7.09.2006), instanta constata ca in baza art.323 alin.1 Cod procedura civila competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire formulata de SC A SRL prin B.A. si S.D. si respectiv de aceste persoane fizice in nume propriu ii revine Judecatoriei Brasov care a pronuntat sentinta civila nr.16847/1998 definitiva prin neapelare, a carui revizuire se cere.
In ceea ce priveste revizuirea formulata de aceleasi revizuente pentru motivul prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila se constata ca revizuirea vizeaza de fapt sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare despre care revizuentele sustin ca au dispozitii contradictorii .
Ambele hotarari evoca fondul si sunt definitive asa cum prevede art.322 alin.1 Cod procedura civila.
Prin urmare, in baza art.323 alin.2 Cod procedura civila cererea de revizuire se indreapta pentru motivul prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila la instanta mai mare in grad fata de instantele care au pronuntat hotararile potrivnice. In speta Judecatoria Brasov a pronuntat hotararile invocate ca potrivnice, acestea evoca fondul, sunt definitive, chiar irevocabile, prin urmare competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire in baza art.322 pct.7 Cod procedura civila ii revine Tribunalului Brasov.
In consecinta, date fiind precizarile revizuentelor amintite cu privire la hotararile supuse revizuirii, instanta va admite exceptia necompetentei materiale si constatand competenta materiala diferita a instantei in raport cu motivul de revizuire si hotararea supusa revizuirii va disjunge cererea de revizuire formulata de revizuente atat in nume propriu cat si ca reprezentante ale SC A SRL si va trimite cererea de revizuire formulata in baza art. 322 pct.7 cu privire la sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov si a sentintei civile 903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia civila nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin decizia civila nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov la Tribunalul Brasov pentru competenta solutionare, iar cererea de revizuire formulata in baza art.322 pct.5 Cod procedura civila formulata impotriva sentintei civile nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov, disjunsa fiind, va fi trimisa la Judecatoria Brasov spre competenta solutionare urmand ca instantele astfel investite sa solutioneze cererea de revizuire formulata de revizuente persoane fizice atat in nume propriu cat si ca reprezentante ale SC A SRL, dispunand si cu privire la existenta calitatii de reprezentare a acestora invocata de intimati.
(Decizia civila nr. 401/R din 13 septembrie 2006 - A.P.)
In situatia in care se constata ca prin aceeasi cerere de revizuire se formuleaza mai multe motive de revizuire, iar competenta materiala ar reveni unor instante deosebite, nu va opera prorogarea de competenta, ci fiecare instanta va solutiona cererea in legatura cu motivul pentru care este competenta. Constata ca prin cererea de revizuire formulata de revizuentele B.A. si S.D. in nume propriu si ca reprezentante ale SC A SRL, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov, deciziei civile nr. 670/2004 a Curtii de Apel Brasov, sentintei civile nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, sentintei civile 16847/1998 a Judecatoriei Brasov, in contradictoriu cu partile participante in aceste litigii.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 322 pct.5 si 7 Cod procedura civila.
Chiar daca in formularea initiala revizuentele arata ca formuleaza cerere de revizuire impotriva deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov, impotriva deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov, respectiv impotriva sentintei civile nr.903/2004 a Curtii de Apel Brasov, din motivarea cererii de revizuire cat si din precizarile ulterioare rezulta ca, de fapt hotararile vizate de revizuente care sunt supuse motivelor de revizuire prevazute de art.322 pct.5 si 7 Cod procedura civila sunt sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, devenita definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov si sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare.
Cererea de revizuire a fost precizata - pag.49 dosar 26/2006 al Curtii de Apel Brasov in sensul ca sunt contradictorii sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov si respectiv sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov sub aspectul incidentei art.322 pct.7 Cod procedura civila, iar in ceea ce priveste aplicarea art.322 pct.5 Cod procedura civila se arata ca "inscrisul nou" potrivit acestui text legal este decizia 777/2005 a Curtii de Apel Brasov in baza careia se solicita desfiintarea sentintei civile nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov.
In cauza s-au invocat mai multe exceptii, prioritara fiind exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Brasov.
Avand in vedere precizarea revizuentelor sub aspectul incidentei art.322 pct.5 si 7 Cod procedura civila si sub aspectul hotararilor supuse revizuirii, se constata ca prin aceeasi cerere se formuleaza mai multe motive de revizuire, iar competenta ar reveni unor instante deosebite, "nu va opera prorogarea de competenta, ci fiecare instanta va solutiona cererea in legatura cu motivul pentru care este competenta" (Boroi si Spineanu - Matei - coduri adnotate).
Prin urmare, sub aspectul aplicarii art.322 pct.7 Cod procedura civila revizuentele sustin ca hotararile contradictorii sunt: sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare si sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin decizia civila nr.777/2005 a Curtii de apel Brasov. Asadar, in cazul in care judecatoria a fost cea care a rezolvat fondul cauzei iar instanta superioara a respins calea de atac exercitata, este evident ca sentinta judecatoriei a evocat fondul si este o hotarare definitiva, in sensul art. 322 Cod procedura civila si poate fi supusa revizuirii (cazul in speta) iar competenta de solutionare, in conformitate cu art.323 Cod procedura civila apartine instantei care a pronuntat hotararea ramasa definitiva , cu exceptia situatiei prevazuta de art.323 alin.2 Cod procedura civila in care cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.7 se indreapta la instanta mai mare in grad fata de instanta/instantele care au pronuntat hotararile potrivnice.
In speta, intrucat revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila vizeaza sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare fata de care revizuentele solicita desfiintarea ei invocand ca inscris nou decizia civila nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov (conform sustinerilor acestora din precizarea din 22.02.2006 si 7.09.2006), instanta constata ca in baza art.323 alin.1 Cod procedura civila competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire formulata de SC A SRL prin B.A. si S.D. si respectiv de aceste persoane fizice in nume propriu ii revine Judecatoriei Brasov care a pronuntat sentinta civila nr.16847/1998 definitiva prin neapelare, a carui revizuire se cere.
In ceea ce priveste revizuirea formulata de aceleasi revizuente pentru motivul prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila se constata ca revizuirea vizeaza de fapt sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare despre care revizuentele sustin ca au dispozitii contradictorii .
Ambele hotarari evoca fondul si sunt definitive asa cum prevede art.322 alin.1 Cod procedura civila.
Prin urmare, in baza art.323 alin.2 Cod procedura civila cererea de revizuire se indreapta pentru motivul prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila la instanta mai mare in grad fata de instantele care au pronuntat hotararile potrivnice. In speta Judecatoria Brasov a pronuntat hotararile invocate ca potrivnice, acestea evoca fondul, sunt definitive, chiar irevocabile, prin urmare competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire in baza art.322 pct.7 Cod procedura civila ii revine Tribunalului Brasov.
In consecinta, date fiind precizarile revizuentelor amintite cu privire la hotararile supuse revizuirii, instanta va admite exceptia necompetentei materiale si constatand competenta materiala diferita a instantei in raport cu motivul de revizuire si hotararea supusa revizuirii va disjunge cererea de revizuire formulata de revizuente atat in nume propriu cat si ca reprezentante ale SC A SRL si va trimite cererea de revizuire formulata in baza art. 322 pct.7 cu privire la sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov si a sentintei civile 903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia civila nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin decizia civila nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov la Tribunalul Brasov pentru competenta solutionare, iar cererea de revizuire formulata in baza art.322 pct.5 Cod procedura civila formulata impotriva sentintei civile nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov, disjunsa fiind, va fi trimisa la Judecatoria Brasov spre competenta solutionare urmand ca instantele astfel investite sa solutioneze cererea de revizuire formulata de revizuente persoane fizice atat in nume propriu cat si ca reprezentante ale SC A SRL, dispunand si cu privire la existenta calitatii de reprezentare a acestora invocata de intimati.
(Decizia civila nr. 401/R din 13 septembrie 2006 - A.P.)
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016