Asigurator. Obligare de despagubiri civile. Intinderea daunelor morale.

        Asigurator. Obligare de despagubiri civile. Intinderea daunelor morale.
        
        Constata ca, prin sentinta penala nr. 87/21 martie 2005,  Judecatoria Zarnesti l-a condamnat pe inculpatul M. G. la pedeapsa de 5.000.000 lei amenda penala, pentru infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal, cu atentionarea asupra dispozitiilor art. 63/1 Cod penal. In baza art. 346 Cod procedura penala si art. 998 - 999, 1000 alin. 3 si 1003 Cod civil l-a obligat pe inculpat, in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. "A C" S.R.L. Pitesti si ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM S.A. - Sucursala judetului Arges, la plata de despagubiri civile catre Casa Asigurarilor de Sanatate a Apararii, Ordinii Publice, Sigurantei Nationale si Autoritatii Judecatoresti Bucuresti si catre partea civila Popa Marius Valentin.
        A constatat ca hotararea ii este opozabila asiguratorului in limitele sumei stabilite prin Ordinul nr. 3113/2003.
        Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, in ziua de 27 iunie 2004, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia, proprietatea partii responsabile civilmente S.C. "A C" S.R.L. Pitesti, pe drumul national 73 dinspre localitatea Bran spre municipiul Brasov, la intrarea in orasul Rasnov inculpatul a adormit la volan si a intrat pe contrasens in coliziune frontala cu autoturismul marca Dacia, condus regulamentar de partea civila Popa Marius Valentin, care a suferit leziuni ce au necesitat 45 - 50 de ingrijiri medicale.
        Prin decizia penala nr. 36/24 ianuarie 2006, Tribunalul Brasov  a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, inculpat, partea responsabila civilmente S.C."A C" S.R.L. Pitesti si ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM - Sucursala judetului Arges, a desfiintat sentinta atacata si a pronuntat o noua hotarare prin care :
          - a majorat pedeapsa aplicata inculpatului de la 500 lei RON la 2.000 lei RON amenda penala;
          - a constatat ca S.C. ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM - Sucursala judetului Arges are calitatea de asigurator, hotararea fiindu-i opozabila in limitele stabilite prin Ordinul nr.3223/3 decembrie 2003, privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor de raspundere civila, inlaturand solidaritatea acestei societati alaturi de inculpat;
          - a redus cuantumul despagubirilor morale, datorate partii civile P. M.V., de la 15.000 lei RON la 12.000 lei RON;
          - a respins cererea partii civile Popa Marius Valentin, de acordare a cheltuielilor judiciare facute in apel.
          Impotriva acestei decizii au declarat recurs partea civila P.M.V. si inculpatul. Partea civila a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand majorarea daunelor morale la suma de 15.000 lei RON si obligarea la plata tuturor despagubirilor si a asiguratorului in solidar cu inculpatul si partea responsabila civilmente. A mai solicitat si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata facute in apel.
          Inculpatul a criticat hotararea instantei de apel atat cu privire la latura penala, sub aspectul gresitei majorari a pedepsei, cat si cu privire la latura civila, solicitand reducerea despagubirilor  la care a fost obligat catre partile civile, pe care le considera exagerate si, in parte, nedovedite.
          Verificand hotararea atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, curtea constata fondate ambele recursuri, dar numai cu privire la latura civila a cauzei.
          Prima instanta a stabilit  corect cuantumul prejudiciilor suferite de partea civila, chiar daca in ce priveste prejudiciul material, de 1.974,965 lei, lipseste motivarea, operatiune suplinita de instanta de apel, care a aratat ca pentru sumele contestate de inculpat, de 200 lei si 600 lei, reprezentand cheltuieli facute cu procurarea de medicamente si alimentatia suplimentara, dovada s-a facut cu martori, principiul libertatii probelor din procesul penal permitand aceasta, nefiind obligatorie proba cu inscrisuri, iar in ce priveste suma de 464 lei exista dovezi privind deplasarile partii civile, in mai multe randuri, la Bucuresti pentru consultatii si internare.
          In mod corect s-a calculat si prejudiciul cauzat partii civile Casa  Asigurarilor de Sanatate a Apararii, Ordinii Publice, Sigurantei Nationale si Autoritatii Judecatoresti Bucuresti, cheltuielile de spitalizare, de 1.100 lei RON fiind justificate cu inscrisul depus de aceasta.
          In schimb, instanta de apel a gresit evaluand prejudiciul moral suferit de partea civila numai la suma de 12.000 lei. Imprejurarea ca partii civile i s-a dat satisfactie prin condamnarea inculpatului, nu este de natura, cel putin in cauza de fata, a diminua despagubirile morale, intrucat prejudiciul suferit de partea civila consta in suferintele cauzate de accident si modificarea fizionomiei si nu intr-o atingere adusa demnitatii, situatie in care condamnarea inculpatului ar avea relevanta in cuantificarea daunelor morale. Faptul ca prejudiciul de agrement suferit de partea civila este temporar, nu poate conduce la concluzia instantei de apel, de reducere a daunelor morale. Astfel, fata de durata zilelor de ingrijiri medicale, de suferintele fizice si morale ale partii civile, se apreciaza corespunzatoare suma de 15.000 lei, cu care aceasta a si fost de acord, atata vreme cat nu a atacat cu apel sentinta judecatoriei.
          De asemenea, desi instanta de apel a stabilit corect calitatea societatii de asigurare, in concordanta cu decizia nr. I din 28 martie 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in recurs in interesul legii, si anume aceea de asigurator de raspundere civila, constatarea din dispozitiv, ca hotararea ii este opozabila in limitele sumei stabilite prin Ordinul nr. 3113/2003, nu are nici un temei legal si nu este de natura a fi pusa in executare. Mentiunea din considerentele deciziei ca, in acest fel, partea civila are posibilitatea de a alege de la cine doreste sa se indestuleze este echivalenta cu o raspundere solidara, cu toate ca solidaritatea a fost inlaturata expres de instanta.
          Imprejurarea ca accidentul de circulatie este urmarea savarsirii unei infractiuni nu inlatura raspunderea contractuala a asiguratorului,  care este tinut sa repare prejudiciile cauzate victimei accidentului in limitele stabilite de art. 10 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 3113/3 decembrie 2003 privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de circulatie, suma limita fiind de 70.000 lei RON. A rationa altfel, inseamna a goli de continut obligatia asumata de asigurator si a vatama interesele atat ale celui asigurat cat si ale victimei accidentului, care s-ar vedea in imposibilitate de a-si recupera prejudiciul in cazul insolvabilitatii celui vinovat de producerea accidentului. Astfel cum s-a aratat in motivarea deciziei instantei supreme, raspunderea civila delictuala a persoanei asigurate, vinovata de producerea accidentului, coexista cu raspunderea contractuala a asiguratorului, prima fiind angajata numai in masura in care prejudiciul depaseste suma maxima pe are o poate plati asiguratorul.
          Cum in cauza  prejudiciul cauzat atat partii civile P.M.V. cat si partii civile C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. Bucuresti nu depaseste suma de 70.000 lei, urmeaza ca la plata acestor despagubiri sa fie obligat numai asiguratorul.
        Asa fiind, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, se vor admite ambele recursuri, se vor casa si, respectiv, desfiinta hotararile atacate in limitele aratate si se va rejudeca potrivit celor de mai sus.

         (Decizia penala nr.264/R  din 4 mai 2006 )