Rejudecare; condamnare inc. minor; obligativitatea efectuarii unui referat de evaluare pentru inculpatul minor ; nulitate absoluta a hotararii pentru lipsa referatului; provocare; masura educativa a asistarii zilnice

Prin sentinta penala nr. 60 din 26 iunie 2013, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 21668/63/2011, a fost respinsa cererea de schimbare a  incadrarii juridice formulata de inculpatul R.F.C. .
In baza art. 20 rap.la art. 174, 175 alin. 1 lit. i din C.p. cu aplic. art. 73 lit. b C.p. si 76 lit. c  Cp si art. 99 Cp., a fost condamnat inculpatul R.F.C., la 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prev.de art. 110 C.p. de 3 ani si 6 luni ( 2 ani si 6 luni plus 1 an).
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p.
S-a aplicat art. 71 C.p. si s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit.b C.p., dupa  implinirea varstei de 18 ani.
S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p.
S-a aplicat art. 7 din Lg.76/2008.
S-a admis in parte actiunea civila.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente  la 4468,16 lei despagubiri civile catre Spitalul Clinic  Judetean de Urgenta Craiova suma reactualizata la data platii efective.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente  la 15.000 lei despagubiri civile catre partea civila  S.N.C. , din care 10000 lei daune morale si 5000 lei despagubiri materiale.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente  la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul nr 1015/P/2011, al Parchetului de pe langa Tribunalul  Dolj, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului R.F.C.  pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat , prevazuta de art. 20 rap la art 174, 175 alin 1 lit i CP cu aplic art 99 si urm din CPen.
In fapt, s-a retinut ca, in seara zilei de 28.10.2011, invinuitul minor R.F.C, in varsta de 15 ani si 5 luni, impreuna cu martorii B.I .si I.D., a mers la barul SC Iulicom SRL din comuna Apele Vii, jud. Dolj, administrat de B.L.
Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. DJ-74-BFU, condus de B.I.
In incinta barului se aflau mai multe persoane, printre care victima S.N.C., fratele sau S.C.L. si martorii L.C., B.I.N. si T.R.
La un moment dat, pe fondul unor discutii anterioare, in timp ce invinuitul R.F.C se afla in fata barului, a fost lovit cu palma peste fata de catre S.N.C. .
In urma acestui incident invinuitul R.F.C. l-a apelat telefonic pe tatal sau, R.M., padurar la Ocolul Silvic Apele Vii, care se afla la padure si era insotit de martorul T.N.M., ajutorul padurarului, comunicandu-i ca a fost lovit de catre S.N.C. .
Padurarul RM, avand asupra sa pistolul de serviciu marca Solingen, detinut legal si insotit de martorul TNM care s-a inarmat cu un ciomag in lungime de 1,6 metri, au plecat spre barul SC Iulicom SRL.
Dupa ce au ajuns la fata locului, R.M. a intrat in bar iar T.N.M. a ramas afara. Imediat in bar a intrat si invinuitul R.F.C.  avand asupra sa un ciomag cu maner sculptat, in lungime de 75 cm. R.M. s-a indreptat spre masa unde se afla partea vatamata S.N.C. si i-a reprosat faptul ca 1-a lovit pe fiul sau si  i-a solicitat sa iasa impreuna afara.
Din bar au iesit primii R.M. si R.F.C., fiind urmati de fratii S. In momentul in care au iesit in curtea barului, invinuitul R.F.C. 1-a lovit, prin surprindere, cu ciomagul in cap pe S.C.L..
Padurarul R.M. si-a scos pistolul de serviciu iar partea vatamata S.N.C.  a luat dintr-o naveta doua sticle de bere goale. Persoanele implicate in conflict au iesit in strada, fiind urmate de martorii L.C., B.I.N. si T.R.. De asemenea, conflictul a fost observat din curtea barului si de catre martorul C.I.S.
In fata barului, partea vatamata 1-a observat pe T.N.M. care avea asupra sa ciomagul descris mai sus si intrebandu-l de ce a venit acolo, a initiat un conflict cu acesta. T.N.M. l-a lovit cu ciomagul peste brate iar S.N.C.  a scapat sticlele de bere din mana incepand sa alerge dupa acesta.
Cei doi s-au indepartat in fuga cateva sute de metri iar in momentul in care l-a ajuns din urma, S.N.C.  l-a lovit cu piciorul pe T.N.M. si l-a doborat la pamant.
R.M. si fratele partii vatamate, S.C.L. au intervenit verbal si i-au solicitat lui S.N.C.  sa-l lase in pace pe T.N.M. iar acest conflict a fost aplanat fara sa mai existe alt incident in zona respectiva.
Dupa ce au revenit in fata barului R.M. si S.N.C. au inceput sa se impinga reciproc. Tatal invinuitului a lovit-o cu pumnul in zona fetei pe partea vatamata care a ripostat si 1-a lovit la randul sau cu pumnul pe R.M. ca alte persoane sa intervina si ca R.M. sa mai fie lovit de vreo alta persoana prezenta.
In incercarea de a aplana conflictul martorul B.I.N. l-a tinut de o parte pe invinuitul minor, atat pentru a-l proteja sa nu fie lovit cat si pentru a-l determina sa nu intervina in conflictul dintre R.M. si S.N.C. .
In timp ce se imbranceau reciproc, la un moment dat R.M. a cazut la pamant si l-a tras si pe S.N.C.  deasupra lui.
In acel moment invinuitul R.F.C.  a plecat de langa martorul B.I.N. si cu un cutit 1-a lovit in zona toracica stanga pe S.N.C. .
Imediat, martorul B.I.N. a atentionat persoanele prezente ca S.N.C.  este taiat cu cutitul , iar R.F.C. s-a indepartat de langa victima.
Momentul in care R.F.C. l-a lovit pe S.N.C a fost observat de toate persoanele prezente: martorii B.I, L.C., S.C.L., B.I.N., T.R. si C.I.S. Ultimii trei martori mentionati au observat si cutitul cu care R.F.C.  a lovit-o pe partea vatamata.
Imediat dupa ce l-a lovit cu cutitul, R.F.C.  insotit de R.M., I.D. si B.I. s-au urcat in autoturismul marca Dacia cu care tinerii au venit la bar, insa fratii Stanica s-au pus in fata autoturismului, spunandu-i lui B.I. sa nu plece de la fata locului intrucat va fi complice.
Martorul B.I. a coborat de la volanul autoturismului sau insa R.M. a trecut in dreptul soferului, a pus in miscare autoturismul si au parasit zona.
In acel moment victimei S.N.C.  i s-a facut rau si s-a prabusit la pamant, la fata locului fiind chemata salvarea care a transportat victima la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Partea vatamata a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova prezentand diagnosticul " plaga penetranta toraco-abdominala stanga cu leziune de pleura, splina si pancreas. Hemopneumotorax stang. Hemoperitoneu masiv. Soc hemoragie".
Din concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 4343/A1/16.11.2011 intocmit de IML Craiova a rezultat ca : " victima S.N.C.  prezinta leziuni de violenta care s-au putut produce prin lovire cu corpuri taietoare-intepatoare, posibil cutit, loviturile au putut fi aplicate din fata, spate, lateral-stanga iar leziunile de violenta au necesitat 30-35 zile ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei".
In cauza s-a mai depus raportul medico-legal nr. 4326/A2/16.11.2011 din care rezulta ca S.C.L. a prezentat leziuni pentru a caror vindecare au necesitat 7-8 zile ingrijiri medicale, certificat medico-legal nr. 2204/A2/2.11.2011 din care rezulta ca T.N.M. a prezentat leziuni de violenta pentru a caror vindecare au necesitat 2-3 zile ingrijiri medicale si certificatul medico-legal nr. 2198/A2/03.11.2011, din care rezulta ca R.M. a prezentat leziuni pentru a caror vindecare au necesitat 8-9 zile ingrijiri medicale , fara sa fie formulate plangeri penale in cauza.
Conform raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr, 4408/A1/16.11.2011 intocmit de I.M.L. Craiova a rezultat ca numitul R.F.C. nu prezinta tulburari psihice si are discernamantul faptelor si al consecintelor format si il avea si la data comiterii faptei.
In cauza s-au luat declaratii inculpatului minor, in prezenta reprezentantului legal, partii vatamate S.N.C. , au fost audiati martorii  S.C.N., T.R, C.I.S., B.I.N., B.I., I.D., L.C.S., B.L.M., T.N.M, S.V.I., R.M., R.D. si s-a solicitat Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj intocmirea unui referat de evaluare pentru inculpatul minor.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului tribunalul a retinut starea de fapt, ca fiind cea descrisa in rechizitoriu insa, derularea activitatii infractionale a inculpatului minor si in final savarsirea faptei s-a datorat unei puternice tulburari emotionale provocata inculpatului la vederea agresiunii fizice la care a fost supus tatal acestuia, martorul R.M, agresiune savarsita de partea vatamata S.N.C. .
Astfel, in seara zilei de 28 10 2011, inculpatul impreuna cu martorii B.I. si I.D. s-au deplasat cu autoturismul condus de B.I. la un bar aflat in comuna Apele Vii, jud. Dolj, si in administrarea numitului BL. In barul respectiv se aflau si partea vatamata, cu fratele acesteia S.C.L. si cu martorii L.C. si B.I.N. si T.R. Pe fondul unor discutii anterioare legate de atitudinea partii vatamate si de indeletnicirea acesteia cu furtul de lemne din padure, tatal inculpatului fiind padurar in localitatea respectiva si surprinzandu-i la furat de lemne pe partea vatamata si alte persoane din anturajul acesteia a fost nevoit sa le aplice amenzi si sa le intocmeasca procese verbale de contraventie, in timp ce inculpatul statea in fata barului a fost lovit de partea vatamata cu palma peste fata . Atunci, inculpatul l-a apelat telefonic pe tatal sau si i-a spus cele intamplate. Tatal inculpatului, care se afla in padure a venit la bar insotit de martorul T.N.M. Fiind in timpul programului martorul R.M., tatal inculpatului, avea asupra sa pistolul de serviciu, detinut legal, iar martorul T a luat un ciomag .
In momentul in care tatal inculpatului a intrat in bar, a intrebat-o pe partea vatamata care se afla in bar de ce l-a lovit pe fiul sau, acesta din urma spunandu-i "daca a meritat , i-am dat o palma", fapt ce reiese chiar din declaratia partii vatamate. Cei doi au iesit din bar si in afara barului a avut loc conflictul dintre tatal inculpatului si partea vatamata si ulterior si inculpatul.
De altfel, chiar partea vatamata a declarat ca , afara a avut loc o incaierare doar intre el, fratele lui, inculpat si tatal inculpatului, alte persoane nefiind implicate in conflict. De mentionat insa, ca si intre cei patru de mai sus conflictul a avut loc in doua etape si nu au participat toti patru, ci partea vatamata martorul R.M. pe de o parte si inculpat, fratele partii vatamate pe de alta parte , iar ulterior inculpatul vazand ca tatal sau era cazut la pamant si partea vatamata il lovea, aflandu-se deasupra sa atunci i-a aplicat  partii vatamate o lovitura pentru a-l indeparta de deasupra tatalui sau.
Si martorii prezenti la fata locului au descris acelasi mod de derulare a conflictului , astfel, incat nu se poate retine ca fiind intemeiata cererea formulata de aparatorul inculpatului de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de tentativa de omor calificat in infractiunea de incaierare prevazuta de art. 322 CP. Din continutul art. 322 CP rezulta ca pentru a exista aceasta infractiune este necesara participarea la incaierare a mai multor persoane , ceea ce inseamna ca actiunile trebuie exercitate asupra fiecaruia dintre participanti. Ori, in speta de fata nu au fost implicate mai multe persoane in conflict care sa exercite unii asupra altora actiuni de lovire ci practic au existat doua momente distincte in care au fost implicate cate doua persoane.
Astfel, instanta a apreciat ca fapta savarsita de inculpat, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de tentativa de omor calificat , prevazuta de art. 20 rap la art 174, 175 alin 1 lit i CP la car retine aplicarea art. 73 lit b CP ca circumstanta atenuanta , cu aplicarea art. 99 si urm. CP si art. 74 , 76 lit c CP.
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere  pe de o parte gradul de pericol  social al faptei, iar pe de alta parte datele ce caracterizeaza inculpatul , minor, fara antecedente , imprejurarile savarsirii faptei , starea de provocare, a acestuia determinata de atitudinea partii vatamate, date in functie de care a apreciat ca aplicarea unei pedepse  coborata sub minimul special fata de care sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii este de natura sa contribuie la reeducarea inculpatului si la prevenirea ca pe viitor acesta sa nu mai savarseasca fapte antisociale. S-a avut in vedere nu in ultimul rand faptul ca inculpatul este elev , avand o situatie scolara buna precum si concluziile retinute in referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, motiv pentru care va fi condamnat inculpatul R.F.C.  la 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prev.de art. 110 C.p. de 3 ani si 6 luni ( 2 ani si 6 luni plus 1 an).
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p.
S-a aplicat art. 71 C.p. si s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit.b C.p., dupa  implinirea varstei de 18 ani.
S-au aplicat art. 71 alin. 5 C.p. precum si art. 7 din Lg.76/2008.
In timpul procesului penal partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 60000 lei din care 40.000 lei reprezinta daune morale si 20.000 lei despagubiri materiale.
Cererea acestuia a fost intemeiata urmand sa fie admisa in parte, instanta considerand ca a dovedit cheltuielile ocazionate cu internarea in spital si castigul nerealizat , partea vatamata lucrand ocazional ca ziler, in cuantum de 5000 lei, iar prejudiciul moral suferit si cauzat il apreciaza ca fiind de 10000 lei. La stabilirea cuantumului acestor despagubiri s-a avut in vedere si retinerea starii de provocare in care inculpatul a savarsit fapta.
Actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta a fost intemeiata urmand sa fie admisa si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente  la 4468,16 lei despagubiri civile catre Spitalul Clinic  Judetean de Urgenta Craiova suma reactualizata la data platii efective.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel  Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, inculpatul R.F.C. , partile responsabile civilmente R.I., R.M. si partea civila S.N.C. .
Reprezentantul Parchetului in motivele depuse in scris si completate in cadrul dezbaterilor, a solicitat, in esenta: desfiintarea sentintei penale atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nulitatea absoluta a hotararii in conditiile art. 197 alin.2 Cod procedura penala,  cauza fiind pronuntata in lipsa referatului de evaluare pentru inculpatul minor.
In subsidiar, s-au invocat urmatoarele motive de apel: hotararea instantei de fond este nelegala intrucat, in mod gresit au fost retinute disp. art. 76 lit. c cod penal, in conditiile in care incidente erau disp. art. 76 alin.2 cod penal; dispozitiile art. 73 lit. b cod penal au fost aplicate in mod neoportun; nu au fost diminuate cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea partilor civile, proportional cu culpa acestuia; sentinta este netemeinica intrucat nu s-a realizat o justa individualizare in ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate si modalitatea de executare.
Partea civila S.N.C., si-a completat motivele de apel in cadrul dezbaterilor, invocand nulitatea absoluta a hotararii atacate pentru lipsa referatului de evaluare a inculpatului; in subsidiar, s-a solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului si inlocuirea modalitatii de executare, admiterea in totalitate a actiunii civile, obligarea in solidar a partii responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecata facuta de ei cu onorariul de avocat.
Inculpatul R.F.C.  si-a completat motivele de apel in cadrul dezbaterilor solicitand, intr-o prima teza, casarea cu trimitere, hotararea fiind lovita de nulitate, fiind pronuntata in lipsa referatului de evaluare pentru inculpatul minor.
Intr-o teza subsidiara a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, administrarea probelor cu cei doi martori si vizionarea casetelor video, schimbarea incadrarii juridice, achitarea sa in temeiul art. 10 lit. c Cod procedura penala,  fapta nefiind savarsita de el si modificarea actiunii civile in sensul respingerii pretentiilor civile sau diminuarii acestora conform probelor existente la dosarul cauzei.
Partile responsabile civilmente nu au formulat motive de apel.
 La data de 30  01 2014 parchetul si apelantii parte civila,  inculpat, si parte responsabila civilmente au suplimentat oral motivele de apel ridicand  exceptia nulitatii referitoare la lipsa referatului de evaluare pentru inculpatul minor.
Prin decizia penala nr. 28/.30.01.2014 Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, inculpatul R.F.C. , partile responsabile civilmente R.I., R.M. si partea civila S.N.C. impotriva sentintei penale nr. 60 din 26 iunie 2013, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 21668/63/2011, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, mentinand actele procedurale pana la data de 26.06.2013.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptia ridicata, a constatat ca potrivit disp. art. 192 al. 2 Cod procedura penala dispozitiile relative la efectuarea referatului de evaluare in cauzele cu infractori minori sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, iar potrivit art. 197 al.3 Cod procedura penala aceasta nulitate nu poate fi inlaturata in nici un mod, poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
Conform art. 482 Cod procedura penala, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 224 din L. 356/2006 in cauzele cu infractori minori exista obligativitatea intocmirii referatului de evaluare a inculpatilor minori, iar potrivit disp. art. II din OUG nr. 60/2006 pentru modificarea si completarea Codului de Procedura Penala aceasta obligativitate exista de la data de 1.04.2007.
Examinand dosarul cauzei s-a constatat ca dosarul a intrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 22.12.2011 iar sentinta penala a fost pronuntata la data de 26 iunie 2013, fara ca instanta de fond sa dispuna intocmirea referatelor de evaluare pentru inculpatul minor, referat care nu a fost efectuat nici in faza de urmarire penala.
Intrucat dispozitiile relative la intocmirea referatelor de evaluare sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute si in considerarea faptului ca lipsa acestui referat a dus la pronuntarea unor hotarari nelegale in cauza, privind pe inculpatul apelant,  s-a impus casarea sentintei penale nr. 60 din 26 iunie 2013 a tribunalului Dolj si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond - Tribunalului Dolj - sectia pentru minori
Fata de cele expuse, in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, au fost admise apelurile declarate in cauza, mentinandu-se actele procedurale pana la data de 26. 06. 2013, stabilindu-se ca in rejudecare instanta de fond sa aiba in vedere si celelalte motivele de apel  invocate de parti si parchet, apreciind asupra cererilor de probatorii solicitate de apelantul inculpat, in conditiile in care se vor mentine.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia de Minori si Familie la data de 24.03.2014, iar ca urmare a desfiintarii acestei sectii cauza a fost repartizata la Sectia Penala, la completul C 1 - cauze directe.
In rejudecare, au fost reaudiati martorii B.L.M., B.I., S.C.L., B.I.N., L.C.  S., T.R., C.I.S. si a fost intocmit un referat de evaluare a inculpatului R.F.C. .
De asemenea, la termenul de judecata din data de 07.07.2014 inculpatul R.F.C. , prin aparator ales, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina din infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 lit. i Cp in infractiunea prev. de art. 322 Cp din 1969.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
In seara zilei de 28 10 2011, inculpatul impreuna cu martorii B.I. si I.D. s-au deplasat cu autoturismul  condus de B.I. la un bar aflat in comuna Apele Vii, jud. Dolj, si in administrarea numitului B.L.. In barul respectiv se aflau si partea vatamata, cu fratele acesteia S.C.L. si cu martorii L.C. si B.I.N. si R.R.. Pe fondul unor discutii anterioare legate de atitudinea partii vatamate si de indeletnicirea acesteia cu furtul de lemne din padure, tatal inculpatului fiind padurar in localitatea respectiva si surprinzandu-i la furat de lemne pe partea vatamata si alte persoane din anturajul acesteia a fost nevoit sa le aplice amenzi si sa le intocmeasca procese verbale de contraventie, in timp ce inculpatul statea in fata barului a fost lovit de partea vatamata cu palma peste fata . Atunci, inculpatul l-a apelat telefonic pe tatal sau si i-a spus cele intamplate. Tatal inculpatului, care se afla in padure a venit la bar insotit de martorul T.N.M.. Fiind in timpul programului martorul R.M, tatal inculpatului, avea asupra sa pistolul de serviciu, detinut legal, iar martorul T. a luat un ciomag .
In momentul in care tatal inculpatului a intrat in bar, a intrebat-o pe partea vatamata care se afla in bar de ce l-a lovit pe fiul sau, acesta din urma spunandu-i "daca a meritat , i-am dat o palma", fapt ce reiese chiar din declaratia partii vatamate. Cei doi au iesit din bar si in afara barului a avut loc conflictul dintre tatal inculpatului si partea vatamata.
In fata barului R.M. si S.N.C. au inceput sa se impinga reciproc. Tatal inculpatului a lovit-o cu pumnul in zona fetei pe partea vatamata care a ripostat si 1-a lovit la randul sau cu pumnul pe R.M. Conflictul s-a desfasurat intre cele doua parti, fara ca alte persoane sa intervina si ca R.M. sa mai fie lovit de vreo alta persoana prezenta.
In incercarea de a aplana conflictul martorul B.I.N. l-a tinut de o parte pe inculpatul minor, atat pentru a-l proteja sa nu fie lovit cat si pentru a-l determina sa nu intervina in conflictul dintre R.M. si S.N.C. .
In timp ce se imbranceau reciproc, la un moment dat R.M. a cazut la pamant si l-a tras si pe S.N.C.  deasupra lui.
In acel moment inculpatul R.F.C.  a plecat de langa martorul B.I.N.si cu un cutit 1-a lovit in zona toracica stanga pe S.N.C., cauzandu-i leziuni ce au necesitat 30-35 zile ingrijiri medicale si i-au pus in pericol viata.
In retinerea acestei situatii, instanta a avut in vedere ansamblul probelor administrate, iar apararea inculpatului R.F.C.  in sensul ca nu a lovit-o pe partea vatamata nu poate fi retinuta, deoarece acest moment a fost vazut de toate persoanele prezente, respectiv martorii B.I., SC.L., B.I.N., L.C.S., R.T., C.I.S.
Sub aspectul incadrarii juridice a faptei, instanta va respinge cererea formulata de inculpat de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa de omor in infractiunea de incaierare prev. de art. 198 alin. 2 NCp ca nefondata.
Astfel, infractiunea de incaierare presupune participarea mai multor persoane care sa se agreseze reciproc fara a putea determina concret actiunea fiecaruia, ceea ce nu este cazul in speta, deoarece au existat doua momente distincte in care au fost implicate cate doua persoane, inculpatul aplicand partii vatamate lovitura cu cutitul, care i-a pus in primejdie viata.
Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul R.F.C. din infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cp 1969 in infractiunea prev. de art. 198 alin. 2 NCp, ca nefondata.
Tribunalul va admite insa cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de Ministerul Public, intrucat in noua incriminare, savarsirea faptei in loc public nu mai constituie infractiunea de omor calificat, in speta infractiunea fiind omor simplu, prev. de art. 188 NCp, iar limitele de pedeapsa sunt mai mici.
Pentru aceste motive, instanta in baza art. 386 NCpp, va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului R.F.C.  din infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cp 1969 in infractiunea prev. de art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 NCP cu aplic. art. 5 NCp
Fata de aceste considerente, instanta va proceda la individualizarea masurii educative la care va fi condamnata inculpatul pentru infractiunea savarsita, tinand cont de criteriile prevazute de art.  74 Cp la care face trimitere art. 115 alin. 2 Cp respectiv gravitatea infractiunii savarsite, periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
De asemenea, la alegerea masurii va avea in vedere si starea de provocare sub imperiul careia minorul a comis fapta, care este, potrivit art. 75 lit. a CP, circumstanta atenuanta si careia i se va da eficienta, in temeiul art. 128 Cp.
In speta, tinand cont de modul si mijloacele de comitere a faptei, de starea de provocare in care a actionat inculpatul, de varsta acestuia, de lipsa antecedentelor penale, dar si de concluziile referatului de evaluare din care rezulta ca inculpatul este elev, ca are o situatie scolara buna, cu o conduita ireprosabila si fara abateri disciplinare, ca nu prezinta riscul de a comite alte infractiuni, neexistand factori procriminogeni, ca beneficiaza de sprijinul familiei si isi petrece tipul in mod constructiv si are in anturaj persoane cu un comportament dezirabil in societate, tribunalul apreciaza ca masura educativa a asistarii zilnice pe o perioada de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj este suficienta pentru a se realiza reeducarea minorului.
In baza art. 121 alin. 1 lit. d si e NCP va impune inculpatului urmatoarele obligatii:
- sa nu se apropie si sa nu comunice cu partea vatamata S.N.C.  si cu fratele acestuia S.C.N.;
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispoz. art. 123 NCP privind nerespectarea cu rea credinta a conditiilor de executare a masurii educative sau a obligatiilor impuse.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. va dispune confiscarea de la inculpat a cutitului folosit la comiterea faptei.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului R.F.C.  in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J.
Sub aspectul laturii civile, din probele administrate rezulta ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 1357 si urm. Cod civil pentru a se acorda daune materiale si morale, insa nu in cuantumul cerut de partea vatamata.
Astfel, avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale, suferinta fizica suferita de partea vatamata, dar si starea de provocare in care a actionat inculpatul, instanta il va obliga pe acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente R.I. si R.M. sa plateasca partii civile suma de 10.000 lei - daune morale.
De asemenea, avand in vedere ca partea vatamata lucra ocazional ca ziler, dar si aceeasi stare de provocare in care a actionat inculpatul, instanta il va obliga pe acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente R.I. si R.M. la plata sumei de 5000 lei - daune materiale.
Pentru aceste considerente, in baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 si urm. C.civ. , va admite in parte actiunea civila formulata in procesul penal de partea civila S.N.C.  si il va obliga inculpatul R.F.C.  in solidar cu partile responsabile civilmente R.I. si R.M. la plata sumelor de 10.000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale catre aceasta parte civila.
De asemenea, avand in vedere inscrisurile depuse, tribunalul, in baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 si urm. C.civ., va admite actiunea civila formulata in procesul penal de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova si il va obliga inculpatul R.F.C.  in solidar cu partile responsabile civilmente R.I. si R.M. la plata sumei de 4468,16 lei despagubiri civile catre aceasta parte civila, suma reactualizata la data platii efective.
In baza art. 274 alin. 1 si 3 C.pr.pen. va obliga inculpatul R.F.C.  in solidar cu partile responsabile civilmente R.I.si R.M. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.