Tentantiva la omor;condamnare pe vechiul Cod Penal; suspendare sub supraveghere a executarii pedepsei; retinerea provocarii

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 23.01.2014, s-a primit si inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 759/63/2014, cauza penala privind pe inculpatul B.V. , cercetat in dosarul de urmarire penala cu nr. 863/P/2013, sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor calificat, prev.de art.20/174, art. 175 lit. c din C.p., cu aplicarea art. 73 lit. b C.p.
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut ca inculpatul B.V. , in seara zilei de 06.10.2014, dupa ce a fost lovit de sotia sa, victime B.C. , in zona capului cu o cana de marmura, a injunghiat-o pe aceasta cu un cutit in zona hemitorace stanga posterior, provocandu-i leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile ingrijiri medicale, cu punerea in primejdie a vietii.
Starea de fapt retinuta prin rechizitoriu, s-a probat cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului, acte medico-legale, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatului.
La data de 23.04.2014 inculpatului B.V.  i s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 NCpp
Inculpatul a recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei, si a solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste. Nu a mai solicitat administrarea de probe in cursul judecatii.
Prin declaratia data inainte de citirea actului de seisizare a instantei, partea vatamata B.C.  a invederat instantei de judecata ca nu se constituie parte civila in prezenta cauza.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 2.397,57 lei reprezentand cheltuielile de spitalizare ale victimei B.C.  .
Analizand probatoriul administrat atat in faza de urmarire penala si necontestat de parti (art. 374 alin. 7 N.C.pr.pen.), precum si probele admnistrate in cursul cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul B.V.  de 51 ani este casatorit cu victima B.C. , in varsta de 46 ani, au doi copii majori si locuiesc intr-un imobil din com. Simnicu de Sus, sat Floresti, jud.Dolj.
In perioada casatoriei, intre inculpat si sotia sa au aparut neintelegeri generate de faptul ca in ultimii 15 ani, B.C.  a avut o relatie extraconjugala cu numitul S.J. din com. Orodel, jud. Dolj, in prezent plecat in Italia.
In anul 2009, inculpatul a suferit un accident vascular cerebral, avand ca urmare o hemipareza dreapta sechelara, in prezent fiind pensionat medical.
In ziua de 06.10.2013, au desfasurat activitati in gospodarie, timp in care victima B.C. a consumat bauturi alcoolice (vin), asa dupa cum rezulta din declaratia inculpatului B.V. .
In seara aceleasi zile, dupa lasarea intunericului, victima a mers la vecinul lor martorul C.  M. , care locuia singur intr-un imobil la distanta de cateva case si vazand ca acesta intentioneaza sa spele haine la masina de spalat, l-a rugat sa fie de acord sa aduca si ea rufe la spalat.
In urma raspunsului afirmativ, victima a mers acasa, de unde a luat rufe intr-o plasa si a revenit la locuinta martorului, unde a ramas aproximativ o ora si jumatate, cat a durat programul la masina de spalat, timp in care a consumat vin impreuna cu acesta.
In jurul orelor 22,00, B.C.  s-a intors acasa, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, aspect ce rezulta din declaratia invinuitului si a martorului C.  M. .
Inculpatul B.V.  si sotia sa au inceput sa se certe pentru faptul ca aceasta s-a intors tarziu acasa si a refuzat sa scoata rufele din camera in care locuiau. In timp ce se certau au iesit in sala casei, iar cand se aflau in apropierea usii de la iesire din imobil, victima a luat de pe masa o cana de marmura si l-a lovit pe invinuit in zona capului, dupa care a intentionat sa iasa afara.
In momentul in care a deschis usa de acces, inculpatul a luat de pe aceeasi masa un cutit si a injunghiat-o in zona hemitorace stanga posterior. Dupa receptionarea loviturii, B.C.  s-a intors in camera si s-a asezat in pat, fara sa dea importanta leziunii suferite.
In dimineata zilei urmatoare, in jurul orei 05,00, B.C.  a apelat-o telefonic pe fiica lor B.I. care se afla in mun. Craiova si a rugat-o sa vina acasa, spunandu-i ca " am fost intepata si imi curge sange din spate" .
Conflictul dintre inculpat si sotia sa a fost auzit de martorul G.I. care are gospodaria langa cea a familiei B.
In dimineata zilei de 07.10.2013, B.C.  a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 Craiova, unde a fost internata cu diagnosticul: Hemopneumotorax stang. Plaga taiata hemitorace stang, penetranta cu leziuni de pachet vascular intracostal.
In timpul conflictului a suferit leziuni si inculpatul B.V. in zona parietal-dreapta si fronto-parietal median, pentru a caror vindecare a avut nevoie de 5-6 zile ingrijiri medicale, dupa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr. 3325/A1/2013 emis de Institutul de Medicina Legala Craiova.
Pe parcursul urmaririi penale, invinuitul a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta savarsita, pe care a justificat-o ca o reactie la agresiunea comisa asupra sa de sotie care l-a lovit in cap cu o cana.
Starea de fapt expusa mai sus se probeaza prin: procesul verbal de cercetare si plansa foto anexa; actele medico-legale; declaratiile martorilor; declaratiile invinuitului.
   Fiind audiat de catre instanta de judecata, inculpatul a recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei, si a solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
Recunoasterea inculpatului B.V.  se coroboreaza cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexa; actele medico-legale; declaratiile martorilor, alte inscrisuri. Prin raportul de constatare medico-legala nr. 3326/A1/2013, Institutul de Medicina Legala Craiova a concluzionat ca numita B.C. prezinta leziuni traumatice ce pot data din 06.10.2013, au putut fi produse prin lovire cu un corp taietor-intepator, au necesitat 25-30 zile ingrijiri medicale cu punerea  in primejdie a vietii.
In drept, fapta inculpatului B.V., constand in aceea ca, in seara zilei de 06.10.2013, dupa ce a fost lovit de sotia sa victima B.C. , in zona capului cu o cana de marmura, a injunghiat-o pe aceasta cu un cutit in zona hemitorace stanga posterior, provocandu-i leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile ingrijiri medicale, cu punerea in primejdie a vietii, s-a considerat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art. 20/174,175 lit.c  din C.p., cu aplic. art. 73 lit. b din C.p.
Cu privire la latura subiectiva, instanta apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, intentie rezultand din modalitatea de savarsire a faptei. Astfel, lovind victima cu cutitul in zona hemitorace stanga posterior, inculpatul a prevazut posibilitatea ca aceasta urmare a loviturilor primite sa decedeze, rezultat pe care chiar daca nu l-a urmarit, l-a acceptat.
Se  va retine circumstanta  prev de art 175 lit c Cp, intrucat  partile sunt soti. Se va retine si circumstanta atenuanta a provocarii , prev de art 73 lit b Cp, ca de altfel si in actul de sesizare, faptele in intregul sau fiind recunoscute si asumate  de inculpat. Sunt incidente dispozitiile art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., care reglementeaza circumstanta atenuanta legala a provocarii, fiind indeplinite cumulativ cele trei conditii prevazute de lege si anume: infractiunea sa fi fost comisa sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, aceasta stare sufleteasca sa fi fost determinata de o provocare din partea victimei si provocarea sa se fi produs printr-o violenta ori printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau printr-o alta actiune ilicita grava.
Prin urmare instanta va dispune condamnarea inculpatului B.V. pentru savarsirea  infractiunii de tentativa la omor.
La data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal in care, la art. 5, se prevede ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Pentru identificarea corecta a legii penale mai favorabile, trebuie avute in vedere o serie de criterii care tind fie la inlaturarea raspunderii penale si a consecintelor condamnarii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
In acest sens Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 1470/8 noiembrie 2011 ca "determinarea caracterului mai favorabil are in vedere o serie de elemente cum ar fi: cuantumul sau continutul pedepselor, conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau inlatura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva, etc.
Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atat conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala cat si conditiile referitoare la pedeapsa.
Cu privire la aceasta din urma pot exista deosebiri de natura (o lege prevede ca pedeapsa principala amenda, iar alta inchisoarea), dar si deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsa si, evident la modalitatea stabilirii acestora in mod concret".
Comparand cele doua legi penale succesive - Codul penal din 1969 si Codul penal actual, Curtea constata urmatoarele:
Textul din actualul cod penal care incrimineaza infractiunea de tentativa de omor, respectiv art. 32 rap. la art. 188 cod penal are regim sanctionator mai bland (pedeapsa de la 5 ani la 10 ani) decat cea din vechea reglementare - art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.c cod penal, respectiv pedeapsa de la 7, 5 ani la 12,5 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Codul penal anterior este insa lege mai favorabila inculpatului sub aspectul incidentei circumstantelor atenuante judiciare retinute in favoarea sa si pe care instanta le mentine, considerentele fiind aratate mai jos, ca si sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei - suspendarea sub supraveghere reglementata de art. 861.
Continutul circumstantei atenuante reglementata in art. 73 lit. b cod penal anterior se regaseste in art. 75 alin. 1 lit. a cod penal actual. Codul penal anterior este mai favorabil si sub aspectul efectelor circumstantelor atenuante; in noul cod penal nu mai este obligatorie coborarea pedepsei sub minimul special, efectul retinerii circumstantelor atenuante fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsa cu o treime.
Este evident, asadar, ca, in speta, legea penala mai favorabila inculpatului in ceea ce priveste cuantumul pedepsei este vechiul cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, pronuntarea unei hotarari cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fiind suficienta pentru corijarea atitudinii inculpatului fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala si perceperea in mod corect a consecintelor faptei savarsite.
Institutia suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere din vechiul cod este mai favorabila inculpatului decat reglementarea prevazuta in art. 91 cod penal actual, avand in vedere atat sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii cat si disp. art. 16 alin.1 si 2 din Legea de aplicare care prevad ca masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal, pana la implinirea termenului de incercare stabilit prin hotararea de condamnare (alin.1) iar pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanta va avea in vedere sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii potrivit legilor succesive, cu prioritate fata de durata termenului de incercare sau supraveghere (alin.2).
Avand in vedere aceste considerente, conform art. 5 C.p., in baza art. 386 alin. 1 C.p.p., instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul B.V.  dintr-o tentativa la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 - 175 alin. 1 lit. c Codul penal, cu aplicarea art. 73 lit. b din Codul penal din 1968 intr-o tentativa la infractiunea de omor prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. si art. 199 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p.
Constatand indeplinite conditiile raspunderii penale, instanta va dispune condamnarea inculpatului iar la individualizarea pedepsei principale vor fi avute in vedere limitele de pedeapsa prevazute de textul legal incriminator (reduse cu  o treime prin aplicarea dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p.) si toate celelalte date care particularizeaza atat fapta comisa cat si persoana acestuia, respectiv criteriile generale prev. de art.72C.p. "dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa, persoana faptuitorului, gradul de pericol social al faptelor savarsite si imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala".
Astfel, instanta are in vedere gradul de pericol social generic si concret al faptei savarsite si imprejurarea ca fapta comisa de inculpat prezinta un grad ridicat de pericol social, determinat de modul in care a conceput si realizat in concret actiunea ce constituie elementul material al infractiunii de tentativa de omor, dar si de imprejurarile care o particularizeaza, de imprejurarea ca partea vatamata a avut o atitudine provocatoare la adresa inculpatului, de caracterul si importanta obiectului material lezat sau pus in pericol, constand in corpul persoanei agresate, de caracterul si gravitatea urmarilor dar si de persoana inculpatului, care a recunoscut  si regretat savarsirea infractiunii.
De asemenea, prin actele depuse pe parcursul urmaririi penale si in fata primei instante s-a demonstrat in mod indubitabil ca anterior savarsirii faptei pentru care este cercetat in prezenta cauza inculpatul a avut un comportament bun in familie si societate, neavand antecedente penale, fiind casatorita de o perioada indelungata de timp cu partea vatamata iar pe parcursul casatoriei dand nastere la doi copii care actualmente sunt majori, avand anterior un loc de munca si castigandu-si astfel in mod onest mijloacele de subzistenta, actualmente fiind pensionat medical.
Pentru toate aceste motive, se va dispune condamnarea inculpatului B.V. , in baza art.20 C.p. rap. la art.174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c C.p. cu aplicarea cu aplicarea art. 396 alin 10 N.C.pr.pen., cu aplic. art.73 lit. b C.p. rap. la art.76 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 5 NCP, la pedeapsa de 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii  exercitiului drepturilor prev.de art.64 alin.1, lit.a, teza II, lit.b cod penal pe o durata de 2 ani.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare judiciara a executarii pedepsei, se constata indeplinite conditiile prev. de art. 86/1 C.p., astfel ca se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare pe o perioada de 7 ani termen de incercare, considerand ca fata de persoana inculpatului pronuntarea acestei condamnari va constitui un avertisment real si suficient pentru inculpat, de natura a determina adoptarea unei alte atitudini a acestuia fata de valorile sociale ocrotite de legea penala.
In baza art. 863 C.p. pe durata termenului de incercare, inculpatul  a fost obligat sa se  supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj; va anunta, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; va comunica si va justifica schimbarea locului de munca; va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-au pus in vedere inculpatului dispoz. art.864 C.p. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare ori a neexecutarii obligatilor civile stabilite in sarcina sa.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi au fost avute in vedere atat dispozitiile art. 71 alin. 2 C.p. in conformitate cu care condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii, atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64 C.p., dar in special jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotararea din 28.09.2004 pronuntata in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei prin care s-a constatat ca interzicerea drepturilor parintesti, in mod automat si absolut cu titlul de pedeapsa accesorie, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu inchisoarea, in absenta oricarui control exercitat de instantele judecatoresti si fara a lua in considerare tipul infractiunii sau interesul minorului reprezinta o incalcare a art. 8 din Conventie.
Desi hotararea vizeaza doar aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. d C.p. mutatis mutandis aceleasi argumente se impun si in cazul celorlalte pedepse accesorii, instanta avand obligatia sa motiveze stabilirea acelora care se justifica a fi aplicate.
In cauza, examinand proportionalitatea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a  teza a II-a si lit. b C.p., instanta va retine ca inculpatul a savarsit o infractiune grava cu intentie indirecta,  astfel ca interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a C.p. teza a II-a si lit. b C.p., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, cu titlul de pedeapsa accesorie este proportionala si justificata pe durata termenului de incercare a suspendarii sub supraveghere a  executarii pedepsei principale iar in baza art. 71 alin. 5 C.p. va dispune suspendarea  executarii acestei pedepse.
Sub aspectul laturii civile, se va lua act ca partea vatamata B.I. nu se constituie parte civila in cauza.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 2.397,57 lei despagubiri civile, reprezentand cheltuieli de spitalizare cu partea vatamata B.C., suma reactualizata la data platii efective.
Prin decizia nr. 17/1964 a Tribunalului Suprem s-a stabilit ca in cazul infractiunilor savarsite ca urmare a provocarii din partea victimei, la stabilirea despagubirilor civile se va tine seama de regulile la culpa comuna.
Coroborand declaratia inculpatului care a recunoscut fapta cu declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor, actele medico-legale, instanta retine culpa concurenta a partii vatamate B.C. in proportie de 1/2, la savarsirea faptei.
In baza art. 19 N.C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 N.C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 si urm. C.civ., art.313 din Legea nr.95/2006, se va admite in parte actiunea civila promovata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Craiova, iar inculpatul va fi obligat la plata 1198,78 lei despagubirilor civile catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, suma reactualizata la data platii efective, cuantum ce a fost redus corespunzator gradului de culpa 1/2 retinuta in sarcina inculpatului.
In baza art.118 alin.1 lit. b C.p. se va dispune confiscare de la inculpat a unui cutit de bucatarie de culoare negru si cu lama de 13 cm.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 272 alin. 1 C.p.p, onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justitie.