Lipsa calitatii procesuale pasive a ITM in litigiile privind constatarea raporturilor de munca cu o societate care nu mai exista

La data de 08 08 2012, reclamant H.A.S. a chemat in judecata pe parat ITM DOLJ,solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca exista identitate intre profesia de jurist si cea de consilier juridic,astfel cum aceasta este prevazuta in clasificarea ocupatiilor profesionale din Romania,grupa - jurist, ce are codul 261103 si sa fie obligat paratul sa efectueze cuvenitele mentiuni in carnetul de munca in sensul de a mentiona titulatura de " consilier juridic" in loc de " jurist".
In motivare, a aratat ca in perioada 01 11 2003 - 27 09 2004, a fost angajata cu contract de munca la SC INTERCONS CEDP SA ,in functia de jurist consult. Mentiunea facuta in contractul de munca cat si in carnetul de munca este de " jurist" iar atributiile indeplinite pe perioada derularii raporturilor de munca au fost acelea de consultanta juridica,aferente profesiei de consilier juridic.
Arata ca pana in prezent nu a avut nici un fel de problema in ce priveste recunoasterea vechimii privind exercitarea acestei profesii,insa in prezent, s-a inscris la examenul pentru magistrati, iar de la secretariat i s-a comunicat faptul ca nu i se poate recunoaste perioada mai sus mentionata intrucat titulatura de jurist nu este conforma cu cea prevazuta in nomenclatorul functiilor din Romania,respectiv - consilier juridic ,spunandu-i-se sa rectifice aceasta mentiune in carnetul de munca.
Reclamanta arata ca a fost la ITM, solicitand aceasta modificare dar i s-a cerut o adeverinta de la firma unde a lucrat, dar aceasta firma a fost radiata in data de 15 04 2011.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp.art 111 cod pr civila.
La data de 03 10 2012,reclamanta a precizat actiunea introductiva, facand urmatoarele precizari :
- fata de contractul sau de munca si fisa postului de la SC INTERCONS CFDR SA, solicita sa se constate ca a exercitat in perioada 01 11 2003 - 27 09 2004 profesia de JURISCONULT ( nu consilier juridic) conform clasificarii ocupatiilor profesionale la acea data, denumirea de " jurist" fiind neconforma cu aceasta clasificare;
- solicita instantei obligarea paratei la emiterea adeverintei care sa contina mentiunile aratate mai sus;
La data de 14.11.2012 a mentionat ca lichidatorul angajatorului sau - Expert Com SPRL i-a comunicat ca nu a detinut arhiva acestei societati, ceea ce justifica - in opinia reclamantei - calitatea procesuala a paratului Inspectoratul Teritorial de Munca Dolj .
 La randul sau instanta a efectuat o adresa catre lichidatorul judiciar Expert Com SPRL di care  rezulta ca la data numirii sale nu a preluat si dosarele de personal ale societatii angajatoare - SC INTER CONS CFDP SA Craiova si nici nu poate indica numele societatii detinatoare a acestor documente.
Reclamanta a  depus la dosar fisa postului si certificat de informatii ORC Dolj.
Prin sentinta nr. 444/23.01.2013 instanta a admis exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului invocata din oficiu, pentru primul capat de cerere si a respins actiunea precizata retinand urmatoarele:
Reclamanta a solicitat in contradictoriu cu parata Inspectoratul Teritorial de Munca Dolj sa se constate ca a exercitat profesia de "jurisconsult" in perioada 01.11.2003-27.09.2004 si nu de "jurist" asa cum s-a trecut in carnetul sau de munca si eliberarea unei adeverinte in acest sens.
In perioada mentionata, reclamanta a fost angajata SC INTER CONS CFDP SA Craiova aflata in procedura insolventei, fiind numit lichidator judiciar Expert Com SPEL.
Din  probele cauzei  reiese ca arhiva acestei societati nu a fost preluata nici de lichidatorul judiciar numit pentru societatea angajatoare si, evident nu se afla in posesia paratei Inspectoratul Teritorial de Munca Dolj, aceasta din urma neindeplinind conditiile prevazute de lege privind detinatorii de arhive, conform Legii nr. 16/1996. 
Potrivit  art. 40 Codul Muncii  angajatorul are obligatia de a stabili organizarea si functionarea unitãtii inclusiv prin stabilirea atributiilor corespunzãtoare fiecãrui salariat, in conditiile legii, in sarcina sa fiind si incheierea/modificarea contractului individual de munca cu privire la elementele esentiale (deci si a functiei)  alaturi de salariat, conform art. 16 si urm. Codul Muncii . Ca urmare, nemultumirile legate de inscrierea corespunzatoare a negocierilor partilor  in contractul de munca pot fi solutionate doar in contradictoriu cu   angajatorul, Inspectoratul Teritorial de Munca Dolj avand doar atributii de control/sanctionare in domeniul indeplinirii obligatiilor prevazute de lege de catre angajatori.
In situatia intrarii societatii angajatoare in procedura insolventei, aceste atributii sunt preluate de lichidatorul judiciar.
In conditiile aratate  instanta retine  ca nu exista identitate intre  persoana  juridica chemata in judecata - Inspectoratul Teritorial de Munca Dolj  si cel care este subiect pasiv in  raportul juridic dedus judecatii - privind primul capat de cerere, motiv pentru care se va  admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive  invocata din oficiu, si in consecinta, va respinge cererea formulata impotriva paratului Inspectoratul Teritorial de Munca Dolj, asa cum a fost precizata de reclamanta.
Data fiind solutionarea primului capat de cerere, instanta va respinge si capatul de cerere privind eliberarea adeverintei.