Drept penal

Deliberand asupra cauzei  penale de fata  ;
              Constata ca la data de 21.05.2012 s-a inregistrat pe rolul instantei  sub nr.  9144/63/2012 rechizitoriul cu nr. 277/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul  S.Ntrimis in judecata in  stare de arest preventiv,detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova, pentru savarsirea  infractiunii de trafic de influenta  prev. de art. 257 C.p.,cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
             In fapt, s-a retinut  ca inculpatul  S Npe parcursul anului 2011 i-a creat denuntatorului B.Iconvingerea ca are relatii la Scoala de Subofiteri de Jandarmi si Scoala de Subofiteri de Penitenciar, unde poate face demersuri pe langa comisia de examinare pentru a-i asigura promovarea examenelor , pretinzandu-i acestuia suma de 4000 Euro pe care a afirmat ca trebuie sa o inmaneze comisiei de examinare.
Inculpatul a primit de la denuntator in cursul anului 2011 suma de 11.000 lei, dar denuntatorul nu a promovat examenele de sustinere sustinute la cele doua scoli, fiind respins la vizita medicala si proba sportiva care era eliminatorie.
In cursul anului 2012, inculpatul a insistat pe langa denuntator sa-i dea si diferenta de bani pana la concurenta sumei de 4000 euro sau echivalentul in lei a acesteia, urmand a-i garanta promovarea examenelor la Scoala de subofiteri de Penitenciar in sesiunea 2012.
In data de 07.05.2012 denuntatorul s-a deplasat in municipiul Craiova avand asupra sa suma de 5000 lei pe care a inmanat-o inculpatului, ocazie cu care a fost realizata si prinderea in flagrant a acestuia.
In data de 07.05.2012, denuntatorul B.Pa sesizat faptul ca in perioada iulie 2011- martie 2012, inculpatul i-a pretins si a primit de la acesta suma de 5600 lei pentru a-i facilita pensionarea pe caz de boala asigurandu-l ca ca face toate demersurile necesare pentru a fi internat la Spitalul Militar si ulterior la Comisia Judeteana de expertizare a capacitatii de munca din cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr.1 Craiova.
In drept s-a retinut ca fapta inculpatului S Nde a pretinde si a primi sume de bani pentru sine sau pentru altul, de la denuntatorii B.Isi B.P, creandu-le acestora convingerea ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faciliteze promovarea examenelor , in primul caz si pentru a facilita pensionare medicala in cel de al doilea caz , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prev. de art.257 C.pen.
Intrucat rezolutia infractionala a fost distincta pentru cele doua fapte savarsite, urmeaza a se retine concursul real de infractiuni conform disp.art.33 lit.a C.pen
S-a apreciat totodata ca faptele respective se probeaza cu procesul-verbal de prindere in flagrant, procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice si in mediul ambiental, inregistrari audio-video transpuse pe suport optic, declaratiile denuntatorilor, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatului.
            Prin incheierea din 08.05.2012,  pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul 8296/63/2012 s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului S Npe durata de 15 zile incepand cu 08.05.2012 pana la 22.05.2012, inclusiv, emitandu-se mandatul de arestare preventiva nr. 53 din 08.05.2012.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2012 s-a  mentinut starea de aresta preventiv a inculpatului in baza art.3001 rap. la art.148 alin1 lit.f C.pr.pen.
La termenul din data de 13 iunie 2012, aparatorii inculpatului au depus mai multe acte in circumstantiere si acte medicale, cauza amanandu-se pentru lipsa de procedura cu partile civile.
La termenul din data de 27.06.2012 instanta a pus in discutia partilor legal citate, conceptarea in calitate de martori a numitilor B.Isi B.P, avand in vedere ca datorita obiectului cauzei ( art.257 C.pen) acestia nu pot avea calitatea de parti civile ci doar de martori.
La data de 27.06..2012 , potrivit dispoz.art.3201 C.p.p. a fost audiat inculpatul Sukeapa Nicolae,  care a recunoscut in totalitate faptele pentru ca fost trimis in judecata  prin rechizitoriul nr.277/P/2012 din data de 21.05.2012,  aratand totodata ca isi insuseste probele administrate in cursul urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul S.Na fost angajat al  Ministerului Apararii Nationale in functia de maistru militar, in prezent fiind pensionar, ca locuieste in Municipiul Craiova, in acelasi bloc cu denuntatorul B.Psi martorul N.F, zis "Bebe ".
            1. In cursul lunii iunie 2011, B.Is-a intalnit cu martorul N.F, zis B, caruia i-a spus ca ar dori sa se angajeze in cadrul armatei, dupa absolvirea cursurilor unei scoli de specialitate, spunandu-i totodata martorului ca nu stie care este procedura de urmat si l-a rugat sa-l ajute, in situatia in care cunoaste vreo persoana care sa-l poata indruma.
               Martorul N.F i-a spus denuntatorului ca el cunoaste o persoana care a fost maistru militar si care crede ca l-ar putea ajuta si in situatia in care este de acord va apela telefonic acea persoana, pentru a-i facilita o intalnire cu aceasta.
N.F l-a apelat telefonic pe S.N, caruia i-a spus ca "  are un baiat cuminte care vrea sa se angajeze in armata si-l roaga daca-l poate ajuta".
           Inculpatul S Na confirmat ca poate sa-l ajute pe denuntator, dupa care a vorbit cu acesta la telefon si i-a dat permisiunea martorului sa-i transmita denuntatorului numarul sau de telefon si i-a indicat sa vina a doua zi la Craiova, dar sa ia la el si ceva bani.
              A doua zi B.Is-a deplasat la Craiova, pentru a se intalni cu S Nsi a luat la el suma de 2300 lei, compusa din 350 euro si 900 lei.  Dupa ce a ajuns in Craiova, B.Il-a apelat pe S.N, care a fixat ca punct de intalnire sediul unui service auto, apartinand SC ROCCO BAROCCO SRL, situat in cartierul Craiovita Noua, in vecinatatea depoului de tramvaie si a fabricii de paine.
               Cu ocazia discutiilor pe care le-a purtat cu denuntatorul, inculpatul  S Ni-a spus acestuia ca il poate ajuta sa promoveze examenul de admitere la Scoala de subofiteri de jandarmi de la Dragasani, unde are cunostinte, dar pentru ajutorul dat va trebui sa-i dea suma de 4000 euro, sau echivalentul in lei a acestora, suma pe care o va inmana persoanelor asupra carora are influenta. Cu aceiasi ocazie S Na precizat ca poate sa-l ajute doar la promovarea examenelor teoretice, urmand ca el sa promoveze probele  eliminatorii,   respectiv  examenul medical,   examenul psihologic si probele sportive.
               Observand ca Balina Irinel este supraponderal in raport cu inaltimea sa, S Nl-a  sfatuit pe acesta sa faca eforturi pentru a slabi si sa faca exercitii fizice pentru a putea realiza baremurile impuse la probele sportive.
             Dupa aceasta discutie, S Nl-a intrebat pe denuntator daca are ceva bani la el. B.Ia confirmat ca are asupra sa suma de 350 euro si 900 lei si i-a inmanat inculpatului suma de 350 euro si 600 lei, echivalenti total al sumei de 2000 lei, suma pe care inculpatul a primit-o, dupa care, l-a intrebat  pe denuntator daca mai are si alte sume de bani. Intrucat acesta i-a spus ca mai are la CEC suma de 10000 lei, i-a solicitat sa aduca repede banii, pentru ca trebuie sa-i trimita la Dragasani.
                A doua zi dimineata, B.Ia mers la agentia CEC din Mun. Bailesti, impreuna cu martorul Barbulescu Marian si a lichidat depozitul pe care-l avea, ridicand suma de 10000 lei, ocazie cu care denuntatorul i-a explicat martorului B.Mca suma de bani ii trebuie pentru a o inmana lui S.N, care i-a pretins suma de 4000 euro sau echivalentul in lei a acestuia pentru a-i facilita promovarea examenului la scoala de subofiteri de jandarmi si incadrarea intr-o unitate de jandarmi.
             Dupa ce au ridicat suma de bani, cei doi  s-au deplasat la Service-ul Auto din cartierul Craiovita Noua, unde l-au intalnit pe inculpatul S.N, caruia, B.Ii-a spus ca a venit si i-a adus diferenta de bani promisa anterior. Inculpat S Nnu a fost de acord sa primeasca suma de bani in prezenta martorului si l-a invitat pe denuntator intr-o incapere situata langa spalatoria auto, unde denuntatorul i-a inmanat inculpatului suma de 9000 lei.
             Dupa cateva zile, denuntatorul a fost apelat telefonic de catre S.N, care i-a spus sa vina la Craiova intrucat trebuie sa faca vizita medicala. Dupa discutia telefonica, B.Is-a deplasat la Craiova si, impreuna cu S.N, in jurul orelor 11,00 a mers la sediul de Jandarmerie, unde inculpatul s-a interesat de programul concursului de admitere si procedura ce trebuie urmata.
            Intrucat vizita medicala se efectua dupa orele 14,00, inculpatul a plecat, iar denuntatorul a revenit la orele 14,00 pentru a efectua examenul    medical, fiind respins intrucat era supraponderal. In intervalul de circa 3 saptamani in care mai putea fi efectuata vizita medicala, denuntatorul a incercat sa slabeasca, dar prezentandu-se a doua oara la vizita medicala a fost respins din nou pentru acelasi motiv. Dupa cea de a doua vizita medicala , B.Ii-a telefonat lui S.N, caruia i-a spus ca a fost respins a doua oara, iar acesta l-a invitat sa discute la un restaurant .
               B.Is-a deplasat la restaurantul indicat, unde l-a gasit pe S.N, la o masa, cu alte patru persoane pe care i le-a prezentat ca fiind profesor universitar si medic, creandu-i acestuia impresia ca are relatii in acest mediu. In prezenta acestor persoane ramase neidentificate, S Ni-a spus denuntatorului ca i-a oferit medicului unitatii de jandarmi suma de 1000 lei  , pentru a-l declara apt medical, dar acesta a refuzat. Denuntatorul i-a solicitat cu aceasta ocazie lui S Nsa-i restituie suma de 11.000 lei  pe care i-a inmanat-o,  dar a fost refuzat de acesta cu motivarea ca deja a trimis banii la oamenii pe care ii cunoaste la scoala de subofiteri de jandarmi de la  Dragasani.
                 Cu  ocazia intalnirii de la restaurant, S Na reusit sa il convinga pe B.Ica in schimbul aceleiasi suma de bani sa se prezinte la concursul de admitere, la Scoala de agenti de penitenciar Tg. Ocna, judetul Bacau.
              Dupa alte cateva zile, S Nl-a apelat telefonic pe  B.I, caruia i-a   spus   ca   trebuie   sa   vina la Craiova  pentru a-si  depune  dosarul  in   vederea participarii la   concurs, precizandu-i   totodata ca el deja   a   vorbit la Scoala de   agenti de  penitenciar de  la  Tg.Ocna sa promoveze  examenul de  admitere.
             Dupa circa 3 zile de la  discutia precedenta, denuntatorul s-a deplasat la Penitenciarul Craiova, unde  s-a   interesat de procedura si actele necesare intocmit dosarului pentru examen. Intrucat ii era teama sa nu fie respins la examenul medical, deoarece avea niste leziuni dermatologice la nivelul capului, i-a impartasit inculpatului temerea sa, iar acesta l-a insotit la Spitalul Militar Craiova, unde a vorbit cu un medic specialist dermatolog pe care il cunostea, denuntatorul B.Ifiind  declarat apt medical.
             Pana la sustinerea concursului, denuntatorul a mai discutat la telefon cu S Nsi s-a intalnit cu acesta in Craiova de circa 2-3 ori, timp in care, inculpatul a mers cu denuntatorul la un cabinet psihologic, unde denuntatorul a fost supus unor testari psihologice.
              In aceeasi perioada, S Na mers de doua ori la Scoala de agenti de penitenciar de la Tg. Ocna, pentru a-i crea denuntatorului impresia ca a facut deplasarea la Tg.Ocna pentru a discuta cu persoanele asupra carora avea influenta si a le inmana suma de bani primita.
              Dupa o asemenea deplasare, inculpat S Ni-a spus  denuntatorului ca pentru suma de 4000 euro poate sa-i faciliteze promovarea doar la una din cele doua probe teoretice de admitere, promovarea la ambele discipline de concurs urmand sa il coste 10.000 euro. Intrucat   nu   dispunea   de suma solicitata, B.Ia optat sa fie  ajutat doar la promovarea    examenului  de istorie in schimbul sumei de 4000 euro.
In data de 11.09.2011, B.Is-a prezentat la concursul sustinut, la Scoala de agenti  de penitenciar Tg.Ocna, dar nu a  promovat   proba sportiva. Denuntatorul l-a apelat telefonic pe inculpatul S.N, caruia i-a spus ca nu a promovat proba  sportiva, cei doi stabilind sa se intalneasca in Craiova. 
               In cadrul discutiei purtate, B.Ii-a solicitat   inculpatului sa-i restituie suma de  11.000 RON primita, dar a fost refuzat de catre acesta, spunandu-i-se ca acea suma de bani a fost data deja persoanelor pe   care le   cunostea   la    Scoala de  agenti de Penitenciar Tg. Ocna.
            Inculpatul S Na insistat ca denuntatorul sa se prezinte la concursul ce urma sa aiba loc la aceeasi scoala, in sesiunea 2012, urmand ca , pana la data inscrierii la examen, sa-i dea si diferenta de bani pana la suma de 4000 euro pretinsa sau echivalentul in lei a acestuia, propunere acceptata de denuntator.
                Pe parcursul iernii, pana in luna aprilie 2012, inculpatul a incercat sa il contacteze la telefon pe denuntator , dar acesta a evitat sa mai discute cu inculpatul.
                In cursul lunii aprilie 2012, in preajma sarbatorii Pastelui, denuntatorul a primit un telefon de la inuclpat, care l-a rugat sa vina la Craiova si sa-i aduca niste vin pentru paste, urmand sa discute si despre examenul ce urma sa aiba loc.
              Cu aceasta ocazie, S Ni-a solicitat sa ii aduca cel putin suma de 50-60 milioane lei vechi, pe care ii mai datora pana la suma de 4000 euro pretinsa.
             In data de 18.04.2012, S Na incercat din nou sa il contacteze la telefon pe B.I, dar nu a reusit intrucat prietena acestuia i s-a spus ca nu   este in localitate.
              In data de 19.04.2012, B.Is-a prezentat la Politia municipiului Bailesti, si ulterior l-a Directia Generala Anticoruptie -Serviciul Anticoruptie Judetean cat si la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, unde a denuntat faptele prezentate mai sus.
            Prin adresa nr. 277/P/2012 din 24.04.2012, s-a solicitat Tribunalului Dolj autorizarea interceptarii si inregistrarii audio-video a convorbirilor telefonice cat si a celor purtate in mediul ambiental de catre denuntatorul B.Icu inculpatul S.N, pe o perioada de 30 zile, incepand cu data de 25.04.2012.
             Prin incheierea nr. 47 din 24.04.2012, pronuntata de Tribunalul Dolj-Sectia Penala, in dosarul nr. 47/P/ 2012, s-a dispus admiterea cererii si  a fost  emisa  autorizatia pentru   interceptarea  si   inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon si  inregistrari    audio-video in mediul    ambiental,  nr.  47  din 24.04.2012.
             In baza autorizatiei mentionate au fost efectuate inregistrari ale convorbirilor telefonice si in mediul ambiental dintre inculpat si denuntator.
             In convorbirea din data de 25.04.2012, orele 13.01 se poate observa ca inculpatul S Nii sugereaza denuntatorului sa continue sa se antreneze pentru a promova proba sportiva si se ofera sa il ajute din nou cu o sedinta de testare psihologica pentru a fi sigur ca va fi declarat apt la examenul psihologic (fila 71-73 d.u.p.).
              In convorbirea din aceeasi data, la orele 14.41:36, inculpatul ii solicita denuntatorului ca, in cursul saptamanii urmatoare, sa vina la Craiova pentru a face vizita medicala si a-si intocmi dosarul de inscriere la concurs. Discutia purtata si solicitarea inculpatului confirma faptul ca acesta avea cunostinte ca, perioada de inscriere la examenul de admitere incepe in data de 02.05.2012 (fila 74-75 d.u.p.).
            Urmare a invitatiei primite, B.Is-a intalnit cu inculpat S Nin data de 02.05.2012, in jurul orelor 12,00, in fata restaurantului Craiova din municipiul Craiova, unde au purtat o discutie ce a fost inregistrata.  In discutia pe care au purtat-o, inculpatul S Nil asigura pe denuntator ca a avut o discutie cu directorul Penitenciarului din Craiova si  ca va mai avea si alte discutii cu acesta, dar, intre timp, el sa inceapa sa se pregateasca pentru probele sportive si examenul medical, urmand sa se intalneasca din nou, luni 07.05.2012 (fila 81-87 d.u.p.).
            De asemenea, in convorbire se face referire la suma de 11.000 lei primita, la faptul ca urmeaza sa vina la Craiova si cu diferenta de bani dar, in schimbul acestei sume, va fi angajat ca subofiter la Penitenciarul Craiova, dupa care, peste 1 an il va transfera la orice unitate doreste din cadrul Ministerului de Interne ori Jandarmi si la orice loc de munca va dori.
             In urma exploatarii informative a datelor rezultate din convorbire, in data de 07.05.2012, s-a organizat prinderea in  flagrant a inculpatului S.N.
               In data de 07.05.2012, orele 7.20, dupa ce a vorbit la telefon cu denuntatorul, inculpatul  S Na mers la Penitenciarul Craiova, unde a purtat o discutie cu martorul Lungu Marioara, care era de serviciu la postul 1 acces penitenciar, careia i-a spus ca are un baiat pe care vrea sa-l inscrie la Scoala de agenti de penitenciar de la Tirgu Ocna si pe care-l asteapta sa vina pentru a merge impreuna la Biroul Resurse Umane.
              Inculpatul s-a interesat cu aceasta ocazie de procedura ce trebuie urmata pentru sustinerea examenelor, de numarul de locuri scoase la concurs, toate datele necesare fiindu-i comunicate de catre martor.
               In perioada cat a stat la Penitenciarul Craiova inculpatul a fost apelat la telefon de catre denuntator, care i-a spus ca va intarzia la intalnire intrucat a trebuit sa se intoarca la Bailesti, deoarece isi uitase acasa actele de identitate.
               Dupa ce i-a comunicat martorului faptul ca baiatul intarzie si nu doreste sa mai mearga la biroul de resurse umane decat impreuna cu acesta, inculpatul a parasit sediul penitenciarului.
               Conform indicatiilor pe care le-a primit telefonic de la inculpat, denuntatorul a  mers la Penitenciarul Craiova, unde si-a depus cererea de inscriere la concurs,    intocmind si o parte din documentele  necesare.
               Dupa ce in prealabil denuntatorul s-a deplasat la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, unde s-a efectuat tratarea criminalistica a bancnotelor ce compuneau suma de 5000 RON pe care urma sa o predea inculpatului, cat si evidentierea seriilor acestora in procesul-verbal intocmit,  in jurul orei 11,00 , B.Il-a intalnit pe S Nla spalatoria auto apartinand SC Rocco Barocco SRL, unde a purtat o discutie cu inculpatul, cu privire la demersurile pe care acesta le-a facut pentru a-i facilita promovarea examenelor.
                Dupa ce l-a asigurat pe denuntator ca a vorbit cu comandantul penitenciarului, care,   la randul sau urmeaza sa se intalneasca in cursul zilelor urmatoare cu comandantii celorlalte penitenciare din tara si membrii comisiei de examinare, inculpatul a antamat problema banilor, recunoscand ca a primit anterior suma de 11000  RON (fila 63-70).
                 Denuntatorul i-a spus inculpatului ca mai are de dat suma de 5000 RON, pana la suma de 16000 RON, echivalentul celor 4000 euro pretinsi, (fila 63-70).
             Sub pretextul ca fata de anul 2011 leul s-a depreciat in raport cu euro, acum fiind un curs de peste 4,44 lei pentru un euro, inculpatul i-a solicitat denuntatorului o suma de bani in plus, care sa acopere si aceasta diferenta de curs valutar. Cei doi au convenit la suma de 2000 lei, pe care denuntatorul sa i-o inmaneze dupa sustinerea examenelor.
              Invocand si cheltuielile pe care le-a efectuat anterior cu  deplasarile,inculpatul i-a spus denuntatorului ca trebuie sa-i mai dea si suma de 2000 euro, intrucat din banii primiti nu a dat persoanelor asupra carora are influenta decat 2000 euro.
              Dupa ce a primit suma de 5000 lei, inculpatul S Na numarat banii pentru a se convinge ca este vorba de suma declarata de catre denuntator, a introdus bancnotele in buzunarul drept al pantalonilor pe care-i avea imbracati.
              Imediat dupa acest moment,  in timp ce S Nil conducea pe B.Ila autoturismul sau, echipa operativa a intervenit,   invitandu-l pe   inculpat  sa puna   mainile  pe   capota  autoturismului si sa declare daca a primit vreo suma de bani. S Na declarat ca a primit de la B.Isuma de 5000 lei, care reprezinta o datorie pe care denuntatorul o avea la el, iar suma de bani este in buzunarul drept al pantalonilor.
             S-a procedat la extragerea sumei de bani din locul indicat, iar martorii asistenti au verificat seriile si valoarea bancnotelor, constatand ca acestea sunt identice cu cele consemnate in procesul-verbal incheiat anterior.
             Au fost examinate sub lumina ultravioleta bancnotele tratate criminalistic,   inculpatul  si martorii   observand   ca   acestea   au consemnat   "TRAFIC   DE         INFLUENTA", "Ds 277/P/2012"    si "07.05.2012".
             De asemenea, au fost examinate sub lumina ultravioleta palmele inculpatului si buzunarele pantalonilor, constatandu-se ca la nivelul degetelor si palmelor, cat si la nivelul buzunarului drept al pantalonilor sunt urme de praf galben fluorescent.
             Fiind vecin cu S Nsi auzind ca acesta a fost  in flagrant in timp ce primea o suma de bani de la Baluna  Irinel, B.Ps-a adresat in data de 07.05.2012, Directiei Generale Anticoruptie-Serviciul Judetean Anticoruptie Dolj, caruia i-a  sesizat comiterea infractiunii de trafic de influenta de catre  S.N, care in decursul anilor   2011 si 2012, pana la prinderea sa in flagrant i-a pretins si a primit in patru transe suma totala de 5600 lei, pentru a-i facilita pensionarea medicala.
           In cursul lunii iunie 2011, denuntatorul a mers la spalatoria auto apartinand SC Rocco Barocco SRL, unde l-a intalnit pe vecinul sau S.N.
          In cursul discutiilor pe care le-a purtat cu acesta, B.Pi-a spus lui S Nca urmeaza sa intre in somaj si este si bolnav, avand guta si gonartroza.
          Auzind acest lucru, S Ni-a spus ca poate sa-l interneze la Spitalul Militar Craiova, dupa care sa se pensioneze medical.
            Fiind de acord cu propunerea facuta, in data de 12 iulie 2011, denuntatorul a mers impreuna cu S Nla Spitalul Militar Craiova, Sectia Boli Interne. Inculpatul a intrat in sectie, unde a stat circa o jumatate de ora, dupa care, iesind afara la B.P, care-l astepta i-a spus acestuia sa se prezinte a doua zi la spital pentru a se interna.
          Cand au revenit la domiciliu, S Ni-a solicitat lui B.Psa-i dea suma de 1500 lei, pentru  "a da o masa la doctor".B.Pa fost de acord si i-a inmanat inculpatului suma solicitata.
           Denuntatorul s-a prezentat a doua zi, in data de 13 iulie la Spitalul Militar Craiova, unde, desi nu era cadru militar a fost internat pana in data de 20 iulie in Sectia Boli Interne, la Dr. Surdulescu Mihai.
           Dupa externare, desi a urmat tratamentul prescris, denuntatorul sesizand ca starea sanatatii sale nu se amelioreaza, s-a internat din nou in acelasi spital, la acelasi medic, fara insa a mai apela la serviciile inculpatului, cand a iesit din spital, denuntatorul l-a apelat la telefon pe S.N, caruia i-a spus ca a fost din nou internat. S Nl-a chemat la spalatoria auto si i-a cerut suma de 1400 lei precizandu-i totodata ca va trebui sa faca internari repetate dupa care poate fi propus pentru pensionare medicala.
             B.Pi-a inmanat lui S Nsuma de bani solicitata in perioada 24.01.2012-3001.2012, B.Ps-a internat din nou in spital, iar dupa externare, vorbind la telefon cu S.N, acesta l-a chemat din nou la el la spalatoria auto.
             Cu aceasta ocazie S Ni-a solicitat sa-i dea suma de 1600 lei pentru a o inmana medicilor, denuntatorul a fost de acord si i-a inmanat inculpatului suma de bani solicitata.
              Dupa cea de a treia internare, avand dosarul medical cu propunerea de pensionare medicala, denuntatorul l-a contactat pe S.N. In cursul discutiilor pe care le-au purtat, S Ni-a spus lui B.Pca are cunostinte la Comisia de expertizare a capacitatii de munca si i-a solicitat suma de 1100 lei, pentru a o da membrilor comisiei si a obtine pensionarea medicala.
             Si de aceasta data denuntatorul a fost de acord cu solicitarea si i-a dat lui S Nsuma de bani pretinsa.
             Dupa ce a primit suma de bani solicitata inculpatul a mers impreuna cu denuntatorul la Policlinica Spitalului Clinic de Urgenta Craiova, unde, dupa ce i-a solicitat denuntatorului sa-l astepte afara,  in fata policlinicii, S Na intrat in policlinica, iar dupa circa o jumatate de ora, cand a revenit, S Ni-a spus denuntatorului ca a doua zi trebuie sa se prezinte la comisie pentru a-si depune dosarul.
            Conform intelegerii, a doua zi, denuntatorul si-a depus dosarul cu documentatia necesara examinarii medicale, fiind examinat pana in prezent de trei ori de catre doctor Tanase.
            In data de 02.05.2012 B.P, nemultumit de faptul ca demersurile incepute treneaza, l-a apelat la telefon pe S Npentru a discuta cu acesta si a urgenta realizarea procedurii. In cadrul discutiei pe care au avut-o, S Ni-a propus denuntatorului ca a doua zi sa mearga impreuna la Comisia de Expertizare a Capacitatii de Munca pentru a lua legatura cu doctor Geta Afrem si doamna Georgescu .
            Cu aceeasi ocazie , denuntatorul i-a  reprosat inculpatului ca pana in prezent i-a inmanat suma de 5500 lei si daca nu isi realizeaza promisiunea ii solicita sa ii restituie suma de bani. Urmare acestui  fapt, in data de 04.05.2012 si 07.05.2012, inculpatul i-a propus denuntatorului sa mearga   impreuna la Policlinica Spitalului Clinic de Urgenta Craiova pentru a rezolva problema pensionarii.              
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta, rezulta din recunoasterea inculpatului conform art.3201 C.pr.pen., care se coroboreaza si este sustinuta de restul probelor administrate respectiv: declaratiile inculpatului ( filele 111-121 d.u.p, fila 35 dosar fond), proces verbal de prindere in flagrant (  filele 91-104) ;proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice si in mediu ambiental( filele 63-90), inregistrari audio si video transpuse  pe suport optic, declaratiile denuntatorilor B.I( filele 19-32 )si B.P( filele 34, 40-45 d.u.p.),  declaratiile martorilor: N.F (filele 46-48), Barbulescu Marian (49-51), Lungu Marioara ( filele 52-53), Lita Radu Dan ( filele 54-56) si Lupanescu Dragos Andrei( filele 57-58), inscrisuri depuse de denuntatori( filele 35-39).
Faptele inculpatului S Nde a pretinde si primi de la cei doi denuntatori B.Isi B.Pcate o suma de bani in cuantum de 11.000 lei si respectiv 5.600 lei,  sume  de bani necesare pentru a  intervenii pe langa functionari publici pentru a le facilita promovarea examenelor de la Scoala de Subofiteri de jandarmi si Scoala de Subofiteri de Penitenciar si respectiv pentru a facilita pensionarea medicala realizeaza fiecare in parte, continutul constitutiv al infractiunii prev. de art.257 alin 1 C.pen.. Inculpatul a savarsit cele doua fapte cu vinovatia ceruta de lege, respectiv cu intentie directa, intrucat acesta si-a dat seama si a vrut sa trafice presupusa sa influenta asupra functionarilor care se ocupau de angajarea de personal in respectivele structuri si respectiv care se ocupau cu pensionarea pe caz medical. Avand in vedere ca pentru fiecare din acest fapte inculpatul a avut o rezolutie infractionala distincta, instanta va retine savarsirea acestora in concurs real.
Avand in vedere cele aratate mai sus instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea  celor doua infractiuni.
La alegerea pedepselor, precum si la individualizarea cuantumului, instanta, conform art.72 C.p., va avea in vedere pericolul social concret al faptelor  savarsite, determinat atat de modul in care aceasta a fost comisa, precum si datele privind persoana inculpatului.
Instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul a recunoscut si regretat faptele  savarsite, ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, ca asa cum rezulta din caracterizarile  depuse( filele 23-29), rezulta ca inculpatul este cunoscut ca o persoana cu un comportament decent, etic, binevoitor, respectat in colectivele din care a facut parte,  dar  si  modul de comitere a faptei, inculpatul incercand sa dea impresia celor doi ca are o influenta reala asupra respectivilor functionari, mergand cu acestia la respectivele unitati sub pretextul discutarii cu cei care urmau sa faciliteze angajarea si respectiv pensionarea, faptul ca activitatea acestuia s-a desfasurat pe o perioada destul de mare de timp, de sumele solicitate si primite de inculpat, de perseverenta acestuia in a obtine noi sume de bani de denuntatorul Baluna, dupa ce acesta picase deja de 2 ori examenul de admitere, instanta considera necesara aplicarea unei pedepse putin mai indepartate de  minimul special redus potrivit dispozitiilor art.3201 alin 7 C.pr.pen., respectiv cate o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a C.pr.pen. inculpatul va executa pedeapsa rezultanta aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a acestei pedepse, instanta  considera necesar ca executarea prezentei pedepse sa se faca in regim de detentie, avand in vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atat  un mijloc de reeducare a condamnatului  dar si un mijloc de prevenire a savarsirii de noi infractiuni.
In baza art.88 Cp instanta va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului din 07.05.2012 la zi.
In baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-b Cp, mai putin dreptul de a alege. Astfel, fata de hotararea Hirst contra Marii Britanii si Irlandei de Nord din 30 martie 2004 prin care CEDO a statuat ca o interdictie absoluta de a vota impusa tuturor detinutilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, intrucat nu exista o legatura intre interdictia votului si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorilor, se impune inlaturarea din continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea dreptului de a vota prevazut in art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen, avand in vedere ca acesta a savarsit o infractiune considerata de lege mai putin periculoasa. Interdictia drepturilor electorale trebuie sa fie aplicata cu respectarea principiului proportionalitatii in fiecare caz in parte. Ori, fata de gravitatea infractiunii comise de catre inculpat precum si fata de gradul concret de pericol social, instanta considera ca nu se impune interdictia dreptului electoral de a alege.
Asa cum rezulta din probele administrate in cauza inculpatul a primit suma de 11.000 lei de la B.Isi 5.600 lei de la B.P. Intrucat infractiunea de trafic de influenta nu este o infractiune producatoare de prejudicii, denuntatorii nu au posibilitatea de a se constitui parti civile in cauza.
Potrivit dispozitiilor art.257 alin2 C.pen , dispozitiile art.256 alin2 C.pen se apalica corespunzator. Ori potrivit dispozitiilor art.256 alin2 C.pen., text la care fac trimitere aceste dispozitii legale, " banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.".
Dispozitia privind restituirea sumelor de bani, in cazul in care se denunta fapta autoritatilor , mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost sesizat, nu este cuprinsa in art.257 alin 2 C.pen., ci in art.255 alin 3 si 4 C.pen., texte care fac referire la infractiunea de dare de mita. Daca legiuitorul ar fi dorit ca si la traficul de influenta sumele primite sa fie restituite denuntatorului, ar fi facut trimitere in art.257 la dispozitiile prevazute de art.255 alin 5 C.pen., dar neprocedand astfel si trimitand doar la dispozitiile art.256 alin 2 C.pen. rezulta ca in toate situatiile sumele de bani trebuie confiscate.
Dispozitiile legale privind confiscarea sumelor de bani este justificata, deoarece in cazul infractiunii de trafic de influenta persoana care da banii sau alte foloase este de rea-credinta, stiind ca se urmareste determinarea unei alte persoane sa faca un act ilegala, respectiv sa intervina pe langa un functionar, asupra caruia pretinde ca are influenta, pentru a-l determina sa faca sau sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu.
Pentru aceste motive, in baza art.257 alin.2 C.pen rap.la art.256 alin.2 C.pen., instanta va dispune confiscarea  de la inculpat suma de 16.600 lei.
           In baza art.350 alin.1 C.p.p. instanta va dispune mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului, apreciind ca temeiurile avute in vedere la arestarea sa preventiva se mentin si in prezent.
In baza art.191 C.pr.pen. instanta va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei  cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 300 lei reprezinta cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale,  avand in vedere culpa sa infractionala. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

             In baza art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamna pe inculpatul S N, fiul lui Vsi V, nascut la data de 10.11.1950, in com. Botosanita jud. Suceava cu domiciliul in Mun. Craiova, str. ap 8, Jud. Dolj, , ,   fara antecedente penale , aflat in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova ,  la pedeapsa de 2 ani si 6  luni inchisoare.
            In baza art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamna acelasi inculpat - la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
             In baza art.33 lit.a C.pen.contopeste cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare.
            In baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului din 07.05.2012, la zi.
            In baza art.71 alin.2 C.pen.dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II a, b C.pen., pe durata executarii pedepsei.
            In baza art.350 alin.1 C.p.p. dispune mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului.
            In baza art.257 alin.2 C.pen rap.la art.256 alin.2 C.pen. confisca de la inculpat suma de 16.600 lei.
             In baza art.191 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului , din care 300 lei reprezentand cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.
            Cu apel.
            Pronuntata in sedinta publica de la 28 iunie 2012.

Presedinte,
GA

Grefier,
C A