Restituire sprijin financiar acordat de APIA; relevanta fortei majore

1. Restituire sprijin financiar acordat de APIA; relevanta fortei majore. (4) Sentinta nr.1086/19 mai 2011 pronuntata in dosarul nr.7924/63/2010.
   SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
      
      
      
      Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la data de 21.01.2009 reclamanta SC C SA a solicitat instantei anularea partiala a procesului verbal de receptie si restituire nr. 1714/11.06.2008, a procesului verbal nr. 1715/11.06.2008, nr. 1718/11.06.2008 si anularea adresei nr. 14876/16.07.2008.
      Reclamanta a precizat ca prin procesul verbal nr. 1714/11.06.2008 reprezentantii APIA au retinut ca reclamanta a solicitat si obtinut subventii in toamna anului 2007, in suma de 121.500 lei pentru infiintarea culturii de grau, in suprafata de 243 ha, prin procesul verbal nr. 1715/11.06.2008 s-a retinut ca reclamanta a obtinut subventii in suma de 474.500 lei pentru infiintarea culturii de grau pe suprafata de 953 ha, iar prin procesul verbal nr. 1718/11.06.2008 s-a retinut ca reclamanta a obtinut subventii in suma de 1.427.000 pentru infiintarea culturii de grau pe suprafata de 2.854 ha. Reclamanta arata ca nu a insamantat aceasta suprafata.
      Reclamanta a aratat ca a formulat contestatie impotriva acestor procese verbale, contestatie ce i-a fost respinsa. Considera aceasta solutie ca fiind nelegala si precizeaza ca pentru anul agricol 2007-2008 si-a planificat sa insamanteze cu grau suprafata de 4940 ha in perimetrul localitatilor Segarcea, Calopar, Cerat, Dranic, Lipov si Valea Stanciului si ca pentru aceasta suprafata s-a intocmit fisa tehnologica ce a fost vizata de Directia Judeteana pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala si s-a facut aprovizionarea tehnico materiala pentru efectuarea lucrarilor de semanat. Se mentioneaza ca in perioada 01-31 noiembrie 2007 nu s-a reusit realizarea intregii suprafete propuse, fiind insamantata numai suprafata de 4.060 ha datorita cantitatilor pluviometrice realizate si care au fost triple sau in cel mai bun caz duble fata de cantitatea normala. Suprafata nerealizata datorita ploilor abundente este de 880 ha. Reclamanta invedereaza ca a solicitat si a obtinut pentru suprafata planificata 4.900 ha, subventii de 500 lei/ha, cu o valoare totala de 2.470.000 lei si a folosit intreaga suma pentru achizitionarea de samanta si ingrasaminte, realitatea si legalitatea cheltuielilor fiind verificata si insusita de APIA Dolj.
      Intrucat suprafata planificata nu a fost realizata, parata APIA a solicitat, pe cale reconventionala, restituirea sumei de 440.000 lei aferenta suprafetei nerealizate de 880 ha. Arata ca reclamanta este exonerata de restituirea acestei sume, intrucat nerealizarea programului de insamantari se datoreaza ploilor abundente care constituie caz de forta majora, fiind un eveniment imprevizibil si de neinlaturat.
      Prin sentinta nr.1086/19 mai 2011 pronuntata in dosarul nr.7924/63/2010, instanta de fond a respins actiunea principala, a admis cererea reconventionala si a obligat reclamanta parata sa restituie suma de 440.000 lei actualizata la data platii efective.
      S-a retinut ca prin cererile inregistrate sub nr. 10/06.09.2007, nr. 11/06.09.2007 si 17/06.09.2007, depuse la Centrul local Segarcea al APIA Dolj, reclamanta a solicitat acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru suprafata de 4050 ha pentru cultura de grau.
      Dispozitiile legale aplicabile in cauza sunt cele prev. de Legea  125 din  5 mai 2007
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 123/2006 pentru aprobarea acordarii sprijinului financiar producatorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al imbunatatirilor funciare si al organizarii si sistematizarii teritoriului si Ordinul   Nr. 687 din  9 august 2007
privind modificarea anexei F la Ordinul ministrului agriculturii, padurilor si dezvoltarii rurale nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitatile din sectorul vegetal, zootehnic, al imbunatatirilor funciare si al organizarii si sistematizarii teritoriului, precum si conditiile de eligibilitate.
Potrivit disp. art. 5 al. 1 din Ordonanta 123/2006, aprobata prin Legea 125/2007 "In sectorul vegetal se acorda sprijin financiar in urmatoarele domenii: a) legume-fructe, proaspete si prelucrate; b) culturi de camp; c) plantatii pomicole; d) plantatii viticole; e) tutun, hamei, cartof, plante medicinale si aromatice, flori, plante dendrologice si ornamentale".
Potrivit art. 16 al. 1 din ordonanta "Lista activitatilor pentru care se acorda sprijin financiar in perioada 1 ianuarie - 31 decembrie a fiecarui an, cuantumul sprijinului exprimat ca procent din cheltuiala eligibila aferenta fiecarei activitati si/sau ca suma fixa pe unitatea de masura, precum hectar/tona/cap de animal/familii de albine/litru, dintre activitatile cuprinse in anexele nr. 1 - 5, precum si suma totala alocata fiecarei activitati se aproba anual prin hotarare a Guvernului."
Potrivit art. 1 din Ordinul 687/2007 "Se acorda sprijin financiar prin subventionarea motorinei si/sau biodieselului, precum si a altor resurse materiale (seminte si/sau pesticide si/sau ingrasaminte), necesare pentru culturile din toamna anului 2007". Potrivit art. 2 "Sprijinul financiar, in cuantum de 500 lei/ha pentru grau, 400 lei/ha pentru rapita si 450 lei/ha pentru alte culturi, se acorda beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuita de bonuri valorice nominale, in valoare proportionala cu suprafata de teren pe care se infiinteaza culturi agricole in toamna anului 2007".
In baza acestor dispozitii legale a fost acordat sprijin financiar reclamantei pentru infiintarea culturii de grau in toamna anului 2007, pentru o suprafata de 4050 ha.
Din suprafata totala, de 4050 ha conform cererilor 10, 11 si 17 din 06.09.2007, reclamanta a insamantat cu grau doar 3170 ha, potrivit proceselor verbale de receptie si restituire nr. 1714/11.06.2008, nr. 1715/11.06.2008 si 1719/11.06.2008, semnate fara obiectiuni de reprezentanta reclamantei.
      Motivul de nulitate al acestor procese verbale, invocat prin precizarea depusa de reclamanta la data de 18.02.2009, acela al lipsei calitatii de reprezentant a persoanei care a semnat procesele verbale este neintemeiat, avand in vedere imputernicirea nr. 423/11.06.2008, prin care societatea reclamanta, prin reprezentant director general ing. EC, a imputernicit pe d-na BI sa reprezinte societatea la APIA Segarcea.
      Prin urmare, potrivit proceselor verbale amintite, semnate de reprezentantul societatii fara obiectiuni, au ramas necultivate 780 ha, teren pentru care se acordase sprijin financiar reclamantei.
      Reclamanta nu contesta constatarile paratei privind neefectuarea lucrarilor agricole pe aceasta suprafata de teren, ci invoca drept cauza exoneratoare de raspundere - forta majora, data de cantitatea de precipitatii din lunile octombrie si noiembrie 2007. Reclamanta arata ca obligatia de a insamanta intreaga suprafata de teren planificata si pentru care a facut cheltuieli materiale a fost imposibil de realizat, datorita ploilor abundente ce constituie caz de forta majora, fiind un eveniment imprevizibil si de neinlaturat.
      Cazul fortuit si forta majora exonereaza de raspundere pentru prejudiciul produs prin neexecutarea obligatiei, ca urmare a imposibilitatii fortuite, deci a unei cauze independente de orice culpa a vreuneia dintre parti.
      Desi nu exista o reglementare generala in Codul civil, s-a impus ca principiu de drept, regula potrivit careia, in cazul in care una din parti este impiedicata de un caz fortuit sau de forta majora, deci independent de orice culpa, sa isi indeplineasca obligatiile asumate, riscul contractului este suportat de debitorul obligatiei imposibil de executat.
      Potrivit acestui principiu, debitorul obligatiei imposibil de executat, in cauza societatea reclamanta, nu va putea pretinde celeilalte parti sa-si execute obligatia corelativa, dar nici cealalta parte nu va putea pretinde despagubiri pentru neexecutare de la debitorul obligatiei imposibil de executat.
      Regula isi gaseste temeiul juridic in reciprocitatea si interdependenta obligatiilor, in imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte. Astfel, neexecutarea unei obligatii lipseste de temei juridic pe cealalta, care nu va mai trebui executata.
      Acest principiu de drept a fost avut in vedere si la emiterea Ordinului 687/2007,  in care sunt prevazute obligatiile corelative la art. 1 - acordarea sprijinului financiar se face pentru culturile din toamna anului 2007, la art. 2 - "Sprijinul financiar, in cuantum de 500 lei/ha pentru grau...se acorda beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuita de bonuri valorice nominale, in valoare proportionala cu suprafata de teren pe care se infiinteaza culturi agricole in toamna anului 2007". Art 5 al. 4 prevede ca incalcarea dispozitiilor privind calitatea samantei si asigurarea culturilor infiintate atrage restituirea de catre beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, deci restituirea contraprestatiei ca urmare a neexecutarii obligatiei corelative asumate.
      Art. 15 al. 3 prevede ca "In cazul in care se constata ca nu au fost realizate suprafetele pe culturi, mentionate in cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentand sprijin financiar nejustificat", fiind tot o reglementare a principiului de drept enuntat anterior.
      In cauza, in temeiul Legii 125/2007 si al Ordinului 687/2007 reclamanta a solicitat acordarea sprijinului financiar pentru producatori agricoli, ajutor ce i-a fost acordat pentru  infiintarea culturii de grau in toamna anului 2007, pentru o suprafata de 4050 ha.
      Infiintarea doar in parte a culturilor agricole face ca sprijinul financiar, in cuantum de 500 lei/ha pentru grau sa fie acordat "in valoare proportionala cu suprafata de teren pe care se infiinteaza culturi agricole in toamna anului 2007"(art. 2 din Ordinul 687/2007), intrucat fiecare din obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte obligatii, cu consecinta restituirii contraprestatiei ce a fost deja executata, conform proceselor verbale de receptie si restituire contestate, neexistand temei juridic al retinerii sumelor acordate ca sprijin financiar pentru 780 ha necultivate.
      Cazul fortuit ori forta majora, invocate de reclamanta drept cauze ce au facut imposibila executarea obligatiei, exonereaza pe reclamanta de raspundere pentru prejudiciul produs prin neexecutare, nu pentru restituirea contraprestatiei. Ori in cauza, prin procesele verbale de receptie si restituire s-a stabilit in sarcina relamantei obligatia de restituire a ajutorului financiar acordat pentru suprafata de 780 ha necultivate, fara a fi individualizat vreun prejudiciu ca urmare a neexecutarii obligatiei (eventuale majorari de intarziere ori penalitati), pentru care ar interveni exonerarea de raspundere a reclamantei.
      Apararile reclamantei in sensul ca resursele materiale (seminte si/sau pesticide si/sau ingrasaminte) achizitionate in baza ajutorului financiar acordat au fost valorificate la infiintarea culturilor de grau in anul 2008, nu prezinta relevanta in cauza, intrucat potr. art. 16 al. 1 din Ordonanta "suma totala alocata fiecarei activitati se aproba anual prin hotarare a Guvernului", iar procedura de acordare a sprijinului trebuie urmata  in anul respectiv, cu indeplinirea conditiilor impuse de lege.
      Sumele acordate cu titlu de sprijin financiar in anul 2007, dupa parcurgerea procedurii prevazute de Ordinul 687/2007 sunt destinate infiintarii culturilor in anul 2007, neputand fi utilizate in anul agricol urmator.
      Nici apararile petentei privind cauza ce a determinat imposibilitatea insamantarii intregii suprafete de teren nu sunt intemeiate.
      Se constata, in acest sens, ca suprafata propusa pentru infiintarea de culturi agricole in toamna anului 2007 este de 4940 ha, iar potrivit Memoriului tehnic justificativ intocmit de Paraschivu Aurelian la solicitarea reclamantei, in baza inscrisurilor puse la dispozitie de reclamanta, s-a lucrat cu trei agregate tractor-semanatoare cu o productivitate de 40 ha/semanatoare/zi, fiind astfel necesare 41 de zile pentru insamantarea intregii suprafete de teren.
      Potrivit Memoriului semanatul a inceput in data de 29.09.2007.
      Avand in vedere ca perioada optima pentru semanatul graului este 01-10 octombrie, asa cum se precizeaza si in memoriul depus de reclamanta, se apreciaza ca aceasta nu a depus toate diligentele pentru executarea obligatiei asumate, de a infiinta culturile pentru care a solicitat acordarea sprijinului financiar, obligatia fiind una de rezultat, asa cum reiese din dispozitiile art. 15 al 3 si art. 16 din Ordinul 687/2007.
      Asa cum reiese din Adresa 2342/28.07.2008 a Centrului Meteorologic Regional Oltenia in perioada 01-10 octombrie, perioada in care trebuiau efectuate lucrarile agricole, precipitatiile au fost in limite normale, astfel ca nu pot fi considerate drept singura cauza a imposibilitatii executarii obligatiei asumate, retinandu-se si culpa reclamantei care nu detine baza materiala necesara pentru a efectua lucrarile de insamantare in perioada optima.
      Pe de alta parte, se constata, din cuprinsul Memoriului, ca la data de 31.10.2007 s-a intrerupt semanatul, data dupa care nu au mai fost efectuate lucrari. In aceste conditii, reclamanta a valorificat bonurile valorice ramase, in valoare de 213.799 lei, la achizitionarea samantei de grau, conform facturii 1434890/14.11.2007,  fara a mai exista posibilitatea utilizarii acesteia in anul 2007, destinatie impusa de dispozitiile Ordinului687/2007.
      Pentru considerentele expuse si avand in vedere dispozitiile legale amintite, se apreciaza neintemeiata cererea reclamantei de anulare a proceselor verbale de receptie si restituire, acestea fiind intocmite cu respectarea dispozitiilor legale.
      Intemeiata este cererea reconventionala a paratei-reclamante de restituire a sumelor acordate cu titlu de sprijin financiar pentru infiintarea culturii de grau pentru suprafata de 780 ha ce nu au fost cultivate, motiv pentru care instanta urmeaza a o admite, obligand reclamanta -parata la plata sumei de 440.000 lei, potrivit proceselor-verbale de receptie si restituire semnate de ambele parti, intrucat nu exista vreun temei juridic al retinerii acestora, obligatia de restituire fiind independenta de vreo culpa a patentei in neexecutarea obligatiei.
Instanta va dispune actualizarea acestor sume cu indicele de inflatie la data platii efective, deoarece valoarea creantelor cuvenite paratei-reclamante s-a depreciat datorita devalorizarii monedei nationale.