Procedura prealabila. Caracterul imperativ al normei. Sanctiune.

      2. Procedura prealabila. Caracterul imperativ al normei. Sanctiune.
       Dispozitiile art. 720 ind. 1 C.proc.civ. sunt unele imperative, fara insa a fi prevazuta in lege o sanctiune pentru neindeplinirea procedurii prealabile. Devin astfel incidente disp. art. 105 alin.2 C.proc.civ., conform carora, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
       Interesul ocrotit fiind personal, instanta nu poate invoca din oficiu neindeplinirea procedurii prev. de art. 720 ind. 1C.proc.civ.
      ( Trib.Dolj Sectia comerciala,  Dec.nr.4/11.01.2010)

              Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bailesti la data de  07.05.2009  reclamantul D. I. a chemat in judecata pe parata  SC C SA Dolj, solicitand  instantei ca prin hotararea ce se va pronunta parata sa fie obligata la plata sumei de 4.284 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de 4.200 kg floarea soarelui, cantitate pe care reclamantul ar fi livrat-o paratei.
      Prin aceeasi cerere, reclamantul a solicitat obligarea paratei si la daune interese constand in dobanda legala, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii s-a invederat faptul ca la data de 31.08.2008, reclamantul a livrat paratei cantitatea de 4.200 kg floarea soarelui, urmand ca acesta sa achite ulterior suma de 4284 lei. Cu ocazia livrarii, parata a eliberat reclamantului buletinul de cantarire analiza si receptie nr. 0777/10.09.2008 si tichetul de cantarire nr. 622/31.08.2008.
      A invederat reclamantul ca intelegerea dintre parti a fost ca pretul sa fie platit la cateva zile dupa data livrarii, asa cum de altfel se procedase si in alte tranzactii anterioare dintre aceleasi parti, insa nici pana in prezent parata nu a platit cantitatea livrata.
      Ca probe a solicitat acte si martori, iar in drept s-au invocat prev. art. 1073, 1082 si 1088 Cod civil.
Parata a depus intampinare prin care a formulat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bailesti si exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond a solicitat sa se constate netemeinicia actiunii.
La data de 24.06.2009, reclamantul a formulat un raspuns la intampinarea paratei, solicitand respingerea exceptiilor invocate, ocazie cu care a invederat ca litigiul este de natura civila deoarece a vandut paratei productia obtinuta pe terenul proprietatea sa .
Prin incheierea din 24 iunie 2009 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bailesti, a schimbat calificarea litigiului din litigiu civil in litigiu comercial , a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a repus cauza pe rol pentru a se pune in discutie exceptia prematuritatii introducerii cererii.
Prin  sentinta nr. 25 din data de 15 iulie 2009 a Judecatoriei Bailesti a fost admisa  exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata si s-a respins actiunea in pretentii formulata de reclamant.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 7201 Cod proc. civ.  in litigiile comerciale evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, iar in aliniatele 2,3 , 4 si 5 ale aceluiasi articol se indica si modalitatea concreta in care urmeaza sa se faca aceasta conciliere.
Calificand cauza ca fiind un litigiu de natura comerciala, instanta a constatat ca din probele existente la dosar nu rezulta ca reclamantul ar fi respectat anterior introducerii prezentei actiuni dispozitiile legale sus mentionate, situatie recunoscuta implicit de catre acesta prin depunerea la dosar a copiei de pe convocarea la conciliere facuta paratei in cursul prezentului proces.
Instanta a constatat insa ca normele procedurale prev. de art. 7201 C.proc.civ. sunt imperative si de stricta interpretare, astfel incat nu a dat eficienta juridica incercarii de conciliere pe care a facut-o reclamantul in timpul desfasurarii prezentului proces, retinand ca formularea din textul de lege sus mentionat este clara, in sensul ca aceasta conciliere trebuie sa fie facuta inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
A considerat ca o asemenea solutie nu este de natura sa limiteze dreptul reclamantului la liberul acces la justitie intrucat el are posibilitatea ca dupa ce va face incercarea de conciliere, iar aceasta nu da roade, sa introduca o cerere similara in fata instantei de judecata.
Impotriva  acestei sentinte a declarat recurs  reclamantul D. I. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si pe fond respingerea exceptiei de prematuritate a introducerii actiunii si trimiterea cauzei spre judecare la instanta de fond Judecatoria Bailesti.
In  motivarea recursului  se arata ca la data de 27 mai 2009 a formulat actiune civila in pretentii impotriva paratei SC C SA Dolj, solicitand obligarea  la plata sumei de 4.284 lei reprezentand contravaloarea cantitatii de 4.200 kg floarea soarelui pe care a livrat-o, fiind inregistrat ca litigiu civil, in situatia in care instanta a schimbat calificarea a incercat concilierea  cu parata, dar aceasta nu a dat curs convocarii  pentru conciliere,  invocand prev.art.158 si art .299 si urm. C.proc.civ.
La data de 26 octombrie 2009 parata a  depus  la dosar intampinare  prin care a solicitat respingerea  recursului ca neintemeiat, mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond  cu obligarea la  plata cheltuielilor de judecata.
In  motivare  se arata ca la instanta de fond a invocat exceptia privind prematuritatea introducerii cererii de chemare in judecata pentru faptul ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila prevazuta de art. 109 alin.2 si art.720 ind.1 al.in.1 din C. proc. civ.
      Analizand recursul formulat, in raport de motivele invocate, actele si lucrarile cauzei, raportat la dispozitiile legale in materie, tribunalul constata ca acesta este fondat.
      Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata c/v cantitatii de floarea soarelui pe care a vandut-o paratei, act ce nu constituie fapta de comert, conform art. 5 C.com.
      Cum parata este un comerciant, prezumandu-se ca scopul achizitionarii respectivei marfi nu l-a reprezentat uzul propriu, ci scopul de revanzare, legislatia aplicabila este cea comerciala, conform art. 56 C.com.
      Din analiza actelor dosarului de fond, se retine ca la data de 24.06.2009, Judecatoria Bailesti a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, ca urmare a neindeplinirii procedurii prealabile a concilierii, prev. de art. 720 ind. 1 C.proc.civ., exceptie invocata de parata.
      Instanta a retinut ca dispozitiile legale respective nu pot ingradi dreptul reclamantului de a avea acces la o instanta, prev. de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. A repus insa cauza pe rol pentru a pune in discutia partilor exceptia prematuritatii cererii datorita
neindeplinirii aceleiasi procedurii prealabile, iar la termenul din 15.07.2009 a admis aceasta exceptie si a respins actiunea, retinand ca normele procedurale prev. de art. 720 ind. 1 C.proc.civ. sunt imperative.
      Tribunalul constata ca dispozitiile art. 720 ind. 1 C.proc.civ. sunt unele imperative, fara insa a fi prevazuta in lege o sanctiune pentru neindeplinirea procedurii prealabile. Devin astfel incidente disp. art. 105 alin.2 C.proc.civ., conform carora, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
      Se apreciaza ca interesul ocrotit este unul personal, instanta neputand invoca din oficiu neindeplinirea procedurii prev. de art. 720 ind. 1. In speta, este greu de inteles de ce instanta de fond a considerat ca exceptia "inadmisibilitatii" cererii, invocate de parata pe acest temei de drept este neintemeiata, in schimb a pus in discutie prematuritatea cererii, exceptie pe care a admis-o pe acelasi considerent: neefectuarea procedurii prealabile.  Or, actiunea putea fi cel mult inadmisibila (ca urmare a nerespectarii unei conditii legale), nu prematura (ca urmare a nerespectarii unui termen).
      Din apararile paratei, care nu si-a precizat pozitia in ceea ce priveste fondul cererii, nu rezulta insa ca aceasta ar fi dispusa la solutionarea litigiului pe cale amiabila si ca ar fi fost prejudiciata prin neindeplinirea procedurii prealabile. Desi a fost notificata pe parcursul solutionarii litigiului, aceasta nu si-a aratat disponibilitatea rezolvarii diferendului, astfel ca nu poate invoca vreo vatamare.
             In concluzie, cauza a fost solutionata in mod gresit de instanta de fond pe exceptie, motiv pentru care, conform art. 312 si 304 pct. 9 C.proc.civ. va fi admis recursul, casata sentinta nr. 25/2009 a Judecatoriei Bailesti si trimisa cauza spre solutionare  la aceeasi instanta, pentru a se pronunta pe fondul cererii.