Revocarea masurii arestarii preventive. Pericol pentru ordinea publica

      Revocarea masurii arestarii preventive. Pericol pentru ordinea publica
      
      Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 17 iunie 2010, in baza art. 3001 alin. 2 C.p.p. s-a dispus revocarea masura arestarii preventive a inculpatului I.M.L., masura dispusa prin incheierea nr. 73/04.06.2010 a Judecatoriei Craiova. S-a dispus  punerea de indata in libertate a inculpatului.
      In baza art. 145 C.p.p. s-a dispus  luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi localitatea iar in baza art. 145 alin. 11 C.p.p., pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii: sa se prezinte la organul de urmarire penala sau dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemat, sa se prezinte la organul de Politie desemnat cu supravegherea conform planului de supravegherea intocmit de Politie sau ori de cate ori de cate ori este chemat, sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei, sa nu detina, foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
      S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor .art. 145 alin. 3 C.p.p.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul nr. 6951/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul I.M.L., cercetat pentru savarsirea infractiunii  de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.  321 alin. 1 C.p. si a 3 infractiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cp.
      In fapt, s-a retinut ca:
      In ziua de 02.06.2010  inculpatul I.M.L. s-a deplasat la locuinta varului sau, martorul I.C.L.  insotit fiind de sotia sa, unde l-a gasit pe acesta, pe celalalt var al sau I.A.G., care erau la randul lor  insotiti de martorele N.E.R. si P.C.R.. Aici au consumat bauturi alcoolice iar la un moment dat, inculpatul a primit un telefon de la un prieten, un anume Toma, cu care a stabilit  sa se intalneasca in spatele Caminului nr. 2 de pe str. Putnei. Inculpatul a coborat in spatele blocului insotit fiind de verii sai, unde au hotarat sa-si continue petrecerea, sens in care I.M.L.a adus o masa plianta pe care urmau sa puna bauturile. Deranjati fiind de  modul in care acestia se manifestau, locuitorii din zona au solicitat prezenta la fata locului a  unui echipaj de politie pentru a lua masurile ce se impun  intrucat acestia tulburau ordinea si linistea publica.  La fata locului, s-au deplasat doua echipaje de politie formate  din agentii A.A., V.R., T.M., M.G.O., B.D., B.R. Agentii de politie le-au solicitat celor  trei sa  inceteze  sa tulbure linistea si ordinea publica si sa le prezinte documentele de identitate. I.G.D. si I.C.L. s-au conformat solicitarilor  organelor de politie, in sensul ca s-au linistit, dar nu au prezentat documentele de identitate, insa inculpatul I.M.L. a inceput sa se manifeste din ce in ce mai agresiv verbal la adresa politistilor, carora a inceput sa le adreseze cuvinte si expresii jignitoare, sa-i ameninte cu moartea, spunandu-le ca o sa aiba de a face cu el si ca nu va merge la sectia de politie.
      Inculpatul a proferat cuvinte si expresii jignitoare la modul general, incepand sa se injure pe el si membrii familiei sale, folosind un limbaj de natura sa produca atingere bunelor moravuri si cu toate ca politistii dar si jandarmii ii cereau sa se linisteasca, sa coopereze si sa-i  insoteasca la sediul Sectiei nr. 3 Politie, acesta a refuzat constant, continuand sa urle, sa tipe si sa afirme ca nu  va prezenta nici un document de identitate, intrucat politistii nu au nici un motiv sa-i solicite un asemenea document sau sa-i ceara  sa-i  insoteasca la sectia de politie. In timpul  in care inculpatul urla si tipa, injura si ameninta a intentionat sa-l loveasca pe agentul M.G.O. care s-a tras in spate, pentru a nu fi lovit,  moment in care martorii I.A.G. si I.C.L.    s-au apropiat de varul lor, l-au tinut de brate pentru a-l imobiliza  si a-l determina pe aceasta  cale sa-si  inceteze actiunea agresiva, cerandu-i totodata sa se linisteasca, sa nu mai tipe, sa nu mai urle, sa nu mai  injure. Inculpatul i-a impins pe cei doi care au cazut la sol si s-a apropiat din nou de agentul principal M.G., care vazand manifestarea extrem de violenta, l-a somat, folosind expresiile "stai", "stai ca trag", dupa care a  executat un foc cu armamentul din dotare, in plan  vertical.
      Prin incheierea nr. 73/04.06.2010, in baza mandatului nr. 81/04.06.2010, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului I.M.L.pe o perioada de 15 de zile, incepand cu 04.06.2010 si pana la 18.06.2010, inclusiv. Temeiul arestarii preventive l-a constituit art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., intrucat legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
      Cu privire la masura arestarii preventive, potrivit art. 3001 alin. 2 C.p.p.,  daca instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea au incetat sau ca nu exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate, dispune revocarea masurii arestarii preventive. Instanta a mai retinut ca la momentul actual, raportat la faptul ca urmarirea penala a fost finalizata, ca inculpatul a avut o atitudine sincera si nu este cunoscut cu antecedente penale, temeiurile care au justificat luarea masurii arestarii preventive, nu mai subzista. Astfel, pericolul social pentru ordinea publica poate fi dedus in lipsa unor criterii legale exprese, fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, fie din circumstantele personale ale inculpatului (antecedente penale, atitudine negativa fata de valorile sociale consacrate), aspecte ce nu pot fi retinute in cauza.
      S-a mai apreciat ca perioada deja petrecuta in arest poate constitui un avertisment pentru ca inculpatul sa constientizeze urmarea faptelor savarsite, iar  cele mentionate anterior conduc la aprecierea ca o buna desfasurarea a procesului penal,  poate avea loc si cu judecarea inculpatului in stare de libertate.
      Instanta a constatat ca, in raport de dispozitiile art. 136 C.p.p. este oportuna si proportionala cu gravitatea faptelor savarsite, luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi localitatea prev. de art. 145 alin. 1 C.p.p. Astfel, in baza art. 3001 alin. 2 C.p.p., instanta a revocat masura arestarii preventive dispusa prin incheierea nr. 73/04.06.2010 a Judecatoriei Craiova .
      Impotriva acestei solutii a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, criticand hotararea instantei de fond sub aspectul netemeiniciei, in cauza subzistand temeiurile avute in vedere la luarea masurii privative de libertate, din probele aflate la dosar existand suficiente indicii cu privire si la faptul ca inculpatul a tulburat linistea si ordinea publica si inainte de sosirea agentilor de politie, iar prin faptele savarsite inculpatul a creat un puternic sentiment de insecuritate opiniei publice. De asemenea, s-a aratat ca in cauza nu se impunea inlocuirea masurii arestarii preventive, inculpatul prezentand pericol social concret pentru ordinea publica, lasarea inculpatului in libertate continuand ca prezinte pericol  concret pentru  ordinea publica, avandu-se in vedere stadiul procesual al cauzei - cercetarea judecatoreasca fiind in faza incipienta, atitudinea procesuala a inculpatului, care nu a recunoscut faptele,astfel ca ar exista riscul zadarnicii aflarii adevarului,prin influentarea martorilor.
      Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate si a actelor si lucrarilor dosarului, Tribunalul constata  urmatoarele:
      In cauza, fata de inculpatul I.M.L., prin Incheierea din 4 iunie 2010 s-a dispus arestarea preventiva a acestuia pe o durata de 15 zile, temeiul  arestarii constituind cazul prev. de art. 148 lit. f C.p.p., in sensul ca  faptele pentru care inculpatul era cercetat si cu privire la  care exista presupunerea rezonabila ca au fost savarsite de acestea, fiind sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de ani, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
      Intr-adevar din probatoriul administrat pana in prezent rezulta indicii certe ca inculpatul  a savarsit  activitatea infractionala pentru care a fost trimis in judecata, in sensul ca a adresat organelor de politie sosite la fata locului pentru a aplana un conflict,  amenintari, cuvinte si expresii jignitoare, a creat o agitatie generala,  tulburand ordinea si linistea publica.
      Instanta de fond a apreciat insa in mod gresit ca la momentul actual lasarea inculpatului in libertate nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publica, avandu-se in vedere ca urmarirea penala a fost finalizata, ca acesta a avut o atitudine sincera, ca nu este cunoscut cu antecedente penale iar perioada deja petrecuta in arest ar constitui un avertisment si o constientizare a consecintelor faptelor savarsite. S-a ignorat insa ca  faptele de natura celor presupuse a fi savarsite de inculpat, sunt fapte de pericol  si raportat  la imprejurarile in care au fost comise si consecintele produse, astfel  de fapte care in ultima perioada sunt deosebit de frecvente, produc un impact negativ in randul opiniei publice, inducand un  sentiment de teama si insecuritate fata de cetateni, aspect care presupune si o interventie prompta a autoritatilor pentru a restabili echilibru social  si juridic incalcat.
      Desi prima  instanta sustine ca inculpatul  ar a fi avut o  atitudine sincera  din actele dosarului rezulta ca acestea a  negat savarsirea  unora din fapte, ar fi incercat sa influenteze si unii martori, in sensul ca acestia  sa prezinte un alt mod de derulare a evenimentelor. In consecinta, tribunalul apreciaza ca prin  lasarea in liberate a inculpatului ar exista   riscul zadarniciri aflarii adevarului, prin influentarea altor martor si alterarea altor mijloace materiale de proba.
      De altfel, de la data  luarii masurii arestarii preventive,  respectiv, prin Incheierea din 8 iunie 2010 a trecut numai o perioada scurta de timp, astfel incat nu se poate considera ca rezonanta  negativa a faptelor  s-a atenuat prin trecerea timpului,  sau  ca s-a incalcat  durata rezonabila a arestarii.
      Fata de toate aceste considerente, Tribunalul constata ca subzista in continuare temeiurile care au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive iar o alta masura preventiva nu ar fi suficienta in actualul stadiu procesual,  pentru a se asigura buna  desfasurarea a procesului penal si aflarea adevarului.
      Pe cale de consecinta,  recursul declarat de catre Parchetul de pe langa
Judecatoria Craiova este fondat si urmeaza a fi admis ca atare. Se va casa incheierea din 17 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Craiova , iar in baza art. 3001 C.p.p. rap. la art. 160b C.p.p., se va mentine starea de arest a inculpatului I.M.L.