Revizuire
(Sentinta comerciala nr. 1514 din data de 10.07.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj)2.Revizuire
Potrivit art. 322 pct.5 C. pr. civ. revizuirea unei hot?rari, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rarii s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi infi?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rarea unei instan?e pe care s-a intemeiat hot?rarea a c?rei revizuire se cere.
O hot?rare judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului in fond poate fi invocat? intr-o cerere de revizuire ?i anume atunci cand acea hot?rare a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? inainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului in care se cere revizuirea.
( Sentin comercial? nr.1514 din 10 iulie 2009 )
Prin cererea formulat? SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2003 in contradictoriu cu intimatul C. OLTENIA
In motivare a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 145/2003 pronun?at? de Tribunalul Dolj, a fost admis? ac?iunea in preten?ii formulat? de intimat avand ca obiect lipsa de folosin a activului situat in Craiova. De asemenea a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 41/2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj s-a constatat nul? ac?iunea in preten?ii formulat? de intimat avand ca obiect lipsa de folosin a activului mai sus men?ionat.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 322 pct. 5, pct. 7 C.pr.civ.
Intimatul C.OLTENIA a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil?, invocand totodat? excep?ia necompeten?ei materiale a Tribunalului Dolj in raport de disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civ., ar?tand c? este competent? cu solu?ionarea cererii de revizuire Curtea de Apel Craiova ?i nu Tribunalul Dolj. De asemenea a mai invocat excep?ia tardivitii formul?rii cererii de revizuire, raportate la disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Ulterior, la solicitarea instan?ei, revizuenta a precizat cererea sub aspectul hot?rarii a c?rei revizuire se solicit? ?i sub aspectul temeiului de drept al cererii, ar?tand c? hot?rarea a c?rei revizuire se solicit? este sent. nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, temeiul de drept fiind art. 322 pct.5 C. pr. civ.
In ce prive?te motivele revizuirii, a ar?tat c? hot?rarea judec?toreasc? intervenit? intr-o cauz? dup? solu?ionarea altui litigiu poate fi considerat? ca act nou in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., care poate fi invocat intr-o cerere de revizuire. Acest act nou demonstreaz? c? C. Oltenia a ac?ionat in nume propriu ?i nu ca reprezentant al C. SA, incasand sume de bani f?r? drept.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a a re?inut c? la data de 17.03.2005 s-a pronun?at de c?tre Tribunalul Dolj Sentin?a nr. 145, irevocabil? prin Decizia Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, prin care a fost admis? ac?iunea in preten?ii formulat? de C. OLTENIA, impotriva paratei SC S. SRL, a fost obligat? aceasta din urm? la plata sumei de 55.104,84 euro reprezentand lipsa de folosin a imobilului situat in Craiova, str. M., nr.102, ?i la dobanda legal? aferent?.
Prin sentin?a com. nr. 41/2007 s-a constatat nul? ac?iunea formulat? de Sucursala a SC C. SA in contradictoriu cu parata SC S. SRL, pentru lipsa capacitii procesuale de folosin, sentin irevocabil?.
Revizuenta SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2005, in temeiul art.322 pct.5 C. pr. civ., avand in vedere sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj ca act nou .
Cererea de revizuirea astfel cum a fost precizat?, a fost respins?, avandu-se in vedere urm?toarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.5 C.pr.civ. revizuirea unei hot?rari, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rarii s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi infi?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rarea unei instan?e pe care s-a intemeiat hot?rarea a c?rei revizuire se cere.
In practica judiciar? s-a decis, intr-adev?r, c? o hot?rare judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului in fond poate fi invocat? intr-o cerere de revizuire ?i anume atunci cand acea hot?rare a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? inainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului in care se cere revizuirea.
Aceast? cerin nu este indeplinit? in cauz?, intrucat cererea ce a fost solu?ionat? prin sent. nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a fost introdus? la data de 03.07.2006, iar sentin?a nr. 145/ 2005 a r?mas irevocabil? la data de 17.05.2006.
Prin urmare Sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj nu indepline?te cerin?a de a fi un "act nou", in sensul dispozi?iilor legale cuprinse in art. 322 pct.5 C. pr. civ.
Pe de alt? parte , o alt? cerin pentru a fi admisibil? o cerere de revizuire intemeiat? pe disp. art.322 pct. 5 este ca actul nou s? fie determinant, in sensul c? dac? ar fi fost cunoscut de instan cu ocazia solu?ion?rii pricinii solu?ia ar fi fost alta decat cea pronun?at?.
Se apreciaz? c? nici aceast? cerin nu este indeplinit? intrucat prin Sentin?a nr. 41/2007 instan?a nu s-a pronun?at asupra fondului cererii, solu?ionand cauza pe excep?ia lipsei capacitii procesuale de folosin, excep?ie ce putea fi invocat? de c?tre revizuent?, dac? considera necesar ?i in cauza finalizat? cu pronun?area Sentin?ei nr. 145/ 2005 a Tribunalului Dolj, a c?rei revizuire se cere.
In raport de cele mai sus expuse, instan?a a respins cererea de revizuire precizat? privind sentin?a nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, nefiind intrunite condi?iile de admisibilitate prev?zute de art.322 pct. 5 C.pr. civ.
In ce prive?te excep?ia tardivitii formul?rii cererii, invocat? de intimat? , aceasta a fost apreciat? a fi intemeiat?, intrucat cererea nu a fost introdus? in termenul de o lun? prev?zut de art. 324 C. pr. civ., cererea fiind introdus? la data de 21 aprilie 2008, iar sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a r?mas irevocabil? la data de 19 martie 2008, aspect pe care revizuenta i-l cuno?tea, fiind parte in acel dosar.
Potrivit art. 322 pct.5 C. pr. civ. revizuirea unei hot?rari, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rarii s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi infi?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rarea unei instan?e pe care s-a intemeiat hot?rarea a c?rei revizuire se cere.
O hot?rare judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului in fond poate fi invocat? intr-o cerere de revizuire ?i anume atunci cand acea hot?rare a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? inainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului in care se cere revizuirea.
( Sentin comercial? nr.1514 din 10 iulie 2009 )
Prin cererea formulat? SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2003 in contradictoriu cu intimatul C. OLTENIA
In motivare a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 145/2003 pronun?at? de Tribunalul Dolj, a fost admis? ac?iunea in preten?ii formulat? de intimat avand ca obiect lipsa de folosin a activului situat in Craiova. De asemenea a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 41/2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj s-a constatat nul? ac?iunea in preten?ii formulat? de intimat avand ca obiect lipsa de folosin a activului mai sus men?ionat.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 322 pct. 5, pct. 7 C.pr.civ.
Intimatul C.OLTENIA a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil?, invocand totodat? excep?ia necompeten?ei materiale a Tribunalului Dolj in raport de disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civ., ar?tand c? este competent? cu solu?ionarea cererii de revizuire Curtea de Apel Craiova ?i nu Tribunalul Dolj. De asemenea a mai invocat excep?ia tardivitii formul?rii cererii de revizuire, raportate la disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Ulterior, la solicitarea instan?ei, revizuenta a precizat cererea sub aspectul hot?rarii a c?rei revizuire se solicit? ?i sub aspectul temeiului de drept al cererii, ar?tand c? hot?rarea a c?rei revizuire se solicit? este sent. nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, temeiul de drept fiind art. 322 pct.5 C. pr. civ.
In ce prive?te motivele revizuirii, a ar?tat c? hot?rarea judec?toreasc? intervenit? intr-o cauz? dup? solu?ionarea altui litigiu poate fi considerat? ca act nou in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., care poate fi invocat intr-o cerere de revizuire. Acest act nou demonstreaz? c? C. Oltenia a ac?ionat in nume propriu ?i nu ca reprezentant al C. SA, incasand sume de bani f?r? drept.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a a re?inut c? la data de 17.03.2005 s-a pronun?at de c?tre Tribunalul Dolj Sentin?a nr. 145, irevocabil? prin Decizia Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, prin care a fost admis? ac?iunea in preten?ii formulat? de C. OLTENIA, impotriva paratei SC S. SRL, a fost obligat? aceasta din urm? la plata sumei de 55.104,84 euro reprezentand lipsa de folosin a imobilului situat in Craiova, str. M., nr.102, ?i la dobanda legal? aferent?.
Prin sentin?a com. nr. 41/2007 s-a constatat nul? ac?iunea formulat? de Sucursala a SC C. SA in contradictoriu cu parata SC S. SRL, pentru lipsa capacitii procesuale de folosin, sentin irevocabil?.
Revizuenta SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2005, in temeiul art.322 pct.5 C. pr. civ., avand in vedere sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj ca act nou .
Cererea de revizuirea astfel cum a fost precizat?, a fost respins?, avandu-se in vedere urm?toarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.5 C.pr.civ. revizuirea unei hot?rari, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rarii s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi infi?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rarea unei instan?e pe care s-a intemeiat hot?rarea a c?rei revizuire se cere.
In practica judiciar? s-a decis, intr-adev?r, c? o hot?rare judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului in fond poate fi invocat? intr-o cerere de revizuire ?i anume atunci cand acea hot?rare a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? inainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului in care se cere revizuirea.
Aceast? cerin nu este indeplinit? in cauz?, intrucat cererea ce a fost solu?ionat? prin sent. nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a fost introdus? la data de 03.07.2006, iar sentin?a nr. 145/ 2005 a r?mas irevocabil? la data de 17.05.2006.
Prin urmare Sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj nu indepline?te cerin?a de a fi un "act nou", in sensul dispozi?iilor legale cuprinse in art. 322 pct.5 C. pr. civ.
Pe de alt? parte , o alt? cerin pentru a fi admisibil? o cerere de revizuire intemeiat? pe disp. art.322 pct. 5 este ca actul nou s? fie determinant, in sensul c? dac? ar fi fost cunoscut de instan cu ocazia solu?ion?rii pricinii solu?ia ar fi fost alta decat cea pronun?at?.
Se apreciaz? c? nici aceast? cerin nu este indeplinit? intrucat prin Sentin?a nr. 41/2007 instan?a nu s-a pronun?at asupra fondului cererii, solu?ionand cauza pe excep?ia lipsei capacitii procesuale de folosin, excep?ie ce putea fi invocat? de c?tre revizuent?, dac? considera necesar ?i in cauza finalizat? cu pronun?area Sentin?ei nr. 145/ 2005 a Tribunalului Dolj, a c?rei revizuire se cere.
In raport de cele mai sus expuse, instan?a a respins cererea de revizuire precizat? privind sentin?a nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, nefiind intrunite condi?iile de admisibilitate prev?zute de art.322 pct. 5 C.pr. civ.
In ce prive?te excep?ia tardivitii formul?rii cererii, invocat? de intimat? , aceasta a fost apreciat? a fi intemeiat?, intrucat cererea nu a fost introdus? in termenul de o lun? prev?zut de art. 324 C. pr. civ., cererea fiind introdus? la data de 21 aprilie 2008, iar sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a r?mas irevocabil? la data de 19 martie 2008, aspect pe care revizuenta i-l cuno?tea, fiind parte in acel dosar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012