Modificare unilaterala contract de munca

       5. modificare unilaterala contract de munca        La data de 11 05 2007, contestatorul S.C. a chemat in judecata intimata intimat SC"ITALFASHIONSP 259"S.R.L. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a deciziei prin care i s-a modificat salariul unilateral precum si a deciziei de desfacere a contractului individual de munca in temeiul art. 61 lit. d, Codul muncii din 29 07 2006, ambele decizii emise de intimata, cu obligatia unitatii la plata diferentei de salariu de la 370 lei la 730 lei , cu celelalte sporuri si adaosuri cuvenite contestatorului de la data desfacerii ilegale a contractului individual de munca si pana la plata efectiva a indemnizatiei de somaj solicitand totodata obligarea intimatei la 10000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale , sume ce vor fi reactualizate cu coeficientul de devalorizare a monedei  nationale cu coeficientul de devalorizare.
In motivare a aratat ca intimata i-a modificat salariul de la 730 lei la 370 lei fara acordul sau,iar la data de 29 07 2006 i-a desfacut in mod abuziv contractul individual de munca , din functia de sef de banda potrivit art. 61 lit. d Codul muncii , decizii care nu i-au fost comunicate niciodata si care sunt nule de drept, nefiind motivate nici in fapt ,. nici in drept si nu contin termenul si organul de contestare.
A mai aratat ca decizia de desfacere a contractului individual de munca este nula si pentru ca intimata nu a respectat conditiile prevazute de art. 64 al 1 si 2 Codul muncii , nu cuprinde termenul de preaviz si nici lista locurilor  vacante.
A mentionat ca, din culpa unitatii, desi a fost trecut in somaj la 29 07 2006, a inceput sa primeasca  indemnizatia de somaj din 23 01 2007 intimata datorandu-i diferentele salariale de la 370 lei la 730 lei pana la aceasta data.
Contestatorul a mentionat ca este indreptatit la daune morale si materiale deoarece a fost umilit fata de colegi si prieteni de catre conducerea unitatii ajungand in situatia imposibilitatii achitarii datoriilor la utilitatile casnice, suferind fizic si psihic odata cu efectuarea a numeroase cheltuieli de deplasari la serviciu pentru a i se elibera  adeverinte cu stagii de cotizare si cheltuieli de rebransare la utilitati.
In  drept, si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 64, 75 si 76 din Codul muncii.
In dovedire, a depus adeverinta nr. 359/19 12 2006 cu stagiul de cotizare si raspunsul intimatei catre ANICADO la adresa nr. 360/20 12 2006.
La data de 18 07 2007  contestatorul a depus procura speciala de imputernicire a numitului Nicola Marius sa-l reprezinte si sa-i sustina interesele in cauza de fata si precizare la contestatie prin care a aratat ca solicita anularea deciziei de modificare a salariului incepand cu 01 05 2006 pana la 01 07 2006 si a deciziei de desfacere a contractului individual de munca, incepand cu iulie 2006, cu obligarea intimatei sa-i refaca decizia de salarizare pe lunile mai - iunie 2006 de la salariul de 370 lei si sa-i plateasca diferenta de salarizare  si sa-i vireze contributiile de asigurari sociale cu operarea in carnetul de munca a mentiunilor corespunzatoare.
A solicitat si reintegrarea sa in munca , incepand cu 01 07 2006 si pana la 23 01 2007 cand i-a emis decizia de acordare a somajului , cu plata salariului integral si a sporurilor pe aceasta perioada, mentinand celelalte drepturi din contestatia introductiva .
A mai depus o serie de inscrisuri , in copie : cartea de munca , dispozitia nr. 516/23.01.2007, de stabilire a somajului , adeverinta nr. 359/19 12 2006, chitante contract de amant, instiintari de plata , ordin de debransare.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea contestatiei , motivand ca reclamantul in calitate de sef de  banda potrivit contractului individual de munca nr. 44814/2005, controla toate operatiile tehnologice si produsele de imbracaminte muncitoarelor dar cu timpul, activitatea desfasurata de acesta a devenit necorespunzatoare  specificului muncii datorita unei boli de ochi
A mai aratat ca, intrucat contestatorul a recunoscut ca datorita starii de boala nu-si mai poate exercita corespunzator atributiile de serviciu , avand o situatie materiala grea,partile au convenit de comun acord sa nu fie concediat dar sa-i si micsoreze salariul la nivelul minim pe economie printr-un act aditional la contractul individual de munca.
Ulterior, s-a convenit trecerea contestatorului in somaj iar intimata i-a onorat in totalitate solicitarile acestuia privind plata bonurilor de masa si salariul restant si a contributiilor sociale la bugetele de stat.
Intimata a mentionat ca micsorarea salariului de la 730 lei la 370 lei s-a facut cu acordul reclamantului iar contestatia acestuia a nefondata, precum si celelalte cereri privind acordarea de daune morale, materiale si alte diferente salariale.
In sustinere , intimata a depus in copie , un set de inscrisuri : actul aditional la contractul individual de munca de modificare a salariului inregistrat la Inspectoratul Teritorial al Muncii Dolj  la 14.06.2006, decizia de incetare a contractului individual de munca cu nr. 38351 / 2 08 2006 , declaratia contestatorului din 19 12 2006 si raspunsul intimatei cu nr. 360/20 12 2006 catre AMICADO.
La dosar, procurator pentru contestator, a depus o serie de acte medicale,plangerea penala din 06 11 2007 si adresa de la asociatia de locatari privind debitul inregistrat de contestator.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul intimatei la solicitarea procuratorului Nicolae, raspunsurile fiind consemnate si dosare la dosar instanta incuviintand si proba cu interogatoriul contestatorului la cererea aparatorului intimatei, acesta fiind consemnat si depus la doar la termenul din  21 11 2007.
Intimata a mai depus declaratii ale contestatorului si declaratii extrajudiciare ale salariatilor sai.
Prin incheierea de sedinta de la 05 12 2007 , instanta a respins ca nefiind utila si pertinenta cauzei cererea procuratorului contestatorului privind proba testimoniala in vederea dovedirii daunelor materiale si morale.
La dosar s-au mai depus concluzii scrise de catre ambele parti, adresa nr.11320/P/2007/31.01.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova si raspunsul Inspectoratului Teritorial al Muncii Dolj  cu nr. 5036/28.01.2006 prin care a comunicat data la care contestatorul si-a ridicat carnetul de munca .
La termenul din 30 01 2008, intimata a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a formula contestatie, contestatorul avand cunostinta de cele doua decizii  - de modificare a salariului si respectiv, de incetare a contractului individual de munca , incepand cu data ridicarii carnetului d munca , iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei precizate.
Prin sentinta nr. 200/04.02.2008, pronuntata in dosarul nr. 10078/63/2007, Tribunalul Dolj a admis exceptia prescriptiei dreptului la contestatie  invocata de intimata  si, in consecinta  a  respins  contestatia precizata formulata de  contestator.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 8571/08.10.2008, a admis recursul declarat de contestator, a casat sentinta Tribunalului si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In esenta sentinta a fost considerata nelegala, intrucat comunicarea decizie contestate nu s-a efectual legal, cauza fiind trimisa spre rejudecare pentru cercetarea fondului.
       In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. 18194/63/2008.
       La solicitarea contestatorului, instanta a incuviintat administrarea probelor cu inscrisuri, respectiv acte din care sa rezulte ca s-a efectuat procedura prealabila prevazuta de art. 63 Codul Muncii, achiesarii contestatorului la modificarea salariului.
       Intimata a solicitat administrarea probei cu interogatoriu si proba testimoniala, probe incuviintate de instanta. De asemenea a fost incuviintata si proba testimoniala solicitata, in contraproba, de contestator.
       Instanta a dispus ca intimata sa depuna copie contractului individual de munca  al contestatorului.
       A fost administrata proba cu interogatoriu a contestatorului, consemnata si atasata la dosar.
       In sedinta publica de la 03.06.2009 intimata arata ca este in imposibilitate sa depuna inscrisurile solicitate de contestator si de instanta, ca urmare a faptului ca unitatea intimata nu mai are activitate. In lipsa acestor acte, partile  au aratat ca nu mai insista in administrarea probei testimoniale, nefiind de altfel in masura sa  identifice fosti salariati ai unitatii .
Prin sentinta nr. 2326/09.06.2009 instanta a retinut urmatoarele :
Contestatorul a fost salariatul societatii intimate cu contract individual de munca ocupand functia de sef de banda incepand cu data de 01 11 2005. 
       Prin actul aditional inregistrat la Inspectoratul Teritorial al Muncii Dolj sub nr. 30797/14.06.2006 si semnat de contestator,  intimata i-a modificat salariul tarifar brut, micsorandu-l de la 730 lei la 370 lei, incepand cu data de 01 05 2006.
       Ulterior, prin decizia inregistrata sub nr.38351/02.08.2006, intimata a dispus incetarea contractului individual de munca al contestatorului incepand cu data de  29.07.2006 in  temeiul art. 61 al 1 lit. d Codul muncii.
Referitor la modificarea salariului, instanta retine ca potrivit art. 41 Codul Muncii, acesta poate fi modificat prin acordul partilor. Constatand ca intimata a incheiat un act aditional la contractul individual de munca al contestatorului, privind aceasta modificare, ce poarta semnatura acestuia, instanta constata ca cererea privind anularea actului aditional nu este intemeiata.
In ceea ce priveste decizia de concediere, instanta constata ca potrivit art. 61 alin. 1 lit. d  Codul Muncii, angajatorul poate dispune concedierea salariatului in cazul in care acesta nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat.
Potrivit art. 62 alin. 2 Codul Muncii, decizia se emite in scris si trebuie sa contina motivarea in fapt si drept, sa cuprinda precizari cu privire la termenul in care poate fi contestata si la instanta judecatoreasca la care poate fi contestata. De asemenea, potrivit art. 63 alin. 2 Codul Muncii, concedierea poate fi dispusa doar dupa evaluarea prealabila a salariatului conform procedurii prevazuta de contractul colectiv de munca aplicabil, la nivel national, de ramura sau unitate ori de Regulamentul de Ordine Interioara.
Instanta constata ca decizia de concediere contestata nu cuprinde elementele prevazute de art. 62 alin. 2 Codul Muncii si, pe de lata parte, unitatea intimata nu a facut dovada efectuarii procedurii de evaluare profesionala a contestatorului.
       Nerespectarea acestor dispozitii legale, atrage nulitatea absoluta a deciziei de  sanctionare, asa cum prevad dispozitiile legale enuntate.
Fata de considerentele expuse instanta constata  intemeiata contestatia formulata de contestator impotriva deciziei de concediere inregistrata sub nr. 38351/02.08.2006 emisa de intimata, urmand sa constate nulitatea absoluta a acesteia.
Fata de dispozitiile art. 78 Codul Muncii, instanta va dispune repunerea partilor in situatia anterioara si va obliga intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate, si reactualizate si cu celelalte drepturi de care salariatul ar fi beneficiat de la data concedierii - 29.07.2006 si pana la data de 22.01.2007, data de la care a beneficiat de indemnizatie de somaj. 
Cererea contestatorului privind plata daunelor morale si materiale va fi respinsa pentru urmatoarele considerente.
Cererea privind daunele materiale se greveaza pe imposibilitatea contestatorului de  a suporta cheltuielile aferente utilitatilor, ca urmare a neachitarii de catre intimata a drepturilor salariale corespunzator contractului individual de munca si a incetarii abuzive a raporturilor de munca.
Actele depuse la dosar de contestator fac dovada existentei unor restante la plata de utilitati anterioare emiterii decizie de incetare a raporturilor de munca. Singurul act emis la data de 01.07.2007 reprezinta un act de instiintare privind intreruperea curentului electric din 17.07.2007, insa nu precizeaza creantele si perioada pentru care au fost constatate.   
       Pe de alta parte, pentru motivele aratate anterior, instanta a respins cererea privind  anularea actului aditional, constatand ca diminuarea veniturilor a intervenit  prin acordul partilor.
       Ca urmare, instanta constata ca nu exista dovezi produse de contestator din care sa rezulte prejudiciul material suferit de acesta.  
       Referitor la daunele morale, instanta constata ca, de asemenea, contestatorul nu a facut dovada existentei unui astfel de prejudiciu suferit din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciu, asa cum prevede art. 269 Codul Muncii.
       In consecinta, instanta constata neintemeiate aceste cereri, urmand sa le respinga.
       Potrivit art. 274 cod procedura civila, cel ce cade in pretentii este obligat la plata cheltuielilor de judecata, in masura in care acestea sunt dovedite.
        Constatand ca la dosar contestatorul nu a depus acte din care sa rezulte efectuarea acestor cheltuieli, instanta va respinge si aceasta cerere.