Contestatie decizie de pensie

      2. Contestatie decizie de pensie

      Prin contestatia inregistrata la 3.02.2009, contestatorul U.C. solicita ca in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ sa se dispuna anularea deciziei nr. 215244/2007 ca nelegala si netemeinica.
In motivare se arata ca nu i-a fost luat in considerare perioada lucrata dupa pensionare, potrivit adeverintei nr. 496/2007, precum si sporurile pentru conditii deosebite, de regim prelungit prevazute in adeverinta nr. 4976/2006, pentru care a platit CAS.
Se mai arata ca s-a mai judecat cu Casa de Pensii in 2007.
La 18.03.2009 a depus o completare a cererii principale prin care a solicitat anularea deciziei nr. 215244/2009.
La 30.03.2009, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
In motivare se arata decizia  emisa in 2007 este tardiv contestata, iar pentru perioada lucrata dupa pensionare se va emite o noua decizie pentru adaugare vechime. In ce priveste sporurile, acestea nu pot fi fi avute in vedere la stabilirea punctajului.
Contestatorul a depus note de sedinta cu privire la exceptia tardivitatii, la 15.04.2009, iar la 19.05.2009 a depus raspuns la intampinare.
La dosar s-a atasat documentatia care a stat la baza emiterii deciziilor contestate.
      Prin sentinta nr. 2313/05.06.2009 instanta a respins contestatia privitoare la decizia 215244/07.11.2007 ca tardiva. formulata de contestatorul U.C. a admis in parte contestatia privitoare la decizia nr. 215244/02.03.2009 si decizia nr. 215244/04.05.2009, obligat intimata sa valorifice contestatorului perioada 01.04.2001 - 01.05.2001, lucrata dupa pensionare conform adeverintei nr. 496/2007 emisa de SC Distrigaz Sud si perioada lucrata in regim prelungit de 10 ore conform adeverintei 4976/13.12.2006, a respins petitul privitor la valorificarea adeverintei nr. 1920/24.11.2006 retinand urmatoarele:
Referitor la decizia nr. 215244/7.11.2007, instanta constata ca este tardiva contestatia formulata intrucat potrivit art. 87 Lg. nr. 19/2000, decizia putea fi contestata in termen de 45 de zile. Decizia necontestata este definitiva potrivit art. 88.
Prin urmare, constatandu-se ca nu a fost contestata  in termen decizia, instanta va respinge contestatia impotriva acestei decizii emisa in 7.11.2007, ca tardiva.
Cat priveste celelalte aparari enuntate sintetic in precizarea de la fila 55, se vor avea in vedere urmatoarele:
Referitor la continutul adeverintei nr. 1920/2006 - fila 13, instanta constata ca a fost analizat prin sentinta nr. 1040/2008 a Tribunalului Dolj, ramasa irevocabila, motiv pentru care nu mai poate face obiectul cercetarii judecatoresti intrucat s-ar incalca principiul puterii de lucru judecat, prin urmare, petitul privitor la valorificarea adeverintei nr. 1920/2006 va fi respins.
Insa, pentru perioada lucrata dupa pensionare 1.04.2001 - 1.05.2001, mentionata in adeverinta nr. 496/2007,instanta va obliga parata sa valorifice aceasta perioada. Astfel, potrivit art. 169 Lg. nr. 19/2000 , Casa de Pensii are obligatia de a recalcula pensia prin adaugarea stagiilor de cotizare nevalorificate.
Asa cum rezulta din desfasuratorul de la fila 69, dar si din recunoasterea intimatei din intampinare, perioada  1.04.2001 - 1.05.2001, nu a fost valorificata, (restul perioadei pana in apr. 2001, fiind avut in vedere de CJP, potrivit desfasuratorului anexa la decizia din 4.05.2009), astfel incat din aceste considerente instanta a admis cererea de valorificare a perioadei mentionata in adeverinta nr. 496/2007.
Cat priveste nevalorificarea de catre intimata a perioadei lucrata in regim prelungit de 10 ore, se vor avea in vedere urmatoarele argumente:
      Instanta apreciaza ca intimata a procedat gresit neluand in calcul sumele incasate de contestator ca spor pentru regim prelungit.
      Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4/2005, recalcularea se face cu respectarea principiilor prevazute de Legea nr. 19/2000, legea cadru in materia drepturilor de pensie si asigurari sociale in sistemul public, care prevede conditiile in care se stabilesc, se calculeaza si se platesc drepturile de pensie ale persoanelor asigurate in acest sistem.
       Actul normativ mai sus mentionat statueaza si principiile pe baza carora se organizeaza si functioneaza sistemul public de pensii, intre acestea regasindu-se principiul contributivitatii, reglementat de dispozitiile art.2 al.1 lit.e ce este definit ca fiind principiul ,,conform caruia fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite".
       Ignorarea acestor venituri ar contraveni principiului contributivitatii, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform caruia drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. De aceea, veniturile invocate trebuie avute in vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
      Neluarea in considerare a acestui principiu, in conditiile in care s-a facut dovada retinerii si platii CAS si pentru aceste sume, ar conduce la obtinerea unei prestatii de asigurari sociale ce nu ar fi proportionale cu pretul platit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
      Atata vreme cat in adeverinta 4976/2006 emisa de REGIA AUTONOMA DE APA CRAIOVA se mentioneaza expres ca s-a platit CAS-ul corespunzator, fila 12 , aplicand principiul contributivitatii enuntat mai sus, intimata trebuia sa ia in calcul adeverinta mentionata.
      In plus nu ar fi avut relevanta temeiul legal in baza caruia s-a platit CAS-ul , daca a existat sau nu un temei legal pentru plata acesteia , cata vreme aceasta contributie la fondul de asigurari sociale s-a platit efectiv , banii au intrat in fondul de asigurari sociale si au fost folositi de acesta .
Potrivit art. 4 alin. 3 din O.U.G. 4 / 2005, angajatorul  poarta intreaga raspundere pentru exactitatea datelor mentionate in adeverinta si cata vreme intimata nu a contestat in instanta adeverinta respectiva si nu s-a dispus anularea ei, intimata nu are nici o justificare pentru a nu tine seama de ea.
In consecinta, instanta va obliga intimata sa valorifice si perioada lucrata in regim prelungit de 10 ore, conform adeverintei 4976/13.12.2006.
Sintetizand modul de solutionare a actiunii, instanta va respinge contestatia privitoare la decizia 215244/07.11.2007 ca tardiva si va admite in parte contestatia privitoare la decizia nr. 215244/02.03.2009 si decizia nr. 215244/04.05.2009.