Incredintarea copilului unei alte persoane potrivit art. 42 alin. 2 din Codul familiei.

Incredintarea copilului unei alte persoane
 potrivit art. 42 alin. 2 din Codul familiei.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Segarcea la data de 24.11.2008, reclamanta C M a chemat in judecata pe paratul S S E, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa-i fie incredintat spre crestere si educare minorul S I A.
      In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in urma relatiei de concubinaj dintre ea si parat s-au nascut minorii S I A, care nu a fost recunoscut de tatal sau si S M M, iar dupa despartirea lor in fapt, cei doi minori au ramas la tatal lor, in prezent minorul S I A aflandu-se in grija sorei paratului, numita G I.
      La termenul de judecata din data de 22.01.2009, paratul a depus la dosar cerere reconventionala, solicitand instantei sa ia act ca a recunoscut paternitatea minorului S I A, prin declaratia autentificata, ca minorul sa poarte numele sau si sa-i fie incredintati spre crestere si educare cei doi minori, iar reclamanta sa fie obligata la plata pensiei de intretinere.
Prin sentinta civila nr. 487/02.04.2009, pronuntata de Judecatoria Segarcea, s-a respins actiunea civila avand ca obiect incredintare minor, formulata de reclamanta C M in contradictoriu cu paratul S S E.
S-a luat act de recunoasterea de paternitate a paratului in ce priveste pe minorul S I A.
S-a incuviintat ca acest minor sa poarte numele tatalului.
S-a admis cererea reconventionala formulata de paratul S S E.
S-au incredintat paratului minorii S I A si S M M.
A fost obligata reclamanta la plata catre parat a unei sume lunare in cuantum de 100 lei, cu titlu de obligatie de intretinere pentru cei doi minori, incepand cu data formularii cererii reconventionale si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligatii.
     Impotriva sentintei civile a declarat apel reclamanta C M, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In motivarea apelului, s-a aratat ca desi, atat din continutul anchetei sociale, cat si din intreg materialul probator, administrat in cauza, rezulta ca minorul S I A, este in grija altei persoane si nicidecum in grija tatalui sau, instanta de fond, dispune incredintarea minorului, la tata.
     De asemenea, paratul-reclamant, atunci cand s-a nascut minorul S I A, nu a dorit sa il recunoasca, dar pentru a-l putea cere prin instanta de judecata, a mers la notar, unde a recunoscut minorul, urmand ca apoi sa ii lase in grija altei persoane.
      Prin incheierea de la data de 16.06.2009, instanta de apel a dispus citarea partilor si a matusii paterne a minorului, G I, cu mentiunea de a se prezenta personal pentru a fi ascultati.
     La termenul de azi, au fost audiate partile si matusa paterna a minorului, declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosar.
     Prin decizia civila nr. 191/30.06.2009 Tribunalul Dolj-Sectia pentru Minori si Familie a admis apelul, a schimbat in parte sentinta, in sensul ca a admis in parte actiunea formulata de reclamanta si cererea reconventionala formulata de parat.
A incredintat matusii paterne G I, spre crestere si educare, pe minorul S I A.
A dispus ca drepturile si obligatiile parintesti privind persoana minorului S I A sa fie exercitate si indeplinite de matusa paterna G I, iar dreptul de a-i administra  bunurile, precum si dreptul de a-l reprezenta sau de a-i incuviinta actele minorului sa fie exercitate de tatal-parat.
A obligat pe reclamanta si pe parat, catre G I, la plata sumei de cate 84 lei lunar fiecare, in favoarea minorului S I A, reprezentand pensie de intretinere incepand cu data de 30.06.2009 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
A obligat pe reclamanta catre parat, in favoarea minorului S M M, la plata sumei de 84 lei lunar reprezentand pensie de intretinere incepand cu data de 11.12.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
In considerentele deciziei, s-au aratat urmatoarele:
     In mod gresit, a fost incredintat minorul S I A, catre parat, intrucat acesta a fost crescut de la varsta de 3 ani de catre sora paratului, numita G I, iar tatal nu a contribuit la cresterea si educarea acestuia. Mai mult, acesta nici nu l-a recunoscut pe acest minor decat atunci cand a fost chemat in judecata in prezentul dosar, ceea ce denota un dezinteres al acestuia cu privire la situatia minorului.
      Cu toate acestea, instanta considera ca interesul minorului nu este de a fi incredintat nici mamei reclamante intrucat si aceasta a manifestat un dezinteres fata de copil, in cei trei ani de la despartirea in fapt de parat, necontribuind in nici un fel la intretinerea acestuia, nefacandu-si griji asupra sanatatii si mediului in care traieste, vizitandu-l doar in ultimul an de cateva ori la gradinita si dandu-i acestuia niste sume de bani modice, care, oricum, asa cum a recunoscut aceasta, proveneau din alocatia de stat a acestui minor pe care o incasa reclamanta. Mai mult, asa cum a aratat numita G I, minorul este mai sensibil la raceli si astfel, chiar de la nastere, cand sotii erau impreuna, reclamanta il aducea pe minor la ea, spunand ca ea stie ce sa-i faca, iar aceasta sensibilitate a minorului persista si in prezent si astfel incredintarea acestuia catre mama nu ar fi benefica de vreme ce aceasta nu l-a ingrijit pana in prezent si nu-i cunoaste problemele medicale, iar pe de alta parte, nu are nici posibilitati pentru a-i asigura ingrijirea adecvata, atata timp cat singurul venit pe care-l obtine este cel provenit din  ajutorul social, in cuantum de 170 lei lunar si mai are un copil in varsta de sub 1 an, care necesita, de asemenea, ingrijiri speciale specifice varstei.
      In atare situatie, avand in vedere si consimtamantul matusii paterne de a-i fi incredintat minorul, instanta considera ca este in interesul acestuia sa ramana alaturi de matusa paterna, care l-a ingrijit si pana in prezent si care prezinta conditii materiale si garantii morale pentru cresterea si educarea acestuia, asa cum reiese din ancheta sociala intocmita de Serviciul Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Valea Stanciului.
      Astfel fiind, constatand ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 42 alin. 2 C. fam., in care se arata ca, pentru motive temeinice, copii pot fi incredintati unor rude ori unor alte persoane, cu consimtamantul acestora, instanta, in baza art. 296 C.p.civ., a admis apelul, a schimbat hotararea instantei de fond in sensul ca a admis in parte actiunea si  cererea reconventionala si a dispus incredintarea minorului S I A catre matusa paterna, G I.
     In baza art. 43 alin. 2 C. fam., instanta a dispus ca drepturile si obligatiile parintesti privind persoana minorului sa fie exercitate si indeplinite de matusa paterna G I, iar dreptul de a-i administra  bunurile, precum si dreptul de a-l reprezenta sau de a-i incuviinta actele sa fie exercitat de tatal-parat. Aceasta deoarece, tatal locuieste in aceeasi localitatea cu matusa paterna si acesta poate fi apelat mai usor pentru orice problema de natura celor aratate.
In baza art. 42 alin. 3 C. fam., instanta a obligat pe reclamanta si pe parat, catre G I, la plata sumei de cate 84 lei lunar fiecare, in favoarea minorului S I A, reprezentand pensie de intretinere incepand cu data de 30.06.2009 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
Totodata, instanta a obligat pe reclamanta catre parat, in favoarea celuilalt  minor, S M M, la plata sumei de 84 lei lunar reprezentand pensie de intretinere incepand cu data de 11.12.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.
Instanta, la stabilirea pensiilor de intretinere, a avut in vedere venitul minim net pe economie, care in prezent este de 504 lei (600 brut) si nu veniturile realizate de parti din ajutorul social intrucat parintii sunt obligati sa se angajeze in campul muncii si sa realizeze venituri cel putin egale cu venitul minim pe economie atata vreme cat sunt apti de munca (la dosar nu exista niciun fel de dovezi in sensul ca nu ar avea capacitatea de munca sau ca aceasta ar fi diminuata).
De asemenea, s-au avut in vedere si dispozitiile art. 94 C. fam., in care se arata ca pensia se calculeaza pana la 1/2 din venituri cand exista 3 copii, deci cate 1/6 pentru fiecare copil, cum este cazul reclamantei si pana la 1/3 din venituri cand exista 2 copii, deci 1/6 pentru fiecare copil, cum este cazul paratului.