Instanta a respins cererea privind luarea fata de minora a masurii supravegherii specializate in familia mamei intrucat a considerat ca fapta minorei nu a fost dovedita, sarcina probei, potrivit art. 65 din Codul de Procedura Penala, revenind organul...

Instanta a respins cererea privind luarea fata de minora a masurii supravegherii specializate in familia mamei intrucat a considerat ca fapta minorei nu a fost dovedita, sarcina probei, potrivit art. 65 din Codul de Procedura Penala, revenind organului de urmarire penala. Prin actiunea  inregistrata la data de 30.01.2009, petenta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Dolj  a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna supravegherea specializata in familia mamei si frecventarea cursurilor scolare pentru copilul L.G.
In fapt, s-a aratat ca, minora  L.G. s-a nascut in Craiova, iar mama acesteia L.D.,  locuieste impreuna cu minora si cei patru frati ai minorei, intr-o garsoniera, mobilata si utilata, in conditii igienico-sanitare bune. Mama copilului este angajata la SC X.
   Copilul L.G. a intrat in atentia Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Dolj in baza adresei Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. 597/P/2005, care arata ca la data 11.09.2004 minora a sustras o combina muzicala din locuinta partii vatamate F.D.D., savarsind infractiunea de furt calificat prevazuta de art.208 si art. 209 din Codul Penal.
    Copilul L.G. este elev in clasa a VIII-a si nu frecventeaza cu regularitate cursurile scolare. Are un randament scolar redus.
   Copilul L.G. nu realizeaza gravitatea faptei, acesta savarsind  aceasta  fapta  pe fondul unei slabe supravegheri din partea mamei.
    Datorita faptului ca la data savarsirii infractiunii, copilul L.G. nu raspundea penal, datorita minoritatii  acestuia, adresa parchetului a fost trimisa la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Dolj pentru stabilirea unei masuri de protectie speciala, conform Legii  272/2004.
    S-a facut precizarea ca Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj a apreciat  ca fiind oportuna stabilirea masurii supravegherii specializate a copilului L.G. in familie.
   In drept, actiunea a fost intemeiata pe  Legea 272/2004 privind  protectia si promovarea drepturilor copilului.
   Prin sentinta civila nr. 38/12.02.2009 a Tribunalului Dolj-Sectia pentru Minori si Familie, s-a dispus respingerea cererii.
   In considerentele acestei sentinte, s-au aratat urmatoarele:
          Potrivit art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004, masura supravegherii specializate se ia fata de minorul care a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si care nu raspunde penal.
     Ori, in speta de fata, nu sunt intrunite aceste elemente deoarece nu s-a facut dovada ca minora a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
     Chiar daca prin rezolutia din data de 24.11.2005, pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 5947/P/2005, s-a afirmat ca        "La data de 11.09.2004, sus numita a sustras o combina muzicala din locuinta partii vatamate F.D.D." si  s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de aceasta pentru infractiunea de furt, aceasta fapta nu a fost dovedita cu nici o proba.
     Aceasta, cu atat mai mult cu cat, atat minora, cat si parintii acesteia, au relatat ca nu minora a savarsit aceasta fapta, ci o alta persoana, cunoscuta sub numele de "Y", care avea asupra sa certificatul de nastere al minorei si s-a folosit de acesta, sustinand ca ea este acea persoana din certificat.
     In atare situatie, neputandu-se stabili cu exactitate daca fapta retinuta in sarcina minorei, a fost savarsita de aceasta, neexistand nici o proba la dosar, instanta considera ca minora nu se face vinovata de savarsirea vreunei fapte de natura penala.
     Nu se poate sustine ca minora ar trebui sa dovedeasca cele afirmate (ca nu ea este autoarea furtului) intrucat potrivit art. 66 din Codul de Procedura Penala, invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, iar potrivit art. 65 din Codul de Procedura Penala, sarcina probei, in aceasta situatie in care este vorba de o rezolutie a procurorului, revine organului de urmarire penala.
     Nu se poate sustine nici ca rezolutia procurorului are putere de lucru judecat pe considerentul ca nu s-a facut plangere impotriva acesteia potrivit art. 278 si 2781 din Codul de Procedura Penala.
     Aceasta, deoarece, potrivit art. 22 alin. 1 din Codul de Procedura Penala, numai hotararea definitiva a unei instante penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, nu si rezolutia sau ordonanta data de procuror.
     Ca urmare a celor aratate mai sus, instanta a considerat ca nu se impune a se lua fata de minora masura supravegherii specializate in familia mamei, asa cum s-a solicitat de catre petenta si, ca atare, a respins cererea petentei.