Contestatie decizie de pensie

      
      3. Contestatie decizie de pensie
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.07.2008  contestatorul T.C., in contradictoriu cu  intimata CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ a solicitat acestei instante  anularea deciziei nr. 195024 din 10.06.2008.
      In motivare a aratat ca, in urma depunerii unor adeverinte cu sporuri de noapte si toxicitate  intimata in loc sa-i mareasca  punctul de pensie  i-a redus acest punct .
      Intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj  a formulat o prima intampinare la data de 22.09.2008 , solicitand respingerea contestatiei, cu motivarea ca in mod eronat a  avut in vedere pentru perioadele 01.11.1971-01.01.1974 si 01.03.1974-01.02.1977  cumulat atat stagiul de cotizare in sectorul de stat cat si timpul util realizat in sectorul agricol  deoarece in aceste perioade contestatorul a fost salariat avand functia de sef de ferma si nu putea avea si calitatea de membru cooperator, in acest sens fiind dispozitiile art. 1  din Lg. 80/1992.
      A sesizat  si corectat aceasta eroare la data de 17.03.2008  cand contestatorul a depus cerere de recalculare a punctajului mediu cu luarea in calcul a adeverintei 1031/18622/18.02.2008, pentru sumele incasate necuvenit de catre contestator  fiind emisa decizia de debit 195024/22.08.2008.
      La data de 20.10.2008 contestatorul a formulat un nou petit  avand ca obiect anularea deciziei de debit 195024/22.08.2008, motivand ca modul de calcul avut in vedere de catre intimata este eronat.
      La 29.10.2008  intimata si-a completat apararile, in sensul ca :
      1.la evaluarea drepturilor de pensie ale contestatorului au fost avute in vedere sporul de noapte  si sporul de conditii deosebite  mentionate in adeverinta nr. 18622/18.02.2008, in dosarul  de pensie  nefiind depus vreun inscris cu privire la sporul de toxicitate.
      2.decizia de debit a fost corect emisa, in speta fiind aplicabila institutia imbogatirii fara just temei, suma de 1001 lei  fiind primita necuvenit de catre contestator,  prin adaugarea normelor de munca acordate in functie de valoarea productiei fizice realizate de CAP.
      La dosar au fost atasate actele ce au stat la baza emiterii celor doua decizii, jurisprudenta in materie, concluzii scrise.
      Prin sentinta nr. 6545/08.12.2008 Tribunalul Dolj a respins contestatia retinand urmatoarele.  
      Prin cererea 24815/15.07.2004-fila 51- contestatorul a solicitat recalcularea pensiei  prin luarea in considerare a stagiului agricol conform  adeverintelor nr. 178/07.07.2004 emisa de Consiliul Local Galiciuca,   nr. 2158/15.10.2003 emisa de Primaria Ostroveni cat si a anilor de studii superioare.
      In urma evaluarii stagiului agricol  atestat de cele doua adeverinte, intimata a emis decizia 195024/2005.
      In cursul acestui an contestatorul a solicitat din nou recalcularea drepturilor sale de pensie in sensul valorificarii  sporurilor de noapte si de toxicitate ce i-au fost acordate  de SC MITTAL STEEL HUNEDOARA SA,  ocazie cu care, intimata constatand ca in prima decizie s-au strecurat erori, a emis  decizia 195024/10.06.2008,  stabilind  un punctaj mediu anual mai mic.
      Mai apoi, intimata a emis   si  decizia de debit nr. 195024/22.08.2008,  pentru suma de 1001 lei  reprezentand drepturi de pensie incasate necuvenit de  contestator. 
      Instanta constata ca nu exista  temei pentru anularea celor doua decizii.
      Astfel, in conformitate cu art. 1 din Lg. 80/1992 au dreptul la pensie "Agricultorii si proprietarii de terenuri forestiere, precum si membrii lor de familie in varsta de peste 15 ani, care presteaza o munca nesalariata in cadrul gospodariilor individuale sau in cadrul formelor asociative din agricultura, in conditiile si limitele asigurarii facultative prevazute de prezenta lege".
      Totodata, la art. 160 alin.3 din Lg. 19/2000 s-a prevazut  "constituie  stagiu de cotizare si timpul util la pensie realizat de agricultori, in conditiile reglementate de Lg. 80/1992 _precum si cel realizat anterior aparitiei Lg. 80/1992".
      Prin urmare, are calitatea de agricultor  si beneficiaza de stagiu de cotizare pentru munca desfasurata in sectorul agricol potrivit dispozitiilor legale invocate persoana care a efectuat o activitate nesalariala in cadrul gospodariilor individuale sau in cadrul formelor asociative din agricultura.
       Contestatorul nu indeplineste aceste conditii deoarece, conform fisei de pensie de la filele 54-55,  in perioada 01.11.1971-01.02.1997 a fost angajat cu contract de munca  fiind retribuit de stat, si  ca atare, acesta  nu putea avea si calitatea de membru cooperator  in aceiasi perioada.
      Cele doua adeverinte emise de  Consiliul Local Galiciuca si  Primaria Ostroveni atesta  ca in calitatea sa de inginer agronom contestatorul a beneficiat  de un adaos acordat pentru depasirea  planului de productie , insa acest adaos nu  poate fi avut in vedere la calcularea drepturilor de pensie deoarece nu este un venit cu caracter permanent si  pentru acest  adaos nu s-a achitat  CAS . 
      In atare conditii, in mod corect intimata a  apreciat ca nu poate fi cumulat stagiul de cotizare realizat in sectorul de stat cu cel din sectorul agricol si a  modificat drepturile de pensie ale contestatorului, dispozitiile art. 170 alin. 2 din Lg. 19/2000 neavand aplicabilitate in cauza.
      Examinand buletinul de calcul,  anexele de la filele 29-30 si adeverintele  de la filele 49-50,  instanta constata ca intimata a valorificat sporul de 15%  pentru munca prestata in timpul noptii in perioada 01.08.1962-21.09.1966 (procent mediu 4,72%) si sporul pentru munca in conditii deosebite  de 50 de lei pentru perioada 01.06.1965-21.09.1966,  diminuarea punctajului de pensie fiind consecinta excluderii numarului de puncte retinut prin decizia 195024/2005 pentru munca in sectorul CAP.
      Dat fiind ca pentru perioada 01.12.2005-01.08.2008  contestatorul a incasat necuvenit suma de 1001 lei cu titlu de prestatii sociale, in  mod corect intimata a emis decizia de debit, in acest sens fiind  dispozitiile art. 187 alin. 1 si 4 din Lg. 19/2000 motiv pentru care instanta a respins cererea
1