Statutul functionarilor publici

Statutul functionarilor publici . Cerere in anulare dispozitie emisa de Comisia de Disciplina, avand ca obiect aplicarea de sanctiuni disciplinare . Conditii obligatorii de procedura . Verificarea modului de indeplinire al atributiilor care au generat abaterea disciplinara .
HG 1210/2003 ; HG 1344/2007 ; art. 48 din Legea 188/1999 republicata In verificarea legalitatii procedurii desfasurate in fata Comisiei de Disciplina, precum si a legalitatii actului administrativ de sanctionare, raportul Comisiei de Disciplina constituie o anexa obligatorie, sub sanctiunea nulitatii, a actului administrativ de sanctionare si totodata garantia indeplinirii efective a atributiilor de verificare a modului de indeplinire a atributiilor de serviciu, de catre Comisia de Disciplina ; se justifica practic ratiunea infiintarii si desfasurarii activitatii acestor comisii.
Analiza temeiniciei actului administrativ atacat ; incidenta regulamentului de functionare, privind modul de repartizare in lucru a anchetelor sociale, atributiile de organizare a functionarii compartimentelor institutiei Publice, precum si faptul ca reclamantul prezinta atributii privind verificarea conditiilor de forma si de legalitate a anchetelor sociale in cazul carora alti functionari publici desemnati de seful ierarhic superior au facut constatarea de fapt, constituie circumstante de fapt care inlatura raspunderea disciplinara pentru fapte care au fost indeplinite in conformitate cu atributiile de serviciu .
     
Prin cererea formulata la data de 08.04.2008, inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj-Sectia Contencios Administrativ si fiscal sub nr.7493/63/2008,  reclamantul V.O., in contradictoriu cu Primarul M.C. si Primaria, a solicitat anularea dispozitiei nr. 32460/06.03.2008, emisa de primul intimat si implicit anularea sanctiunii disciplinare aplicate reclamantului constand in diminuarea drepturilor sale salariale cu 10% pentru lunile martie si aprilie 2008.
In motivarea actiunii, arata ca are calitatea de inspector principal in cadrul D.A.P.S. iar prin dispozitia nr. 32460/06.03.2008 s-a dispus sanctionarea sa "cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe lunile martie si aprilie 2008".
In ce priveste nelegalitatea dispozitiei nr. 32460/2008 invedereaza lipsa competentei Comisiei de disciplina de a solutiona sesizarea formulata pe data de 03.12.2007 prin prisma dispozitiilor art. 24 alin. 5, art. 25 alin. 1 coroborate cu ari. 27 alin. 3 din HG 1210/2003 si a dispozitiilor ari. 53 alin. I si 2 din HG 1344/2007, cu atat mai mult cu cat dispozitia nr. 79/2008 privind constituirea Comisiei de disciplina din cadrul celei de a doua intimata a fost constatata nelegala de catre P. Jud. Dj. in exercitarea controlului de tutela.
S-a aratat ca au fost incalcate prevederile art. 50 si 51 din HG 1344/2007 prin nerespectarea termenului de 10 zile calendaristice de la primirea raportului pentru emiterea actului administrativ de sanctionare si prevederile art. 50 alin. 4 in sensul ca nu s-a anexat la dispozitia de sanctionare raportul Comisiei de disciplina. Dispozitia nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, aspecte care sunt sanctionate cu nulitatea absoluta.
Sesizarea Comisiei de disciplina a fost facuta cu incalcarea art. 24 alin. 2 lit. a din HG 1210/2003 (text preluat in art. 28 alin. 1 lit. a din HG 1344/2007) nerespectarea acestor dispozitii legale fiind sanctionata cu clasarea conform art. 29 alin. 2 lit. b din HG 1344/2007.
Pe fondul cererii  invedereaza ca in mod gresit s-a retinut ca anchetele sociale care au facut obiectul sesizarii Comisiei de disciplina ar fi fost intocmite cu depasirea competentei legale a autoritatii locale in materia asistentei si protectiei sociale deoarece una din principalele atributii ale DAPS este tocmai efectuarea de anchete sociale, existand un compartiment distinct cu atributii in sprijinul persoanelor varstnice.
A aratat ca anchetele sociale au fost efectuate la cererea expresa a d-nei M. E., persoana in varsta de peste 80 de ani, care a invocat dificultati in deplasare, imposibilitatea de a se ingriji singura si solicita sprijin specializat, iar continutul anchetelor sociale reflecta in mod obiectiv adevarul si in mod gresit se retine in dispozitia nr. 32460/2007 ca in cuprinsul anchetelor sociale "se regasesc elemente nereale sau care nu pot fi dovedite".
Totodata, arata ca in cursul cercetarii disciplinare a solicitat administrarea de probe in aparare insa cererea de probatorii i s-a respins in mod nejustificat.
In drept, invoca prevederile legale mentionate  si ale Legii 554/2004.
In dovedirea cererii, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele acte: Dispozitia nr.32460/06.03.2008, raport nr.27080/20.02.2008, proces-verbal incheiat la 25.01.2008, etc.
La data de 27.05.2008, intimatul Primarul M.C.,  a formulat intampinare aratand ca, prin Dispozitia nr. 79/2008 a dispus constituirea Comisiei de Disciplina, dispozitie care a fost apreciata de P. Jud. Dj., in exercitarea controlului de tutela ca fiind nelegala.
Urmare constatarii nelegalitatii actului administrativ adoptat, intimatul a emis Dispozitia 32461/2008 prin care a fost mentinuta Dispozitia nr. 79/2008.
S-a aratat ca aspectele sesizate cu privire la nerespectarea termenului de citare nu au fost invocate in fata comisiei de disciplina de nici unul dintre functionarii publici cercetati, iar sub aspect procedural reprezinta o nulitate relativa care a fost acoperita prin confirmare (toti functionarii publici fiind prezenti la termenul din data de 11.01.2008 ) mentiune expres prevazuta in art. 37 alin. 6 din HG nr. 1344/2007, pe de o parte, iar pe de alta parte termenul a fost stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 25 din H.G. 1210/2003 ce statueaza ca citarea se face cu cel putin 3 zile calendaristice inainte de termenul de prezentare.
Cu privire la motivele de nelegalitate reprezentate de incalcarea dispozitiilor art. 24 alin. 2 lit. a din HG 1210/2003 reluate in aceeasi formulare in art. 28 alin 1 lit. a din HG nr. 1344/2007, invocate de reclamanta, considera ca sunt neintemeiate avand in vedere ca din cuprinsul sesizarii nr. 339002/2007 inaintata comisiei reiese fara putinta de tagada ca au fost respectate prevederile normative mai sus invocate, fiind astfel mentionate in sesizare numele, prenumele, precum si functia detinuta de persoana care a formulat sesizarea.
Referitor la exceptia necompetentei comisiei, s-a aratat ca este nefondata avand in vedere ca potrivit art. 53 alin 2 din H.G. 1344/2007 sesizarile inregistrate dupa publicarea prezentei hotarari in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, vor fi solutionate, pana la data inceperii activitatii comisiilor de disciplina constituite potrivit prevederilor prezentei hotarari, de comisiile de disciplina constituite in conditiile Hotararii Guvernului nr. 1.210/2003, cu modificarile ulterioare pe de o parte, iar pe de alta parte functionarii publici ce constituie comisia de disciplina nou infiintata au avut aceeasi calitate si in vechea comisie.
Nici critica ce vizeaza necomunicarea raportului Comisiei de Disciplina nu poate fi retinuta cata vreme acesta i-a fost comunicat atat la finalizarea cercetarii administrative cat si odata cu dispozitia atacata.
De asemenea, precizeaza si  ca este nefondata motivarea ca au fost incalcate prevederile art. 50 alin. 1 din HG nr. 1344/2007, avand in vedere faptul ca raportul comisiei de disciplina a fost inaintat spre aprobare Primarului municipiului Craiova la data de 26.02.2008.
Sub aspectul elementelor ce tin de fondul cercetarii administrative, comisia de disciplina in raport de probele administrate a retinut ca D. N. fosta M. este infiata cu toate efectele unei filiatii firesti de catre M. M. si M. E., ambii domiciliati in Craiova, str. Vasile Alecsandri nr. _, prin decizia nr. 440/02.10.1976 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Municipiului Craiova, cu precizarea ca parintii infietori mai aveau doua fiice. Dupa decesul lui M. M., tatal infietor, survenit la __.., se elibereaza certificatul de mostenitor nr. 1519/08.10.1990, in care nu se regasesc decat cele doua fiice naturale, B. G. si V. M. I., nu si D. N.
Ulterior, B. G., una dintre cele doua fiice naturale ale defunctului decedeaza si ea, iar in anul 1999 mama celor trei fete apeleaza la D. N., la cea infiata, cu care incheie un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub numarul 850/26.07.1999 la notarul public __..
Dupa incheierea acestui contract, D. N. constata in anul 2000 ca a fost exclusa prin mijloace frauduloase de la mostenire, se adreseaza justitiei si prin sentinta civila 8024 din 02.05.2000 pronuntata de catre Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin neapelare, se dispune anularea certificatului de mostenitor nr. 1519/08.10.1990 si se constata calitatea de mostenitor a acesteia care vine la mostenire ca ruda de gradul I, fiica.
La data de 26.07.1999 in aceeasi zi in care se incheie contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, V. M. I., sora cu cea infiata, ii vinde surorii sale D. N., si sotului acesteia, D. L., partea sa de mostenire din str. Vasile Alecsandri nr_., conform contractului de vanzare cumparare autentificat prin incheierea nr. 5031/2006.
M. E., prin cererea inregistrata sub nr. 18640, solicita efectuarea unei anchete sociale, prin care sa se constate ca nu sunt respectate clauzele contractului de catre D. N.. Desi d-na F. C. se deplaseaza la domiciliul petentei si intocmeste ancheta dispusa, exemplarul doi al anchetei nu se mai gaseste la dosar si nici in arhiva Primariei, asa cum rezulta din nota informativa, data de aceasta in timpul verificarilor.
D-na M. E. a depus o alta cerere, care, cu toate ca ii era adresata primarului, nu ii este prezentata, se inregistreaza sub nr. 121992 din 19.10.2007 la Directia de Asistenta si Protectie Sociala si este repartizata sub semnatura  de D-na R. T. fara nici un fel de rezolutie, d-nei A. M. si d-lui D.
D-na M. E. a cerut, si se intocmeste cea de-a treia ancheta sociala care este semnata nu numai de catre cei carora li se repartizase, A. si D., ci este semnata si de catre M. O. V. si V. O..
Unele afirmatii din ancheta sociala nici macar nu sunt reale asa cum rezulta din declaratia numitei B. R., o chiriasa care locuieste pe Vasile Alecsandri nr. _., care este autentificata la notar public si exista la dosar. Mai mult decat atat, unii din semnatarii acestei anchete sociale nici n-au fost la fata locului, cum este D-nul V., situatie relatata si confirmata prin nota explicativa data de catre acesta.
De asemenea mentioneaza ca prin adresa nr. 9311/21.01.2008 Directia Relatii publice a comunicat Comisiei de Disciplina ca plaja de numere a fost atribuita pentru inregistrarea unui singur document si anume " Adeverinta pentru beneficiarii Legii 416/2001". In consecinta numai cererile prin care se solicita aceste adeverinte pot fi date in lucru fara viza Secretarului Municipiului sau a Primarului Municipiului, competenti sa repartizeze corespondenta potrivit prevederilor Legii 215/2001, aceste numere au in vedere decat acte curente de administratie curenta a dosarelor de asistenta sociala.
Orice ancheta se comunica unei institutii numai sub antetul si sub responsabilitatea autoritatii. Asta inseamna: primar, secretar, pentru acestia putand semna, potrivit legii, altcineva, cu delegare de competenta, dar numai sub aceasta egida. Adresa de inaintare se semneaza de catre persoanele abilitate de lege. D-na director nu a avut nici o delegare de la secretar, in acest sens. Deci, plaja de numere, nu poate avea in vedere acte care implica exercitiul autoritatii publice. Ele au in vedere activitati curente, menite sa fluidizeze circulatia documentelor intre autoritate si sediile celorlalte directii.
Potrivit fiselor postului, aceste activitati sunt in subordinea sefului ierarhic si anume a Secretarului Municipiului iar directorul D.A.P.S., este subordonat cu prioritate secretarului, prin efectul Legii nr. 215/2001 si primarului, care este conducatorul aparatului de specialitate, directorul de directie nu are plenitudinea de competenta.
Toate anchetele sociale au in vedere conditiile socio-umane,                                 consilierea si reprezentarea, in nici un caz declaratiile martorilor sau vecinilor, deci elemente ce nu au mei o legatura cu situatia de fapt si cu competenta autoritatii locale.
Staruinta cu care directorul de administratie da in competenta intocmirea anchetei aceleiasi persoane, care a mai intocmit-o defectuos si prima data, a primi corespondenta nerepartizata de catre seful ierarhic e o fapta grava, fiind impotriva regulamentului, a codului de conduita si a statutului functionarului public.
Art. 48 din Legea nr. 188/1999 R privind statutul functionarilor publici statueaza ca functionarii publici au obligatia de a rezolva, in termenele stabilite de catre superiorii ierarhici, lucrarile repartizate, functionarilor publici le este interzis sa primeasca direct cereri a caror rezolvare intra in competenta lor sau sa discute direct cu petentii, cu exceptia celor carora le sunt stabilite asemenea atributii, precum si sa intervina pentru solutionarea acestor cereri.
La dosar s-au depus actele care au stat la baza emiterii deciziei atacate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin referatul intocmit la data de 03.12.2007, secretarul unitatii administrativ teritoriale a sesizat Comisia de disciplina cu privire la abaterile disciplinare comise cu ocazia  intocmirii anchetelor sociale inregistrate sub nr. 102249/2006 si 121992/2007 intocmite de personalul D.A.P.S., printre care si reclamantul.
Prin Dispozitia nr.79 din 10.01.2008 emisa de catre primar s-a dispus constituirea Comisiei de disciplina  in conformitate cu art.61 alin.2 , art.68 alin.1 si art.115 alin.1 , lit. a din Legea nr.215/2001, dispozitia fiind ulterior contestata pentru nelegalitate de P.Jud. Dj la instanta de contencios administrativ.
Prin  sentinta nr.1424 din 12.06.2008 pronuntata de  Tribunalul Dolj ramasa irevocabila prin nerecurare s-a  respins  actiunea formulata de  reclamanta P.Jud. Dj. avand  ca obiect  constatarea nelegalitatii Dispozitiei nr.79/2008 privind constituirea Comisiei de Disciplina  din cadrul celei de a doua intimate.
Din cuprinsul Raportului  privind concluziile si propunerea Comisiei de  Disciplina din cadrul intimatei, rezulta ca au fost cercetati  disciplinar functionarii publici: T.  R., A. M., O.  V. M., V. O., P. A. D., iar cu referire strict la reclamant se retine ca a semnat, fara a se deplasa efectiv la domiciliul solicitantei, anchetele sociale ce fac obiectul sesizarii comisiei de disciplina efectuate la cererea numitei M. E. in cuprinsul carora, cu depasirea competentelor legale, ar fi consemnat aspecte ce nu pot face obiectul anchetei sociale si care nu corespund realitatii. 
Prin dispozitia 32460/06.03.2008 emisa de Primarul municipiului Craiova s-a dispus sanctionarea reclamantului V. O., inspector in cadrul D.A.P.S., cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe lunile martie si aprilie 2008, in conformitate cu prevederile art. 77, alin. 3, lit. b din Legea nr. 188/1999, republicata.
Potrivit mentiunilor olografe efectuate de reclamant, dispozitia contestata a fost comunicata acestuia la data de 10.03.2008.
In raport de aspectele retinute anterior, instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata.
Astfel, in ce priveste legalitatea dispozitiei de sanctionare instanta constata ca in cauza nu au fost respectate dispozitiile art. 50 din H.G.1344/2007, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
 Potrivit art. 50 alin. 4 din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina, " la actul administrativ de sanctionare prevazut la alin. 3 se anexeaza raportul comisiei de disciplina, sub sanctiunea nulitatii absolute".
Dispozitiile legale citate anterior, venind in completarea conditiilor de validitate a actului administrativ de sanctionare prevazute de alin 3 al aceluiasi articol, conditioneaza legalitatea actului de sanctionare de indeplinirea unei conditii extrinseci si ulterioare emiterii acestuia, referitoare la atasarea raportului comisiei de disciplina la dispozitia de sanctionare.
Nulitatea prevazuta de art. 50 alin. 4 este absoluta,  expresa si neconditionata de dovada unei vatamari cauzate subiectului de drept caruia i se adreseaza actul administrativ sanctionator, textul de lege prezumand ca prin comunicarea dispozitiei de sanctionare fara raportul comisiei de disciplina care sta la baza acesteia si constituie garantia inlaturarii arbitrariului in luarea deciziilor de catre conducatorii autoritatilor publice, dreptul la aparare al functionarului public si stabilitatea in functia publica detinuta sunt grav afectate, iar vatamarea nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului administrativ.
Pe de alta parte dispozitiile legale citate constituie o garantie a efectivei analize a cauzei disciplinate de catre comisia de disciplina - comisie care potrivit H.G. 1344/2007, este singura indriduita sa efectueze cercetarea disciplinara a functionarilor publici, justificand practic ratiunea infiintarii si desfasurarii activitatii acestor comisii.
Ori, in speta de fata, asa cum s-a retinut anterior, mentiunile de pe dispozitia de sanctionare probeaza numai comunicarea acestui act catre reclamant la data de 10.03.2008, neexistand nici un inscris la dosarul cauzei care sa dovedeasca faptul ca odata cu dispozitia de sanctionare reclamantului i-a fost comunicat si raportul comisiei de disciplina.
In aceste conditii, instanta constata ca dispozitia contestata nu indeplineste conditiile prevazute sub sanctiunea nulitatii de dispozitiile H.G. 1355/2007, imprejurare ce afecteaza validitatea actului administrativ, facand de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate de reclamant.
Si in ce priveste temeinicia actului administrativ contestat, instanta constata ca actiunea este intemeiata.
Astfel, in conditiile in care atat in sesizarea comisiei de disciplina cat si in cuprinsul raportului intocmit de aceasta comisie se mentioneaza explicit ca cererea numitei M. E. pentru efectuarea anchetei sociale a fost repartizata de directorul D.A.P.S. reclamantului si numitei A. M., ancheta sociala fiind semnata si de directorul acestei directii, caruia ii revine sarcina de a organiza activitatea compartimentului pe care il conduce, reclamantul nu este responsabil si nu poate fi sanctionat pentru faptul ca ancheta sociala nu a fost comunicata sub antetul Primariei Craiova si nu poarta semnatura persoanelor care reprezinta institutia.
In ce priveste depasirea competentei functiei detinute prin semnarea  anchetelor sociale, din analiza fisei postului si Regulamentului de organizare si functionare a aparatului primarului, instanta retine ca, functionand in cadrul D.A.P.S., reclamantul are atributii privind verificarea conditiilor de forma si de legalitate a anchetelor sociale in cazul carora alti functionari publici desemnati de seful ierarhic superior au facut constatarea de fapt.
De altfel, chiar paratul recunoaste prin raspunsul la intrebarea nr. 5 din interogatoriu ca "desemnarea reclamantului la intocmirea si verificarea aspectelor formale si legale privind ancheta sociala inregistrata sub nr. 121992/19.10.2007 a fost facuta de catre persoana ierarhic superioara acestuia din cadrul D.A.P.S.", fiind neindoielnic ca, independent de deplasarea sa la domiciliul solicitantei, reclamantul, in urma efectuarii acestor verificari, trebuia sa semneze concluziile anchetei sociale efectuate.
In raport de considerentele expuse anterior, apreciind ca actiunea este intemeiata, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa dispuna anularea dispozitiei nr.32460/06.03.2008 emisa de catre intimat .

Tribunalul Dolj
Sectia Contencios Administrativ si Fiscal
Sentinta  nr. 2480 din 9 decembrie 2008, pronuntata in dosarul nr. 7493/63/2008