Supraveghere specializata

Din interpretarea articolului 80 alin. 1 din Legea 272/2004, se intelege ca masura supravegherii specializate nu poate fi instituita (neavand eficienta), decat daca instanta considera ca minorul trebuie sa respecte o anumita obligatie.      

Prin cererea inregistrata la data de 28.10.2008, petenta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Dolj, a solicitat instantei ca prin hotararea ce  se va pronunta sa se dispuna supravegherea specializata in familia tatalui a copilului R.I.S.
In fapt, petenta a aratat ca minora provine din familie legal constituita.
     Parintii copilului s-au despartit in urma cu 8 ani, iar copilul R.I.S., impreuna cu alti doi frati, R.I.M. si R.I., au ramas in grija tatalui. Tatal locuieste impreuna cu acestia, iar veniturile familiei sunt compuse din   ajutorul   social   in   suma   de  100  lei/luna si   alocatiile complementare de 72 lei.
     Mama copilului, nu a mentinut legatura cu familia si nici nu a platit pensia alimentara stabilita printr-o hotarare judecatoreasca prin care cei trei copii au fost incredintati tatalui.
     Copilul R.I.S. a intrat in atentia Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Dolj in baza adresei Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. X, in care se arata ca acesta impreuna cu minorii R.I., R.I.M., S.A si O.I. au sustras mai multi butuci din lemn de plop ce fusesera taiati si depozitati in piata de zi din orasul Bechet, jud. Dolj, savarsind  infractiunea de furt calificat prevazuta de art.208, alin.l -209, alin.l, lit.a) si e) Cod Penal.
     Copilul R.I.S. este elev in clasa a VI-a in cadrul Liceului Teoretic Bechet. Acesta prezinta un nivel de dezvoltare fizica corespunzatoare varstei cronologice.
Din Raportul Serviciului de Probatiune a reiesit faptul  ca  minora  a  savarsit  infractiunea fara sa constientizeze gravitatea gestului, aceasta copiind comportamentul altor persoane.
     Se mai arata ca atat copilul cat si tatal acestuia au fost citati la Comisia pentru Protectia Copilului Dolj in vederea dispunerii unei masuri de protectie dar acestia nu s-au prezentat.
     In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile  Legii 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
     Prin sentinta civila nr. 407/20.11.2008, Tribunalul Dolj-Sectia pentru  Minori si Familie a respins cererea petentei pentru urmatoarele considerente:
     Este adevarat ca minora, prin luarea unor butuci din lemn de plop, ce fusesera depozitati in piata de zi din orasul Bechet, a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si astfel ar fi intrunite conditiile prev. de art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004, insa, in raport de criteriile aratate in alin. 2 al aceluiasi articol, instanta considera ca nu se impune luarea fata de minora a uneia dintre masurile prev. de art. 55 lit. a sau c (plasamentul sau supravegherea specializata).
     Aceasta, deoarece potrivit art. 80 alin. 2 din Legea 272/2004 " In dispunerea uneia dintre masurile prevazute la art. 55 lit. a si c, instanta judecatoreasca, va tine seama de: conditiile care au favorizat savarsirea faptei; gradul de pericol social al faptei; mediul in care a crescut si a trait copilul; riscul savarsirii din nou de catre copil a unei fapte prevazute de legea penala; orice alte elemente de natura a caracteriza situatia copilului".
Ori, in speta de fata, din actele dosarului, dar mai ales din raportul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, rezulta ca savarsirea faptei nu a avut loc ca urmare a unei constientizari din partea minorei a faptei sale, ci minora a copiat comportamentul altor persoane. De asemenea, minora beneficiaza de un mediu stabil in domiciliul tatalui, chiar si in lipsa mamei, care a parasit-o acum 7 ani, tatal se preocupa de cresterea si educatia minorei si a celorlalti 2 frati ai ei si depune toate eforturile ca acestora sa nu le lipseasca nimic si sa beneficieze de o educatie corespunzatoare.
     In atare situatie, instanta considera ca nu au existat conditii anume care au favorizat savarsirea faptei, ci doar intamplarea ca minora sa-i vada pe altii luand din acei butuci si nici riscul savarsirii din nou de catre minora a unei fapte prevazute de legea penala, cu atat mai mult cu cat tatal minorei si-a intensificat supravegherea si a incercat sa o faca pe minora sa constientizeze consecintele unor decizii, precum si diferenta dintre a lua si a fura.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei, se constata ca acesta este aproape inexistent avand in vedere in primul rand faptul ca, asa cum a declarat chiar minora, aceasta a luat cei doi butuci pentru a se juca cu ei, folosindu-i pe post de scena, urcandu-se pe ei si cantand, iar in al doilea rand, varsta minorei, care la data savarsirii faptei avea 8 ani si 7 luni, cand lumea nu este vazuta decat ca o joaca.
     Pe de alta parte, de la data savarsirii faptei si pana in prezent au trecut 3 ani si deci, daca a existat o anumita rezonanta sociala negativa a acestei fapte, aceasta s-a stins prin trecerea acestui interval mare de timp, cu atat mai mult cu cat minora nu a mai savarsit o alta fapta in aceasta perioada.
     In alta ordine de idei, potrivit art. 81 alin. 1 din Legea 272/2004 " Masura supravegherii specializate consta in mentinerea copilului in familia sa, sub conditia respectarii de catre acesta a unor obligatii, cum ar fi: frecventarea cursurilor scolare; utilizarea unor servicii de ingrijire de zi; urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie; interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legaturi cu anumite persoane."
     Din interpretarea acestui text de lege, se intelege ca aceasta masura nu poate fi instituita (neavand eficienta), decat daca instanta considera ca minorul trebuie sa respecte o anumita obligatie.
     Ori, in cazul minorei de fata, instanta considera ca nu-i poate stabili o anumita obligatie pe care trebuie s-o respecte, de vreme ce aceasta frecventeaza cursurile scolare, avand rezultate bune la invatatura, nu are nici o afectiune medicala si a savarsit fapta doar ca o joaca de copii si nu se impune deci nici utilizarea unor servicii de ingrijire de zi ori interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legaturi cu anumite persoane si nici o alta conditie anume, aceasta constientizand in prezent, cand are aproximativ 12 ani,  efectele unor anumite actiuni ale sale.
Ca urmare a celor aratate mai sus, instanta a considerat ca nu se impune a se lua fata de minora masura supravegherii specializate in familia tatalui, asa cum s-a solicitat de catre petenta si, ca atare, a respins cererea acesteia.