Acordarea sporului de mobilitate si confidentialitate consilierilor juridici

Acordarea sporului de mobilitate  si confidentialitate consilierilor juridici

Prin cererea formulata si inregistrata la data de 16.05.2008 sub nr. 8840/63/2008, la Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, reclamantul P.V. a solicitat ca prin  hotarirea ce se va pronunta in cauza sa fie obligata pirita  Regia de Termoficare Craiova la plata sporului de confidentialitate in procent de 25 % si a sporului de mobilitate in procent de 10 % pe perioada august 2004 - decembrie 2006.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca a fost angajatul unitatii pirite in functia de consilier juridic din anul 1999 si pina in decembrie 2006. Si potrivit dispozitiilor art. 45 si 60 din  Statutul profesiei de consilier juridic este reglementata obligativitatea angajatorilor de a prevede in contractul individual de munca, clauza de confidentialitate si mobilitate, clauze prevazute si in Codul muncii.
Reclamantul a mai aratat ca la incheierea contractului individual de munca cu unitatea Compania de Apa Oltenia SA, aceasta unitate i-a acordat cele doua sporuri.
Pirita RA Termoficare Craiova prin intimpinare a solicitat sa fie respinsa cererea reclamantului ca neintemeiata.
In motivarea intimpinarii, pirita a sustinut ca intr-adevar reclamantul a fost salariatul sau in functia de consilier juridic, iar raporturile de  munca i-au incetat la 6 decembrie 2006, conform prevederilor art. 55 lit. b Codul muncii
Reclamantul in perioada in care a desfasurat activitate de consilier juridic nu a solicitat acordarea sporului de mobilitate si confidentialitate.
In conformitate cu prevederile  art. 60 alin. 2 din Statutul Consilierilor juridici, care nu are putere de lege, se arata ca in temeiul prevederilor art. 25 si 26 din Legea  nr. 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestatii suplimentare in bani, reprezentind clauza de mobilitate si clauza de confidentialitate.
In scop probatoriu au fost depuse in copie, urmatoarele inscrisuri: hotarirea nr. 180/03.X.1998, anexa nr. 3 la contractul individual de munca nr. 53/1999, referatul nr. 192/26.02.1999, hotarirea nr. 1/2005, cererea nr. 228983/06.XII.2006, actul aditional nr. 2/2006 la Contractul colectiv de munca 2006 - 2007, decizia nr. 641/13 iulie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 8061/54/2006, sentinta nr. 650/18 aprilie 2006 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 78/CAF/2006.
Examinind actele si lucrarile dosarului, vazind si prevederile legale incidente in cauza, instanta constata si retine urmatoarele situatie de fapt si de drept:
Reclamantul  P.V.a desfasurat activitate in functia de consilier juridic in cadrul unitatii pirite pina la data de 06.XII.2006, cind i-a incetat contractul individual de munca conform prevederilor art. 55 lit. b din Codul Muncii.
In conformitate cu prevederile art. 60 alin. 2 din Statutul Profesiei de Consilier Juridic, consilierul juridic, in temeiul prevederilor art. 25 si 26 din Legea 53/2003, poate negocia prestatiile suplimentare in bani reprezentind clauza de mobilitate si clauza de confidentialitate.
Sustinerea unitatii pirite in sensul ca statutul consilierilor juridici nu are putere de lege, este intemeiata deoarece acest statut a fost adoptat de Congresul Extraordinar al  Colegiilor juridici din Romania nefiind  adoptat printr-o lege.
Potrivit art. 60 alin. 2 din acest statut, reclamantul avea posibilitatea sa negocieze cu unitatea pirita clauzele de mobilitate si confidentialitate incepind cu luna august 2004.
Avind in vedere ca prin intimpinare unitatea pirita a invocat exceptia prescriptia partiale a dreptului material la actiune, instanta va da relevanta juridica prev. de art. 137 din cod pr. civila si se va pronunta mai intii asupra prescriptiei partiale a dreptului material la actiune pentru perioada august 2004 - 14 mai 2005.
In conformitate cu prevederile art. 283 alin. 2 din Codul muncii "Cererile in vederea solutionarii conflictelor de munca pot fi formulate in termen de 3 ani de la nasterea dreptului".
Or, in cauza de fata dreptul reclamantului de a negocia clauzele de mobilitate si confidentialitate s-a nascut odata cu publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a Statutului privind principiile si regulile fundamentale ale exercitarii profesiei de consilier juridic, in luna august 2004.
Fata de aceasta situatie, instanta va constata ca intemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada august 2004 - 14 mai 2005, exceptie invocata de pirita RA Termoficare SA Craiova.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta a respinS ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul P.V. in contradictoriu cu pirita RA Termoficare SA Craiova , cu privire la obligarea piritei la plata sporului de confidentialitate de 25 % si de mobilitate de 10 % pentru perioada 15 mai 2005 - decembrie 2006.
In temeiul prevederilor art. 274 din cod pr. civila a obligat pe reclamant in favoarea unitatii pirite la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.500 lei reprezentind onorariul aparator.