Contestatie decizie concediere

Contestatie decizie concediere
      
Prin cererea formulata la data de 14.12.2007 si inregistrata sub nr. 22016/63/2007  B. M.P. a chemat in judecata AGENTIA NATIONALA  PENTRU PROTECTIA MEDIULUI CRAIOVA solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta  sa dispuna anularea dec. nr. 225/15.11.2007 emisa de parata, intrucat este nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca, incepand cu 23.01.2007, este angajatul AGENTIEI REGIONALE PENTRU PROTECTIA MEDIULUI  in functia de sofer, iar la data de 07.11.2007 a fost chemat de conducerea unitatii sa dea o nota explicativa cu privire la producerea accidentului  produs in trafic si-n care a fost implicat, precum si cu privire la locul de stationare al autoturismului care apartine unitatii si pe care reclamantul il conduce pe perioada zilelor de repaus saptamanal.
Prin nota explicativa formulata B.M.P. a aratat ca, in data de 02.11.2007, la sfarsitul programului, a parcat autoturismul pe care-l conducea in str. Brestei nr. 2, la fostul sediu al unitatii, din motive de siguranta, pana la data de 05.11.2007, contestatorul conformandu-se astfel dispozitiilor conducerii.
Mai mult decat atat, datorita problemelor medicale pe care le-a avut, a chemat un prieten la locul unde a parcat masina unitatii pentru a-l conduce acasa
Contestatorul a mai aratat ca, pe perioada zilelor de week-end a fost imobilizat la pat si nu a mai luat legatura cu nici un colega de serviciu, prezentandu-se la fostul sediu al unitatii pe data de 05.11.2007, orele 7.40, de unde si-a luat masina pentru a-si efectua activitatea de zi cu zi, pana la 15.11.2007, cand i-a fost inmanata decizia nr. 225, neaducandu-i-se la cunostinta acuzatiile privind savarsirea vreunei abateri, trecandu-se in mod nelegal si abuziv la sanctionarea sa.
Totodata, in cuprinsul deciziei de sanctionare se face vorbire de incalcarea prevederilor art. 12 din Regulamentul de ordine interioara al unitatii, insa acest regulament nu i-a fost adus niciodata la cunostinta reclamantului, iar in luna decembrie angajatorul i-a comunicat fisa postului, cerandu-i s-o si semneze.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 264 alin. 1 lit. d, 267  alin. 1, 2 si 4,  art. 268 alin. 2 lit. c, art. 259 alin. 1 si 2 si art. 266 din C. muncii.
In sustinerea cererii a depus la dosar, in copie,  decizia nr. 225/15.11.2007, declaratia contestatorului din 07.11.2007 si adresa nr. 7192/06.11.2007 emisa de  ARPM Craiova - Resurse umane.
La data de 10.01.2008 A.R.P.M. a depus intampinare solicitand respingerea contestatiei, intrucat au fost respectate  prevederile legale in materie, iar masura de sanctionare este justificata in raport cu faptele savarsite de B. M. P.
Analizand actele si lucrarile dosarului si tinand cont de dispozitiile legale in materie, instanta A constat urmatoarele:
Contestatorul B.M. P. este salariatul unitatii intimate d la 23 01 007 in functia de sofer , cu contract individual de munca pe durata nedeterminata.
Prin decizia 225/15 11 2007 , intimata l-a sanctionat cu reducerea salariului cu 10% pe lunile noiembrie, decembrie 2007 si ianuarie 2008 , retinand ca se face vinovat de savarsirea uni abateri disciplinare constand in acea ca in zilele de 3 si 4 11 2007 ( zile de repaus saptamanal).a folosit in interes personal autoturismul de serviciu proprietatea Agentiei Regionala pentru Protectia Mediului Craiova si nu a respectat dispozitia conducerii unitatii de a parca autoturismul la sfarsitul programului de lucru in parcarea din fata unitatii , incalcand astfel art 12 din regulamentul de Ordine Interioara al unitatii .
Din probele administrate in cauza instanta constata ca B.M.P.nu se face vinovat de savarsirea faptelor retinute in sarcina sa ca abatere disciplinara.
Astfel, din declaratia martorului P. I. , sef serviciu, rezulta ca la sfarsitul programului de lucru in 2 11 2007 din dispozitia sa si in prezenta sa , contestatorul a parcat autoturismul cu nr de inmatriculare Dj 22 APM la fostul sediu din Strada Brestei nr 3 in parcarea pazita a SC PETROM SA .
Din declaratia martorului M. E. rezulta ca in ziua de 2 11 2007 dupa ora 16 contestatorul l-a sunat si l-a rugat sa-l transporte de la locul de munca acasa deoarece nu se simtea bine. Martorul a transportat la medicul de familie si apoi acasa si a declarat ca in zilele de 3 si 4 11 2007 contestatorul a stat imobilizat la pat.
Declaratia martorul G. D. , agent de paza ce asigura paza la sediul SNP PETROM din Strada Brestei nr 3 si care a fost de serviciu in ziua de 3 11 2007 de la orele 7 la orele 19 , nu este concludenta pentru a stabili vinovatia contestatorului deoarece aceasta a afirmat doar ca autoturismul DJ 22 APM nu s-a aflat in parcare in ziua de 3 11 2007, fara sa poata preciza cine l-a luat , cand si in ce imprejurari.
De asemenea nici declarata martorului A. I., cel care a intocmit referatul de sanctionare nu este suficient de relevanta in stabilirea vinovatiei contestatorului, deoarece sustinerea sa ca a vazut pe contestator conducand autoturismul DJ 22 APM in ziua de 3 11 2007 pe raza Municipiului Craiova nu se coroboreaza cu alte probe.
In plus, este contrazisa de actele medicale respectiv adeverinta medicala prezentata de contestatorul si declaratia martorului M. E. din care rezulta ca B.M.P. a fost imobilizat la pat in ziua de 3 si 4 11 2007.
Fata de cele aratate mai sus, instanta a apreciat ca in mod netemeinic intimata a sanctionat disciplinar pe contestator , nefiind suficiente probe privind vinovata acestuia .
Ca urmare a admis contestatia, a anulat decizia nr 222 / 15 11 2007 emisa de intimata si a obligat intimata sa restituie contestatorului sumele retinute in baza acestei decizii .
In ce priveste exceptia nulitatii absolute a deciziei invocata de contestator , constand in incalcarea art 267 din Codul Muncii privind efectuarea cercetarii disciplinare antanta constata ca ceste neintemeiata deoarece intimata a depus la dosar adresa nr 7192/6 11 2007 reprezentand convocarea la cercetarea disciplinara, comunicata contestatorului cu scrisoare recomandata si declaratia acestuia cu privire la abaterea disciplinara pentru care s-a facut cercetarea.  Contestatorul a avut cunostinta despre fapta pentru care a fost cercetat si apoi sanctionat si a avut ocazia sa-si formuleze apararile .
Instanta constata ca este neintemeiata si exceptia nulitatii absolute a deciziei invocate de contestator constand in incalcarea art 268 lit c din Codul Muncii privind mentionarea obligatorie in decizie a motivelor pentru care au fost inlaturate apararile salariatului, deoarece in decizia contestata se arata expres ca apararea contestatorului a fost inlaturata pentru ca este contrazisa de declaratia agentului de paza de la sediul unitatii PETROM unde a fost parcata masina.