La calculul mijloacelor materiale ale debitorului pensiei de intretinere trebuie incluse si eventualele dividende ce i s-ar fi cuvenit, ca asociat al unei societati, chiar daca acestea nu s-au platit efectiv, ci au fost reinvestite.

La calculul mijloacelor materiale ale debitorului pensiei de intretinere trebuie incluse si eventualele dividende ce i s-ar fi cuvenit, ca asociat al unei societati, chiar daca acestea nu s-au platit efectiv, ci au fost reinvestite.
        
        Prin sentinta civila nr. 11828/20.09.2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost admisa actiunea reclamantului T.T.L., in contradictoriu cu parata A.M. si s-a dispus reducerea pensiei de intretinere in sarcina reclamantului si in favoarea minorei  T.E.T., de la 700 lei  lunar, la cat a fost obligat reclamantul prin sentinta civila nr. 423/19.01.2007,  pronuntata de Judecatoria Craiova (irevocabila), la  136,58  lei (RON ) lunar,  incepand cu data introducerii actiunii - 04.07.2007 si pana la intervenirea altei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligatii.
        Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca  imprejurarile de fapt avute in vedere la momentul pronuntarii sentintei civile  423/19.01.2007 de  Judecatoria Craiova (irevocabila), s-au modificat, in sensul ca  spre deosebire  de atunci - cand  pensia de intretinere pentru minora a fost stabilita in cuantumul convenit de comun acord de parti la suma de 700 lei lunar - in prezent reclamantul nu se mai invoieste cu aceasta intelegere, atitudinea acestuia fiind justificata  de faptul ca potrivit  actelor de la dosar, acesta  a realizat pe ultimele  6 luni un venit mediu net de 546,33 lei-ceea ce inseamna ca veniturile acestuia s-au diminuat, astfel incat din aceasta suma-reclamantul nu mai poate plati pensia lunara  de 700 lei lunar pentru minora, conform acordului dintre parti, de care s-a luat act prin hotararea  judecatoreasca sus-amintita, deoarece cuantumul acesteia depaseste cu mult  posibilitatile de plata ale acestuia.
        Astfel, la calcularea noului cuantum al pensiei de intretinere, instanta a avut in vedere dispoz. art  94 alin.3 Codul familiei, conform carora: " cind intretinerea este datorata de parinte (_) ea se stabileste pana la ? din castigul sau de munca pentru un copil ", precum si faptul ca venitul mediu net realizat de parat pe ultimele 6 luni este de 546,33 lei.
         Intrucat reclamantul nu a fost gasit in culpa procesuala, instanta a respins cererea paratei privind acordarea de cheltuieli de judecata.
        Impotriva sentintei civile a declarat recurs parata A.M., criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.
        In motivarea recursului arata ca, pe de o parte, in mod gresit a apreciat prima instanta ca situatia de fapt s-a schimbat fata de cea avuta in vedere de instanta care pronuntand divortul a stabilit si pensia datorata minorei, retinand ca reclamantul nu se mai invoieste cu plata acelei pensii. Ori, asa cum se poate observa tot din actele depuse la dosar, sentinta de divort este din februarie 2007, iar in luna ianuarie 2007 veniturile scriptice ale acestuia erau mai mici decat in prezent, astfel ca veniturile acestuia nu s-au diminuat in nici un mod, asa incat situatia de fapt avuta in vedere de catre instanta care a pronuntat divortul nu s-a schimbat in nici un mod.
        Pe de alta parte, asa cum se poate observa, firma la care reclamantul este asociat unic a realizat un profit net de peste 93000 lei, rezulta clar din adeverinta depusa ca acest profit obtinut a fost repartizat in rezervele societatii, ca nu a fost reinvestit, pentru a se putea folosi doar de catre reclamant, in conditiile in care rezerva unei firme este obligatoriu sa fie de un sfert din capitalul social al societatii, si nu de mai mult. Rezulta de aici clar reaua credinta a reclamantului in stabilirea intinderii obligatiei de intretinere ce-i revine, incercand prin lasarea unei rezerve mai mari decat trebuia la societate sa reduca pensia de intretinere pentru minora. S-a considerat astfel ca instanta de fond trebuia sa aiba in vedere la pronuntarea solutiei si veniturile pe care le obtine reclamantul din firma, suma care se ridica la 93000lei ( 930.000.000 lei rol) si pe care reclamantul le poate folosi dupa bunul sau plac, fara a mai fi insa nevoit sa plateasca minorei pensie de intretinere decat la micile venituri salariale care in realitate nu reprezinta mijloacele sale de subzistenta, sa dea mai multa relevanta faptului ca reclamantul este asociat unic in firma.
           Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, tribunalul, prin decizia civila nr. 3/11 Ianuarie 2008, a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
        In mod gresit instanta de fond a retinut ca imprejurarile de fapt avute in vedere la momentul pronuntarii sentintei anterioare s-au modificat, in sensul ca reclamantul nu se mai invoieste cu privire la intelegerea intervenita sub aspectul cuantumului pensiei intrucat venitul mediu net pe ultimele 6 luni a fost de 546,33 lei, imprejurare ce-l pune in imposibilitate de a achita pensia fixata.
        Astfel, in acceptiunea art. 94 cod fam., notiunea de " mijloace" corespunde nu numai cu ceea ce este realizat intr-un anumit moment, ci si cu ceea ce este posibil sa se realizeze.
        In speta, asa dupa cum rezulta din adresa nr. 31 din 27 iunie 2007 a societatii X, al carei asociat unic este reclamantul T.T.L., acesta a realizat in cursul anului 2006 un profit net in suma de 93.074,06 lei, iar la calculul mijloacelor materiale ale reclamantului ar fi trebuit incluse si eventualele dividende ce i s-ar fi cuvenit, chiar daca acestea nu s-au platit efectiv, ci au fost reinvestite.
        A proceda altfel ar insemna a eluda dispozitiile legale si a-i determina pe debitorii obligatiei de intretinere sa se sustraga de la plata pensiei de intretinere in cuantumul prevazut de lege, recunoscandu-li-se dreptul de a folosi intregul profit in interesul lor exclusiv.
        In plus, asa dupa cum rezulta din copia carnetului de munca primit la dosar in recurs, incepand cu 01.02.2007, si veniturile salariale ale reclamantului, director comercial la societatea Y au crescut la 880 lei.
        Prin urmare, este nejustificata atitudinea reclamantului care a fost de acord cu plata unei pensii lunare de 400 lei la vremea la care realiza venituri mai mici decat la data promovarii actiunii de fata, pentru ca ulterior, cand practic veniturile sale au crescut, sa solicite reducerea cuantumului pensiei.
        Pentru toate aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 312 cod procedura civila, tribunalul a admis recursul si a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca pe fond, a respins actiunea reclamantului T.T.L., avand ca obiect reducerea cuantumului pensiei de intretinere stabilita in sarcina sa si in favoarea minorei T.E.T. prin sentinta civila nr.423/19.01.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva si irevocabila.
        Fiind in culpa procesuala reclamantul intimat a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta parata A.M.