DESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI
(Sentinta comerciala nr. din data de 06.05.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj) DESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI
Domenii asociate:legea nr.85/2006 privind procedura insolventei
Potrivit art. 3 pct. 6,12 si art. 31 din Legea nr. 85/2006, orice creditor care detine impotriva unui debitor o creanta certa, lichida si exigibila, in cuantum de cel putin 10.000 lei poate cere deschiderea procedurii insolventei.
Cum nu exista nici un titlu executoriu care sa constate existenta creantei de 9467,08 lei, dar nici o factura emisa in acest sens, instanta constata ca suma ceruta cu titlu de penalitati de intarziere nu este certa si lichida
Sentinta nr. 54 din 31.01.2008
Constata ca prin cererea adresata acestei instante la data de 4.10.2007 creditoarea SC T. SA a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei SC D. G.SRL, pentru recuperarea debitului de 15908,79 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti s-a incheiat la data de 15.06.2004 contractul de abonament la serviciul ZAPP, iar debitoarea nu a inteles sa achite c/val. tuturor serviciilor prestate de creditoare, pentru care s-au emis facturi fiscale in cuantum de 1234,53 lei.
Conform clauzelor contractuale s-au prevazut si penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere pana la achitarea integrala a debitului, penalitati ce pot depasi cuantumul debitului, iar in temeiul aceluiasi contract se mai datoreaza si penalitatea de nerespectare a duratei obligatorii a contractului.
A aratat ca detine astfel impotriva debitoarei o creanta care se compune din debitul de 1234,54 lei reprezentand c/v servicii de telecomunicatii, de 9467,08 lei penalitati de 1% si 5207,18 lei (echivalentul in lei la data introducerii actiunii a sumei de 2200 USD) reprezentand penalitatea de nerespectare a perioadei obligatorii convenite intre parti, la care se adauga cheltuielile de judecata.
La dosarul cauzei s-au depus de catre creditoare un set de acte in sustinerea cererii respectiv facturile fiscale, contractul de abonament si anexele respective.
La data de 24.11.2007 a fost inregistrata contestatia debitoarei la cererea de deschidere a procedurii.
La data de 29.11.2007 au fost depuse motivele contestatiei, aratandu-se ca nu se invoca o creanta certa, lichida si exigibila, refuzul debitoarei de a plati neputand fi interpretat ca dovedind starea de insolventa. Debitoarea a precizat ca singura creanta certa este cea de 1234,53 lei, ce rezulta din facturile emise.
A contestat penalitatile solicitate pe motiv ca acestea nu pot depasi cuantumul debitului, potrivit disp art. 4 alin.3 din lg. nr.469 /2002, clauza potrivit careia se poate depasi debitul fiind apreciata abuziva, iar in ceea ce priveste penalitatea de nerespectare a perioadei obligatorii de mentinere a abonamentului a aratat ca intre parti au aparut neintelegeri cu privire la modalitatea de facturare, a faptului ca semnalul telefonic emis era defectuos, existand perioade mari de timp in care nu putea folosi telefoanele. A precizat ca dupa perioada obligatorie de mentinere a abonamentului a comunicat creditoarei ca renunta la serviciile sale. Creditoarea a refuzat insa rezilierea pe motiv ca nu a fost notificata exact la sfarsitul perioadei obligatorii, prelungind automat perioada obligatorie de mentinere a contractului cu inca un an, clauza pe care debitoarea a considerat-o de asemenea abuziva.
A solicitat in consecinta respingerea cererii de deschidere a procedurii.
Prin concluziile scrise formulate la 31.01.2008 creditoarea a solicitat anularea ca netimbrata a contestatiei, respingerea ca tardiva si admiterea cererii de deschidere a procedurii.
A aratat ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de achitare a taxei de timbru, astfel ca sunt incidente dispozitiile art. 6 lit.c din legea. nr.146/1997, iar contestatia a fost depusa dupa termenul de 10 zile prevazut de art.33 alin.2 din lg. nr.85/2006.
A apreciat ca debitoarea nu are calitatea de consumator potrivit legii nr.193/200, nefiind nici persoana fizica, nici un grup de persoane fizice, iar contractul nu a fost incheiat in afara activitatilor pentru care a fost autorizata sa functioneze. A aratat ca detine o creanta certa, lichida si exigibila in sensul art. 379 C.pr.civ, in acest sens fiind si clauzele contractuale - art.9.1, 9.2 si 7.1.
Examinand actele depuse la dosar instanta apreciaza ca exceptiile netimbrarii contestatiei si a tardivitatii sunt neintemeiate.
Instanta retine ca potrivit art.20 alin.2 din Lg. nr.146/1997 daca taxa de timbru nu a fost platita in cuantumul legal la momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Potrivit alin. 3, neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii.
In cauza, la primul termen dupa depunerea contestatiei a fost stabilita taxa de timbru, s-a dispus citarea debitoarei cu aceasta mentiune, iar aceasta s-a conformat, facand dovada indeplinirii obligatiei legale, astfel ca exceptia netimbrarii nu este intemeiata.
Referitor la tardivitate, instanta constata ca la data de 20.11.2007 a fost comunicata cererea de deschidere catre debitoare, aceasta avand la dispozitie 10 zile sa formuleze contestatie, conform art.33 alin.2 din Lg. nr. 85/2006.
Debitoarea a depus la dosar contestatia nemotivata la data de 24.10.2007 si motivele contestatiei la data de 29.11.2007, astfel ca, raportat la data comunicarii, contestatia a fost formulata si motivata in termen.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca la data de 15.06.2004 intre parti s-a incheiat contractul de furnizare a serviciului de telefonie mobila ZAAP, pe o durata de 12 luni. Conform art. 7 contractul se prelungeste automat pe perioade succesive de 1 an daca nici una dintre parti nu il denunta cu cel putin 60 de zile inainte de expirarea duratei acestuia.
La art. 5 s-a prevazut ca plata serviciilor se va face in baza facturii emise de prestator in termen de 14 zile de la emitere, sub sanctiunea penalitatilor de 1% pe zi de intarziere(art.9.1), factura cuprinzand contravaloarea abonamentului platit in avans si valoarea serviciilor prestate in luna premergatoare emiterii. Tot la art.5 s-a prevazut ca sumele inscrise in factura se considera asumate de abonat la data emiterii facturii chiar daca factura a fost sau nu a fost, din orice motiv, comunicata acestuia., fara a se exclude dreptul abonatului de a contesta factura in termenul legal, termen ce este de 45 de zile de la data facturii, conform art.10.
Partile au mai convenit ca in cazul denuntarii contractului inainte de expirarea duratei sau fara respectarea preavizului, abonatul va plati si o penalitate de incetare egala cu echivalent in lei a sumei de 200 USD ( art.9.2), pentru fiecare conectare.
In speta, creditoarea SC T. SA a solicitat deschiderea procedurii impotriva debitoarei pentru o creanta de 15908,79 lei compusa din: 1234,53 lei contravaloare factura nr. IFXIX 8608540/10.11.2005, 9467,08 lei penalitati de 1% pe zi de intarziere datorate ca urmare a achitarii cu intarziere a facturilor nr. 8608540 si nr.8501403, a sumei de 5207,18 lei reprezentand echivalentul in lei la data introducerii actiunii a penalitatilor de 2200 USD, de nerespectare a perioadei obligatorii de mentinere a contractului, la care se adauga cheltuielile de judecata - 39,3 lei taxele de timbru si 5.000 lei onorariu de avocat.
Instanta constata ca debitul de 1234,53 lei nu a fost contestat de catre debitoare, pentru acesta existand factura fiscala nr. 8608540/10.11.2005, in dovedire.
Referitor la penalitatile de 1% solicitate de creditoare ca urmare a neachitarii debitului in termen se retine ca, potrivit art.9.1 din contract, pentru nerespectarea obligatiilor de plata Telemobil "va putea factura abonatului o penalitate de 1% pentru fiecare zi de intarziere, de la data scadentei si pana la plata efectiva a debitului, penalitate ce se va calcula la echivalentul in USD al facturii".
In speta nu exista o asemenea facturare, operatiune care ar fi fost necesara pentru a se asigura dreptul abonatului de a putea contesta factura pe cale reclamatiei prevazute de art.10. Mai mult, potrivit Ord. nr.2264/2001 al Ministerului Finantelor Publice privind aprobarea modelelor formularelor specifice cu regim special de catre creditoare, facturile emise de aceasta trebuiau sa cuprinda obligatoriu si penalizarile pentru intarzierile la plata. Or, facturile invocate de creditoare nu cuprind si penalizarile, simpla inserare a mentiunii facturarii separate oricand in termenul de prescriptie, neasigurand un caracter cert pentru acestea. De altfel, chiar si prin aceasta mentiune creditoarea recunoaste obligativitatea facturarii penalitatilor.
Potrivit art. 3 pct. 6,12 si art. 31 din Legea nr. 85/2006, orice creditor care detine impotriva unui debitor o creanta certa, lichida si exigibila, in cuantum de cel putin 10.000 lei poate cere deschiderea procedurii insolventei.
Cum nu exista nici un titlu executoriu care sa constate existenta creantei de 9467,08 lei, dar nici o factura emisa in acest sens, instanta constata ca suma ceruta cu titlu de penalitati de intarziere nu este certa si lichida, nemaifiind necesar sa se analizeze apararea debitoarei referitoare la clauza abuziva. De remarcat si faptul ca sunt calculate de catre creditoare penalitati in anexa 3 a cererii inclusiv pentru factura nr.8501403 ce era scadenta la 24.10.2005 a carei c/v era de 973,63 (in realitate, conform facturii aflate la anexa 2, valoarea acesteia este de 1116,40 lei), insa in factura urmatoare, nr.8608540 emisa la 10.11.2005, apare ca fiind platita suma de 1116,40 lei, astfel ca nu se justifica aplicarea de penalitati pe o perioada de 704 zile pentru aceasta suma, care a fost platita in fapt in termen. Neregulile din contabilitatea creditoarei nu pot fi invocate ca temei al promovarii unor cereri.
In ceea ce priveste echivalentul in lei a sumei de 2.200 USD, solicitat ca urmare a nerespectarii perioadei obligatorii a contractului, se constata ca aceasta este datorata de catre abonat in cazul denuntarii inainte de expirarea duratei contractului, urmand a fi facturata.
Nici in acest caz nu exista o factura care sa cuprinda penalitatea.
Se retine si ca nu s-a facut dovada ca debitoarea ar fi denuntat contractul inainte de termen. Dimpotriva, din anexa privind calculul penalitatilor rezulta ca furnizorul este cel ce a dezactivat serviciul de telefonie mobila ca urmare a neachitarii debitelor. Factura nr.8608540/10.11.2005 era scadenta la 24.11.2005, iar faptul ca nu s-a achitat in termen c/v nu justifica dezactivarea serviciilor de catre creditoare, decat daca si debitoarea era de acord cu rezilierea contractului.
Or, nu s-a facut o astfel de dovada, iar in aceste conditii, creditoarea nu poate solicita penalitatile de nerespectare a perioadei obligatorii, dimpotriva, debitoarea are dreptul de a cere despagubiri, pentru a fi asigurat echilibrul contractual. Faptul ca respectivul contract este unul de adeziune, nu justifica o pozitie abuziva din partea furnizorului. Penalitatile prev. de art.9.2 sunt unele abuzive, nefiind prezentate motivele care ar sustine o asemenea clauza, in conditiile in care la art.9.3 s-a prevazut ca pentru nerespectarea celorlalte obligatii abonatul datoreaza despagubiri pana la repararea integrala a prejudiciului. Aceasta penalitate este abuziva si in masura in care numai abonatul datoreaza o astfel de penalitate, nu si furnizorul, dispozitiile lg. nr.139/200 fiind aplicabile. Societatea comerciala este o asociatie in sensul acestei legi, iar contractul s-a incheiat nu pentru desfasurarea unei activitati comerciale, ci in folosul unei asemenea activitati, fiind greu de crezut ca activitatea comerciala a debitoarei era prestarea de convorbiri telefonice. Nu poate fi primita interpretarea conform careia numai persoanele fizice au calitatea de consumator, nu si cele juridice, o astfel de interpretare avand ca efect o restrangere a drepturilor debitoarei, respectiv egalitatea in fata legii si principiul echitatii. Nu este normal ca o persoana fizica sa poata invoca nulitatea unor clauze pe motiv ca sunt abuzive, iar o persoana juridica sa nu poata invoca nulitatea acelorasi clauze pe motiv ca nu prevede legea.
Cum creditoarea nu detine o creanta in sensul celei prev. de art. 3 pct. 6,12 si art. 31 din Legea nr. 85/2006, debitul din factura nr. 8608540/10.11.2005 fiind inferior valorii prag de 10000 lei, va fi admisa contestatia debitoarei si respinsa cererea de deschidere a procedurii.
Domenii asociate:legea nr.85/2006 privind procedura insolventei
Potrivit art. 3 pct. 6,12 si art. 31 din Legea nr. 85/2006, orice creditor care detine impotriva unui debitor o creanta certa, lichida si exigibila, in cuantum de cel putin 10.000 lei poate cere deschiderea procedurii insolventei.
Cum nu exista nici un titlu executoriu care sa constate existenta creantei de 9467,08 lei, dar nici o factura emisa in acest sens, instanta constata ca suma ceruta cu titlu de penalitati de intarziere nu este certa si lichida
Sentinta nr. 54 din 31.01.2008
Constata ca prin cererea adresata acestei instante la data de 4.10.2007 creditoarea SC T. SA a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei SC D. G.SRL, pentru recuperarea debitului de 15908,79 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti s-a incheiat la data de 15.06.2004 contractul de abonament la serviciul ZAPP, iar debitoarea nu a inteles sa achite c/val. tuturor serviciilor prestate de creditoare, pentru care s-au emis facturi fiscale in cuantum de 1234,53 lei.
Conform clauzelor contractuale s-au prevazut si penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere pana la achitarea integrala a debitului, penalitati ce pot depasi cuantumul debitului, iar in temeiul aceluiasi contract se mai datoreaza si penalitatea de nerespectare a duratei obligatorii a contractului.
A aratat ca detine astfel impotriva debitoarei o creanta care se compune din debitul de 1234,54 lei reprezentand c/v servicii de telecomunicatii, de 9467,08 lei penalitati de 1% si 5207,18 lei (echivalentul in lei la data introducerii actiunii a sumei de 2200 USD) reprezentand penalitatea de nerespectare a perioadei obligatorii convenite intre parti, la care se adauga cheltuielile de judecata.
La dosarul cauzei s-au depus de catre creditoare un set de acte in sustinerea cererii respectiv facturile fiscale, contractul de abonament si anexele respective.
La data de 24.11.2007 a fost inregistrata contestatia debitoarei la cererea de deschidere a procedurii.
La data de 29.11.2007 au fost depuse motivele contestatiei, aratandu-se ca nu se invoca o creanta certa, lichida si exigibila, refuzul debitoarei de a plati neputand fi interpretat ca dovedind starea de insolventa. Debitoarea a precizat ca singura creanta certa este cea de 1234,53 lei, ce rezulta din facturile emise.
A contestat penalitatile solicitate pe motiv ca acestea nu pot depasi cuantumul debitului, potrivit disp art. 4 alin.3 din lg. nr.469 /2002, clauza potrivit careia se poate depasi debitul fiind apreciata abuziva, iar in ceea ce priveste penalitatea de nerespectare a perioadei obligatorii de mentinere a abonamentului a aratat ca intre parti au aparut neintelegeri cu privire la modalitatea de facturare, a faptului ca semnalul telefonic emis era defectuos, existand perioade mari de timp in care nu putea folosi telefoanele. A precizat ca dupa perioada obligatorie de mentinere a abonamentului a comunicat creditoarei ca renunta la serviciile sale. Creditoarea a refuzat insa rezilierea pe motiv ca nu a fost notificata exact la sfarsitul perioadei obligatorii, prelungind automat perioada obligatorie de mentinere a contractului cu inca un an, clauza pe care debitoarea a considerat-o de asemenea abuziva.
A solicitat in consecinta respingerea cererii de deschidere a procedurii.
Prin concluziile scrise formulate la 31.01.2008 creditoarea a solicitat anularea ca netimbrata a contestatiei, respingerea ca tardiva si admiterea cererii de deschidere a procedurii.
A aratat ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de achitare a taxei de timbru, astfel ca sunt incidente dispozitiile art. 6 lit.c din legea. nr.146/1997, iar contestatia a fost depusa dupa termenul de 10 zile prevazut de art.33 alin.2 din lg. nr.85/2006.
A apreciat ca debitoarea nu are calitatea de consumator potrivit legii nr.193/200, nefiind nici persoana fizica, nici un grup de persoane fizice, iar contractul nu a fost incheiat in afara activitatilor pentru care a fost autorizata sa functioneze. A aratat ca detine o creanta certa, lichida si exigibila in sensul art. 379 C.pr.civ, in acest sens fiind si clauzele contractuale - art.9.1, 9.2 si 7.1.
Examinand actele depuse la dosar instanta apreciaza ca exceptiile netimbrarii contestatiei si a tardivitatii sunt neintemeiate.
Instanta retine ca potrivit art.20 alin.2 din Lg. nr.146/1997 daca taxa de timbru nu a fost platita in cuantumul legal la momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Potrivit alin. 3, neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii.
In cauza, la primul termen dupa depunerea contestatiei a fost stabilita taxa de timbru, s-a dispus citarea debitoarei cu aceasta mentiune, iar aceasta s-a conformat, facand dovada indeplinirii obligatiei legale, astfel ca exceptia netimbrarii nu este intemeiata.
Referitor la tardivitate, instanta constata ca la data de 20.11.2007 a fost comunicata cererea de deschidere catre debitoare, aceasta avand la dispozitie 10 zile sa formuleze contestatie, conform art.33 alin.2 din Lg. nr. 85/2006.
Debitoarea a depus la dosar contestatia nemotivata la data de 24.10.2007 si motivele contestatiei la data de 29.11.2007, astfel ca, raportat la data comunicarii, contestatia a fost formulata si motivata in termen.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca la data de 15.06.2004 intre parti s-a incheiat contractul de furnizare a serviciului de telefonie mobila ZAAP, pe o durata de 12 luni. Conform art. 7 contractul se prelungeste automat pe perioade succesive de 1 an daca nici una dintre parti nu il denunta cu cel putin 60 de zile inainte de expirarea duratei acestuia.
La art. 5 s-a prevazut ca plata serviciilor se va face in baza facturii emise de prestator in termen de 14 zile de la emitere, sub sanctiunea penalitatilor de 1% pe zi de intarziere(art.9.1), factura cuprinzand contravaloarea abonamentului platit in avans si valoarea serviciilor prestate in luna premergatoare emiterii. Tot la art.5 s-a prevazut ca sumele inscrise in factura se considera asumate de abonat la data emiterii facturii chiar daca factura a fost sau nu a fost, din orice motiv, comunicata acestuia., fara a se exclude dreptul abonatului de a contesta factura in termenul legal, termen ce este de 45 de zile de la data facturii, conform art.10.
Partile au mai convenit ca in cazul denuntarii contractului inainte de expirarea duratei sau fara respectarea preavizului, abonatul va plati si o penalitate de incetare egala cu echivalent in lei a sumei de 200 USD ( art.9.2), pentru fiecare conectare.
In speta, creditoarea SC T. SA a solicitat deschiderea procedurii impotriva debitoarei pentru o creanta de 15908,79 lei compusa din: 1234,53 lei contravaloare factura nr. IFXIX 8608540/10.11.2005, 9467,08 lei penalitati de 1% pe zi de intarziere datorate ca urmare a achitarii cu intarziere a facturilor nr. 8608540 si nr.8501403, a sumei de 5207,18 lei reprezentand echivalentul in lei la data introducerii actiunii a penalitatilor de 2200 USD, de nerespectare a perioadei obligatorii de mentinere a contractului, la care se adauga cheltuielile de judecata - 39,3 lei taxele de timbru si 5.000 lei onorariu de avocat.
Instanta constata ca debitul de 1234,53 lei nu a fost contestat de catre debitoare, pentru acesta existand factura fiscala nr. 8608540/10.11.2005, in dovedire.
Referitor la penalitatile de 1% solicitate de creditoare ca urmare a neachitarii debitului in termen se retine ca, potrivit art.9.1 din contract, pentru nerespectarea obligatiilor de plata Telemobil "va putea factura abonatului o penalitate de 1% pentru fiecare zi de intarziere, de la data scadentei si pana la plata efectiva a debitului, penalitate ce se va calcula la echivalentul in USD al facturii".
In speta nu exista o asemenea facturare, operatiune care ar fi fost necesara pentru a se asigura dreptul abonatului de a putea contesta factura pe cale reclamatiei prevazute de art.10. Mai mult, potrivit Ord. nr.2264/2001 al Ministerului Finantelor Publice privind aprobarea modelelor formularelor specifice cu regim special de catre creditoare, facturile emise de aceasta trebuiau sa cuprinda obligatoriu si penalizarile pentru intarzierile la plata. Or, facturile invocate de creditoare nu cuprind si penalizarile, simpla inserare a mentiunii facturarii separate oricand in termenul de prescriptie, neasigurand un caracter cert pentru acestea. De altfel, chiar si prin aceasta mentiune creditoarea recunoaste obligativitatea facturarii penalitatilor.
Potrivit art. 3 pct. 6,12 si art. 31 din Legea nr. 85/2006, orice creditor care detine impotriva unui debitor o creanta certa, lichida si exigibila, in cuantum de cel putin 10.000 lei poate cere deschiderea procedurii insolventei.
Cum nu exista nici un titlu executoriu care sa constate existenta creantei de 9467,08 lei, dar nici o factura emisa in acest sens, instanta constata ca suma ceruta cu titlu de penalitati de intarziere nu este certa si lichida, nemaifiind necesar sa se analizeze apararea debitoarei referitoare la clauza abuziva. De remarcat si faptul ca sunt calculate de catre creditoare penalitati in anexa 3 a cererii inclusiv pentru factura nr.8501403 ce era scadenta la 24.10.2005 a carei c/v era de 973,63 (in realitate, conform facturii aflate la anexa 2, valoarea acesteia este de 1116,40 lei), insa in factura urmatoare, nr.8608540 emisa la 10.11.2005, apare ca fiind platita suma de 1116,40 lei, astfel ca nu se justifica aplicarea de penalitati pe o perioada de 704 zile pentru aceasta suma, care a fost platita in fapt in termen. Neregulile din contabilitatea creditoarei nu pot fi invocate ca temei al promovarii unor cereri.
In ceea ce priveste echivalentul in lei a sumei de 2.200 USD, solicitat ca urmare a nerespectarii perioadei obligatorii a contractului, se constata ca aceasta este datorata de catre abonat in cazul denuntarii inainte de expirarea duratei contractului, urmand a fi facturata.
Nici in acest caz nu exista o factura care sa cuprinda penalitatea.
Se retine si ca nu s-a facut dovada ca debitoarea ar fi denuntat contractul inainte de termen. Dimpotriva, din anexa privind calculul penalitatilor rezulta ca furnizorul este cel ce a dezactivat serviciul de telefonie mobila ca urmare a neachitarii debitelor. Factura nr.8608540/10.11.2005 era scadenta la 24.11.2005, iar faptul ca nu s-a achitat in termen c/v nu justifica dezactivarea serviciilor de catre creditoare, decat daca si debitoarea era de acord cu rezilierea contractului.
Or, nu s-a facut o astfel de dovada, iar in aceste conditii, creditoarea nu poate solicita penalitatile de nerespectare a perioadei obligatorii, dimpotriva, debitoarea are dreptul de a cere despagubiri, pentru a fi asigurat echilibrul contractual. Faptul ca respectivul contract este unul de adeziune, nu justifica o pozitie abuziva din partea furnizorului. Penalitatile prev. de art.9.2 sunt unele abuzive, nefiind prezentate motivele care ar sustine o asemenea clauza, in conditiile in care la art.9.3 s-a prevazut ca pentru nerespectarea celorlalte obligatii abonatul datoreaza despagubiri pana la repararea integrala a prejudiciului. Aceasta penalitate este abuziva si in masura in care numai abonatul datoreaza o astfel de penalitate, nu si furnizorul, dispozitiile lg. nr.139/200 fiind aplicabile. Societatea comerciala este o asociatie in sensul acestei legi, iar contractul s-a incheiat nu pentru desfasurarea unei activitati comerciale, ci in folosul unei asemenea activitati, fiind greu de crezut ca activitatea comerciala a debitoarei era prestarea de convorbiri telefonice. Nu poate fi primita interpretarea conform careia numai persoanele fizice au calitatea de consumator, nu si cele juridice, o astfel de interpretare avand ca efect o restrangere a drepturilor debitoarei, respectiv egalitatea in fata legii si principiul echitatii. Nu este normal ca o persoana fizica sa poata invoca nulitatea unor clauze pe motiv ca sunt abuzive, iar o persoana juridica sa nu poata invoca nulitatea acelorasi clauze pe motiv ca nu prevede legea.
Cum creditoarea nu detine o creanta in sensul celei prev. de art. 3 pct. 6,12 si art. 31 din Legea nr. 85/2006, debitul din factura nr. 8608540/10.11.2005 fiind inferior valorii prag de 10000 lei, va fi admisa contestatia debitoarei si respinsa cererea de deschidere a procedurii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006