Contract de munca. Actiune in nulitate act aditional prin care s-a prevazut obligativitatea medicului rezident de a functiona ca specialist pe acelasi post pe o perioada de minim 5 ani de la obtinerea specialitatii , in caz contrar urmand sa restitu...

Contract de munca.
Actiune in nulitate act aditional prin care s-a prevazut obligativitatea medicului rezident de a functiona ca specialist pe acelasi post pe o perioada de minim 5 ani de la obtinerea specialitatii , in caz contrar urmand sa restituie o suma egala cu 36 salarii medii pe economie de la momentul renuntarii. Valabilitatea clauzei.
      
      
Reclamanta T. M. E. a chemat in judecata pe paratul Spitalul Municipal H.,solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a actelor aditionale nr 915/10 04 2000 , 915/7 08 2000 si 915/25 11 2003, incheiate la contractul individual de munca nr 915/10 04 2000.
In motivare, reclamanta a aratat ca la 17 04 2000 a fost incadrata ca medic rezident - medicina interna la Spitalul H. - Dispensar Policlinic, conform contractului individual de munca nr 915/10 04 2000.
La 10 04 2000 , 7 08 2000 si 25 11 2000,s-au incheiat trei acte aditionale la contractul de munca,pe care a fost obligata sa le semneze , in caz contrar urmand a-i fi anulata numirea pe post.
Actele aditionale prevad o singura clauza , si anume obligativitatea reclamantei de a functiona ca specialist pe acelasi post pe o perioada de minim 5 ani de la obtinerea specialitatii , in caz contrar urmand sa restituie o suma egala cu 36 salarii medii pe economie de la momentul renuntarii.
Reclamanta a sustinut ca actele aditionale au fost incheiate cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art 18 din codul muncii vechi si art 38 din actualul cod al muncii.
Semnarea actelor aditionale i-a fost impusa de angajator, fara a fi informata asupra consecintelor acestora. De asemenea,actele aditionale incalca dispozitiile constitutionale privind libertatea muncii si nu a existat nici un temei legal pentru intocmirea lor.
La 18 10 2007 parata a depus intampinare , solicitand respingerea actiunii.
In motivare,parata a aratat ca actele aditionale incheiate la contractul individual de munca al reclamantei sunt succesive,emise pe masura ce au intervenit modificarile legale cu privire la activitatea medicilor rezidenti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca prin ordinul Ministerului Sanatatii 236/30 03 2000 , reclamanta a fost confirmata ca medic rezident pentru posturile ramase neocupate in urma concursului de rezidentiat din sesiunea 16 01 2000 si a ales post in data de 26 03 2000 la Spitalul H.- Dispensarul Policlinic .
La 10 04 2000 intre reclamanta si parat s-a incheiat contractul individual de munca nr 915 pe durata nedeterminata,incepand cu 17 04 2000 reclamanta fiind incadrata ca medic rezident.
La aceeasi data,intre parti s-a incheiat un act aditional la contractul individual de munca,prin care reclamanta s-a obligat ca , dupa incheierea perioadei de pregatire in rezidentiat , sa functioneze minim 5 ani ca medic specialist in unitatea parata, in caz contrar urmand a restitui Spitalului H o suma echivalenta cu 36 salarii medii pe economie din perioada renuntarii.
La 7 08 2000 intre parti s-a incheiat un nou act aditional,care modifica raspunderea medicului in cazul nerespectarii obligatiei de a functiona ca specialist pe acelasi post minim 5 ani de la obtinerea specialitatii, in sensul ca va suporta toate cheltuielile de personal incasate in perioada stagiaturii sau a rezidentiatului, in functie de evolutia inflatiei.
La 23 11 2003 s-a incheiat cel de- al treilea act aditional,in care s-a prevazut ca nerespectarea de catre reclamanta a clauzei de a presta munca in favoarea Spitalului H cel putin 5 ani dupa obtinerea titlului de medic specialist,atrage obligarea acesteia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregatirea sa profesionala, proportional cu perioada nelucrata din perioada de 5 ani.
Reclamanta a efectuat rezidentiatul in centrul Universitar Craiova, la Spitalul Clinic de Urgenta Craiova,unde a fost transferata la cererea sa din Centrul Universitar Iasi.
Dupa terminarea perioadei de rezidentiat, a fost detasata pana la 01 08 2007 la Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova.
La 09 10 2007 reclamanta a depus la Spitalul Municipal H cererea de demisie inregistrata sub nr 6258.
Instanta constata ca primele doua acte aditionale au fost intocmite inainte de intrarea in vigoare a OUG nr 259/7 12 2000, care a prevazut in art 3 al 3 ca, contractul individual de munca incheiat intre rezident si unitatea sanitara va cuprinde o clauza conform careia nerespectarea obligatiei de a lucra cel putin 5 ani la unitatea sanitara respectiva atrage raspunderea materiala a rezidentului, in sensul obligarii acesteia la plata unei sume echivalente cu cel putin 36 salarii medii pe economie.
Prin urmare , obligatia legala prevazuta in acest act normativ nu a existat la data la care s-au incheiat cele doua acte aditionale.
Insa, aceste doua acte aditionale au ramas fara obiect,fiind modificate de cel de al treilea act aditional incheiat la 23 11 2003,acesta fiind singurul act aditional in vigoare si urmand sa-si produca efectele la data incheierii perioadei de rezidentiat a reclamantei.
Analizand acest act aditional in raport de dispozitiile legale, se contata ca la 19 04 2001 a fost adoptata OUG 58,modificata si aprobata prin Legea 41/16 01 2002.
Art 3 alin 5 din acest act normativ prevede ca , dupa obtinerea titlului de specialist, medicii sunt obligati sa lucreze la unitatea sanitara cu care au incheiat contract individual de munca(pe perioada nedeterminata) cel putin un numar de ani egal cu durata corespunzatoare finantarii rezidentiatului in specialitatea pentru care s-a scos postul la concurs, iar alin. 6 din acelasi articol prevede ca nerespectarea acestei obligatii atrage raspunderea materiala a rezidentului, prevazuta anume in contractul individual de munca,respectiv actul aditional incheiat.
Prin urmare, actul aditional din 23 11 2003 a fost incheiat in acord cu dispozitiile legale mentionate anterior.
De asemenea, nu poate fi primita sustinerea reclamantei ca actul aditional incalca dispozitiile constitutionale privind libertatea muncii .Partile au convenit de comun acord asupra indatoririlor din actul aditional.
Art 1 din actul aditional incheiat la 25 11 2003 prevede obligatia reclamantei de a presta munca in favoarea angajatorului cel putin 5 ani dupa obtinerea titlului de medic specialist.
Aceasta obligatie nu este insa absoluta,impunandu-se a fi coroborata cu prevederile art 2 din acelasi act aditional care instituie sanctiunea pentru nerespectarea obligatiei sus mentionate , si anume suportarea de catre medic a tuturor cheltuielilor ocazionate de pregatirea sa profesionala,proportional cu perioada nelucrata din perioada de 5 ani.
Astfel, medicul poate avea, dupa obtinerea specialitatii,initiativa incetarii contractului individual de munca,dar cu suportarea cheltuielilor prevazute in art 2 din actul aditional,cu care a fost de acord.
Ca atare,nu se poate sustine o ingradire a dreptului la munca sau a libertatii alegerii locului de munca,consacrate la art 41 alin 1 din Constitutie.
In cea ce priveste sustinerea reclamantei ca semnarea actelor aditionale i-a fost impusa de catre angajator,aceasta nu poate fi primita ,nefacandu-se nicio dovada in acest sens.
Raportat la considerentele expuse,instanta a respins actiunea.