REZOLUTIUNE CONTRACT DE CONSULTANTA

         REZOLUTIUNE CONTRACT DE CONSULTANTA
         
         Desi obligatia asumata este o obligatie de mijloace si nu de rezultat, aceasta nu inseamna ca indeplinirea ei nu trebuia sa aiba o anumita finalitate, intrucat ar face fara eficienta indatoririle asumate contractual de ambele parti.
         Sentinta nr. 3863 din 06 iulie 2007
        
        
         Prin cererea inregistrata la data de 20.06.2006, reclamanta SC P. V. SA, a chemat in judecata pe parata SC A.  E.  O. SRL,solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de consultanta nr.21/ 2005 incheiat intre parti pentru neexecutarea obligatiilor asumate de catre parata.
         Motivand cererea reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul mentionat avand ca obiect elaborarea de documente pentru proiectul "Amenajare Statiune B. G." si proiectul "Reabilitarea din punct de vedere al mediului a zonei industriale R.".
         In realizarea obligatiilor contractuale parata a depus lucrari incomplete, nerespectand prevederile conventiei dintre parti,fapt ce reiese din lista de verificare si raportul de evaluare intocmite de catre ADR Craiova .In aceasta situatie reclamanta a fost nevoita sa incheie un alt contract avand acelasi obiect cu o alta societate .
         S-a aratat ca reclamanta a fost prejudiciata prin neexecutarea contractului, precum si prin faptul ca impotriva sa a fost initiata executarea silita  pentru achitarea unei facturi emisa de parata pentru serviciile pe care aceasta insa nu le-a efectuat.
         In probatiune s-au depus la dosar acte : contract de consultanta 21/ 2005,contract de prestari servicii nr.5717 / sept.-2005 , adresa nr.599/ 31 08 2005, lista de verificare si raportul de evaluare intocmit de  ADR Craiova ,si s-a solicitat proba cu interogatoriu paratei.
         La data de 13 11 2006 parata a formulat intampinare invocand exceptia de necompetenta materiale a  Tribunalului Dolj, aratand ca cererea este de competenta Judecatoriei potrivit art.6 alin.l si 2 din normele metodologice  de aplicare a Legii nr.147/1996.
         Pe fondul cauzei s-a aratat ca a realizat si a predat integral documentatia la care s-a obligat prin contractul incheiat cu reclamanta care a si achitat suma de 42.000.000 lei ROL .cu OP  din 19 04 2005 ,iar prin sentinta 1337/2005 a fost obligata aceasta si la plata sumei de 16.612,3 RON.
         A precizat parata ca obligatia asumata nu era aceea de a asigura castigarea finantarii, parata asumandu-si o obligatie de prudenta si diligenta.
         Reclamanta a solicitat in probatiune si audierea martorilor P. M. si M. M., iar la data de 10 04 2007 a  solicitat sa se constate de catre instanta ca parata nu si-a executat obligatiile contractuale intervenind obligatia prevazuta de art. 8 din contract.
         La cererea paratei s-a luat interogatoriu reclamantei.
         Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele;
         Intre parti s-a incheiat contractul de consultanta nr. 21/2005 prin care parata in calitate de consultant trebuie sa asigure elaborarea documentelor pentru amenajarea statiunii B. G., program  Phare 2004 - 2006 (art. 2.1.l. din contract) respectiv: cerere de finantare, bugetul si sursele de finantare in limba romana matricea cadru logic a proiectului in limbile romana si engleza, rezumatul proiectului in limbile romana si engleza, calculul economic si analizele economico -financiare studiul de Fezabilitate, elaborarea raportului asupra Studiului de Fezabilitate.
         De asemenea, parata s-a obligat sa elaboreze documentele pentru proiectul "Reabilitarea din punct de vedere al mediului a zonei R.  Phare 2003 "respectiv calculul economic si analizele economico-financiare Studiul de Fezabilitate".
         Potrivit art. 3.2 din contract termenul de finalizare al documentatiei era la data de 28 01 2004.
         Prin art. 2.2 din contract s-a stipulat ca serviciile care fac obiectul acestuia vor fi asigurate de consultant la capacitate si eficienta maxima diligenta si prudenta.
         Din probele administrate in cauza - interogatoriul luat celor doua parti, declaratiile martorilor P. M. si M. V. -actele depuse (lista de verificare si raportul de evaluare ,contractul de prestari servicii nr. 5717 (septembrie 2005 ) - rezulta ca parata desi avea obligatia de a asigura elaborarea documentatiei privind partea economica, studiu de fezabilitate inclusiv cererea de finantare, aceasta nu si-a respectat obligatiile asumate.
         La documentatia elaborata de parata lipseau - conform listei de verificare si a raportului de evaluare -studiul de fezabilitate, tema de proiectare, raportul asupra studiului de fezabilitate in limba romana, planificarea  privind intretinerea (exploatarea infrastructurii ); evaluarea impactului asupra mediului au fost insuficient elaborate,planificarea financiara pentru implementare inclusiv indicatorii despre buget; au fost constatate ca incomplete sau lipsa: documentatia  privind durabilitatea proiectului si planificarile privind intretinerea exploatarii infrastructurii, descriere planificare in limba engleza, documente justificative pentru planificarea institutionala in limba  romana si engleza, document justificativ  pentru planificarea financiara in limba romana si engleza.
         La interogatoriul luat de reclamanta paratei (intrebarea nr.4), parata a raspuns ca "nu are absolut nici o relevanta cat de bine sau proaste ar fi fost aceste documente "atata timp cat reclamanta si le-a insusit integral, iar potrivit cap. IX "parata nu avea absolut nici o obligatie in a asigura castigarea concursului de proiecte sau in asigurarea vreunui beneficiu din elaborarea acestor acte" asumandu-si numai o obligatie de maxima prudenta si diligenta si prudenta.
         Aceste aparari ale paratei sunt neintemeiate.
         Astfel, desi parata considera ca obligatia contractuala asumata nu consta in indatorirea de a atrage un anumit rezultat determinat (obtinerea finantarii de catre reclamanta), este de observat ca obligatia asumata (de maxima prudenta si diligenta) consta in indatorirea sa de a depune toata diligenta necesara pentru ca rezultatul dorit sa se realizeze.
         Se are in vedere faptul ca desi parata considera in mod neintemeiat ca nu au relevanta cat de bine sau de prost erau elaborate documentele, ca desi obligatia asumata este o de mijloace si nu de rezultat, acestea nu inseamna ca indeplinirea ei nu trebuia sa aiba o anumita finalitate, intrucat ar face fara eficienta indatoririle asumate contractual de ambele parti.
         Se mai are in vedere si faptul ca distinctia  dintre cele doua obligatii -de mijloace sau de rezultat - se situeaza mai ales sub aspect probatoriu - si ca in cazul obligatiei de mijloace, neatingerea rezultatului nu este prin ea insasi o dovada a culpei debitorului, revenindu-i creditorului sarcina de a dovedi imprejurarea ca debitorul nu a depus pentru atingerea rezultatului preconizat, prudenta si diligenta care erau obligatorii.
         Reclamanta a facut dovada ca documentele elaborate de parata in executarea contractului incheiat intre parti au fost datorate necorespunzator, ca a fost nevoie de incheierea unui nou contract cu o terta societate pentru elaborarea lor, astfel ca aceste imprejurari conduc la concluzia lipsei de prudenta si diligenta din partea debitoarei parate, declansandu-se o prezumtie de culpa pe seama sa.
         Ca atare, avand in vedere dispozitiile  art. 1020 si 1021 C.civ., si art. 8.2 din contractul incheiat intre parti instanta a admis actiunea si a dispus rezolutiunea contractului nr. 21/2005 incheiat intre parti.
         Conform art. 274 C.pr.civ. parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta constand in taxa timbru si timbru judiciar.
         In ce priveste exceptia de necompetenta materiala a tribunalului invocata de parata in temeiul art. 6 alin. 1 si 2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aceasta a fost respinsa de instanta in sedinta publica din 19 ianuarie 2007, dat fiind faptul ca cererea de rezolutiune fiind neevaluabila in bani, competenta solutionarii acesteia revine tribunalului ca instanta de fond conform dispozitiilor art. 2 pct. 1 C.pr.civ.