Legea nr. 10/2001. Exceptia prematuritatii introducerii cererii in raport de dispozitiile art. 16 din Titlul VII din L 247/2005.

Procedura civila
Legea nr. 10/2001. Exceptia prematuritatii introducerii cererii in raport de dispozitiile art. 16 din Titlul VII din L 247/2005.
(Tribunalul Dolj, Sectia Civila - sentinta  civila nr. 362 de la 03 aprilie 2007)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj   reclamantul D. S. a solicitat, in contradictoriu cu Primarul  Municipiului Craiova si Primaria Municipiului Craiova, modificarea  emis[a in temeiul Legii nr. 10/2001,  in sensul ca Primaria sa fie obligata sa-i plateasca suma de  844.131.330 lei vechi cu titlu de despagubiri.
A aratat ca urmare a notificarilor adresate Primariei Craiova   aceasta a emis dispozitia contestata,  prin care a propus acordarea despagubirilor pentru imobilul notificat in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, precizand ca nu poate primi aceste despagubiri pentru faptul ca unitatea detinatoare nu a prevazut cuantumul lor si numarul actiunilor, lasand rezolvarea cauzei altor instante  (Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul A.N.R.P.), fara sa arate in ce ar consta cuantumul si numarul actiunilor.
Reclamantul a mentionat ca nu intelege sa fie despagubit prin Fondul Proprietatea ci, prin despagubiri directe ce urmeaza a fi platite de Primaria Craiova.
La data de 6 martie 2007, reclamantul a depus o precizare in drept a actiunii, prin care a invocat dispozitiile art. 20 din Legea 10/2001, in conformitate cu care, reclamantul are dreptul  de a opta pentru masuri reparatorii prin echivalent sub forma de despagubiri banesti, precum si art. 1 pct. 26 din Titlul I al Legii 247/2005 astfel ca,  se considera indreptatit la plata acestor despagubiri banesti.
La solicitarea instantei, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor a inaintat inscrisurile ce  compun dosarul  Legii 10/2001, in care a fost emisa dispozitia  contestata.
In sedinta  publica  instanta a invocat exceptia prematuritatii formularii contestatiei in raport de dispozitiile art.  16 din Titlul VII al Legii 247/2005, exceptie pe care o va admite, din urmatoarele considerente:
Contestatia  formulata in prezenta cauza vizeaza nemultumirea  reclamantului pentru faptul ca prin aceasta dispozitia contestata nu au fost stabilite modalitatea si cuantumul despagubirilor ce se vor acorda, iar rezolvarea acestor aspecte a fost lasata la latitudinea  altor institutii, cu referire la  Comisia Centrala din cadrul  A.N.R.P. Bucuresti.
Mai intai, urmeaza a fi precizat ca dreptul la despagubiri invocat de reclamant este supus actiunii legii noi, de imediata aplicare, plata masurilor reparatorii urmand regimul de  conversie prevazut de Titlul VII al Legii 247/2005.
Legea noua determina imperativ regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv si instituie noile proceduri administrative pentru acordarea despagubirilor.
In consecinta, cu privire la modalitatea si cuantumul despagubirilor ce urmeaza a fi acordate reclamantului in calitate de persoana indreptatita la masuri reparatorii, acestea urmeaza a fi acordate  pe calea procedurii administrative prevazute in Titlul VII din Legea 247/2005, solicitarea reclamantului  de stabilire de catre instanta de judecata a cuantumului despagubirilor fiind prematura de vreme ce nu s-a emis vreun titlu de despagubiri de catre Comisia Centrala, institutie a carei decizie va putea fi atacata in contencios administrativ conform art. 19 din Titlul VII din Legea 247/2005.
Fata de aceste considerente, tribunalul va respinge cererea astfel cum a fost precizata, ca fiind prematur introdusa.