- Masura dispusa de instanta - aceea de suspendare a judecarii cauzei in temeiul art. 1551 Cod de procedura civila - nu face decat sa o sanctioneze pe reclamanta pentru o atitudine culpabila care nu-i apartine si pe care nici nu ar putea-o schimba,...

      - Masura dispusa de instanta - aceea de suspendare a judecarii cauzei in temeiul art. 1551 Cod de procedura civila -  nu face decat sa o sanctioneze pe reclamanta pentru o atitudine culpabila care nu-i apartine si pe care nici nu ar putea-o schimba, de vreme ce, neaflandu-se in posesia inscrisurilor solicitate de instanta, ea nu le-ar putea procura.
     
     
     Prin incheierea de sedinta din 11 februarie 2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III a civila in dosarul nr. 26488/3/2006, s-a luat masura suspendarii judecatii privind-o pe reclamanta C. M. P., pe parata C. F. M. si pe intervenientul B. M., in temeiul art. 1551 Cod de procedura civila, retinandu-se ca prin incheierea din 17 decembrie 2007 s-a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar hotararea Tribunalului Bucuresti din data de 07 februarie 2007 si hotararea Senatului C. F. M. din Romania din 18 februarie 2006 a carei nulitate s-a cerut a fi constatata in cauza, insa aceasta nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
     Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a declarat recurs reclamanta, solicitand casarea ei si trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii.
     In motivarea recursului declarat, reclamanta a aratat ca masura dispusa de tribunal, care are ca temei ideea ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, nu este conforma cu realitatea lucrarilor dosarului. Aceasta intrucat, inca din 18 iunie 2007 a cerut instantei printr-un inscris depus la dosar, sa puna in vedere paratei sa infatiseze o lista de inscrisuri probatorii, printre care si cele doua aflate in discutie, intrucat parata se afla in posesia lor. Instanta a incuviintat solicitarea si a pus in vedere paratei sa depuna inscrisurile la dosar, fapt intamplat la mai multe termene consecutive, dar fara ca parata sa fie amendata pentru pasivitatea ei.
     Recurenta a reafirmat ca ea nu se afla in posesia acestor documente si ca, potrivit art. 172 Cod de procedura civila parata are obligatia de a le depune, cu atat mai mult cu cat si in Statutul C.F. M. din Romania se prevede la art. 72 obligativitatea emiterii documentelor solicitate.
     In plus, recurenta a dovedit efectuarea de diligente pe langa parata pentru a obtine respectivele documente, dar aceasta a refuzat sa i le comunice.
     In drept au fost invocate prevederile art. 304 punctele 7 si 9 Cod de procedura civila, art. 312 alin. 1 si 5 Cod de procedura civila, art. 274 Cod de procedura civila.
     Intimata C. F. M. din Romania nu a formulat intampinare.
     Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate, Curtea apreciaza ca recursul declarat este intemeiat.
     Intr-adevar, criticile recurentei sunt in totalitate indreptarile si se verifica prin actele dosarului de fond, constatandu-se ca prin inscrisul aflat la fila 142 dosar fond aceasta a solicitat instantei de judecata sa puna in vedere paratei sa depuna la dosar mai multe inscrisuri  care se aflau in exclusiva sa posesie, printre care si hotararea Senatului C. F. M. din Romania din 18 februarie 2006.
     Parata s-a conformat doar partial dispozitiilor instantei, depunand in cauza o serie de inscrisuri, mai putin hotararea Senatului C.F. M. din Romania din 18 februarie 2006, facand totodata afirmatia prin intampinarea formulata in cauza in sensul ca noua sa conducere si noul statut, adoptate in sedinta din 23 martie 2006 au fost recunoscute prin decizia Tribunalului Bucuresti din data de 07 februarie 2007, in anexa 5 a intampinarii atasandu-se si informatii detaliate despre dosar care confirma sustinerile paratei.
     Fiind in mod evident vorba despre documente aflate exclusiv in posesia paratei - intrucat hotararea Senatului C. F. M. din Romania din 18 februarie 2006 ii apartine, iar hotararea Tribunalului Bucuresti din 07 februarie 2007 s-a pronuntat la solicitarea acesteia, ea fiind singura parte in dosarul respectiv ca urmare a naturii necontencioase a procedurii dupa care s-a judecat cererea sa - in mod gresit tribunalul a luat masura suspendarii judecarii pricinii in temeiul art. 1551 Cod de procedura civila pentru motivul nedepunerii acestora la dosar.
     Fara a pune sub semnul intrebarii caracterul relevant si hotarator al acestor inscrisuri pentru justa solutionare a cauzei, Curtea apreciaza ca masura in discutie nu putea fi adoptata de tribunal decat prin incalcarea normei art. 1551 Cod de procedura civila, caci acest text de lege are ca situatie premisa ipoteza in care desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii in sarcina sa.
     Or, in cursul judecatii, instanta a stabilit in sarcina paratei obligatia depunerii inscrisurilor a caror absenta din dosar a provocat suspendarea, asa cum era, de altfel si normal, fata de imprejurarea ca aceste documente, in mod obiectiv, nu se puteau afla decat in posesia acestei parti de la care emanau sau la care se refereau.
     Masura dispusa de instanta nu face decat sa o sanctioneze pe reclamanta pentru o atitudine culpabila care nu-i apartine si pe care nici nu ar putea-o schimba, de vreme ce, neaflandu-se in posesia inscrisurilor solicitate de instanta, ea nu le-ar putea procura.
     Mai mult, se observa ca de fapt, atitudinea culpabila care apartine in mod real paratei, ce a omis furnizarea acestor inscrisuri la solicitarea instantei, loveste in dreptul si interesul reclamantei care este acela de a se solutiona cererea sa, ea vazandu-si zadarnicit efortul judiciar prin masura luata de instanta mai ales in conditiile in care nu-i sta in puteri sa indeplineasca cerinta impusa de aceasta.
     Apreciind si ca tribunalul are la dispozitie alte instrumente juridice pentru a o constrange pe parata sa infatiseze inscrisurile care lipsesc cauzei, prin aplicarea prevederilor art. 172 - 174 sau ale art. 1081 Cod de procedura civila, in temeiul art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila si pentru argumentele aratate, Curtea va admite recursul declarat, va modifica incheierea recurata si va dispune continuarea judecatii la catre Tribunalul Bucuresti.