Nerespectarea obligatiilor prevazute de art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006 in sarcina judecatorului sindic si a lichidatorului judiciar cu privire la desemnarea comitetului creditorilor. Consecinte.

Nerespectarea obligatiilor prevazute de art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006 in sarcina judecatorului sindic si a lichidatorului judiciar
cu privire la desemnarea comitetului creditorilor. Consecinte.

      Art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006
      
      Obligatiile judecatorului sindic cu privire la desemnarea comitetului creditorilor relevate de art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu sunt facultative ci, obligatoriii, creditorii fiind lipsiti de exercitarea atributiilor prevazute de art.17 din aceeasi lege prin nedesemnarea acestui comitet.
      
      (Decizia comerciala nr.1470R din 16.10.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
      
      Asupra cererii de recurs de fata,
      Deliberand, constata ca, prin cererea formulata de creditoarea S.C. "F N" S.A. prin S.C. "G G E" S.R.L. s-a solicitat aplicarea procedurii prevazuta de Legea nr.85/2006 fata de debitoarea S.C. "R I 93" S.R.L. intrucat are fata de aceasta o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 133.915 RON.
      Potrivit sentintei nr.245/29.01.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala cererea creditoarei a fost admisa si procedura a fost deschisa conform prevederilor Legii nr.85/2006 iar, ulterior, potrivit sentintei comerciale nr.780/06.03.2007 s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a S.C. "R I 93" S.R.L.
      Pentru lipsa bunurilor din averea debitorului in baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus inchiderea procedurii si radierea societatii debitoare din Registrul Comertului.
      Impotriva solutiei precitate a formulat recurs creditoarea AFP Sector 1 Bucuresti, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate ca fiind data cu incalcarea legii (art.304 pct.9 Cod procedura civila), fiind invocate si prevederile art.3041 Cod procedura civila.
      In esenta criticile aduse de recurenta vizeaza faptul ca, prin inchiderea procedurii a fost prejudiciata pentru ca, nu i s-a dat posibilitatea creditoarei sa formuleze cerere de atragere a raspunderii patrimoniale potrivit art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, nefiind respectate prevederile art.138 alin.3 din aceeasi lege privind raportul amanuntit ce trebuia intocmit de lichidator sub aspectul incidentei art.138 ca si lipsa cererii comitetului creditorilor pentru autorizarea de catre judecatorul sindic pentru formularea actiunii bazata pe prevederile art.138 precitat.
      Altfel, la masa credala erau inscrisi un numar de 3 creditori judecatorul sindic a omis sa desemneze in conditiile prevazute de art.16 alin.1 din lege, Comitetul creditorilor iar, lichidatorul nu a procedat la convocarea Adunarii creditorilor in vederea prezentarii situatiei debitorului si a desemnarii Comitetului creditorilor desi, judecatorul sindic stabilise ca termen 05.04.2007.
      In concluzie, recurenta solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si dispunerea continuarii procedurii conform Legii nr.85/2006 pentru acoperirea tuturor creantelor.
      In drept se invoca Legea nr.85/2006, art.299 si urmatoarele Cod procedura civila.
      In baza art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea si in lipsa.
      Ca probe s-au propus inscrisuri.
      Recurenta sustine ca potrivit art.26 alin.2 din OMJ nr.760/1999 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 raportat la art.197 Cod procedura fiscala este scutita de plata taxelor de timbru.
      Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza Curtea a retinut ca recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
      Motivul de recurs privind neacordarea posibilitatii recurentei de a formula cerere de atragere a raspunderii patrimoniale nu este sustinut de materialul probator administrat in cauza cat timp, aceasta a cunoscut aspectele retinute de lichidator in privinta incidentei art.138 din Legea nr.85/2006 in raportul nr.1 depus la data de 06.03.2007.
      De altfel, referiri la continutul acestui raport s-au facut si in sentinta comerciala nr.780/06.03.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, sentinta recurata despre care a luat cunostinta la 17.04.2007 (vezi filele 111-112 si 127 din dosar).
      Prin urmare, recurenta pana cel mai tarziu la data de 08.05.2007 ar fi putut formula cererea de atragere a raspunderii patrimoniale intemeiata pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 astfel ca, instanta de fond prin respingerea cererii pentru acordarea unui termen in acest scop, a sanctionat lipsa de diligenta a recurentei.
      Pentru aceste considerente acest motiv de recurs apare nefondat.
      Critica cu referire la inexistenta unui raport amanuntit asupra cauzelor insolventei cu mentionarea persoanelor responsabile de asemenea apare nefondata intrucat, raportul prin care administratorul judiciar a prezentat aspectele legate de cauzele insolventei si a persoanelor culpabile a fost omologat de judecatorul sindic prin sentinta comerciala nr.780/2007 precitata si recurenta si-a insusit acest raport neatacand aceasta sentinta sub acest aspect.
      De aceea, lichidatorul judiciar desemnat in cauza prin aceeasi sentinta a reluat concluziile pe aspectele vizand incidenta in cauza a art.138 din Legea nr.85/2006 si in raportul nr.1 final.
      Nu rezulta din continutul sentintei recurate ca recurenta ar fi solicitat completarea de catre lichidator a raportului final pe aceste aspecte si nici ca ar fi solicitat probe care sa lamureasca incidenta in cauza a art.138 din Legea nr.85/2006 (vezi filele 144-145 din dosar).
      In fine, prin sentinta comerciala nr.245/29.01.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.3148/3/2006 s-a deschis procedura impotriva debitoarei S.C. "R I 93" S.R.L. Bucuresti, printre masurile luate fiind si fixarea datei primei sedinte a adunarii generale a creditorilor ca fiind 05.04.2007.
      Despre masurile dispuse prin sentinta precitata s-au notificat creditorii prin ziar (vezi fila 105 din dosar).
      Probele nu releva insa masurile intreprinse de judecatorul sindic potrivit obligatiei rezultate din art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu privire la desemnarea comitetului creditorilor.
      De asemenea, probele nu releva ce masuri s-au intreprins de judecatorul sindic si de lichidator la data de 05.04.2007 cand s-a fixat data primei sedinte a adunarii generale a creditorilor.
      Or, din aceasta perspectiva, recursul apare fondat Curtea apreciind ca obligatiile judecatorului sindic prevazute de art.16 din Legea nr.85/2006 nu sunt facultative trecandu-se cu usurinta peste aceste etape, ceea ce echivaleaza cu neintrarea in cercetarea fondului cauzei, lipsind creditorii de exercitarea atributiilor prevazute de art.17 din aceeasi lege.
      Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept Curtea in baza art.312 (1) cu referire la art.312 pct.3 si 5 Cod procedura civila si art.3041 Cod procedura civila a admis recursul, a casat sentinta comerciala atacata si a trimis cauza aceleiasi instante spre rejudecare cu care prilej va avea in vedere prevederile art.315 Cod procedura civila.
3