Asociere in participatiune. Efecte
(Decizie nr. 164 din data de 30.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Contract de asociere in participatiune. Sediul materiei: art.251 - 256 Cod comercial . Efecte juridice - obligatiile partilor contractante: impartirea foloaselor din asociere si participarea la pierderi.
Contractul de asociere in participatiune: se supune regimului juridic de drept comun reglementat de dispozitiile Codului Comercial, asociatii, respectiv, partile contractante, putand sa obtina foloase doar prin impartirea beneficiilor asocierii, aspect ce este de esenta asocierii in participatiune, conform art.251 Cod comercial. Ca atare, in cazul in care una dintre partile contractului nu-si indeplineste obligatiile asumate, cocontractantul are la dispozitie actiunea in rezilierea contractului conform art.1020 - 1021 Cod civil sau lichidarea asocierii pe cale amiabila, dispozitiile legale aplicabile in materie nepermitandu-i reclamantei sa solicite varsarea sumelor incasate direct catre aceasta, aceste sume urmand a fi varsate in contul asociatiei si supuse principiului impartirii foloaselor si suportarii pierderilor in asocierea in participatiune, astfel cum acesta a fost particularizat in conventia partilor in litigiu.
(Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala. Decizia comerciala nr.164/30.03.2007).
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala la data de 26.10.2005, reclamanta S.C. A S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. B S.A., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 1.165.016.680 ROL, respectiv 116.501,66 RON, reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata, si a dobanzii legale aferente, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata aferente.
In motivarea actiunii formulata, reclamanta a aratat ca, la data de 28.02.2004, intre parti a intervenit un contract de asociere in participatiune conform caruia reclamanta avea obligatia negocierii, incheierii si derularii contractelor de import, a asigurarii si finantarii importurilor de marfuri, a achitarii tuturor taxelor vamale, precum si a tinerii evidentelor contabile ale asocierii, iar parata, intre alte obligatii contractuale, avea si obligatia incasarii contravalorii marfurilor comercializate de la cumparatorii identificati de aceasta si a virarii contravalorii catre reclamanta.
Reclamanta a invederat ca parata si-a incalcat obligatiile contractuale asumate in sensul ca, fie nu a urmarit incasarea contravalorii marfurilor puse la dispozitie de catre reclamanta si distribuite de parata, fie a refuzat sa vireze catre reclamanta contravaloarea acestor marfuri.
Reclamanta a mai aratat ca, in urma notificarilor reclamantei, a virat catre aceasta suma de 160.000.000 ROL din sumele incasate pe marfurile puse la dispozitie de catre reclamanta.
Totodata, reclamanta a invederat ca pe facturile emise, reclamanta aparea in calitate de vanzatoare, iar parata a actionat in calitate de reprezentant al reclamantei.
Parata a depus intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat obligatia de achitare a contravalorii marfurilor revenea beneficiarilor, iar pe fond solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
Prin incheierea din 02.03.2006, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca nefondata, exceptie invocata de parata, intrucat in speta se invoca raspunderea civila contractuala intemeiata pe contractul de asociere in participatiune.
Prin sentinta comerciala nr.7373/21.09.2006, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata, dispunand obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca intre parti a intervenit un contract de asociere in participatiune, contract care este reglementat de dispozitiile art.251-256 Cod comercial, conform carora, partile contractante realizeaza foloase patrimoniale prin impartirea beneficiilor asocierii.
Instanta de fond a retinut ca, potrivit contractului, impartirea rezultatelor financiare intre partile in litigiu, se face trimestrial in procente egale, iar conform art.6 din contract, profitul se repartizeaza conform veniturilor incasate, iar partea care nu si-a indeplinit obligatia contractuala referitoare la urmarirea incasarii veniturilor va suporta din cota ce i se cuvine, cuantumul veniturilor neincasate.
Tribunalul a apreciat ca facturile emise pentru comercializarea marfii o indica pe reclamanta in calitate de vanzatoare, astfel incat, in raport cu tertii beneficiari, reclamanta este singura indreptatita sa incaseze pretul si sa urmareasca plata marfurilor. Ca atare, in absenta unei procuri speciale emisa in favoarea paratei, aceasta nu era in masura sa asigure incasarea contravalorii marfurilor, reclamanta insasi primind plata partiala a marfii comercializate catre diversi beneficiari.
Ca atare, nici obligatiile contractuale si nici prevederile legale, respectiv, art.251-256 Cod comercial, nu indreptatesc reclamanta sa solicite incasarea de la parata a contravalorii marfurilor distribuite catre beneficiarii intimatei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, reclamanta, apel inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, la data de 07.12.2006.
In motivarea apelului declarat, apelanta-reclamanta a aratat ca, sentinta atacata este netemeinica si nelegala, intrucat, potrivit contractului de asociere incheiat de parti, intimata-parata avea obligatia incasarii contravalorii marfurilor comercializate, apelanta importand diferite cantitati de marfuri, a caror desfacere a fost asigurata de catre intimata-parata catre tertii beneficiari identificati de intimata.
Apelanta a invederat ca sentinta atacata este contradictorie, deoarece, pe de o parte instanta de fond retine ca parata avea obligatia incasarii contravalorii marfurilor comercializate, iar pe de alta parte, instanta retine ca parata nu avea o atare obligatie, deoarece nu a beneficiat de o procura din partea reclamantei.
Or, conform contractului, intimata-parata avea exclusiv obligatia incasarii contravalorii marfurilor, nefiind necesara existenta unei procuri in acest sens.
Totodata, din actele dosarului, reiese ca parata a incasat o parte din contravaloarea marfurilor livrate, fara ca, ulterior, sa vireze contravaloarea acestora catre reclamanta, parata insasi recunoscand ca a livrat marfurile in numele si pe seama reclamantei, astfel incat nu era nevoie de o procura speciala, fiind vorba despre o obligatie contractuala.
Apelanta a mai aratat ca, potrivit art.6 din contract, doar beneficiile se suporta proportional de catre asociati, nu si pierderile, care se suporta distinct de catre fiecare parte, in raport cu obligatiile neexecutate.
Totodata, apelanta a invederat ca, prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata, instanta a retinut ca acesteia ii revenea obligatia incasarii contravalorii marfurilor.
Intimata-parata a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca inadmisibil, in principal, deoarece apelanta a solicitat casarea sentintei atacate, ceea ce art.296 Cod procedura civila nu permite, iar desfiintarea hotararii de fond se poate cere doar in ipotezele art.297 Cod procedura civila, neinvocate de catre apelanta.
Pe fond, intimata-parata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin incheierea din 09.03.2007, instanta de apel i-a incuviintat apelantei proba cu inscrisuri in conditiile art.292 Cod procedura civila, proba pentru a carei administrare apelanta nu s-a mai prezentat in instanta, motiv pentru care instanta a dispus decaderea acesteia din proba incuviintata, conform art.170-172 Cod procedura civila.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, vazand si dispozitiile art.294 si urmatoarele Cod procedura civila, Curtea retine ca apelul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Curtea a retinut ca intre partile in litigiu au intervenit raporturi contractuale materializate in contractul de asociere in participatiune din 01.03.2004 (filele 6-9 din dosarul de fond), contract ce se supune regimului juridic de drept comun in materie reglementat de dispozitiile art.251-256 Cod comercial.
Ca atare, dat fiind regimul juridic al acestui contract, asociatii, respectiv partile contractante, pot obtine foloase materiale doar prin impartirea beneficiilor asocierii, aspect retinut si de instanta de fond, si care este de esenta asocierii in participatiune, conform art.251 Cod comercial.
De altfel, Curtea a retinut ca aceasta regula care guverneaza contractul de asociere in participatiune este reluata si de partile in litigiu, in dispozitiile art.6 din contract, care stabilesc modul de impartire a beneficiilor, respectiv trimestrial, cota de impartire, respectiv, 50% pentru fiecare parte, precum si modul de suportare a pierderilor, respectiv, urmand ca partea care nu si-a indeplinit obligatia de incasare a marfurilor, sa suporte o scadere din cota ce i se cuvine din foloasele patrimoniale realizate, cuantumul veniturilor neincasate.
Ca atare, fata de aceasta dispozitie contractuala, care conform art.969 Cod civil este legea partilor, Curtea nu a putut retine sustinerile apelantei-reclamante conform carora repartizarea beneficiilor se face conform art.6 din contract, iar suportarea pierderilor se face corespunzator obligatiilor contractuale neindeplinite, deoarece partile prin vointa lor interna, conform art.970 Cod civil, au precizat ca din cota de foloase cuvenite sa se scada contravaloarea sumelor neincasate, ca urmare a neindeplinirii obligatiei de incasare a marfurilor, ceea ce presupune o impartire a beneficiilor, prealabila operatiei de scadere a pierderilor in forma aratata.
Curtea nu a putut retine nici sustinerile apelantei privind contradictia din considerentele sentintei atacate, deoarece, pe de o parte, instanta de fond a retinut ca poate avea obligatia asigurarii incasarii contravalorii marfurilor, aspect ce rezulta din dispozitiile art.4 lit.b teza finala din contractul partilor, iar pe de alta parte, a apreciat ca aceasta avea nevoie de o procura speciala pentru indeplinirea acestei obligatii, intrucat in facturile fiscale emise apare in calitate de vanzatoare - reclamanta, aspecte ce nu au putut fi considerate contradictorii, atata timp cat notiunea de "asigurare" a incasarii contravalorii marfurilor face trimitere chiar la o atitudine activa a reclamantei, in calitate de cocontractant, pentru a inlesni indeplinirea obligatiei paratei de incasare a contravalorii marfurilor.
De altfel, astfel cum in mod corect a retinut instanta de fond, nici contractul de asociere, care este legea partilor, si nici dispozitiile legale in materie, nu-i permiteau reclamantei sa solicite varsarea sumelor incasate direct catre aceasta, aceste sume urmand a fi varsate in contul asociatiei si supuse principiului privind impartirea foloaselor si suportarea pierderilor prevazute de parti in art.6 din contract, conform celor retinute de instanta anterioara.
In cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale, data fiind natura asocierii in participatiune, cocontractantul are la dispozitie actiunea in rezilierea contractului, conform art.1020-1021 Cod civil, sau, respectiv, lichidarea asocierii pe cale amiabila.
Curtea nu a putut retine "exceptia inadmisibilitatii" apelantei invocata de parata in intampinare pentru ca a solicitat "casarea" sentintei atacate, iar nu modificarea conform art.296 Cod procedura civila, deoarece in speta este vorba despre utilizarea gresita a terminologiei in materie, prin confuzie cu materia celeilalte cai de atac ordinare, respectiv, recursul.
De asemenea, Curtea nu a putut retine ca prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata in intampinare, instanta de fond s-a antepronuntat deoarece a avut in vedere doar neindeplinirea obligatiei de incasare a contravalorii marfurilor, conform celor sustinute de apelanta, atata timp cat solutia de respingere a exceptiei a fost motivata temeinic si legal conform incheierii din 02.03.2006, facand trimitere la temeiul raspunderii contractuale invocat chiar de reclamanta.
Pentru aceste motive, in baza art.296 Cod procedura civila raportat la art.251-256 Cod comercial, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
In baza art.274 Cod procedura civila, Curtea va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecata catre parata, reprezentand onorariu de avocat.
Contractul de asociere in participatiune: se supune regimului juridic de drept comun reglementat de dispozitiile Codului Comercial, asociatii, respectiv, partile contractante, putand sa obtina foloase doar prin impartirea beneficiilor asocierii, aspect ce este de esenta asocierii in participatiune, conform art.251 Cod comercial. Ca atare, in cazul in care una dintre partile contractului nu-si indeplineste obligatiile asumate, cocontractantul are la dispozitie actiunea in rezilierea contractului conform art.1020 - 1021 Cod civil sau lichidarea asocierii pe cale amiabila, dispozitiile legale aplicabile in materie nepermitandu-i reclamantei sa solicite varsarea sumelor incasate direct catre aceasta, aceste sume urmand a fi varsate in contul asociatiei si supuse principiului impartirii foloaselor si suportarii pierderilor in asocierea in participatiune, astfel cum acesta a fost particularizat in conventia partilor in litigiu.
(Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala. Decizia comerciala nr.164/30.03.2007).
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala la data de 26.10.2005, reclamanta S.C. A S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. B S.A., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 1.165.016.680 ROL, respectiv 116.501,66 RON, reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata, si a dobanzii legale aferente, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata aferente.
In motivarea actiunii formulata, reclamanta a aratat ca, la data de 28.02.2004, intre parti a intervenit un contract de asociere in participatiune conform caruia reclamanta avea obligatia negocierii, incheierii si derularii contractelor de import, a asigurarii si finantarii importurilor de marfuri, a achitarii tuturor taxelor vamale, precum si a tinerii evidentelor contabile ale asocierii, iar parata, intre alte obligatii contractuale, avea si obligatia incasarii contravalorii marfurilor comercializate de la cumparatorii identificati de aceasta si a virarii contravalorii catre reclamanta.
Reclamanta a invederat ca parata si-a incalcat obligatiile contractuale asumate in sensul ca, fie nu a urmarit incasarea contravalorii marfurilor puse la dispozitie de catre reclamanta si distribuite de parata, fie a refuzat sa vireze catre reclamanta contravaloarea acestor marfuri.
Reclamanta a mai aratat ca, in urma notificarilor reclamantei, a virat catre aceasta suma de 160.000.000 ROL din sumele incasate pe marfurile puse la dispozitie de catre reclamanta.
Totodata, reclamanta a invederat ca pe facturile emise, reclamanta aparea in calitate de vanzatoare, iar parata a actionat in calitate de reprezentant al reclamantei.
Parata a depus intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat obligatia de achitare a contravalorii marfurilor revenea beneficiarilor, iar pe fond solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
Prin incheierea din 02.03.2006, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca nefondata, exceptie invocata de parata, intrucat in speta se invoca raspunderea civila contractuala intemeiata pe contractul de asociere in participatiune.
Prin sentinta comerciala nr.7373/21.09.2006, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata, dispunand obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca intre parti a intervenit un contract de asociere in participatiune, contract care este reglementat de dispozitiile art.251-256 Cod comercial, conform carora, partile contractante realizeaza foloase patrimoniale prin impartirea beneficiilor asocierii.
Instanta de fond a retinut ca, potrivit contractului, impartirea rezultatelor financiare intre partile in litigiu, se face trimestrial in procente egale, iar conform art.6 din contract, profitul se repartizeaza conform veniturilor incasate, iar partea care nu si-a indeplinit obligatia contractuala referitoare la urmarirea incasarii veniturilor va suporta din cota ce i se cuvine, cuantumul veniturilor neincasate.
Tribunalul a apreciat ca facturile emise pentru comercializarea marfii o indica pe reclamanta in calitate de vanzatoare, astfel incat, in raport cu tertii beneficiari, reclamanta este singura indreptatita sa incaseze pretul si sa urmareasca plata marfurilor. Ca atare, in absenta unei procuri speciale emisa in favoarea paratei, aceasta nu era in masura sa asigure incasarea contravalorii marfurilor, reclamanta insasi primind plata partiala a marfii comercializate catre diversi beneficiari.
Ca atare, nici obligatiile contractuale si nici prevederile legale, respectiv, art.251-256 Cod comercial, nu indreptatesc reclamanta sa solicite incasarea de la parata a contravalorii marfurilor distribuite catre beneficiarii intimatei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, reclamanta, apel inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, la data de 07.12.2006.
In motivarea apelului declarat, apelanta-reclamanta a aratat ca, sentinta atacata este netemeinica si nelegala, intrucat, potrivit contractului de asociere incheiat de parti, intimata-parata avea obligatia incasarii contravalorii marfurilor comercializate, apelanta importand diferite cantitati de marfuri, a caror desfacere a fost asigurata de catre intimata-parata catre tertii beneficiari identificati de intimata.
Apelanta a invederat ca sentinta atacata este contradictorie, deoarece, pe de o parte instanta de fond retine ca parata avea obligatia incasarii contravalorii marfurilor comercializate, iar pe de alta parte, instanta retine ca parata nu avea o atare obligatie, deoarece nu a beneficiat de o procura din partea reclamantei.
Or, conform contractului, intimata-parata avea exclusiv obligatia incasarii contravalorii marfurilor, nefiind necesara existenta unei procuri in acest sens.
Totodata, din actele dosarului, reiese ca parata a incasat o parte din contravaloarea marfurilor livrate, fara ca, ulterior, sa vireze contravaloarea acestora catre reclamanta, parata insasi recunoscand ca a livrat marfurile in numele si pe seama reclamantei, astfel incat nu era nevoie de o procura speciala, fiind vorba despre o obligatie contractuala.
Apelanta a mai aratat ca, potrivit art.6 din contract, doar beneficiile se suporta proportional de catre asociati, nu si pierderile, care se suporta distinct de catre fiecare parte, in raport cu obligatiile neexecutate.
Totodata, apelanta a invederat ca, prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata, instanta a retinut ca acesteia ii revenea obligatia incasarii contravalorii marfurilor.
Intimata-parata a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca inadmisibil, in principal, deoarece apelanta a solicitat casarea sentintei atacate, ceea ce art.296 Cod procedura civila nu permite, iar desfiintarea hotararii de fond se poate cere doar in ipotezele art.297 Cod procedura civila, neinvocate de catre apelanta.
Pe fond, intimata-parata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin incheierea din 09.03.2007, instanta de apel i-a incuviintat apelantei proba cu inscrisuri in conditiile art.292 Cod procedura civila, proba pentru a carei administrare apelanta nu s-a mai prezentat in instanta, motiv pentru care instanta a dispus decaderea acesteia din proba incuviintata, conform art.170-172 Cod procedura civila.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, vazand si dispozitiile art.294 si urmatoarele Cod procedura civila, Curtea retine ca apelul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Curtea a retinut ca intre partile in litigiu au intervenit raporturi contractuale materializate in contractul de asociere in participatiune din 01.03.2004 (filele 6-9 din dosarul de fond), contract ce se supune regimului juridic de drept comun in materie reglementat de dispozitiile art.251-256 Cod comercial.
Ca atare, dat fiind regimul juridic al acestui contract, asociatii, respectiv partile contractante, pot obtine foloase materiale doar prin impartirea beneficiilor asocierii, aspect retinut si de instanta de fond, si care este de esenta asocierii in participatiune, conform art.251 Cod comercial.
De altfel, Curtea a retinut ca aceasta regula care guverneaza contractul de asociere in participatiune este reluata si de partile in litigiu, in dispozitiile art.6 din contract, care stabilesc modul de impartire a beneficiilor, respectiv trimestrial, cota de impartire, respectiv, 50% pentru fiecare parte, precum si modul de suportare a pierderilor, respectiv, urmand ca partea care nu si-a indeplinit obligatia de incasare a marfurilor, sa suporte o scadere din cota ce i se cuvine din foloasele patrimoniale realizate, cuantumul veniturilor neincasate.
Ca atare, fata de aceasta dispozitie contractuala, care conform art.969 Cod civil este legea partilor, Curtea nu a putut retine sustinerile apelantei-reclamante conform carora repartizarea beneficiilor se face conform art.6 din contract, iar suportarea pierderilor se face corespunzator obligatiilor contractuale neindeplinite, deoarece partile prin vointa lor interna, conform art.970 Cod civil, au precizat ca din cota de foloase cuvenite sa se scada contravaloarea sumelor neincasate, ca urmare a neindeplinirii obligatiei de incasare a marfurilor, ceea ce presupune o impartire a beneficiilor, prealabila operatiei de scadere a pierderilor in forma aratata.
Curtea nu a putut retine nici sustinerile apelantei privind contradictia din considerentele sentintei atacate, deoarece, pe de o parte, instanta de fond a retinut ca poate avea obligatia asigurarii incasarii contravalorii marfurilor, aspect ce rezulta din dispozitiile art.4 lit.b teza finala din contractul partilor, iar pe de alta parte, a apreciat ca aceasta avea nevoie de o procura speciala pentru indeplinirea acestei obligatii, intrucat in facturile fiscale emise apare in calitate de vanzatoare - reclamanta, aspecte ce nu au putut fi considerate contradictorii, atata timp cat notiunea de "asigurare" a incasarii contravalorii marfurilor face trimitere chiar la o atitudine activa a reclamantei, in calitate de cocontractant, pentru a inlesni indeplinirea obligatiei paratei de incasare a contravalorii marfurilor.
De altfel, astfel cum in mod corect a retinut instanta de fond, nici contractul de asociere, care este legea partilor, si nici dispozitiile legale in materie, nu-i permiteau reclamantei sa solicite varsarea sumelor incasate direct catre aceasta, aceste sume urmand a fi varsate in contul asociatiei si supuse principiului privind impartirea foloaselor si suportarea pierderilor prevazute de parti in art.6 din contract, conform celor retinute de instanta anterioara.
In cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale, data fiind natura asocierii in participatiune, cocontractantul are la dispozitie actiunea in rezilierea contractului, conform art.1020-1021 Cod civil, sau, respectiv, lichidarea asocierii pe cale amiabila.
Curtea nu a putut retine "exceptia inadmisibilitatii" apelantei invocata de parata in intampinare pentru ca a solicitat "casarea" sentintei atacate, iar nu modificarea conform art.296 Cod procedura civila, deoarece in speta este vorba despre utilizarea gresita a terminologiei in materie, prin confuzie cu materia celeilalte cai de atac ordinare, respectiv, recursul.
De asemenea, Curtea nu a putut retine ca prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata in intampinare, instanta de fond s-a antepronuntat deoarece a avut in vedere doar neindeplinirea obligatiei de incasare a contravalorii marfurilor, conform celor sustinute de apelanta, atata timp cat solutia de respingere a exceptiei a fost motivata temeinic si legal conform incheierii din 02.03.2006, facand trimitere la temeiul raspunderii contractuale invocat chiar de reclamanta.
Pentru aceste motive, in baza art.296 Cod procedura civila raportat la art.251-256 Cod comercial, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
In baza art.274 Cod procedura civila, Curtea va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecata catre parata, reprezentand onorariu de avocat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011