Casare. Problemele de drept dezlegate de instanta de recurs. Autoritate de lucru judecat

- Codul de procedura civila din 1865 - art. 315 alin. (1)

Problemele de drept dezlegate de catre instanta de recurs, prin hotararea de casare, sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, astfel ca acestea nu mai pot fi contrazise de o alta hotarare.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 309 din 26 februarie 2013

Prin Decizia civila nr. 309 din 26 februarie 2013, pronuntata in dosarul nr. 14089.1/325/2008*, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de paratul Statul Roman reprezentat de Consiliul Local al Municipiului Timisoara impotriva Deciziei civile nr. 756/A/01.11.2012, pronuntata de Tribunalul Timis.
Pentru a hotari astfel, Curtea a avut in vedere argumentele de mai jos.
Motivarea tribunalului in respingerea apelului declarat de paratul Statul Roman prin reprezentanti este corecta, dar se aplica doar partial argumentelor invocate de acesta cu privire la imposibilitatea promovarii prezentei actiuni, in conditiile in care notificarea formulata in baza Legii nr. 10/2001 a fost respinsa in mod irevocabil.
Astfel, Tribunalul nu a analizat celelalte aspecte invocate prin apelul initial declarat, solutie corecta intrucat acestea au fost solutionate prin deciziile de casare pronuntate in cauza.
In ceea ce priveste imposibilitatea apelarii reclamantului la calea dreptului comun, prin prezenta actiune (cu cele doua componente: constatarea nevalabilitatii titlului Statului Roman si inscriere in C.F.), fata de prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, Curtea constata ca, fata de continutul deciziilor anterioare de casare pronuntate in prezentul dosar si de prevederile art. 315 alin. (1) C. pr. civ., prezentul recurs nu poate fi admis.
In conditiile in care, prin decizia de casare nr. 691/R/8.09.2010 a Curtii de Apel Timisoara, data in dosar nr. 14089/325/2008, s-a retinut ca prezenta actiune este una in constatarea nevalabilitatii titlului Statului Roman si nu o actiune in revendicare, admisibila in conditiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, se impune a fi respinse motivele de recurs invocate de parat cu privire la acest aspect.
Pentru a conchide in acest sens, Curtea are in vedere, pe de o parte, dispozitiile alineatului (1) al art. 315 C. pr. civ. (potrivit carora dezlegarile instantei de recurs cu privire la problemele de drept solutionate prin decizia de casare sunt obligatorii pentru judecatorii fondului), iar, pe de alta parte, puterea de lucru judecat de care se bucura o hotarare irevocabila, in sensul ca aspectele transate in mod irevocabil de o instanta de judecata nu mai pot fi contrazise de o alta instanta.
Ca atare, instanta investita cu judecarea prezentului recurs nu mai poate repune in discutie natura prezentei actiuni si nici admisibilitatea acesteia, chestiuni stabilite irevocabil prin deciziile de casare date anterior in cauza, ce sunt obligatorii inclusiv pentru instanta de recurs investita ca urmare a rejudecarilor dispuse.
O hotarare irevocabila nu poate fi criticata decat prin caile extraordinare de atac prevazute de Codul de procedura civila, neputand fi contrazisa, asa cum s-a aratat, printr-o alta hotarare care sa se pronunte asupra aspectului deja judecat.
In cauza Amuraritei contra Romaniei, din data de 23.09.2008, Curtea Europeana a aratat ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca, in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor.
Curtea constata ca, in jurisprudenta CEDO, se retine in mod constant ca autoritatilor judiciare nu le este permis ca, prin actiunile sau inactiunile lor, sa impiedice realizarea scopului unei hotarari judecatoresti irevocabile, scop care poate rezulta nu doar din dispozitiv, ci si din motivare, decat in cazurile in care exista o imposibilitate obiectiva de executare, temeinic justificata de catre autoritatea care invoca imposibilitatea de executare (de exemplu cauza Nitescu contra Romaniei).
Cum motivele de recurs vizeaza exclusiv aspectele transate anterior irevocabil (si care, asa cum s-a aratat anterior, nu mai pot fi repuse in discutie), fara a fi invocate si chestiuni privind fondul titlului pus in discutie, Curtea constata ca prezentul recurs nu este intemeiat, fata de prevederile legale invocate anterior, coroborate cu dispozitiile art. 299 si urmatoarele C. pr. civ., motiv pentru care, in baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ., a respins prezentul recurs, ca nefondat.