Cerere de chemare in judecata formulata impotriva unei persoane decedate. Consecinte

Persoanele fizice dobandesc capacitatea de folosinta in momentul nasterii si o pierd odata cu moartea. In consecinta, ca urmare a decesului, paratul si-a pierdut capacitatea de folosinta, deci nu poate fi parte in proces.
Desi, judecatorul-sindic, in mod gresit nu a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului, care este o exceptie de fond peremptorie, absoluta, insa a respins actiunea in raspundere, solutia se impune a fi mentinuta de instanta de control judiciar, prin substituirea considerentelor, intrucat, paratul intimat - decedat inaintea momentului inregistrarii cererii de chemare in judecata - nu putea fi "parte" in proces, in contradictoriu cu care reclamanta urma sa-si constate drepturile. Prin sentinta civila nr. 294/J.S. din 26 aprilie 2012 pronuntata in dosarul nr. 2356/115/2011/a1 judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului Caras-Severin a respins cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale formulata de creditoarea D.G.F.P. Caras-Severin impotriva paratului M.G.D.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Caras-Severin, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand modificarea ei, in sensul antrenarii raspunderii paratului M.G.D. pentru suma de 2.719 lei, reprezentand creante bugetare, fara cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele motive:
Din raportul lichidatorului judiciar rezulta ca desi a facut toate demersurile necesare pentru a contacta conducerea societatii intimate, in persoana d-lui. M.G.D., acesta nu a luat legatura cu practicianul si nu i-a predat actele si documentele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Existenta raportului de cauzalitate intre faptele fostului administrator social si prejudiciu sunt de netagaduit, fiind clara intentia acestuia de a conduce societatea la insolventa si la imposibilitatea achitarii creditorilor. Avand in vedere faptul ca potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicata, obligatiile si raspunderea administratorului sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat, instanta trebuia sa aiba in vedere si dispozitiile art. 1540 Cod civil, in conformitate cu care mandatarul este raspunzator nu numai pentru dol, dar si de culpa comisa in executarea mandatului. De asemenea, potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, in cazul in care mandatul are caracter oneros, raspunderea mandatarului (administratorului) se apreciaza cu mai multa rigurozitate. Nu in ultimul rand, Codul comercial la art. 374, statueaza ca mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, in cauza administratorul nefacand dovada contrarie.
In conformitate cu art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, modificata, in cazul in care in raportul intocmit potrivit art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: (_) d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
Prin decizia civila nr. 2153 din 10 decembrie 2012 Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de creditoarea D.G.F.P. Caras-Severin impotriva sentintei civile nr. 294/J.S. din 26 aprilie 2012 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 2356/115/2011/a1 in contradictoriu cu debitoarea intimata S.C. M S.R.L. Resita, reprezentata prin lichidatorul judiciar S.C.P. L S.P.R.L. Resita, si paratul intimat M.G.D.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut ca criticile aduse de institutia creditoare sentintei civile nr. 294/J.S. din 26 aprilie 2012 a Tribunalului Caras-Severin cu privire la neantrenarea raspunderii patrimoniale personale a fostului administrator al debitoarei S.C. M S.R.L. Resita nu pot fi primite.
Aceasta, desi art. 138 din Legea nr. 85/2006, modificata, prevede ca, in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, de regula, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane; b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati; d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati; g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori. Prin exceptie, in conformitate cu alin. 3 al acestui text, presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, un creditor desemnat de adunarea creditorilor sau creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala pot introduce actiunea prevazuta la alin. 1, daca administratorul judiciar sau lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotarat ca nu este cazul sa formuleze actiunea in raspundere.
Din copia certificatului de deces existent in dosarul de fond rezulta ca paratul intimat a decedat la data de 22 noiembrie 2008, cu mult inainte de introducerea, de catre institutia creditoare, a cererii de antrenare a raspunderii sale patrimoniale. Or, Codul de procedura civila, Cartea II - Procedura contencioasa, Titlul I - Partile, prevede, in art. 41, ca "orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata". Persoanele fizice dobandesc capacitatea de folosinta in momentul nasterii si o pierd odata cu moartea. In consecinta, ca urmare a decesului, paratul din aceasta cauza si-au pierdut capacitatea de folosinta, deci nu poate fi parte in proces. Desi, instanta de fond, in mod gresit nu a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului, care este o exceptie de fond peremptorie, absoluta, insa a respins actiunea in raspundere, solutia se impune a fi mentinuta de instanta de control judiciar, prin substituirea considerentelor, intrucat, paratul intimat - decedat inaintea momentului inregistrarii cererii de chemare in judecata - nu putea fi "parte" in proces, in contradictoriu cu care reclamanta urma sa-si constate drepturile.