Procedura insolventei. Contestatie la tabelul de creante. Incalcarea principiului disponibilitatii si pe cel al legalitatii cailor de atac. Consecinte

Procedura insolventei. Contestatie la tabelul de creante. Incalcarea principiului disponibilitatii si pe cel al legalitatii cailor de atac. Consecinte

- Legea nr. 85/2006: art. 73
- Codul de procedura civila: art. 129
- Constitutia Romaniei: art. 129

      Principiul legalitatii cailor de atac interzice instantei de control judiciar sa analizeze aspectele pentru care partea, cu toate ca avea deschisa calea unei contestatii, nu a inteles sa uzeze de acest drept, achiesand la solutia data de administratorul judiciar caracterului partial garantat al creantei pe care a declarat-o pentru inscriere la masa credala. Notiunea de "proces echitabil" include, alaturi de controlul judiciar ierarhic, si principiul legalitatii cailor de atac, ceea ce inseamna ca provocarea unui control judiciar este conditionata de formularea criticilor in conditiile legii.
      Si in procedura reglementata de Legea nr. 85/2006, modificata, principiul disponibilitatii partilor in procesul civil este pe deplin aplicabil, el caracterizandu-se, in esenta, in dreptul partilor de a dispune de obiectul procesului si de mijloacele procesuale de aparare conferite de lege. Daca prin hotararea data, instanta de fond nu s-a pronuntat in limitele investirii sale prin cererea de chemare in judecata, acordand mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, hotararea este susceptibila de modificare.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. nr. 1412 din 12 septembrie 2012, dr. C.B.N.

      Prin sentinta civila nr. 280/JS din 19 aprilie 2012 pronuntata in dosarul nr. 3758/115/2011/a1280/JS judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului Caras-Severin a respins contestatia formulata de creditoarea S.C. E S.A. Targu Mures, admitand, in schimb, in parte, contestatia formulata de debitoarea S.C. F S.R.L. Bocsa, prin administratorul special C.M.Z., dispunand inscrierea creditoarei D.G.F.P. Caras-Severin cu o creanta de 2.231.588 lei, din care 1.406.409 lei ca si creanta garantata, la ordinea de prioritate prevazuta de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, si 825.179 lei ca si creanta bugetara, la ordinea de prioritate prevazuta de art. 123 pct. 4 din lege.
      Impotriva sentin?ei de mai sus au formulat recurs creditoarele S.C. E S.A. Targu- Mures si D.G.F.P. Caras-Severin.
      Prima recurenta a solicitat modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii contestatiei sale si, pe cale de consecinta, obligarea administratorului judiciar A S.P.R.L. Timisoara sa o inscrie cu o creanta la nivelul cuantumului declarat, respectiv fara valoarea facturilor scadente in data de 14.11.2011.
      A doua recurenta a solicitat modificarea hotararii tribunalului si, in principal, constatarea faptului ca are o creanta garantata de 1.570.862 lei, incadrandu-se in dispozitiile art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, iar suma de 660.726 lei este ulterioara deschiderii procedurii, aplicandu-i-se dispozitiile art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006; in subsidiar, a cerut ca suma de 1.406.409 lei sa fie inscrisa ca si creanta garantata [art. 121 alin. (1)  pct. 2 din Legea nr. 85/2006], iar suma de 164.453 lei ca si creanta bugetara [art. 123 alin. (4) din Legea nr. 85/2006], creanta de 660.726 lei fiind ulterioara deschiderii procedurii colective.
      Prin decizia civila nr. 1412 din 12 septembrie 2012 Curtea de Apel Timisoara a admis recursurile declarate de creditoarele S.C. E S.A. Targu-Mures si D.G.F.P. Caras-Severin impotriva sentintei civile nr. 280/JS din 19 aprilie 2012 a Tribunalului Caras-Severin si, in consecinta, a modificat in parte hotararea atacata, in sensul ca a admis contestatia creditoarei S.C. E S.A. Targu Mures impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei S.C. F S.R.L. Bocsa, intocmit de administratorul judiciar A S.P.R.L. Timisoara, dispunand inscrierea acesteia pe tabel cu suma de 592.213,02 lei debit principal, la care se adauga penalitatile de intarziere si cheltuielile de judecata, astfel cum s-a solicitat prin declaratia de creanta. De asemenea, a modificat in parte hotararea atacata, in sensul ca a respins contestatia formulata de debitoarea S.C. F S.R.L. Bocsa, prin administratorul special C.M.Z., in ceea ce priveste creanta declarata de creditoarea D.G.F.P. Caras-Severin, aceasta ramanand inscrisa pe tabel cu suma de 1.406.409 lei creanta garantata [art. 121 pct. 2] si 164.453 lei creanta bugetara [art. 123 pct. 4], mentinand celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
      Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut ca creditoarea S.C. E S.A. Targu-Mures a solicitat, in temeiul art. 64 si urm. din Legea nr. 85/2006, modificata, inscrierea pe tabelul de creante al debitoarei S.C. F S.R.L. Bocsa cu suma de 649.497,1 lei, care se compune din 592.213,02 lei debit, 57.013,78 lei penalitati de intarziere, 120,3 lei taxa judiciara de timbru si 150 lei onorariu de avocat. Ca urmare a verificarilor facute, administratorul judiciar a procedat la inscrierea acesteia in tabelul preliminar cu suma de 785.929,98 lei, reprezentand creante aferente perioadei anterioare deschiderii procedurii, conform evidentelor contabile ale debitoarei.
      Fara a analiza daca, intr-adevar, facturile fiscale nr. 10209724392/10.11.2011 si nr. 10209431316/10.11.2011 reprezinta, asa cum sustine creditoarea in motivarea cererii de recurs, creante nascute dupa data deschiderii procedurii insolventei, care ar avea, astfel, regimul juridic determinat de art. 64 alin. (6) din lege, sau, dimpotriva, ar constitui creante nascute anterior declansarii acestei proceduri judiciare, dupa cum o afirma practicianul, Curtea constata ca in mod gresit judecatorul-sindic a respins contestatia creditoarei recurente.
      Aceasta, pentru ca si in procedura reglementata de Legea nr. 85/2006, modificata, principiul disponibilitatii partilor in procesul civil este pe deplin aplicabil, el caracterizandu-se, in esenta, in dreptul partilor de a dispune de obiectul procesului si de mijloacele procesuale de aparare conferite de lege.
      Intr-adevar, in sistemul legislatiei noastre procesuale, instanta este obligata sa statueze in cadrul procesual determinat de parti, iar in privinta obiectului litigiului trebuie sa se pronunte asupra si in limitele pretentiilor deduse judecatii, orice alta statuare contravenind dispozitiilor imperative ale alin. (6) al art. 129 din Codul de procedura civila - "in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii", exceptie fiind doar situatiile in care instanta este obligata sa se pronunte ex officio asupra unor aspecte (de exemplu, art. 402 din Noul Cod civil obliga instanta de tutela, ca odata cu divortul, sa stabileasca si contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor). Asadar, daca prin hotararea data, instanta de fond nu s-a pronuntat in limitele investirii sale prin cererea de chemare in judecata, acordand mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, hotararea este susceptibila de modificare.
      Or, cata vreme creditoarea contestatoare a declarat pentru inscriere doar suma de 592.213,02 lei debit principal, la care se adauga penalitatile de intarziere si cheltuielile de judecata, practicianul, numai cu incalcarea principiului amintit mai sus, a inscris partea pe tabel cu o creanta mai mare, respectiv cu suma de 785.929,98, cu simpla justificare ca din evidentele contabile ale S.C. F S.R.L. Bocsa aceasta ar fi datoria catre furnizorul de energie.
      Fata de cele aratate, Curtea a admis recursul creditoarei contestatoare si a modificat in parte hotararea atacata, in sensul ca a admis contestatia creditoarei S.C. E S.A. Targu-Mures impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei S.C. F S.R.L. Bocsa, intocmit de administratorul judiciar A S.P.R.L. Timisoara, dispunand inscrierea acesteia pe tabel numai cu suma de 649.497,1 lei, astfel cum s-a solicitat prin declaratia de creanta.
      Si recursul creditoarei D.G.F.P. Caras-Severin este fondat, insa doar in sensul respingerii contestatiei administratorului special al debitoarei intimate si mentinerea institutiei creditoare pe tabel cu suma de 1.406.409 lei creanta garantata (art. 121 pct. 2) si cu suma de 164.453 lei creanta bugetara (art. 123 pct. 4).
      In conditiile in care recurenta, desi a solicitat prin declaratia de creanta nr. 14865/27.12.2011 inscrierea la masa credala a debitoarei S.C. F S.R.L. Bocsa cu suma de 1.570.862 lei, reprezentand obligatii bugetare datorate si neachitate de societate pana la data de 14.11.2011, ca si creanta garantata, administratorul judiciar, in urma verificarilor facute, considerand ca partea poate fi trecuta pe tabel numai cu suma de 1.406.409 lei ca si creanta garantata (art. 121 pct. 2), restul de 164.453 lei fiind creanta bugetara (art. 123 pct. 4), iar institutia creditoare nu a formulat contestatie, in temeiul art. 73 din Legea insolventei, cu privire la drepturile de preferinta trecute de practician in tabelul preliminar, orice fel de critici, sub acest aspect, nu pot fi valorificate prin prezentul demers judiciar. Aceasta, intrucat principiul legalitatii cailor de atac interzice instantei de control judiciar sa analizeze aspectele pentru care partea, cu toate ca avea deschisa calea unei contestatii, nu a inteles sa uzeze de acest drept, achiesand la solutia data de administratorul judiciar caracterului partial garantat al creantei pe care a declarat-o pentru inscriere la masa credala.
      Notiunea de "proces echitabil" include, alaturi de controlul judiciar ierarhic, si principiul legalitatii cailor de atac, principiu consacrat de art. 129 din Constitutia Romaniei si conform caruia "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", ceea ce inseamna ca provocarea unui control judiciar este conditionata de formularea criticilor in conditiile legii.
      In speta, creditoarea a omis formularea unei contestatii in conditiile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006; depunerea unei asemenea contestatii ar fi permis analiza probatoriului propus de institutia recurenta in dovedirea caracterului garantat al intregii creante declarate; nepromovarea caii de atac prevazuta de lege pentru a formula critici impotriva solutiei practicianului in insolventa, nu poate deschide creditorului nediligent posibilitatea de a formula aceste critici intr-o cale de atac neprevazuta de lege. Pentru aceleasi motive, Curtea nu are nici posibilitatea constatarii faptului ca creanta in cuantum de 660.726 lei ar fi ulterioara deschiderii procedurii si, astfel, i s-ar aplica dispozitiile art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.
      Cu toate acestea, pentru ratiunile avute in vedere cu ocazia analizarii recursului declarat de creditoarea S.C. E S.A. Targu Mures, referitoare la principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, instanta constata ca in mod gresit judecatorul-sindic a admis contestatia administratorului special, nefiind de acceptat ca, in ciuda faptului ca institutia creditoare a declarat spre inscriere doar suma de 1.570.862 lei, suma acceptata in totalitate de practician si trecuta pe tabel in doua categorii - 1.406.409 lei creanta garantata (art. 121 pct. 2) si 164.453 lei creanta bugetara (art. 123 pct. 4) -, pe calea contestatiei, formulata in temeiul art. 73 alin. (1) din lege, debitoarea sa solicite modificarea creantei bugetare prin trecerea unei sume mai mari, indiferent de temeinicia sau netemeinicia aprecierilor sale privitoare la caracterul sumei de 660.726 lei de a fi o creanta anterioara datei deschiderii procedurii insolventei.