-OUG 34/2006 - privind atribuire contractelor de achizitie publica a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii

-OUG 34/2006 - privind atribuire contractelor de achizitie publica a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii;
-Legea nr.334/2006, de aprobare a OUG 34/2006, cu modificari si completari;
-reglementarea procedurilor de atribuire a contractului de achizitie publica, a contractului de concesiune de lucrari publice si a contractului de concesiune de servicii, precum si modalitatile de solutionare a contestatiilor formulate impotriva actelor emise in legatura cu aceste proceduri s-a realizat prin OUG 34/2006, ordonanta aprobata cu modificari si completari prin Lg.337/17.07.2006, in vigoare cu 1.08.2006.
Conform art.255 din ordonanta, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, cu incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, are dreptul de a contesta in conditiile ordonantei, sau in justitie, in conditiile legii contenciosului administrativ, Lg.554/2004.
In calea administrativa jurisdictionala, contestatia este solutionata de entitatea publica, prin decizie, care poate fi atacata cu plangere la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia  Contencios Administrativ si Fiscal, pe raza careia se afla sediul autoritatii contractante.
Potrivit art.285(2) plangerea se solutioneaza in complet format din 3 judecatori, iar conform al.6, al aceluiasi articol, procedura de solutionare a plangerii este cea a recursului, potrivit dispozitiilor art.3041 cod pr.civ.

               (Decizia nr.602/29.03.2007-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal)
      Asupra plangerii formulata conform art.283 din OUG 34/2006;
Cu adresa nr.236/224/15.01.2007 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor CNSC a trimis spre solutionare plangerea formulata de petenta  SNTFC-"CFR CALATORI"-SA  in  contradictoriu   cu intimata  SC REBU SA, S.C. DERMAT-CONS S.R.L. impotriva deciziei nr.222/5C5/224/06.12.2006, impreuna cu dosarul nr.224/2006.
Prin plangerea formulata petenta sustine  in esenta ca atat societatea contestatara cat si alte societati au achizitionat documentatia de atribuire si au participat la procedura de atribuire numarul acestora fiind suficient pentru o concurenta reala.
      Fata de concluziile Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, petenta sustine ca faptul ca anuntul de participare a fost intocmit, trimis si primit de Regia Autonoma Monitorul Oficial al Romaniei rezulta din emiterea facturii proforme nr.10739/11.09.2006 ce face referire la adresa Bursei Romane de Marfuri nr.7989/11.09.2006, imprejurare ce rezulta si din Ordinul de Plata nr.1689/12.09.2006 referitor la   factura proforma nr.10739/11.09.2006  si din factura fiscala nr.18734/19.09.2006.
  Intrucat prin adresa de sesizare, intimatul CNSC  a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, Curtea, fata de dispozitiile art.137 C.pr.civ, a respins in sedinta publica aceasta exceptie pentru motivele aratate pe larg in incheierea de sedinta.
Analizand actele si lucrarile dosarului Curtea apreciaza plangerea formulata este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr. 222/5C5/224/06.12.2006, Consiliul National de solutionare a contestatiilor a admis in parte contestatia formulata  de SC REBU SA, si a anulat procedura pentru neindeplinirea prevederilor privind obligatia de publicare a anuntului de participare, dispunand refacerea documentatiei de atribuire prin excluderea fazei de licitatie cu strigare si respingand capetele de cerere privind continutul comunicarii rezultatului procedurii si cel privind lipsa autorizatiei de lucru.
      Pentru a pronunta aceasta solutie autoritatea administrativ-jurisdictionala parata a retinut ca in baza notei de estimare valorica a lucrarilor de ridicare, transport si depozitare deseuri menajere si industriale, autoritatea contractanta SNTFC "CFR CALATORI" SA RTFC Bucuresti a hotarat sa achizitioneze acest serviciu desemnand drept oganizator-consultant Bursa Romana de Marfuri SA, care avea sarcina de a publica in Monitorul Oficial al Romaniei anuntul de participare, iar in cazul neatribuirii contractului de achizitie din cauza neincadrarii in plafonul alocat, procedura sa fie continuata prin aplicarea unei faze de licitatie cu strigare conform normelor legale aplicate de Bursa Romana de Marfuri.
      Din dosarul achizitiei prezentat consiliului nu rezulta ca anuntul de participare ar fi fost transmis Regiei Autonome Monitorul Oficial al Romaniei, adresa de inaintare neprezentand nici un numar de inregistrare. Ulterior, Bursa Romana de Marfuri a remis prin fax aceeasi adresa, fara certificare de conformitate, purtand nr.7898/11.09.2006 insotita de o confirmare prin fax de asemenea fara certificare de conformitate, conform careia anuntul de participare ar fi fost inaintat Regiei Autonome Monitorul Oficial al Romaniei.
      Consiliul a apreciat ca in lipsa confirmarii data de catre Regia Autonoma Monitorul Oficial al Romaniei privind inregistrarea solicitarii, care este un document separat, fara dovada platii serviciului de publicitate, dar mai ales fata de faptul ca nu se indica numarul din Monitorul Oficial al Romaniei in care s-a publicat anuntul de participare, nu s-a facut dovada indeplinirii conditiei prevazuta de art.55 si 299 din OUG nr.34/2006.
      Critica referitoare la continutul comunicarii in raport de dispozitiile art.207 din OUG nr.34/2006, fata de criteriul de atribuire aplicat, respectriv pretul cel mai scazut, nu este intemeiata deoarece indica faptul ca  oferta este neacceptabila indicand si valoarea la care s-a adjudecat astfel incat explicatia este lamuritoare.
      Consiliul a retinut insa aspectul grav de nelegalitate din documentatia de atribuire referitor la posibilitatea organizarii unei faze de licitatie deschisa cu strigare. Aceasta prevedere incalca flagrant prevederile legislatiei in vigoare in materia achizitiilor publice, deoarece, asa cum prevede art.209 din OUG nr.34/2006 coroborat cu prevederile art.36 din HG nr.925/2006, in cazul primirii de oferte inacceptabile deoarece pretul inclus in propunerea financiara depaseste valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate, autoritatea contractanta are posibilitatea de a anula aplicarea procedurii si nici de cum de a apela la o procedura neprevazuta de lege.
      In ceea ce priveste lipsa autorizatiei de lucru, din verificarea documentatiei aflate la dosarul de achizitie rezulta ca aceasta detine Autorizatia de furnizor feroviar seria AF nr.3106/27.07.2006 referitoare la servicii ce fac obiectul procedurii, autorizatie insotita de agrementele tehnice seria AT nr.869/2005 si AT nr.12/2006, iar pe de alta parte, prin documentatia de atribuire la cerintele de calificare, nu a fost mentionat nici un document de acest fel, astfel incat acest capat de cerere apare ca neintemeiat.
       Petenta, autoritate contractanta, a contestat Decizia pronuntata de Consiliul National de solutionare a contestatiilor doar in ceea ce priveste aspectele legate de nepublicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a anuntului de participare, care, din acest punct de vedere, este legala.
      Potrivit art. 55 alin. (1) din OUG nr.34/2006, "anuntul de participare se publica in SEAP si in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a VI-a, Achizitii publice si, dupa caz, in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.", iar potrivit art. 299 alin.1 " pana la data de 31 decembrie 2006 autoritatea contractanta are obligatia de a transmite spre publicare anunturile prevazute la art. 47 alin. (1) numai catre Regia Autonoma "Monitorul Oficial", in vederea publicarii acestora in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a VI-a, Achizitii publice."
In cauza, se constata ca anuntul de participare nu a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, potrivit acestor prevederi, imprejurare ce rezulta si din adresa nr.271/16.01.2007 emisa de " Monitorul Oficial" RA-Centrul pentru Relatii cu Publicul, prin care isi exprima regretul pentru situatia generata de nepublicarea anuntului respectiv si adresa nr.965/16.02.2007 emisa de Bursa Romana de Marfuri SA, prin care aceasta institutie prezinta scuze petentei pentru inconvenientele create.
      Sustinerile petentei referitoare la faptul ca anuntul de participare a fost intocmit, trimis si primit de Regia Autonoma Monitorul Oficial al Romaniei dupa cum rezulta din factura proforma nr.10739/11.09.2006 ce face referire la adresa Bursei Romane de Marfuri nr.7989/11.09.2006, din Ordinul de Plata nr.1689/12.09.2006 referitor la   factura proforma nr.10739/11.09.2006  si din factura fiscala nr.18734/19.09.2006, nu prezinta relevanta si nu pot fi retinute intrucat esential in cauza este faptul ca anuntul nu a fost publicat si pe cale de consecinta in mod corect s-a procedat la anularea procedurii de licitatie.
      In ceea ce priveste celelalte aspecte retinute de CNSC, se retine ca nu fac obiectul analizei, contestatoarea SC REBU SA neformuland plangere impotriva deciziei, iar autoritatea contractanta necriticand decizia decat pe aspectul mentionat.
      Ca urmare, plangerea formulata in cauza este nefondata, urmand a fi respinsa in baza art.285 alin.4, OUG 34/2006.
1