OUG 194/2002 rep. cu modificarile ulterioare privind regimul strainilor in Romania.

OUG 194/2002 rep. cu modificarile ulterioare privind regimul strainilor in Romania.     
Prelungirea ulterioara a dreptului de sedere temporara in Romania a unui cetatean strain, pentru desfasurarea de activitati comerciale. Conditii. Refuzul autoritatii pentru straini si emiterea dispozitiei de parasire a teritoriului Romaniei.
OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania cu modificarile si completarile ulterioare, reglementeaza la art.55, conditiile in care poate fi prelungit dreptul de sedere temporara in Romania a unui cetatean strain pentru desfasurarea de activitati comerciale si conditiile prelungirii ulterioare a dreptului de sedere temporara pentru desfasurarea de activitati comerciale. In cazul neindeplinirii conditiilor prevazute de art.55 al.1 si al.2 din ordonanta, sederea cetateanului strain devenind ilegala, se emite, in conditiile art.79, art.80 si urmat.din ordonanta, dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei, care obliga cetateanul strain sa paraseasca teritoriul Romaniei, in termenul stabilit, act administrativ individual care se comunica cetateanului strain.
Potrivit art.82 din ordonanta, dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei poate fi contestata in termenul de 10 zile de la comunicare, la Curtea de apel competenta, functie de emitentul actului administrativ individual, iar contestatia se solutioneaza in termen de 30 zile  de la data primii acesteia, sentinta instantei fiind definitiva si irevocabila.
Exercitarea caii de atac impotriva dispozitiei de parasire a teritoriului, suspenda executarea acesteia.

                            (sentinta civ.nr.127/17.01.2007-Sectia a VIII-a CAF)

      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante 2.10.2006, reclamantul- cetatean libanez cu resedinta in Bucuresti, in contradictoriu cu parata Autoritatea pentru Straini din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, a contestat dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei nr.12553/16.09.2006 emisa de parata, solicitand anularea acesteia si repunerea in situatia anterioara prin prelungirea dreptului de sedere in Romania.
Actiunea fost timbrata cu taxa de timbru de 4 RON si timbre judiciare mobile de 0,30 RON.
In motivare, reclamantul a aratat ca in perioada 15.09.2005-15.09.2006 a avut viza de sedere legala si, din august 2003 pana la 15.09.2005 a avut drept de sedere legala in Romania pentru desfasurarea de activitati comerciale, fiind asociat la SC Sun Tower Com SRL Bucuresti, insa prin dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei nr.122553/16.09.2006 emisa de parata, s-a dispus in sensul obligarii petentului/reclamant sa paraseasca teritoriul Romaniei, refuzandu-i-se prelungirea dreptului de sedere temporara in Romania in conformitate cu prevederile art.55 al.1 si 2 lit.a, OUG 194/2002 rep.2004, cu motivarea ca "nu a prezentat documente care sa ateste investitia realizata in conformitate cu planul de afaceri, astfel incat activitatea desfasurata nu corespunde conditiilor pentru care a fost acordat dreptul de sedere initial".
Reclamantul a aratat ca in luna iulie 2006 s-a prezentat la Serviciul pentru straini Bucuresti-Autoritatea pentru Straini solicitand prelungirea vizei de sedere in scop de afaceri, iar in sustinerea cererii a depus in copii xerox si originale, documentele solicitate  si taxele aferente, cum a procedat si in 2005, 2004 si 2003, cu 30 de zile inainte de expirarea vizei de sedere, cum prevede art.51 al.1, OUG 194/2002 si a depus toate documentele necesare si solicitate pentru a obtine prelungirea vizei de sedere pentru inca 1 an, respectiv 15.09.2006-15.09.2007.
Reclamantul a mentionat ca apreciaza ca indeplineste conditiile cerute de lege, respectiv art.55, OUG 194/2002 rep., societatea la care este asociat si administrator, avand un capital social subscris si varsat, conform art.55 al.2, pct.IV lit.c, si a facut dovada prin bilantul contabil ca detine mijloace de intretinere in cuantum de cel putin 500 EURO/luna.
In ceea ce priveste situatia de fapt prezentata de autoritatea emitenta a actului administrativ atacat, reclamantul a aratat ca a venit in Romania in anul 2003 pe baza avizului ARIS obtinut la 11.07.2003 sub nr.157, pe baza unui Plan de afaceri, care a fost in faza de pionierat la acel moment, iar dupa numeroase demersuri s-a reusit intocmirea unui plan de afaceri bazat pe ideile si previziunile sale care reflectau intentiile de a investi.
Reclamantul a aratat ca, din punct de vedere legal si faptic, societatea Sun Tower Com SRL avea, la data efectuarii planului de afaceri si obtinerii avizului ARIS, amenajata in str.Lt.Ionescu Baican nr.13, sector 2, o cladire pentru a fi ulterior utilata si destinata unei fabrici de microproductie incaltaminte, iar aceasta microfabrica a functionat cu un efectiv de 12 salariati pana in primavara anului 2005 cand datorita unei situatii economice critice, determinata de inflatia pietei de consum, a fost nevoit sa o inchida, iar utilajele cat si stocurile de materiale si materii prime au fost stocate si transportate in incinta SC Sun City 2000 Impex SRL din localitatea Voluntari, unde in prezent societatea sa comerciala, SC Sun Tower Com SRL se afla in negocieri pentru inchirierea sau asocierea intr-un spatiu (hala) destinata amplasarii utilajelor, pentru a deschide din nou microfabrica.
Reclamantul a mentionat ca din punct de vedere comercial, desi a intrat intr-o stare de conservare  si de incetare a activitatilor specificate in Planul de afaceri, a continuat sa-si desfasoare activitatea specifica firmei, de productie si comert incaltaminte pe o piata romaneasca la comert cu ridicata, deschizand 2 noi magazine, iar in ceea ce priveste investitia efectuata, a adus in Romania fonduri necesare desfasurarii activitatii prezentand la obtinerea avizului ARIS un extras de la o banca din tara de origine de peste 100.000 Euro, iar societatea de la care este actionar nu are datorii la bugetul de stat si local, aspecte in raport de care apreciaza ca situatia sa a fost gresit retinuta de organele paratei autoritati pentru straini care au intocmit proces verbal de situatie, cu ocazia controlului efectuat, act care nu i-a fost prezentat spre cunostinta.
In sustinere, s-a depus la dosar, in copie certificata, actul administrativ individual emis de  parata, avizul 157/11.07.2003 eliberat de ARIS, permis de sedere si extras pasaport (filele 4-8 ds.).
Parata a depus la dosar in copie, documentatia care a stat la baza actului administrativ, dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei (filele 15-38 ds.).
Curtea, analizand actul administrativ dedus judecatii si documentatia care a stat la baza acestuia, in raport de sustinerile formulate si de prevederile normative aplicabile, urmeaza sa respinga actiunea/contestatia ca neintemeiata, pe toate capetele de cerere pentru urmatoarele considerente:
- actul administrativ individual dedus judecatii, dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei nr.122553/16.09.2006, comunicata titularului/reclamant la 18.09.2006, sub semnatura, astfel cum rezulta din mentiunea de pe aceasta (fila 15 ds.), a fost emis de parata autoritate pentru straini in conformitate cu prevederile art.80(1) lit.b, OUG 194/2002 rep., intrucat pentru acordarea vizei pentru sederea temporara a cetateanului strain, reclamantul, pe teritoriul Romaniei in scopul desfasurarii de activitati comerciale, acesta nu indeplinea conditiile cerute de lege, pentru prelungirea ulterioara a dreptului de sedere temporara in scopul desfasurarii de activitati comerciale, in sensul prev.art.55 al.1 si 2 lit.a, OUG 194/2002 rep., privind regimul strainilor in Romania, acesta in calitate de actionar si administrator al SC Sun Tower Com SRL, neprezentand documente cate sa ateste investitia realizata in conformitate cu cele propuse in Planul de afaceri, activitate desfasurata necorespunzand conditiilor pentru care a fost acordat initial dreptul de sedere temporara in Romania, cum de altfel rezulta din documentatia care a stat la baza actului atacat.
Sustinerile reclamantului in sensul ca activitatea unei societati comerciale poate cunoaste si perioade de dificultate, nu pot fi retinute, textul normativ in temeiul caruia s-a emis actul contestat neprevazand decat conditiile imperativ cerute de lege pentru prelungirea, in speta ulterioara, a dreptului de sedere temporara in Romania in scopul desfasurarii de activitati comerciale, iar fata de documentatia care a stat la baza actului administrativ individual in cauza, rezulta ca parata autoritate pentru straini a apreciat corect in limitele dispozitiilor legale mentionate.
Prin urmare, nefiind intrunite conditiile art.8(1), Lg.554/2004, actul administrativ individual, dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei nr.122553/16.09.2006 fiind emisa de autoritatea pentru straini cu respectarea prevederilor normative in materie, Curtea va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de reclamant impotriva acestei dispozitii. Pe cale de consecinta va respinge si capatul de cerere privitor la obligarea paratei la prelungirea dreptului de sedere temporara in Romania, ca neintemeiat intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de ordonanta privind regimul  strainilor in Romania pentru prelungirea ulterioara a dreptului de sedere temporara in Romania, in scopul desfasurarii activitatii comerciale nefiind intrunite conditiile art.55 al.2 lit.a, din ordonanta.
Potrivit prev.art.82(1) teza finala, OUG 194/2002 rep., sentinta instantei este definitiva si irevocabila.

1